+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً (/showthread.php?tid=8056)
المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً - السرياني - 12-02-2007
Array
**
زميلي الفاضل:
أنتم لا تقولون أن لله صاحبة ..
حسناً.
لكن .. من الذي أدخل عنصراً أنثوياً في بنوة المسيح لله؟
القرءان أم المسيحيون؟
ونفس الكلام يجاب به السرياني ..
[/quote]
زميلنا المحترم
هل ادخال العنصر الانثوي في ولادة المسيح يلزمنا الايمان ب " زوجة الله " ، اهذا منطق تكلمنا به ؟!
الولادة في المفهوم القرآني هي ولادة حرفية تتم عن طريق التجانس بين الزوج والزوجة ، وهذا مالم ننادي به نحن ...
انت تخمن وتستنتج وتضرب عرض الحائط بالفكر المسيحي الحق تجاه بنوة المسيح الازلية والتي تخلطها مع مفهوم التجسد بالولادة من مريم ... وكل هذا لتبرير جهل او تجاهل قرآني حصل ...
ارحمنا من تخميناتك واستنتاجاتك ايها الزميل الفاضل وقدم لنا دلائل من كتابنا وكتبنا ، من عقائدنا وايماننا اننا آمنا يوما بما تدعيه ...
Arrayأيها الزميل:
ولم أقرأ في كتابك أقنوم ولا أقانيم، ولم أقرأ فيه لاهوت حل في الناسوت، ولم أقرأ فيه أن المسيح تلفظ بكلمة ثالوث، ولم أقرأ فيه أن المسيح قال عن نفسه إله حق من إله حق، ... [/quote]
لانك تقرأ بعيون قرآنية .. تبحث عن الحرف اللغوي وتهمل روح الاعلان ..
Arrayتقول أنك لا تؤمن بأمومة مريم لله ..
فهل ينفع هذا في الرد؟
ومن قال أنك وحدك المعني بالرد.[/quote]
ياعزيزي مادخل " أم الله " في ولادة المسيح القرآنية و " صاحبة الله " ؟ لقد تحدث القرآن عن ولادة تناسلية اشتركت فيها " زوجة الله " المزعومة بدون الربط بين " ام الله " و " زوجة الله " وارجوا منك عدم الربط لئلا ندخل في متاهات ...
Arrayألا تؤمن بإله .. وامرأة .. وابن؟!
ألم يتكون الابن من لاهوت وبويضة؟
أهذا استنتاجي الخاص؟[/quote]
استنتاج وتخبيص !
وارجوا ان تعفيني من هذا الجدل البيزنطي ..
المغالطة القرآنية لايمكن تبريرها بصنع عقيدة ومفاهيم للمسيحية ...
لقد اتبع زميلنا الصفي وسيلة ارقى مما تتبعه حضرتك لتبرير القول القرآني اذ حصر رد كاتب القرآن في المفهوم اللغوي لتعبير " الولادة " والذي لايفهم منه سوى التجانس ..وبهذا اراد ان يبعد عن القرآن صفة جهل او تجاهل العقائد المسيحية .. افلح ام لم يفلح نترك حكمه للحكم ...
لكن بينما هو ينكر ان " صاحبة الله " جائت في سياق الرد على اقوال النصارى ، تحاول انت تثبيتها ...
لابأس ، لكن عليك ان تقدم دلائل مادية على ماتتهمنا به وليس مجرد استنتاجات ... هات مالديك من دلائل مسيحية ، عقائد تعاليم كتب عظات وماشابه ذلك لتثبيت نظرية التزاوج .. غير ذلك يجعل طرحك تخبط في ظلام الاستنتاج ...
تحياتي لك
المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً - kimo14th - 12-02-2007
Array
فعندما يأتينا من يؤمن أن الله تجسد في رحم امرأة
وأنه ولد من فرجها ..
وأنها نفست بعد ولادته ..
ثم تطهرت بزوج يمام أو فرخي حمام كما جاء في إنجيل لوقا ..
كل هذا في ولادة الله
[/quote]
من قال ان الله ولد من فرجها ؟؟!!!!!!
انت تخلط بشده ..
Arrayزميلي الفاضل:
أنتم لا تقولون أن لله صاحبة ..
حسناً.
[/quote]
حسنا الموضوع ينتهى بقولك هذا يا اخى ..
لم نقل ان لله صاحبه .... من اتى بها ؟؟
هل نؤمن ان لله صاحبه ؟؟ لا , وانت قلتها ....... من قال هذا سوى القران ؟؟
Arrayلكن .. من الذي أدخل عنصراً أنثوياً في بنوة المسيح لله؟[/quote]
Arrayما علاقة الابن بهذه المرأة؟
أمه.
وما علاقة الابن بالله؟
أبوه[/quote]
علاقه الابن بهذه المراه .. انه ابنها من جهه الجسد
وعلاقته بالله .. ابنه من جهه اللاهوت (اللوجوس الذى له نفس جوهر الاب : واحد مع الاب فى الجوهر )
المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً - نور الدين محمود - 12-02-2007
Array
عزيزى : عبدالمسيح
مع إحترامى لكل كلامك السابق , لماذا تحمل النصوص بما ليس فيها , فالمثال والشرح المستفيض لا يعبر بأى حال من الأحوال عن النصوص التى ذكرتها لكم من قبل .
نحن أمام نصوص واضحه وضوح الشمس تقول :
يوحنا 17 : 3
وهذه هي الحياة الابدية ان يعرفوك أنت الاله الحقيقي وحدك و يسوع المسيح الذي أرسلته
يوحنا 14 : 24
الذي لا يحبني لا يحفظ كلامي و الكلام الذي تسمعونه ليس لي بل للاب الذي ارسلني
يوحنا 31:10
( 1 ) المسيح يقول للإله هذه هي الحياة الأبدية أيها الإله أن يعرفوك أنك أنت الإله الحقيقي وحدك . فماذا تعنى كلمه وحدك !!!
( 2 ) ثم يؤكد المسيح بما لايدع مجال للشك ليقضى على أى بادره سوء فهم أو خلط , بأن الله هو الذى أرسله !!!
فلو أن المسيح إله كما تقول , لقال ليعرفوك أني الإله الحقيقي وحدي أو ليعرفوا أنك أنت الأب وأنا الابن وهناك الروح القدس وجميعنا إله واحد أو جوهر واحد !!!!؟؟؟
هذا هو النص , ولايحتمل أكثر من ذلك .
( 3 ) هل قال المسيح لتلاميذه وأتباعه، إنه يتكون من جزء لاهوتي وجزء ناسوتي؟ وأنه إله كامل وإنسان كامل ؟ أين ذلك على لسان المسيح ؟
( 4 ) هل قال المسيح لتلاميذه وأتباعه، إنه الله وقد نزل إلى الدنيا لكي يغفر للبشر خطاياهم بالصلب ؟
أين ذلك على لسان المسيح ؟
أعتذر لضيق الوقت وسأستكمل الردود بعد يومين إن شاء الله
[/quote]
عزيزى عبدالمسيح
مزيد من الإعلانات الواضحه من كتابك المقدس (إعلانات حقيقيه وليست إستنتاجات) تعارض الثالوث تماما :
صلاه يسوع
- يسوع كان يصلي للآب.
- يسوع علّم الناس أن يصلوا أيضا للآب.
- يسوع بالطبع يا عزيزى يعلم حقيقة الله أكثر من جنابك أو من جناب السريانى .
فلماذا اختص الآب بالصلاة دون الأقنومين الآخريْن؟
لماذا لم يحدث أبدا أن صلى للإبن أو للروح القدس؟
ولو أنهم واحد كما تتفضلون , ولايوجد فرق بين الآب والابن والروح القدس .
لماذا لم يصلّ يسوع للإبن ولو مرة، ولم يصلّ أبدا للروح القدس، حتى يثبت بعمله أنه لا فرق فعلا بين الثلاثة؟
ألا يعنى هذا أن هناك إلها واحدا فقط , وانه لا يوجد إقنوم للإبن أو الروح القدس .
ثانيا : من الذى أكل السمك وشهد العسل !؟ :
يقول لوقا: "وبينما هم غير مصدقين من الفرح ومتعجبون قال لهم أعندكم ههنا طعام؟ فناولوه جزءا من سمك مشوي وشيئا من شهد عسل، فأخذ وأكل قدامهم" (لوقا24: 41-43).
ومن هنا ينشأ السؤال : من الذي أكل السمك المشوي وشهد العسل؟
لا يوجد سوى إحتمالان :
( 1 ) الإحتمال الأول : اللاهوت هو الذى أكل السمك وشهد العسل !
وهذا لايليق بالله (حاشا لله) .
( 2 ) الإحتمال الثانى : الناسوت هو الذى أكل السمك وشهد العسل !
وهذا أيضا غير معقول ويتعارض مع نصوص كتابكم المقدس .
وفقا لإيمانكم , فالناسوت قد مات فعلا على الصليب، وتحوّل الجسم المادي إلى جسم روحي، فكيف يأكل السمك المشوي وشهد العسل، وكتابكم المقدس يذكر أن الحياة بعد الموت ليس فيها أكل وشرب؟
ألا يدل ذلك على أن الذى أكل وشرب ليس هو الإله , وأيضا ليس هو الناسوت الذى مات وتحول جسده المادى إلى روحى !
ألا يدل ذلك على أن الذى أكل شخص عادى لم يموت على الصليب ولم يكن يوما إلها أو إقنوما !؟
تحياتى القلبيه
المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً - الصفي - 12-03-2007
Arrayو سيبقى فهمك سطحيا و قراءتك سطحية و تحليلك سطحيا و استنتاجاتك للكتاب المقدس كلها سطحية طالما انك تقراه كما تقرا كلية و دمنة و القران! لماذا؟ لانك ببساطة و نعيدها للمرة الالف لن تلمس الروح الموجودة في الاحرف و لن تستطيع ان تربط بين نصوصه.[/quote]
و هل افهم من هذا بانك كمسيحي لا تقرا الا الكتاب المقدس و ان معرفتك تستقيها فقط منه؟
اعذرك اذن سيد لكي تجثو فانك لن تعرف في هذه الحالة بان الارنب غير مجتر و بان الحية لا تاكل التراب.
حولت اطلاعي و عدم حبس نفسي في حقل واحد من حقول العلم و المعرفة الى نقمة جعلتني اخطئ فهم الكتاب المقدس.
حقا انه عبث و ازدراء بالعقل ان تصبح قراءاتي و اطلاعي على المعرفة سببا في سطحيتي و عدم تمكني من لمس الروح الموجودة في احرف الكتاب المقدس و عدم الربط بين نصوصه.
دعنا نتحدث بعقلانية و منطق ما هو الروحي الذي يحمله الكتاب المقدس؟
فنحن و على مدى سنوات لم نحظ بمن له المقدرة على ابراز هذا الوهم الجميل عن الحروف الروحانية و كم مرة سالت عن تفسير و شرح لكلام مبهم و لم اجد اجابة غير : انك لن تفهم لان الاسلام دين مادي ارضي .
دعك من المسلمين فهم اقلية لانهم لايشكلون الا 20 % من سكان الارض فما بال الاربعين في المائة الذين لا يؤمنون بالمسيحية اذا افترضنا ان المسيحين 40% هل هم ايضا ارضيون ترابيون لن يستطيعوان ان يلمسوا الروح الموجودة في الاحرف؟
و اي اله هذا الذي يعجز عن التعبير عن نفسه حتى يعجز اكثر من خليقته من البشر من فهم ما يقوله؟
Arrayلن اضع لك ايات و افسرها روحيا لاعلو بك من الحرف الى الروح لاني واثق انك ستقراها"سطحيا"[/quote]
هذا تماما ما قصدته اعلاه. التعذر بانني لن استطيع ان اصل الى قامتكم السماوية السامية , و لكن الحقيقة هي انكم انفسكم لا تعرفون ما يريد مؤلفوا الكتاب قوله لانهم يقصدون هذا الغموض و الاستهبال حتى تظلوا عبيدا للحرف و تقتنعوا بان العقل ليس هنا مجاله.
Array و لكن ساضع مثالا بسيطا لعل و عسى يفيد شيئا في تعميق "السطحية" قليلا:[/quote]
عندما تضع لي مثالا فهذا يعني احد امرين :
(1) ما تريد ان تمثل له غامض او غير مفهوم.
(2) الممثل به اقوى اقناعا من الممثل له و انك تحاول ان تجعل الممثل له بسمو الممثل به.
Arrayتمر من امام محل للزهور و تنظر اليها من خلال الزجاج و تقف تتأملها دون ان تشم رائحتها, ومن ثم تحكم على هذه الازهار من خلال رؤية"سطحية" بانها كريهة او جميلة. فقد تكون ذابلة قليلا و لكن رائحتها الجميلة تملا المكان. و قد تكون رائعة الجمال و لكن رائحتها كريهة مقززة. و لن تستطيع ان تحكم عليها بشكل صحيح الا اذا اخترقت هذا الحاجز الزجاجي و استطعت شمها.
و هذا ما تفعله انت و باقي المسلمين . تنظر الى كلمة او جملة كما تنظر الى ميكي و القران دون ان تحاول سبر "روح" الكلام مقتنعا بان نظرتك "السطحية" كافية ووافية للحكم عليه. و لذلك تخرج بنتيجة اعتدنا عليها من المسلمين [/quote]
لو قبلت منك هذا المثال و سلمت بان الممثل له (الكتاب المقدس) بسمو الممثل به ( الزهور) فاعلمني عن اي حرف من حروف الكتاب المقدس تتحدث ؟ الحرف العربي او الانكليزي او اليوناني؟
الا تعرف بان هذه الحروف التي تقرأها و تتغزل في سموها انها ليست الكتاب المقدس و انها ابداعات مجموعة من الادباء و اللغويين العرب و منهم حتى المسلم الذين ترجموا معاني الكتاب المقدس؟
صياغة الكتاب المقدس في العربية اسمى بكثير من صياغتها في عشرات اللغات الاخرى, و كل هذا لان من قاموا بالترجمة راعوا اسلوب الكتابة العربية .
و لكن لنفترض صحة ما تقوله و لنأخذ هذا العدد مثلا:
خر 4:20 فأخذ موسى امرأته وبنيه واركبهم على الحمير ورجع الى ارض مصر.واخذ موسى عصا الله في يده
ما هو هذا المعنى الروحي للحروف الذي لا استطيع انا كمادي ترابي فهمه و تستطيعون ياابناء الروح فهمه؟
او لناخذ هذا العدد:
عدد 31 :26 أحص النهب المسبيّ من الناس والبهائم انت والعازار الكاهن ورؤوس آباء الجماعة.
27 ونصّف النهب بين الذين باشروا القتال الخارجين الى الحرب وبين كل الجماعة.
28 وارفع زكوة للرب.من رجال الحرب الخارجين الى القتال واحدة.نفسا من كل خمس مئة من الناس والبقر والحمير والغنم.
29 من نصفهم تأخذونها وتعطونها لالعازار الكاهن رفيعة للرب.
30 ومن نصف بني اسرائيل تأخذ واحدة مأخوذة من كل خمسين من الناس والبقر والحمير والغنم من جميع البهائم وتعطيها للاويين الحافظين شعائر مسكن الرب
31 ففعل موسى والعازار الكاهن كما امر الرب موسى.
32 وكان النهب فضلة الغنيمة التي اغتنمها رجال الجند من الغنم ست مئة وخمسة وسبعين الفا.
33 ومن البقر اثنين وسبعين الفا.
34 ومن الحمير واحد وستين الفا
هل تقول لي بانك كروحي ترى بان ما هو مكتوب لا نفهمه نحن كترابيين؟
Arrayو هو ما يعبر عن قصور للفهم و اقتطاع للكلام كما قلت اعلاه من خلال سطحية التفكير بل و سذاجته.[/quote]
ما هي مقاييسك لسطحية التفكير و سذاجته التي تحكم بها عليّ ؟ و لماذا عندما نسالكم عن المعنى تعجزون عن الشرح انتم ايضا اليس هذا دليل على ان ما هو مكتوب غير قابل للفهم ؟
Arrayو كيف استطيع ان اشرحها لك مرة تلو المرة؟ فمها قلت لك عن الروحيات ستظل تسالني حسب"السطحيات"! هل تستطيع ان تهضم كلاما كهذا مثلا:
7 الانسان الاول من الارض ترابي.الانسان الثاني الرب من السماء.
48 كما هو الترابي هكذا الترابيون ايضا.وكما هو السماوي هكذا السماويون ايضا.
49 وكما لبسنا صورة الترابي سنلبس ايضا صورة السماوي. [/quote]
لسنا في حفلة شواء لنهضم شيئا .
و لو حللت معي الكلام اعلاه لما خرجت الا بعكس ما تريد ان تعبر عنه:
(1) من هو الانسان الاول المقصود؟
(2) من هو الانسان الثاني المقصود؟
و قل لي اين التشابه في العدد 47 و بين النص الانكيلزي الذي يفهم منه بان الثاني هو الرب Lord
7 The first man is of the earth, earthy: the second man is the Lord from heaven.
Arrayو يبقى قول الكتاب المقدس عن مثل هؤلاء:
كو 2:14 ولكن الانسان الطبيعي لا يقبل ما لروح الله لانه عنده جهالة.ولا يقدر ان يعرفه لانه انما يحكم فيه روحيا.[/quote]
لماذ لا تشرح لي ما هو المقصود بدون ان تتحجج بترابيتي فانا لم اقل لك بان تقنعني به و لكن قلت لك ما معناه.
ما معنى ( لانه انما يحكم فيه روحيا) ؟
من يحكم في من او في ماذا؟
ما تفهمه انت في ترجمتك العربية ليس ما افهمه انا من النص الانكليزي:
But the natural man receiveth not the things of the Spirit of God: for they are foolishness unto him: neither can he know them, because they are spiritually discerned.
Arrayكلام السيد المسيح اعلاه ليس عن : مما خلق الانسان , و ليس عن الاية القرانية:وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ ! بل عن الولادة الثانية من الماء و الروح
السيد المسيح يتكلم عن التجديد في حياة الانسان ,الولادة الثانية هي عمل إلهي يعمله الله تبارك اسمه في قلب المؤمن بروحه و كلمته " شاء فولدنا بكلمة الحق لكي نكون باكورة من خلائقه"[/quote]
افهم انك تقصد بالولادة الثانية بلوغ درجة من الوعي بالذات الالهية نتيجة لمعارف يجعلها الله في قلب المؤمن . و لكن هذا الذي تقوله غير موجود او منطوق به او حتى مرموز له في العدد. لهذا لم يفهم نيقوديموس فقال:
كيف يمكن ان يكون هذا
Arrayو ماله نشرح:
الله يقول في العهد القديم في ارميا:
13 لان شعبي عمل شرين.تركوني انا ينبوع المياه الحية لينقروا لانفسهم ابآرا ابآرا مشققة لا تضبط ماء
و في العهد الجديد السيد المسيح يقول:
14 ولكن من يشرب من الماء الذي اعطيه انا فلن يعطش الى الابد.بل الماء الذي اعطيه يصير فيه ينبوع ماء ينبع الى حياة ابدية.[/quote]
ما هو وجه الشبه بين العدد الذي شرحته لنا سابقا:
يو 3:5 اجاب يسوع الحق الحق اقول لك ان كان احد لا يولد من الماء والروح لا يقدر ان يدخل ملكوت الله
قائلا: الماء=كلمة الله التي يولد منها الانسان
وبين الماء الذي تشرب منه فلا تعطش؟
واضح باننا نتحدث عن شيئين مختلفين:
(1) ماء ولادة.
(2) ماءعطش.
Array
و عن المؤمنين به يقول:
يو 7:38 من آمن بي كما قال الكتاب تجري من بطنه انهار ماء حيّ.[/quote]
اي كتاب قال هذا الكلام؟
المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً - Slave of Allah - 12-05-2007
..
الزميل / kimo
تقول:
أنني قلت أنكم لا تقولون أن لله صاحبة.
صحيح ..
وكل ما كتبته ليس فيه أنكم تقولون هذا.
وتقول:
هل ينتهي الحوار بذلك؟
نعم ... ينتهي لو كنا نحن الذين بدأنا بالاتهام وتجهيل الأخر.
ينتهي في (نادي الفكر العربي – الحوار الديني)
لكن لا ينتهي في الحديث عن الإيمان المسيحي...
اترك هذا كله ...اترك هل المسيحيون يقولون بالصاحبة أم لا يقولون؟
ولنقل أن المسيحيين لا يقولون بهذا.
بل ونقدر أن القرءان لم تأت فيه هذه الآية التي نفت عن الله الصاحبة سواء كان فيها اتهام للمسيحيين بهذا القول ... أم ليس فيها.
لكن السؤال: هل حقيقة الإيمان المسيحي نزهت الله عن الصاحبة؟
هل "صاحبة الله" بعيدة عن العقيدة المسيحية التي نسبت إلى الله الولد؟
وهل الإيمان المسيحي بعقيدة التجسد والولادة (على أي معنى للولادة) منع وأحال وجود الصاحبة مع الله؟
أم مكن لها وأجازها؟
الزميل الفاضل: .. التجسد يفيد الصاحبة لله ..
ومن خلال عقيدة تجسد الإله يمكن أن تنسب إلى الله كل باطل.
فالقول أن الله (والد) لمولود قول أعجب وأنكر في العقول من القول أن لله صاحبة.
وعجيب أن يحاول المسيحيون أن ينكروا الصاحبة وهم يؤمنون أن الله قد ولد ابناً!
سواء كانت ولادة حقيقية عضوية أو ولادة روحية أو عقلية أو ولادة على أي معنى يقول به المسيحيون أو يفسرون به معنى الولادة.
فكما فسر المسيحيون (الولد) فيمكنهم أن يفسروا (الصاحبة).
يمكن أن يقولوا (صاحبة) معنوية .. وزواجاً روحياً .. كما قالوا ولادة روحية .. لا بيلوجية.
وكما قالوا في الابن (ولادة ليست حسية) فيمكن القول (زواجاً معنوياً روحياً) ليس حسياً .. لا جماع ولا إيلاج ولا فراش.
الذي يجيز هذا يجيز هذا.
بل عقيدة (التجسد ) لا يمتنع فيها حتى الزواج الحسي.
فالذي يقول أن اللاهوت اتحد بناسوت المسيح أعواماً، ومدة طويلة... فما الذي يمنع على دينه أن يجتمع اللاهوت بناسوت مريم مدة قصيرة بنفس الاعتبار؟
بل اجتماع اللاهوت بناسوت مريم أولى من اجتماع اللاهوت بناسوت المسيح.
لأن ناسوت المسيح فرع من ناسوت أمه.
فإذا جاز عندكم اجتماع لاهوت الأب بناسوت المسيح ... فما يمنع اجتماع لاهوت الأب بناسوت مريم؟
وما فسر به اتحاد اللاهوت بناسوت المسيح المخلوق يفسر به التحام اللاهوت بناسوت مريم حتى يصير زوجا لمريم بطريق الأولى.
والذي جعل مريم أماً للابن (الإله) .. يجعل مريم زوجة للأب (الإله)
وإذا كان المسيح من أصلين لاهوت وناسوت ..
وإذا كان أحد الأصلين أباه، والأخر أمه .. فماذا يمنع أن تكون أمه زوجة أبيه؟
بأي معنى فسرت الزوجية .. حسية أو معنوية.
ونعيد ما كتبناه قبل:
اشترك ناسوت (امرأة) مع اللاهوت (الله) في إنجاب ابن الله المتأنس.
....
ما علاقة الابن بهذه المرأة؟
أمه.
وما علاقة الابن بالله؟
أبوه.
ثم..
ما علاقة هذه المرأة (الأم) بالأب؟
التي أولدها ابنه.
وماذا يقال عن لاهوته وناسوتها؟
نقول خصب اللاهوت البويضة .. أم تزاوجا ... أم التحم بها.
.......................
الزميل السرياني:
لم أجد شيئاً في ما كتبت ... ولم أجدك أجبت أو رددت على ما أكتب غير أسلوب (تخمن .. تستنتج .. .. جدلاً بيزنطياً، جهل القرءان .. كاتب القرءان .. عيون قرآنية .. ولادة حرفية)
تقول:
Arrayانت تخمن وتستنتج وتضرب عرض الحائط بالفكر المسيحي الحق تجاه بنوة المسيح الازلية والتي تخلطها مع مفهوم التجسد بالولادة من مريم ...[/quote]
أنا الذي أخلط بين بنوة المسيح الأزلية والتجسد من مريم؟!
أين الكلام على بنوة المسيح الإزلية في ما كتبناه؟
هل تكلمنا عن ولادة (قبل كل الدهور) ...
لا أنا رأيتها ولا أنت رأيتها؟
ولا يعرفها المسيح ...
ولا قال عنها شيئاً...
ولا روتها الأناجيل عنه ..
تماماً ... تماماً مثل الأقانيم!
وإنما نتكلم عن القضية التي بين الإسلام والمسيحية ... المسألة التي تحدث فيها القرءان (المسيح بن مريم) ... ونفي القرءان ألوهيته، وتكفير النصارى لجعله إلهاً .. وزعمهم أنه ابن الله ولد من امرأة!
.... هذا الإله المتكون من عنصرين إلهي وإنساني.
من الذي زعم أن الإله الأزلي يتجسد وتلده امرأة.
إذا عرفت الجواب ستعرف من يخلط.
ويقول:
Arrayلقد تحدث القرآن عن ولادة تناسلية اشتركت فيها " زوجة الله " المزعومة[/quote]
الولادة التناسلية عندك في الإنجيل (للإله)
أو (ابن الإله) ..
ولادة تناسلية .. لا روحية .. ولا معنوية...
ولد فيها الإله من المجرى التناسلي ...
هذا هو الإيمان المستقيم (ولد) ... ومن أسباب هرطقة نسطوريوس وعقد المجامع له لأنه قال (مر) ولم يقل (ولد)!!
ونعيد مرة أخرى:
عنصران خرج منهما عنصر ثالث ..
لا هو لاهوت كالعنصر الأول ...
ولا هو ناسوت كالعنصر الثاني ..
وإنما ثالث من لاهوت وناسوت.
أنتم لا تقولون أن لله صاحبة.
فما هو العنصر الثاني الذي (صاحب) الله في إنجاب الابن؟
لقد (خصبت) بويضة مريم بلاهوت الأب ...
فكان منها ابن الله
مولود
هل هذه ولادة روحية؟
وماذا تسمي مريم؟
تسمى صاحبة الله
تسمى مشاركة الله
أو سمها ما تشاء .. أما القرءان فنفى أن يكون لله صاحبة، أو يكون أولد هذه الصاحبة ابناً حبيباً.
يقول السرياني:
Arrayالمغالطة القرآنية لايمكن تبريرها بصنع عقيدة ومفاهيم للمسيحية ...[/quote]
العقيدة والمفاهيم صنعها من اعتقدوا أن الله تجسد من امرأة .. وأن الله أولد ابنه من رحمها.
Arrayهات مالديك من دلائل مسيحية ، عقائد تعاليم كتب عظات وماشابه ذلك لتثبيت نظرية التزاوج .. غير ذلك يجعل طرحك تخبط في ظلام الاستنتاج ...[/quote]
وهذا معناه أن السرياني قرأ الآية من القرءان ولم يفهم.. وأن مسألة اتهام القرءان للمسيحيين بالصاحبة من باب إحساسه (بالبطحة على رأسه)
لكن نقول له على أي حال:
كل كتاب أو عظة أو تعليم زعم أن الله صار جسداً ... وأنه أرسل لاهوته (!!) أو (كلمته) في رحم امرأة، وأن الله أولد المرأة ابنه.
كل من اعتقد ذلك في ذات الله ..... فقد جعل لله صاحبة.
..
المسيح رسول الله وكلمته ألقاها إلى مريم وروح منه /صيرنا التثليث تربيعاً - السرياني - 12-05-2007
Array
..
Arrayهات مالديك من دلائل مسيحية ، عقائد تعاليم كتب عظات وماشابه ذلك لتثبيت نظرية التزاوج .. غير ذلك يجعل طرحك تخبط في ظلام الاستنتاج ...[/quote]
كل كتاب أو عظة أو تعليم زعم أن الله صار جسداً ... وأنه أرسل لاهوته (!!) أو (كلمته) في رحم امرأة، وأن الله أولد المرأة ابنه.
كل من اعتقد ذلك في ذات الله ..... فقد جعل لله صاحبة.
..
[/quote]
اهذا دليل ؟!
نتحدث عن تجسد الله فتفهم انت منه زوجة وتزاوج ؟!
لابل وتخترع قاعدة ومنطق لفهم العقيدة المسيحية وتصر ان لاتحاور المسيحي الا على اساسها !
ويؤسفني ان اقول ، القاعدة التي تبني عليها ياعزيزي قاعدة هشة ولاتصلح للنقاش مع المسيحي ...
هنالك قناة واحدة تحاورنا من خلالها ، هي ايماننا ومفاهيمنا لعقائد كتابنا ...
غير ذلك مضيعة لوقتك ووقتنا ...
تقبل التحية