+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) (/showthread.php?tid=15269)
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - fancyhoney - 10-06-2006
شيخنا العزيز الصفى
ما كتبته اخيرا لم اجد فيه الجديد
و ردى لن يكون الا اعادة لما قلناه من قبل
وكما قلت لك عندما نصل الي تلك المرحلة
و طالما ليس لديك الجديد لتضيفه
يجب احتراما لعقولنا ان ننهى الحوار
غير اني هنا ازيل بعض اللبس قبل ان اعلق بتعليق اخير علي اخر ما قدمته لنا
اعلق علي انك ترى اننى اعترض علي (كذلك نجزى المحسنين)
بل اننى استخدمها يا رجل
راجع مداخلتى رقم 116
و اعادة طرح ما جاء فيها جاءت في مداخلة رقم 146
انت تقدم تفسيرك انها القضاء
وهو تفسير يحترم
بينما انا و كل مفسري القران نراها الفداء
لذا انا الان تبنى كاحد الاحتمالات نظرية الالتفات القصصى
و هذا تفسير جيد جدا للسياق
الان اخبرنى
ما سر قولك في المداخلة رقم 158
لم تتساوى الادلة لان الدليل اللغوي لم يناقشه احد و ها نحن نناقشه
بينما انت تقول ايضا
اولا: لم تتح لي الفرصة لقراءة كل ما كتبه المفسرون فربما قال احدهم به و لم اطلع عليه.
ثانيا: اذا تعرضوا لهذا الدليل حقا فهم سيناقشونه و لو ثبت لهم ضعفه فانهم لن يهملوه بل انهم يسذكرونه و يذكرون ضعفه كعادة علماءنا الافاضل في التاليف, لهذا ارجح بانه لم يتطرقوا اليه.
هل انت قرأت و خبرت ان احدا لم يناقشه ؟
ام انك لم تقرأ كل ما قيل فيه ؟
ثانيا : و احد احقر الاساليب التي تستخدم في الحوار و اعذرنى فقط انا اقول ان الكل يقع فيها
جملتك الاولى كانت
لم تتساوى الادلة
الا يجب ان تكون (لم تتساو الادلة) ؟
عذرا الصفى و لكن في حوار العوام من المسلمين في منتدياتهم هذا دليل كاف لرفض اي كلام من المسيحي الذي يخطئ نحويا بخصوص الاسلام
و لذا اسألك سؤال اخير قبل ان اعرض لك مهارات المفسرين اللغوية النحوية و البلاغية
من تثق بلغته من المفسرين ؟
اقصد
ان استبعدنا التفسير بالمأثور
من الذي الجأ اليه من المفسرين المدققين لغويا ؟
هل هناك من هو اكثر دقة و حنكة لغوية من صاحب الكشاف ؟
تحياتي
ساخط الرد الاخير بخصوص ما تكرر و بعدها ان لم تقدم انت اي جديد و ان لم اجد في جعبتي الجديد ساخط المرافعة النهائية و بعدها تخط مرافعتك
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - الصفي - 10-06-2006
اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت
شيخنا العزيز الصفى
ما كتبته اخيرا لم اجد فيه الجديد
و ردى لن يكون الا اعادة لما قلناه من قبل
وكما قلت لك عندما نصل الي تلك المرحلة
و طالما ليس لديك الجديد لتضيفه
يجب احتراما لعقولنا ان ننهى الحوار
غير اني هنا ازيل بعض اللبس قبل ان اعلق بتعليق اخير علي اخر ما قدمته لنا
حسنا اذا لم تر في الذي قدمته اي جديد فمن الافضل ان ينتهي حوارنا هنا.
مع فائق الاحترام لك و لمن شاركنا النقاش.
اقتباس:اعلق علي انك ترى اننى اعترض علي (كذلك نجزى المحسنين)
بل اننى استخدمها يا رجل
راجع مداخلتى رقم 116
و اعادة طرح ما جاء فيها جاءت في مداخلة رقم 146
ليس عندي ما يقال في هذا الموضوع اذ انني وضعت اقتباسا من كلامك يفيد بانك تتعجب من حديث القران عن الجزاء و وهو لم يقع بعد.
اقتباس:الان اخبرنىانا ناقشت اقوال المفسرين التي وضعتها انت , وبعض الرولبط التي اشرت اليها , اما ان اقرأ كلام المفسرين لاعرف ماذا تعني هذه الاية او تلك فهذا لا املك له الوقت.
ما سر قولك في المداخلة رقم 158
لم تتساوى الادلة لان الدليل اللغوي لم يناقشه احد و ها نحن نناقشه
بينما انت تقول ايضا
اولا: لم تتح لي الفرصة لقراءة كل ما كتبه المفسرون فربما قال احدهم به و لم اطلع عليه.
ثانيا: اذا تعرضوا لهذا الدليل حقا فهم سيناقشونه و لو ثبت لهم ضعفه فانهم لن يهملوه بل انهم يسذكرونه و يذكرون ضعفه كعادة علماءنا الافاضل في التاليف, لهذا ارجح بانه لم يتطرقوا اليه.
هل انت قرأت و خبرت ان احدا لم يناقشه ؟
ام انك لم تقرأ كل ما قيل فيه ؟
يعني باختصار انا اناقش ما تضعه انت و لم اشر الى اي تفسير الا لابن كثير لغرضين:
1) قال احد المناقشين ان المفسرين قالوا بان الذبيح اسحق , فاشرت له بان ابن كثير و هو احد المفسرين لم يقل بانه اسحق بل اسماعيل.
2) ابرزت احد الاراء التي اغفلها المناقش مما نجم عنه تضليل للقارئ الكريم.
اقتباس:ثانيا : و احد احقر الاساليب التي تستخدم في الحوار و اعذرنى فقط انا اقول ان الكل يقع فيهالا ارى في هذا التعبير الا ضيق نفسي بمجرى النقاش في غير صالحك , فهل يستحق الامر افحام هذه الجملة خاصة و انني لم اشر الى اخطائك النحوية . و كانك ترى انها فرصتك الوحيدة لتهتبلها.
جملتك الاولى كانت
لم تتساوى الادلة
الا يجب ان تكون (لم تتساو الادلة) ؟
فعلا ان الفعل المضارع ( تتساوى) مجزوم بدخول احد احرف الجزم( لم) و عليه فان حرف العلة ( الالف) محذوف, هذه اعرفها من المرحلة الابتدائية. اشكرك للفت انتباهي.
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - fancyhoney - 10-07-2006
شيخنا الصفى
اسمح لي
انت لم تجب علي اهم اسئلتى في المداخلة السابقة
من تثق بلغته من المفسرين ؟
اقصد
ان استبعدنا التفسير بالمأثور
من الذي الجأ اليه من المفسرين المدققين لغويا ؟
هل هناك من هو اكثر دقة و حنكة لغوية من صاحب الكشاف ؟
اما بخصوص قولك
لا ارى في هذا التعبير الا ضيق نفسي بمجرى النقاش في غير صالحك , فهل يستحق الامر افحام هذه الجملة خاصة و انني لم اشر الى اخطائك النحوية . و كانك ترى انها فرصتك الوحيدة لتهتبلها.
اولا : من قال ان النقاش في صالحي ؟
ليكن في صالحك شيخنا العزيز
ثانيا : من قال بعصمتى من الاخطاء النحوية ؟
ساعد لك الفا منها ان اردت
بيد انى لا اجعل من نفسي الاكثر دقة في العربية من كبار مفسري القران
و انا لا اتهمك بهذا ايضا لئلا تظن بي السوء
حقا هذه الجملة جاءت في ضيق نفسي
و لكن ضيق نفسي باسلوب المسلمين في ادارة منتدياتهم حتى منتدى التوحيد
و احترم ترفع اعضاء هذا المنتدي من الكرام امثالك عن مثل هذه التفاهات الهم الا مع الختيار في محاكاته
فقط اقول لك مرة اخرى
من هو المفسر الذي تثق بقدراته اللغوية ؟
ببساطة انت تجعل من نفسك الخصم و الحكم
و انا - في ميزان نفسك - لا يضيرني ان اكون مهزوما
لكن لمن سيقرأ هذا الموضوع من بعد نحتاج الي شئ غير (لقد فاز الصفى بالضربة القاضية)
احيانا اترك ما يقال و احيانا لا افعل
مثلا انت تقول
يعني باختصار انا اناقش ما تضعه انت و لم اشر الى اي تفسير الا لابن كثير لغرضين:
بل و قلت
انا ناقشت اقوال المفسرين التي وضعتها انت , وبعض الرولبط التي اشرت اليها
ولكن كل هذا لا يتيح لك الحق ان تكتب
[U]لم تتساوى الادلة لان الدليل اللغوي لم يناقشه احد و ها نحن نناقشه
علي الاقل اكتبها
لم تأت باي مناقشة للدليل اللغوى ( مع انى قد اتيت بالكثير )
لكن ان تكتب ( لم يناقشه احد)
هب ان (س) و ارتكازا علي مصداقيتك قد قال ( لم يناقش احد الدليل اللغوى)
ثم قرأ احد التفاسير ووجد خلاف ذلك
لم تضع نفسك في هذا الموقف ؟
انت تقول ان العلماء لو تطرقوا اليه لناقشوه حتى و لو ظهر ضعفه
و لانهم لم يناقشوه
بينما اصلا انت تقول انك لم تقرأ كل ما قالوه ؟
فكيف تبنى على ما لم تعلم ؟
شيخنا الصفى
انت تقول
حسنا اذا لم تر في الذي قدمته اي جديد فمن الافضل ان ينتهي حوارنا هنا.
فهل انت ترى الجديد في مداخلاتك الاخيرة ؟
انا مستعد للنقاش في كل جديد
بل رجوتك - او طلبت منك - اكثر من مرة ان تأتى بالجديد و لا تبخل علينا
فهل لديك جديد ؟
انت هنا صاحب العلم و انت من يحدد متى ينتهي الحوار
او
اذكر لي شيئا انا لم اناقشه و مازال جديدا
و لو كانت حساباتي اني ناقشته فساذكر ارقام المداخلات التى تم فيها النقاش
و نترك الحكم للقارئ
و سيكون هذا في المرافعة النهائية
مرة اخرى
هل لديك جديد ؟
و الاهم
من هو المفسر الذي تثق بقدراته اللغوية ؟
بخلاف ذلك انت استاذنا و شيخنا و لك منا كل الاحترام
و التحية
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - الصفي - 10-07-2006
اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت
شيخنا الصفى
اسمح لي
انت لم تجب علي اهم اسئلتى في المداخلة السابقة
من تثق بلغته من المفسرين ؟
اقصد
ان استبعدنا التفسير بالمأثور
من الذي الجأ اليه من المفسرين المدققين لغويا ؟
هل هناك من هو اكثر دقة و حنكة لغوية من صاحب الكشاف ؟
السيد فانسي
تحياتي
يجب الفصل بين امرين اساسيين:
1) هل ناقش المفسرون اي دليل لغوي عند تفسيرهم لايات سورة الصافات (101) و (112) ام لا.
2) هل شككت في مقدراتهم اللغوية.
لو رجعت الى كل مداخلاتي لن تجد ذرة تشكيك في مقدراتهم فقط قلت لك حين استخدمت صيغة بالنسبة لي معروفة جدا و مستخدمة من قبل كل من نناقشهم و نرد عليهم قول مفسر ما :هل انت افضل من هؤلاء المفسرين , جوابي يكون لست افضل منهم و لكن ما هو المقصود بالافضل؟ انا لم ادع انني اتقى او اصلح من احد , واذا الممت بجزئية صغيرة فهذا لا يجعلني اقارن نفسي بهم.
و ما دمت لم اشكك في مقدراتهم اللغوية فيبقى الاحتمال الاول (1) انهم لم يناقشوا هذه الجزئية و هي ان الواو هنا ليس واو عطف .
اقتباس:بيد انى لا اجعل من نفسي الاكثر دقة في العربية من كبار مفسري القران
ليتك تتذكر المثال الذي ضربته لك فشرح كلام صعب علىالبعض فهمه لا يحتاج لان يكون الانسان موعودا بالجنة فابو جهل و ابو لهب يفهمان القران و لم يكونا من المبشرين بالجنة , انا الفت انتباهك الى ان ملكة اللغة لا علاقة لها بقيمة الانسان الروحية.
اقتباس:حقا هذه الجملة جاءت في ضيق نفسيو هل اعطيت نفسي هذا الحق لان نادي الاقباط مثلا يستخدم اسلوب التجهيل لمن يكتب عن الكتاب المقدس؟
و لكن ضيق نفسي باسلوب المسلمين في ادارة منتدياتهم حتى منتدى التوحيد
و احترم ترفع اعضاء هذا المنتدي من الكرام امثالك عن مثل هذه التفاهات
لقد رضينا بهذا المنتدى رغم الدعوات الكثيرة بالانضمام الى منتديات اخرى و تركه لما كان يحدث من اساءة للنبي(ص) و شتم باقذع الالفاظ التي يترفع اي انسان متحضر من التلفظ بها . فآثرت البقاء , و ستجدني ان شاء الله محتفظا بلسان حضاري.
اعتقد ان المطالبة بالالمام باللغة العربية مطالبة عادلة لمن يريد ان ينقد القران الكريم , و هو وضع يختلف تماما عن وضعي فانا لا انقد القران الكريم .
اقتباس:من هو المفسر الذي تثق بقدراته اللغوية ؟
مرة اخرى اعيد لك ما قلته آنفا : ليس الكلام عن مقدراتهم اللغوية , الكلام هو : هل تطرقوا الى ان الواو في الاية (112) هو واو وصل ام لا.
اذا ناقشوا ذلك فما قولهم ؟
اقتباس:ببساطة انت تجعل من نفسك الخصم و الحكم
و انا - في ميزان نفسك - لا يضيرني ان اكون مهزوما
لكن لمن سيقرأ هذا الموضوع من بعد نحتاج الي شئ غير (لقد فاز الصفى بالضربة القاضية)
ليس هذا التعبير الذي استخدمته , انا تحدثت عن مجرى النقاش .
اقتباس: ولكن كل هذا لا يتيح لك الحق ان تكتبالا ترى بانه سيكون تناقضا مني ان اقول لك ( لم تأت باي مناقشة للدليل اللغوى) و في نفس الوقت تكون قد اتيت بالكثير كما قلت انت( مع انى قد اتيت بالكثير ).
[U]لم تتساوى الادلة لان الدليل اللغوي لم يناقشه احد و ها نحن نناقشه
علي الاقل اكتبها
لم تأت باي مناقشة للدليل اللغوى ( مع انى قد اتيت بالكثير )
لكن ان تكتب ( لم يناقشه احد)
مناقشة الدليل لا تعني ذكره , بل وضع احتمالات صوابه او خطأه و مناقشته باستفاضة لنصل الى صحته ام خطئه . و هذا ما لم يحصل فيما وضعته لنا من اراء للمفسرين , اللهم الا ما اوردته عن الزمخشري عن الواو في اية البقرة( و بشر الذين آمنوا) , و هو لا يشبه ما نناقشه عن واو ( وبشرناه) الا تشابه الفعل (بشر) .
موقفي من كتب التفسير واحد لم يتغير على مدى سنوات عضويتي في نادي الفكر . ليس كل ما فيها مطلق الصواب و لسنا ملزمين بان ناخذ به دون مناقشته.
اقتباس:هب ان (س) و ارتكازا علي مصداقيتك قد قال ( لم يناقش احد الدليل اللغوى)
ثم قرأ احد التفاسير ووجد خلاف ذلك
لم تضع نفسك في هذا الموقف ؟
انت تقول ان العلماء لو تطرقوا اليه لناقشوه حتى و لو ظهر ضعفه
و لانهم لم يناقشوه
بينما اصلا انت تقول انك لم تقرأ كل ما قالوه ؟
فكيف تبنى على ما لم تعلم ؟
دعنا لا نمعن في التشاؤم . فمما وضعته لنا من روابط و هي ليست بالقليلة لا ارى بان ما قصدته من قول قد تمت مناقشته فعلا. فالتطرق الى (واو) و بشرناه دون الخوض في انواع الواو لمعرفةان كان للعطف او الوصل او خلافه و القول بانه للعطف لا يسمى نقاشا بل فرضا للراي .
اقتباس:حسنا اذا لم تر في الذي قدمته اي جديد فمن الافضل ان ينتهي حوارنا هنا.
فهل انت ترى الجديد في مداخلاتك الاخيرة ؟
انا مستعد للنقاش في كل جديد
بل رجوتك - او طلبت منك - اكثر من مرة ان تأتى بالجديد و لا تبخل علينا
فهل لديك جديد ؟
الجديد و الذي لم يحظ بالنقاش هو ان الواو في ( وبشرناه) ليست واو عطف و انما واو وصل و هي قاعدة بلاغية معروفة و طلبت منك ان ترجع الى اي مرجع و تعود لنا بما يفند هذا الراي.
و مرة اخرى اذكرك بان المرور على ذكر موضوع لا يعني انك ناقشته.
و اذكرك ايضا بان المداخلات القصيرة ( التي تكرهها) مفيدة جدا لان متابعة النقاط التي فيها اسهل , فلا يفوت على احدنا ان يرى نقطة او عبارة و بالتالي لا يرد عليها فيعتبر الاخر ان محاوره اهملها قاصدا.
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - الصفي - 10-07-2006
اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت
و بالرغم من ان ال(واو) تفيد المغايرة في اوقات كثيرة ( و انت تعتمد عليه كثيرا عندما تقول)
بيد ان عطف الشئ علي ذاته لا يمكن تجاهله و هو ما وجدناه مضغما في قولك عن الحالة الثانية للعطف
اذا اتفقتا انشاء و خبرا , وكان بينهما علاقة معنوية , و ليس من سبب يقتضي الفصل بينهما.
و يبدو ان هذه هي حالتنا
ما هي العلاقة المعنوية بين الجملتين؟
اقتباس:بل انه للبلاغة ان تخبرنا عن (عطف المظهر علي ضميره) للاهمية و حالتنا شديدة الشبه بتلك الحالة البلاغيةاين المظهر الذي عطف على ضميره ؟
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - الصفي - 10-07-2006
اقتباس:علي الاقل اكتبهاهذه مراجعة سريعة لما كتب في الاية (112) الصافات:
لم تأت باي مناقشة للدليل اللغوى ( مع انى قد اتيت بالكثير )
لكن ان تكتب ( لم يناقشه احد)
هب ان (س) و ارتكازا علي مصداقيتك قد قال ( لم يناقش احد الدليل اللغوى)
ثم قرأ احد التفاسير ووجد خلاف ذلك
لم تضع نفسك في هذا الموقف ؟
انت تقول ان العلماء لو تطرقوا اليه لناقشوه حتى و لو ظهر ضعفه
و لانهم لم يناقشوه فتحسب انهم لم يتطرقوا اليه
بينما اصلا انت تقول انك لم تقرأ كل ما قالوه ؟
فكيف تبنى على ما لم تعلم ؟
الطبري:
لم يناقش اي جانب لغوي للاية , ناهيك عن نوع الواو في قوله تعالى ( وبشرناه).
ابن كثير:
قوله تعالى " وبشرناه بإسحاق نبيا من الصالحين " لما تقدمت البشارة بالذبيح وهو إسماعيل عطف بذكر البشارة بأخيه إسحاق.
الجلالين:
لم يتطرق الى اللغة.
القرطبي:
لم يتطرق الى اللغة.
الكشاف :
لم يتطرق الى اللغة:
{ وَبَشَّرْنَـٰهُ بِإِسْحَـٰقَ } قالوا: ولا يجوز أن يبشره الله بمولده ونبوّته معاً؛ لأن الامتحان بذبحه لا يصحّ مع علمه بأنه سيكون نبياً { وَبَـٰرَكْنَا عَلَيْهِ وَعَلَىٰ إِسْحَـٰقَ }.
البيضاوي:
لم يتطرق الى اللغة.
الطبرسي:
لم يتطرق الى اللغة.
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - الصفي - 10-07-2006
اقتباس: اسحق كتب/كتبت
إقتباس
دعني اصحح لك معلومة اولا و هي ان القلب في تراثنا الاسلامي المقصود به العقل .
__________________________
:what:
{إِنَّ فِي ذَلِكَ لَذِكْرَى لِمَن كَانَ لَهُ قَلْبٌ أَوْ أَلْقَى السَّمْعَ وَهُوَ شَهِيدٌ} (37) سورة ق
لِمَنْ كَانَ لَهُ قَلْبٌ
أي عقل ; قال معناه مجاهد وغيره ( القرطبي).
"إن في ذلك" المذكور "لذكرى" لعظة "لمن كان له قلب" عقل "أو ألقى السمع" استمع الوعظ "وهو شهيد" حاضر بالقلب ( الجلالين).
" أي لعبرة " لمن كان له قلب" أي لب يعي به وقال مجاهد عقل " أو ألقى السمع وهو شهيد " ( ابن كثير).
يعني : لمن كان له عقل من هذه الأمة ( الطبري).
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - fancyhoney - 10-11-2006
شيخنا العزيز الصفى
تحية رقيقة لك و للمتابعين
ابدأ بالنظر في مداخلاتك المتأخرة
و لا اعلم هل هناك ما قد تركته في مداخلات اسبق عليها ام لا
و بمشيئة الله ان اتيح لي الوقت ساقوم بمراجعة اخيرة
و ابدأ بمداخلة رقم 163
انا اعول علي المفسرين في نقطة من النقاط الثلاثة التى سبق و سقتها لك الي الان
و هي علمهم بدقائق اللغة
الان انت تقول
واذا الممت بجزئية صغيرة فهذا لا يجعلني اقارن نفسي بهم.
و انا اقول
بل ان هذه الجزئية لو وجدت اصلا لما اجتمع كل هؤلاء علي تجاهلها
انا اتحدث لا عن مفسر واحد بل صف كامل من ادق المفسرين و اضبطهم
و افترض وجود جزئية صغيرة لم يطرق اليها كل هذا الصف هو ضئيل
ولكنه موجود
بيد انك تختلف لا في جزئية صغيرة هي واو الفصل فقط
بل انت تتعدى ذلك الي جزئية اكبر
راجع المداخلة رقم 152
هنا انت تختلف في معنى (الجزاء)
تختلف مع الطاقم كله
و الاختلاف في جزئية تراها بلاغية و غير مسبوق التطرق اليها يختلف عن الاختلاف في تحديد سياق حوارى
لقد كانت احد الاحتمالات التي درسناها تعتمد علي تفسير هذا الجزاء
باعتبار ان ما تلا القصة هو تعليق عليها
و لكنك هذه المرة وقفت قائلا لي
فهل ما ذكره المفسرون يجيب على اعتراضك بان (كذلك نجزي المحسنين) سبقت الفداء أم اجابتي؟
و هنا انا اكرر
الهم لا اعتراض
بل ساخذ هذه من كبار المفسرين و اقول لهم (شكرا جزيلا )
فهذه ستقود الي فتح الباب لهذا الاحتمال
و اكملت الاحتمال الي اخره
صحيح ؟
هنا شيخنا الصفى انا لا انقل ما فسره بالمأثور
بل انقل خلاصة التحليل اللغوى لاكبر مفسري القران
فان اختلفت معهم في تحديدهم للسياق
فانت لا تختلف في جزئية صغيرة
صحيح ايضا ؟
بل اننى قد وجدت كلامى مكتوبا بالنص عند الالوسي
يقول
إنا كذلك نجزي المحسنين
....
وفي الثانية
إنا كذلك نجزي المحسنين ) مقطعا لها فإن ما بعد ليس مما يتعلق بما قبل ومع هذا لم تخل القصة من مثل تلك الجملة بجميع كلماتها وسلك فيها هذا المسلك اعتناء بها فتأمل
انتهى
تفسير الالوسي
فان قولك عن تجاهل فرقة المفسرين لجزئية بلاغية هو صعب القبول و الايسر قبولة هو (عدم وجود هذه الجزئية)
بيد اننا لا نتوقف عند هذا فحسب
دعنا نسمى الاسماء بمسمياتها الحقيقية
انت تخالف السياق الكلى الذي انطلق فيه المفسرون
و العجيب اننى اسألك مرارا و تكرارا عمن تثق به
و يأتى ردك دفاعا عن (جزئيتك البلاغية) و عن (باقى علمهم )
هل هذا يعني (لا يوجد احد )؟
ساتجاوز هنا كمية ضخمة من المداخلة لا تدخلنا في الموضوع الاساسي و ربما اعود اليها لاحقا
تقول
موقفي من كتب التفسير واحد لم يتغير على مدى سنوات عضويتي في نادي الفكر . ليس كل ما فيها مطلق الصواب و لسنا ملزمين بان ناخذ به دون مناقشته.
و هذا واضح للعيان
لكن
كتب التفسير نفسها لم تتخذ موقفا واحدا
فماذا ان فعلت ؟
اتكلم عن اجماع المفسرين هذه المرة
الا يعنى اجماعهم و خرقك لهذا الاجماع شيئا ما ؟
انا لم اتكلم عن المطلق في الثقة فيهم
بل اتكلم عن اجماع جهابذة في اللغة علي سياق قرانى معين
نقطتك المحورية كما يتضح للقارئ الان هي واو الوصل
هذا الامر جعلك تقول
و القول بانه للعطف لا يسمى نقاشا بل فرضا للراي
و هذا جيد
و العكس صحيح ايضا
لذا فان العودة الي مداخلة رقم 142
عندما قلت
و هذا ما نقوله عن احد الاحتمالات
لقد اخر القران جملة
انتهى
فهنا الواو نعتبرها واوا للعطف ؟
بل اننا اكثرنا من القول في هذه الواو في المداخلة رقم 146
فقلنا
قول كثير في عمر بن عبد العزيز
( فأربح بها وأعظم بها ثم أعظم)
هل انت تكلمت عن الاشتراك الخبرى في الجملتين
عظيم
اوليس الاشتراك في البشارة هو ذلك الاشتراك الخبرى الذي تبحث عنه
ملحوظة مهمة
هنا الاشتراك في البشارة احد الاحتمالات و امامنا احتمالان باقيان ساطرحهما تباعا
يتبع باذن الله
تحياتي
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - اسحق - 10-11-2006
اقتباس: الصفي كتب/كتبت
[quote] اسحق كتب/كتبت
إقتباس
دعني اصحح لك معلومة اولا و هي ان القلب في تراثنا الاسلامي المقصود به العقل .
__________________________
:what:
{إِنَّ فِي ذَلِكَ لَذِكْرَى لِمَن كَانَ لَهُ قَلْبٌ أَوْ أَلْقَى السَّمْعَ وَهُوَ شَهِيدٌ} (37) سورة ق
لِمَنْ كَانَ لَهُ قَلْبٌ
أي عقل ; قال معناه مجاهد وغيره ( القرطبي).
"إن في ذلك" المذكور "لذكرى" لعظة "لمن كان له قلب" عقل "أو ألقى السمع" استمع الوعظ "وهو شهيد" حاضر بالقلب ( الجلالين).
" أي لعبرة " لمن كان له قلب" أي لب يعي به وقال مجاهد عقل " أو ألقى السمع وهو شهيد " ( ابن كثير).
يعني : لمن كان له عقل
و المشاعر أين مكانها بالتراث الإسلامى ؟
ابنك وحيدك ( علي غرار زيد جلال) - fancyhoney - 10-12-2006
استكمل شيخنا الصفى سلسلة ردودي
اعذرنى حقا ان التزمت بالردود المطولة فامامي كما قلت كم كبير لارد عليه
و لكن قولك
فلا يفوت على احدنا ان يرى نقطة او عبارة و بالتالي لا يرد عليها فيعتبر الاخر ان محاوره اهملها قاصدا.
و ارجوك اخبرنى عما اهملته فارجع اليه و سافعل انا بالمثل باذن الله فور ان يتاح لي
تقول في مداخلتك 164
اين المظهر الذي عطف على ضميره ؟
و الواقع انني لم اقل بوجود مظهر و ضمير
بل كان قولى
حالتنا شديدة الشبه بتلك الحالة البلاغية
اذ انه لو قدر لي ان اخط جملة فستكون
عطف المظهر علي مبهمه
انتقل الان الي مداخلة رقم 166
تقول فيها بعد ان علقت علي المفسرين
{ وَبَشَّرْنَـٰهُ بِإِسْحَـٰقَ } قالوا: ولا يجوز أن يبشره الله بمولده ونبوّته معاً؛ لأن الامتحان بذبحه لا يصحّ مع علمه بأنه سيكون نبياً { وَبَـٰرَكْنَا عَلَيْهِ وَعَلَىٰ إِسْحَـٰقَ }.
و نفس الكشاف قال ايضا
وعن علي بن أبي طالب وابن مسعود والعباس وعطاء وعكرمة وجماعة من التابعين: أنه إسحاق. والحجة فيه أن الله تعالى أخبر عن خليله إبراهيم حين هاجر إلى الشام بأنه استوهبه ولداً، ثم أتبع ذلك البشارة بغلام حليم، ثم ذكر رؤياه بذبح ذلك الغلام المبشر به. ويدلّ عليه كتاب يعقوب إلى يوسف: من يعقوب إسرائيل الله بن إسحاق ذبيح الله بن إبراهيم خليل الله. فإن قلت: قد أوحى إلى إبراهيم صلوات الله عليه في المنام بأن يذبح ولده ولم يذبح،
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhN...s&Page=3&Size=1
هذا كان قول صاحب الكشاف ايضا
فلم ار اي داع لان تضيف قول صاحب الكشاف السابق دون غيره
و انا اكرر
ان القول باغفال كل هذه الفرق عن (واو الوصل)
و لكن هناك الاحتمال الاضعف و هو انهم فعلا (لم يلحظوها)
و بالرغم من شدة ضعف هذا الاحتمال امام هذه الاسماء الكبيرة
الا انه يمكننا ان نقول انهم قد (وجدوا لها مخرجا )
و هذا هو الاحتمال الجديد الذي اضعه في المداخلة القادمة
فاحسب الان اننى قد انتهيت من الرد علي الردود المتاخرة من جانب شيخنا الصفى
تحياتي