+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: محاكاة القرآن....و العاصفة (/showthread.php?tid=19242)
محاكاة القرآن....و العاصفة - The Godfather - 04-01-2006
اقتباس:و أنت بالفعل مدلس يا ختيار .. و أنا لا أكررها إلا لأنها حقيقة يبصرها أي أعمى يطالع مداخلتك في الرد على الأخ ديكستر
:what:
محاكاة القرآن....و العاصفة - Hossam_Magdy - 04-01-2006
بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..
ممتع أنت يا عرّاب .. تأبى إلا أن ترسم على شفتي بسمة .. !
عزيزي " جقل " نحن في انتظارك إن شاء الله سبحانه و تعالى ..
زميلي الختيار ..
اقتباس:و لكن لي رجاء من الزملاء أن يفسحوا لنا مجالاً للحوار ، أنا و الزميل جقل .
طبعًا يمكنك التحاور .. و لكن المشكلة الرئيسية هنا أن موضوع الحوار لا يتفق مع مضمونه .. فأنت تناقش مدى الكفاءة اللغوية للعاصفة على اعتبار أنك قد عارضت القرآن الكريم بها بالفعل لذا فيجب التحكيم بينها و بين القرآن الكريم و معرفة أيهم أكثر بلاغة ..
و لكن المشكلة أن ما تقول أنه سورة من مثله لم يحقق دلالة المثلية أصلًا زميلي .. !!
الختيار .. أريد أن تجيبني إجابة مباشرة .. ما هي دلالة المثلية في التحدي القرآني ؟ .. و كيف كان العرب يفهمون " المثل " و كيف كانت معارضة النصوص عندهم ؟ .. و أرجو أن تأتي بأمثلة على ذلك ..
و حتى أوفر عليك الوقت .. أقرأ مداخلتي الأخيرة كاملة حتى تفهم ما أنت مقبل عليه أولًا .. ثم تعال بعدها و تكلم عن التحدي القرآني و سورة من مثله و تناقش الزميل " جقل " .. و إلا فسيكون أشبه بحوار الطرشان .. و كأنك تريد أن تفرض علينا المفهوم المغلوط الذي عندك بأي طريقة ..
و بالمناسبة .. فإن في أي تحكيم علمي يجب أن يكون كلا الطرفين من المتخصصين .. هذا واحدة ..
و الثانية .. يجب ألا ينتميا لنفس المعسكر أو المعتقد .. و ذلك لضمان الحيدة الكاملة - مع احترامي الشديد للزميل " جقل " - في التحكيم .. (( هذا على فرض وجود نص أدبي يحقق دلالة المثلية أساسًا فيصلح للتحكيم على فشله أو نجاحه في هذا !! )) ..
لذا فإنني أظن أنه من الواجب أن تعرض تحديك - عندما تقوم به أساسًا - يا زميلي على أحد المسلمين المتخصصين في اللغة .. و هناك منتديات متخصصة في ذلك ..
هل في طلبي هذا أي تعدي على الزميل ؟ .. أو هل تعتبر هذه " شخصنة " ؟؟
انتظر ردك سيداتك إن شاء الله سبحانه و تعالى ..
و الحمد لله رب العالمين ..
محاكاة القرآن....و العاصفة - جقل - 04-01-2006
تحية..
أريد التذكير ايها السادة أننا نتحاور حول القدرة على محاكاة القرآن و لسنا نقيم أسلوبة البلاغي و لكن بين الزملاء من يعتقد أن عدم المقدرة على محاكاته ناجم عن أسلوبه "السوبر بلاغي",أو ما يدعوه "بالمعجز", القرآن "مميز" ليس "متميزا" و لا "معجزا",فهو يستخدم اللغة و هي أداة بشرية ابتكرها و طورها الإنسان ذاته و لديه جميع مفاتيحها, و لعل المعجزة تحتاج لما هو "فوق إنساني",التميز القرآني "ظرفي" نشأ عن معالجة نصوصة لأغراض جديدة,و عن معالجته لقضايا من زوايا خاصة و عن روايته لقصص معروفة من وجهة نظر معينه,التجديد في النص و الرؤيا و المعالجة أوجد عبارة مختلفة و لكنه متفردة لم تكن غريبة بالكامل فقد سمعت العرب شيئا قريبا منها في خطب الكهان و القساوسة أثناء التجمعات التجارية و الثقافية.يزيد في تفرد القرآن الشحنة النفسية التي لدى الكاتب و الروح التي كتب فيها نصه و هذا ايضا من الصعب محاكاته فلا يمكن إعادة الإحساس باللحظة و الإحساس باللحظة هو الذي ينتج الكلمة و النص.
الزميل سيف المسيح..
لا تستطيع أن تنزع عن ناقد ثوب النزاهة لأنه كتب عن نص بطريقة ما,فالرأي النقدي وجهة نظر"جمالية" و ليست حقيقة مطلقة و الإحساس بالجمال حدسي قد لا يتدخل فيه العقل على الإطلاق ولا يمكن حبس الخلفيات و المؤثرات عن الرأي النقدي لأني لا أستطيع عزل الناقد عن عالمه الداخلي الذي يخلق له تصوره النقدي, فإن وصمته بعدم النزاهة كان رأيك "جماليا" ايضا اي تكون بتأثير خلفيات و قناعات و بمعزل عن العقل.
و أنت رأيت تحليلي الأول جيد و رائع..الخ لأنه وافق ما تراه و تطابق معه و رأيت تحليلي الثاني سئيا و متحاملا لأن لك موقف مغاير, مفهوم الصحيح و الخطأ لديك مختلط مع مفاهيم "ما يناسبني و ما لا يناسبيني", و هذا أمر لا ألومك عليه لأنه موقف إنساني خالص.
حسن بن الهيثم..
وافقتني في أشياء حسنا... و لكن أعيد التأكيد على أن الأسلوب القرآني ليس معجز بمعنى أن صورة البيانيه ليست خارقة للعادة في الكثير منها جمال و بعضها شديد التميز و لكنها جميعا من النوع الذي يخطر على بال البشر بدليل أن البشر فهمتها لأول وهلة و تذوقت أسلوبها الأدبي و مقولة "أن عليه لطلاوه" التي وصف بها القرآن قريبة من عبارة "أنه يغرف من بحر" التي وصف بها جرير, وقولك أن القرآن متميز لم يوجد قبله و لا بعده تنطبق أيضا على اشعار أمرؤ القيس و كتاب كليلة ودمنه, و القرآن لا يريوي قصصه من باب الإبهار و لا بمنطق الحكواتي بل يرويها من باب "الإخبار" و التأريخ و الموعظة و هذا المنطق بالتعامل مع الرواية جديد لذلك يتطلب أسلوبا جديدا و لا حظ أن الأسلوب جديد و ليس معجز و الأمر يختلف, و إذا كان عقلك يطير من أسلوب السرد القصصي فهو أمر ينتجه عقلك و ليس القرآن فقد لا ينتاب الجميع نفس الإحساس عند قراءة القصص في القرآن.
زيد جلال..لا يجب أن نحمل عبارة "لاهو بالشعر و لا هو بالنثر" أكثر من طاقتها فهناك الكثير من النصوص الأدبية ما يقف بين الأثنين و يمكن أن أحيلك الى بعض النصوص التي كتبها زميل لنا في هذا الموقع هو تموز المديني في ساحة الأدب و اللغة .
الزعيم رقم صفر..
لا أريد مناقشة الحالة اليقينية للمؤمن و لكن ما قلته عن الزميلين عدلي و أتماكا,كان مثالا توصيفيا و ليس أتهاما..
لم تكن للعربية قواعد مكتوبة قبل القرآن كانت أعراف لغوية سائدة و كانت لهجات كثيرة سائدة يأخذ بعضها شكل الإستقلال التام عصر التدوين و التأليف قنن اللغة و فصلها على قياس القرآن,و اعتبر المرجع في الخطأ و الصواب و هو بهذا المنطق فعلا صاحب فضل على اللغة لأنه حفظ لها قالبا واحدا,أماتأثير القرآن "كبيان لغوي" على أنتشار الإسلام فلا يمكن التأكد منه لأن التوسع الإسلامي الحقيقي كان على حساب أمم غير ناطقة بالعربية و بالتالي تأثير القرآن عليها معدوم, و أذا كان أسلام بعض الصحابة يرجع الى الإفتتان بالقرآن فالأمر لا يعدو أن يكون حالات فردية خاصة باصحابها مع مايعتري تلك الروايات من شك, و يمكن أن نجد بالمقابل اشخاص هجروا الأسلام نتيجة مباشرة لإحتكاكهم بالقرآن و قصة عبد الله ابن أبي سرح معروفة.
حول مثال اللوحة اقول أن يرسم الفنان لوحة أفضل من اللوحة الأصلية فهذا موضع شك فمن الذي سيقرر اي لوحة هي الأفضل و لاحظ أن أحدى اللوحتين هي "اصل" و الأخرى هي "صورة عنها" و بمجرد أن تعرف أن أحدهما أصل للأخرى ستميل اليها بما تملكة كلمة "اصل" من جاذبية,و حتى أذا سلمنا بتفوق الصورة على الأصل فاين المشكلة في ذلك و نحن نبحث عن محاكاة تامة و ليس عن تفوق.
يكفي أن تنظر الى بطاقتك الشخصية عدة مرات حتى تجد أن حالة من التآلف قد نسجت بينك و بينها و قد تجد نفسك أجمل بعد أن تحدق مليا بصورتك التي تزينها, فكيف أذا كنت تنظر الى شيء مقدس لا يعلو عليه شيء,و الزمن يعطي للشيء قيمة تراثية و قد يدفع هاو تمن حجر منحوت على شكل ما مبلغا كبيرا لأنه نحت في عصر محدد و القيمة هنا تعطى لعدد السنين. فلا نستغرب إذا تم النظر الى القرآن ذات النظرة التراثية و هو نص أدبي موغل في القدم.
مودتي
محاكاة القرآن....و العاصفة - handy - 04-01-2006
أود أن أشير الى بيت الشعر التالى :
تلا باطلا وجلا صارما
وقال صدقت فقلت نعم .
محاكاة القرآن....و العاصفة - سيف المسيح - 04-01-2006
بسم الله
الزميل جقل السلام عليك وعلى الجميع ..
كتبت :
اقتباس:الزميل سيف المسيح..
لا تستطيع أن تنزع عن ناقد ثوب النزاهة لأنه كتب عن نص بطريقة ما, فالرأي النقدي وجهة نظر"جمالية" و ليست حقيقة مطلقة ( سيف المسيح كتب
قد تنكر العين ضوء الشمس من رمد . . وينكر الفم طعم الماء من سقم
قد لا يتدخل فيه العقل على الإطلاق ولا يمكن حبس الخلفيات و المؤثرات عن الرأي النقدي لأني لا أستطيع عزل الناقد عن عالمه الداخلي الذي يخلق له تصوره النقدي,( سيف المسيح كتب )
و أنت رأيت تحليلي الأول جيد و رائع..الخ لأنه وافق ما تراه و تطابق معه و رأيت تحليلي الثاني سئيا و متحاملا لأن لك موقف مغاير ( سيف المسيح كتب)
شكرا لك ومتابع ..
محاكاة القرآن....و العاصفة - الختيار - 04-01-2006
اقتباس:و أنت بالفعل مدلس يا ختيار .. و أنا لا أكررها إلا لأنها حقيقة يبصرها أي أعمى يطالع مداخلتك في الرد على الأخ ديكستر
مدلس ؟!!
لا حول و لا قوة إلا بالعقل
لتقرأوا جميعاً كلام ديكستر
[QUOTE]في مطلع نصه يبدأ السيد ختيار بواو .. و لا يُبدأ في اللغة العربية بواو إلا في حال القسم . فالطبيعي أن تكون هذه الواو هي واو القسم. أي أن تقدير الكلام:
أقسم بالذي خلق فقدر..
و لنا أن نسأل .. من هو الذي خلق فقدر؟ الجواب الطبيعي: هو الله !
إذا فتقدير الكلام :
أقسم بالله ..
فلو كان الله هو المتحدث هنا (على اعتبار أن السيد ختيار يعارض النص الإلهي) فنفهم هنا أن الله يقسم بنفسه.
و لنا أن نسأل سؤال: هل سمعتم بأي نص لغوي يرتقي ليكون أدبياً يبدأ و من أعظم من الله ؟ لا أحد ولا شيء ! لذا نجد أن رب العزة تبارك و تعالى يقسم بعظيم صنيعه في القرآن الكريم فيفتتح بعض السور بقوله تعالى:
والعصر .. إن الإنسان لفي خسر.
و التين و الزيتون، و طور سينين، و هذا البلد الأمين.. لقد خلقنا الإنسان في أحسن تقويم.
و السماء و الطارق، و ما أدراك ما الطارق، النجم الثاقب.. إن كل نفس لما عليها حافظ.
و غيرها الكثير من السور في القرآن لمن أراد الاطلاع.
ثم تقول في العدد الثاني: وَ رَفَعَ الْشَّمْسَ وَ الْقَمَرَ .
هذا قسم آخر بالذي رفع الشمس و القمر .. و هنا نسأل : من هو المتحدث؟ هل أنت هو المتكلم هنا؟ كلا! لأنك تحدثت بعد ذلك عن العذاب المنزل على قوم نون فقلت: و أطلقنا عليهم ريحاً قاتلة . فهل أنت الذي أطلقت الريح ؟ كلا! فالمفترض من النص أن التقدير هنا لله.
ما الذي تفهمونه من هذا ؟؟
أتفهمون أنه يحتج على قسم الله بنفسه أم على أن يبدأ بالقسم بنفسه ؟؟
أنظروا كم مرة ذكر قسم الله بنفسه ، و يتعلق بكلمة "يبدأ" التي جاءت ليس لها علاقة بالمشكلة أبداً ، و لكن بعد أن أحضرت للزميل ديكستر آيات فيها يقسم الله بنفسه ، قال أنه لا يعترض على قسم الله بنفسه ، لكنه يعترض على البدء بذلك .
و المحترم حسام وجدي يجعل كلامي تدليساً ، صدقني أنت معذور بهذا .
و لاحظوا كيف عالج جملة "وَ رَفَعَ الْشَّمْسَ وَ الْقَمَرَ" فقال :
"هذا قسم آخر "
و بيّن أن هذا القسم هو بالله نفسه .
فقال "و هنا نسأل : من هو المتحدث؟ هل أنت هو المتكلم هنا؟ كلا"
بل دلّل على ذلك بمتابعة السياق فقال :
لأنك تحدثت بعد ذلك عن العذاب المنزل على قوم نون فقلت: و أطلقنا عليهم ريحاً قاتلة . فهل أنت الذي أطلقت الريح ؟ كلا! فالمفترض من النص أن التقدير هنا لله.
و بعد كل هذا و وضوح مقصده بما لا لبس فيه ، ألأنه يحتج على قسم الله بنفسه ، يلعب لعبة أخرى فيقول أن الاعتراض كان فقط على بداية السورة بالقسم بنفسه .
فسألته :
لماذا إذاً اعترضت على الجملة الثانية "و رفع الشمس و القمر" ؟
هل هي بداية ايضاً ؟
فقال لا ، هذه عطف و ليس قسم !!!
ألم يقل بنفسه "هذا قسم آخر " !!!
طبعاً لن أنتظر رد حسام مجدي ، لأنه لا يريد إلا أن يقول أني مدلس ، أنا فقط أرجو من الزملاء الكرام في هذا الشريط أن يوضّحوا ماذا يفهمون من الفكرة التي طرحها ديكستر .
هل هو يعترض على قسم الله بنفسه ؟
أم عن بداية السورة بالقسم بنفسه ؟؟
و إن كان الجواب الثاني كما يقول هو و حسام ،فأرجو أن يوضح لماذا قال :
"و لا أقول: أقسم بنفسي"
على كل حال
أرجو من الزملاء أن يوضحوا وجهة نظرهم في هذا الأمر .
الحسن بن الهيثم
و جقل
و غيرهم .
تحياتي
محاكاة القرآن....و العاصفة - mohajer11 - 04-01-2006
كيف نقنع رجل افريقي لا يتكلم اللغه العربيه بأن القران فعلا معجز ببلاغته وببيانه من اجل ان يؤمن به وبانه لايستطيع احدان ياتي بمثله..!!!
انا هنا اتحدى اي إنسان بان ياتي بمثل شعر المتنبي اوحتى بيتين من الشعر اذا استطاع احد ان ياتي بقصيده مثل قصيدة المتنبي انا اقول بان القران به إعجاز لغوي...
محاكاة القرآن....و العاصفة - Hossam_Magdy - 04-02-2006
بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..
تلبيس غريب منك يا ختيار .. و ربما يضاف هذا إلى جملة تدليساتك السابقة ..
تقول عزيزي ..
اقتباس:ما الذي تفهمونه من هذا ؟؟
أتفهمون أنه يحتج على قسم الله بنفسه أم على أن يبدأ بالقسم بنفسه ؟؟
ناشدتكم بالله أيها العقلاء أن يقرأ أحدكم مداخلة أخونا ديكستر كما قال الزميل " الختيار " ..
أخونا ديكستر يقول ..
اقتباس:هل سمعتم بأي نص لغوي يرتقي ليكون أدبياً يبدأ
الرجل هنا يتكلم عن بداية النص .. !!! و لم يذكر أبدًا أنه يحتج على مجرد القسم بالنفس !! .. و لكن الختيار يضخم كلمة " لا أأقول: أقسم بنفسي! " .. ليوهم القارئ بأنه يعترض على القسم بالنفس فقط !! .. رغم أن الأخ قد ذكر أنه يتكلم عن بداية النص ..
و لما أدرك الختيار بعد رد الأخ " ديكستر " عليه أن لعبته لم تفلح .. أو ربما هو بالفعل لم ينتبه و لكن بدلًا من الاعتذار بدأ يجادل بالباطل و أخذ النص الثاني من كلام أخونا ديكستر و الذي يقول فيه ..
[QUOTE]هذا قسم آخر
فيقول أن أخونا ديكستر قد قام بذم قسمه الثاني لمجرد أنه قسم بالذات ... و هو بهذا يراهن على غباء المحاور و القارئ معًا !! .. فالأخ ديكستر يقول أن هذا قسم آخر في بداية النص .. و المعروف أن بداية الشئ هو أول شئ منه .. و النصين الأولين هم بالفعل " بداية الكلام " .. و لا يمكن أن يبدأ الكلام بأسلوب القسم بالذات ..
و لعلنا هنا نمسك " تدليسًا آخر " من تدليسات الختيار و أسلوبه المؤسف في الحوار .. حين قال أن أخونا ديكستر قال أنها معطوفة على ما قبلها رغم أنه قال أنها هي الأخرى قسم في بداية النص ... ! .. و هذا اقتطاع للكلام عن سياقه !! ..
بل إن رد الأخ ديكستر كان واضحًا و أوضح أنه أخطأ في وصفه الأول بأنها قسم و حلل الأمر تحليلًا لغويًا و قال أنها تتمة للقسم !! .. و قال ..
[QUOTE]إني أسألك، هل هذه الجملة جاءت بعد جملة مثبتة أم بعد قسم ؟ فهل تحاول القول هنا أن القسم الثاني جاء في وسط الكلام ولم يكن افتتاحياً للنص؟
القسم كله من أوله إلى آخره كان قسماً افتتاحياً .. فالمقدمة الافتتاحية لا تكون بأول حرف أو أول كلمة ..
أقسم بالذي خلق فقدر، و أقسم بالذي رفع الشمس و القمر..
فالواو في نصك: (و رفع الشمس والقمر) هي حرف عطف على قسم .. فهي بالتالي تتمة للقسم.. فالواو الثانية ليست للقسم بل للعطف على الجملة الابتدائية .. و الجملة الابتدائية كانت للقسم. و بالتالي القسم يستمر بالعطف حتى نلقى جواب القسم جملة مثبتة.
فلعل القارئ يعلم أننا لم نخطئ حين نصف أسلوب الختيار بأنه " تدليسي " .. و أنه يتعمد التدليس و التلبيس على القارئ لزيادة عدد الصفحات و ليوهم القارئ أن هناك نقاشًا ذا بال !!! ..
و حتى يزيد يقين القارئ بذلك .. فإن الختيار لم يعلق بحرف على كلام الأخ ديكسترو دفاعه عن موقفه بأنه قال في بداية النص .. بل قال ..
اقتباس:الرجل يقول "و لا أقول: أقسم بنفسي!" و يتعلق بكلمة "بداية" التي جاءت في جملته و يجعلها أس الاعتراض .
على كل حال ننتظر دليلك في منع قسم الله بنفسه في البداية و جوازه في الوسط .
أي أنه أقر بالفعل أن محور الكلام يدور حول بداية النص لا الوسط .. و لكنه يقول أن هذا لم يكن مقصد الأخ دسكيتر بدليل كلامه عن القسم بالنفس .. و لكن أنقذه تعلقه بكلمة " بداية " .. رغم أن الأخ ديكستر كررها مرتين !!!! ..
فهل بعد ذلك الكلام دليل ؟؟؟؟؟!!!!
و هناك نقطة أخرى ...
أنا لم أتهم السيد الختيار بأنه مدلس لذلك الأمر فقط .. بل لأمرين آخرين ..
الأول .. قوله عندما تحدى الأخ " ديكستر " أن يذكر له الدليل على أن البدأ بالقسم ليس من البلاغة في شئ ...
اقتباس:هل أفهم من هذا أن صاحب الشريط يرى أن قسم الله بنفسه في بداية الكلام لا يجوز ، و لكن في وسطه يجوز ، و حسام مجدي يوافقه الرأي
[QUOTE]و السؤال موجه لزميلك حسام مجدي أيضاً الذي يوافقك و يدافع عن رأيك
أرجو أن ينتبه القارئ لما سوف يأتي من كلام اقتبسته من ردي على الأخ " ديكستر " ...
[QUOTE][SIZE=4]و عمومًا أنا لا أتفق مع أخونا ديكستر في نقده كله
!! ..
أتعرفون لماذا فعل ذلك يا إخوة ؟؟ .. لقد أراد الختيار ظنًا - منه أنني لن أستطيع و سأعجز عن الرد عليه في تلك النقطة - أن يضع محاوريه في خانة اليك أمام القرّاء فيوهمهم أننا نوافق على تلك النقطة و نعجز عن الإتيان بالدليل اللغوي !! ..
فقال أنني أوافق الأخ الكريم " ديكستر " رغم أنني ذكرت أنني لا أوافقه بصورة يلحظها أي قارئ لأنني ببساطة كتبتها في بداية كلامي !!!! .. فإما أنه لم يقرأ كلامي و هذا احتمال واه جدًا .. و إن كان فهي مصيبة !! .. فمحاورنا الجاد لا يقرأ المداخلات جيدًا قبل الرد ! ..
و لهذا قمت بالرد عليه في مداخلتي التي تليها ..
[QUOTE]تدليس آخر يضاف إلى جملة التدليسات ! ..
فأنا أصلًا لم أوافق أخي الحبيب ديكستر في نقده كله .. بل انتقدت موقفه من النقد مع احترامي الكامل له ..
فكيف تدعي أني قد وافقته في كلامه .. و تدلس على القارئ ؟؟ ..
كيف و أنا لم أتعرض لنقده كله بحرف في كل كلامي ؟؟
في انتظار اقتباسك لكلامي الذي صرحت فيه بالموافقة المزعومة !! ..
أما عن تدليسه الثاني .. فهو قوله أن القرآن الكريم هو أيضًا ملئ بالأخطاء العلمية .. و هو لا يعتبر تدليس حقيقي بل هو " تلبيس " .. و التلبيس هنا أنه يوهم القارئ أن محاوريه من المسلمين يعترفون بوجود أخطاء علمية في القرآن الكريم كما يقر الختيار بذلك !! .. و هو يعلم يقينًا أننا لم نقل ذلك و لم نقر بذلك بل و إنه ينسحب دائمًا في كل حوار دون أن ينجح في إقناع مسلم واحد في ذلك .. فلماذا الخلط بين القضايا للتلبيس على القارئ ؟؟؟!!
هل هناك اتفاق بين كل المسلمين بوجود خطأ علمي في القرآن الكريم كما اتفقت أنت مع محاوريك على وجود خطئين علميين في كلامك المسجوع ؟؟ فلماذا خلط القضايا إذن ؟؟!!
و لكي يستبين للقارئ أن من يحاور بجدية ليس هو الزميل الختيار بكل تأكيد ! .. فقد عرضت عليه رابطًا في منتدى التوحيد يتحدى فيه صاحبه أن يثبت أحدهم أي وجود لخطأ علمي في القرآن الكريم و السنة النبوية الشريفة ... و دعوته للحوار هناك .. و خصوصًا في مسألة " الغضاريف " التي حاورت فيها أنا أحدهم هناك و استشهد بكل مقولات الختيار في حواره بنادي الفكر و فشل فشلًا ذريعًا في تحقيق ما يرمي إليه و عجز عن الرد على أطروحاتي ...
فنرى المحاور " الجاد " !! .. لا يعلق بحرف و يمر مرور الكرام دون حتى أن يعدني بأن ينظر للرابط و يحاورني في مضمونه !! .. فهل هذه صفات محاور جاد ؟؟
أضف إلى هذا أخي القارئ أن الزميل " الختيار " يمر مرور الكرام على مداخلاتي دون أن يرد بحرف !!!!!! ..
و سأضرب لك مثلًا على هذا حتى يستبين للناس أننا لا نتكلم دون دليل قاطع ..
فقد تحداني الزميل الختيار - بعد أن دلس و قال أنني وافقت أخونا ديكستر في نقده و تحليله - أن أثبت أن افتتاح النص بالقسم أمر ضعيف من ناحية البلاغة ..
فقمت - بعد انكاري موافقة الزميل " ديكستر " في نقده - أن حللت مسألة البدأ بالقسم من ناحية بلاغية - بعد هنيهة من مراجعة دواعي القسم و فوائده البلاغية بعلمي القليل في البلاغة - و قدمت له معالجة لهذا الأمر و إثبات ضعفها البلاغي ..
و ها هو ذا ردي .. بحمد الله العظيم سبحانه و تعالى ..
[QUOTE]و على كل حال .. إمعانًا في تفنيد هذا الكلام المسجوع - ليس لبيان عدم مثليته إذ لا توجد مثلية أصلًا - أوضح أمرًا هامًأ ..
كلام أخي الحبيب ديكستر صحيح تمامًا من الناحية البلاغية للأسباب التالية ..
فالله سبحانه و تعالى عندما يقسم بشئ في مفتتح السور .. فهو يقسم بشئ متفق على عظمته مشهود بجلاله بين الخلائق جميعًا على اختلاف أطيافهم و عقائدهم .. و ذلك لاستدعاء الانتباه و شد الانتباه ...
فأنت عندما تقسم .. تقسم لجذب انتباه من تحاوره بأن ما سيأتي من كلامك على درجة عالية من الصدق أو على درجة عالية من الأهمية أو على درجة عالية من الحساسية .. فأنت تقسم بهذا الشئ العظيم فيثير ذهن المحاور و يتسائل عن مدى أهمية أو صدق ما سيأتي حتى أنك تقسم بشئ عظيم كهذا من اجله ! ..
و لو أقسم الله سبحانه و تعالى بنفسه ابتداءا .. لما تحقق هذا الأمر .. لأن القرآن الكريم و هو كتاب الهداية و الرشاد للجميع .. منهم من عميت بصيرته و من لا يؤمن أصلًا بوجود إله .. و كلهم كانوا قبل الإسلام لا يعرفون من الله سبحانه و تعالى و عظمته ! .. بل و من كانوا يعرفونه كانوا لا يرجون له وقارًا كما ذكر الله سبحانه و تعالى في القرآن الكريم .. و كانوا يتخذون أصنامًا يمجدونها عنه ... و يدعون أنها تقربهم إليه ..
فلو أقسم الله سبحانه و تعالى بذاته المقدسة في مستفتح الآية لما تحقق أمر جذب الانتباه عند الكثير من الناس .. فلو قال " و ذاتي المقدسة " مثلًا ... لكان الأمر غريبًا .. إذ من هو الذي يقسم أصلًا .. ؟؟ .. و كيف أصبحت مقدسة ؟؟؟ كل هذه أمور غير معروفة في عقل من يسمع في بادئ الأمر !! .. فسيكون عامل جذب الانتباه ليس على نفس الدرجة من القوة حين القسم بأشياء محسوسة لمن يؤمن و من لا يؤمن ! ... للناس جميعًا .. فتقف القلوب واجلة مترقبة لما سيأتي بعد هذا القسم بهذا الأمر العظيم ... و لن أتكلم طبعًا عن أن القرآن الكريم هو أول نص ادبي يستخدم هذا الأسلوب العظيم و بطريقة و بكلام مناسب يزلزل السامع أو يوقع الاهتمام عنده .. فلهذا مقال آخر ...
و قد أقسم الله سبحانه و تعالى في بقية السور في وسطها بنفسه ... لأن ما في مستهل السور و فواتيحها من تقرير لحقائق الإيمان و عظمة الخالق ما يجعل القسم بالذات وقتها للسامع في أول مرة صدى شديد .. و استدعاء للانتباه بشكل يوجل القلوب .. من كان له قلب .. أو ألقى السمع و هو شهيد .. !
و كذلك فإنه .. بلاغيًا ... لو أقسمت في بادئ الكلام بنفسك .. و غيرك لا يعلم من أنت أصلًا .. فلن يحقق الأمر نفس الكفائة البلاغية عند الجميع ..
لذلك يقسم الله سبحانه و تعالى بتلك الظواهر و الشواهد على اختلاف عظمتها ... لانها تستدعي انتباه كل مبصر عاقل سامع ...
و لتتجلى الحقائق إلى أذن سامعة مترقبة لسماع ما يليه من عظائم الأمور ! ..
هذا تحليلي .. و أشدد على أني لست عالم بالبلاغة .. و قد أخطئ في تحليلي هذا .. و البلاغة لها ضوابط و قوانين و ليس كما ذكر أخي الحبيب ديكستر .. و لي في ذلك تفصيل بإذن الله سبحانه و تعالى ..
فماذا فعل محاورنا الجاد .. و الذي يتحداني و يتحدي الأخ " ديكستر " .. ؟؟
صدق أو لا تصدق أخي القارئ .... لم يرد بحرف !!!!
بل أخذ يتباكى لأنني قلت له " استحي " .. رغم أن قولي هذا كان ارشاديًا توجيهيًا لسلوكه الذي يأنف الباحثين عن الحق أن يسلكوه في حوارهم مع غيرهم ..
و بعد ...
ما الفائدة العلمية أو ما هو مبلغ ردود الزميل المحترم على ما طرحته طيلة مداخلات كثييرة في أكثر من موضوع حول كلامه ؟؟
لم يرد بشئ ذا بال .. بل اتهمني بالشخصنة في أسئلة يعلم أي عاقل أنها موضوعية و يجب أن تُسأل في بداية مناقشة أي موضوع كهذا ! ..
و لعلك لاحظت أنني قمت بالرد على الزميل " جقل " بما يتناسب مع الموضوع و كنت أتمنى أن أطرح هذا الكلام في مناقشتي معك .. و لكن أسلوبك الغير الجاد هو الذي ضيع الحوار .. و ضاعت الفائدة بين اتهامات متبادلة بيني و بينك ..
سامحك الله سبحانه و تعالى يا ختيار .. و هداك ... اللهم آمين .. إنه سبحانه و تعالى سميع قريب مجيب الدعاء ....
و الحمد لله رب العالمين ..
محاكاة القرآن....و العاصفة - Pythagoras - 04-02-2006
حوار سقييييييييييييييييييييييييييييييييييييييم *&^%$#@
ما الذي يستفيده الإنسان من تقليد كتاب خرافات؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ما الذي يستفيده الإنسان من الدفاع عن كتاب خرافات؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
يا ختيار ،، لو كتبت مليون سورة لن يمكنك أن تفعل مثل محمد الذي طار على البراق **&&^*@#$%^&)*
ولن يعبدك خالقك الذي يعبد مخلوقه محمد ،، فهو قد خلق الناس كلها لأجل خاطر عيونه *&&%#$#!
أنت ذاتك يا ختيار معجزة لن يأتي الله بمثلها ،، أتحداه أن يأتي ....
إله عاجز فلماذا تقلده؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لا إله إلا العقل وحده لا شريك له
محاكاة القرآن....و العاصفة - Hossam_Magdy - 04-02-2006
بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..
اقتباس:ولن يعبدك خالقك الذي يعبد مخلوقه محمد ،، فهو قد خلق الناس كلها لأجل خاطر عيونه *&&%#$#!
جهل مؤسف ! .. و الشئ الذي يؤسفنا أكثر أنه لا يكتفي بأنه يجهل .. بل و إنه يطعن بكل ما يحمله من جهل .. !!
افتح رابط آخر يتكلم عن تلك القضية و لا تتحفنا بكلمات تثير الشفقة على مستواك العلمي كهذه الكلمات .. و يجب ألا تستفز المحاورين المسلمين بكلماتك .. و أن تنتقي ألفاظك قبل الكتابة .. !
و الحمد لله رب العالمين ..