+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســــــــاحات العامـــــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=3)
+--- المنتدى: فكـــر حــــر (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=57)
+--- الموضوع: فهم جديد لعالم قديم . (/showthread.php?tid=40196)
الرد على: فهم جديد لعالم قديم . - jafar_ali60 - 11-14-2010
ظروف قاهرة تجعلني مبتعدا عن النادي
لكن من حين لاخر اجد متعة لدخول مواضيع بهجت فقط
لك كل ورود الكون
RE: الرد على: فهم جديد لعالم قديم . - بهجت - 11-15-2010
(11-14-2010, 08:16 AM)jafar_ali60 كتب: ظروف قاهرة تجعلني مبتعدا عن الناديالأخ الكريم جعفر علي .
لكن من حين لاخر اجد متعة لدخول مواضيع بهجت فقط
لك كل ورود الكون
دعم جميل و جاء في وقته .
فليس خافيا أن النادي يمر بأسوأ فتراته منذ 10 سنوات هي عمري في هذا النادي .
و لن يكون مفاجأة لك بالقطع أن المشاركات التي ستجدها حولنا تملأ أكثر الرجال صلابة بالإحباط .
لقد تملكتني فكرتان متناقضتان .. الأولى الإنسحاب تاركا النادي فالفئران ليست فقط كريهة المنظر و لكنها كريهة الفكر أيضا . الثانية .. القفز إلى الأمام .و التصرف ( كما لو أن ) كل شيء طيب ، هذا الموقف الأخير يعمل أحيانا ، و جربته بنجاح في إنقاذ شركة مقاولات صغيرة لصديق إماراتي في دبي ، فهل سينجح مرة أخرى ، أم ان المعجزات لا تحدث سوى في دبي ؟.
سأحاول مرة أخرى .
فقط اتمنى ان تحاول معنا كل القوة الضاربة للنادي .
فليتك تستقطع وقتا .
الرد على: فهم جديد لعالم قديم . - الحكيم الرائى - 11-15-2010
تسجيل متابعة وأهتمام
RE: فهم جديد لعالم قديم . - بهجت - 11-15-2010
(11-13-2010, 03:24 PM)علي هلال كتب: أشكرك عزيزي بهجت على المواصلة .عزيزي علي هلال .
لي سؤال: هل نفهم من ذلك ان ممكن يكون في عالم آخر من هو اعقل منا واكثر وعيا منا؟ وان الحيوانات في هذا العالم يظنون انهم اكثر ذكاءا وعقلا منا؟
تحياتي
لو انتظرت بعض الوقت ستعرف اننا لا نتحدث عن حياة في مكان آخر من الكون بل أكوان اخرى ،و ستعرف أيضا اننا لا نتحدث عن حيوانات تفهم و ترى نفسها أعظم من الإنسان ، فالإنسان هو قمة لتطور في العالم المعروف لدينا ، و الحيوانات عندما تتداول سرا فيما بينها تحسد الإنسان ،و غالبا ستعمل له عمل سفلي !.
(11-13-2010, 04:40 PM)(ذي يزن) كتب: مبدع يا بهجت كعادتك ، و لدي لك اسئلة كثيرة لاكن ليس قبل ان اعيد قراءة الموضوع مرة اخرى.عزيزي ذي يزن .
شكرا جزيلا لك
.........
صديقي بهجت هل تنصحني بموقع معين او كتاب لكي اغوص في علم الفيزياء، للاسف معلوماتي في هذا المجال ضعيفة جدا ..
تحياتي لك
كلك ذوق .
لا اعرف مواقعا في الفيزياء لغير المختصين خاصة باللغة العربية ،و لكن ربما يمكن لزملاء مساعدتك في ايجاد مثل تلك المواقع .
(11-13-2010, 06:11 PM)خالد كتب: تسجيل متابعة واهتمامالعزيز خالد ..
ملاحظة تقنية يا بهجت،
حبذا لو تضع سطر بين كل فقرة وأخرى، يعني مو كل العالم هون نظرها ستة على ستة، حسب معايير أم أل إيه لازم يكون في فراغ ونص بين كل سطر وسطر، أكيد يللي عملوها عندهم استغماتزم مثلي..
مرحبا بك ،و لكني أكتب في الورد بفاصل كبير و أجد الكتابة هنا بنفس الشكل .
فهل هناك حل لذلك ؟
(11-13-2010, 10:01 PM)AmandaFi كتب: طرح الأخ بهجت ومشاركة الأخ خاليد (في تبسيط المفهوم) أضافت لي الكثير حقيقة.AmandaFi
خالص التقدير لكليكما
...........
شكرا للوصلة . ومرحبا بك .
(11-15-2010, 06:10 PM)الحكيم الرائى كتب: تسجيل متابعة وأهتمامالأخ الحكيم الرائي .
أخوك مدبس في الموضوع لا بطل .
RE: فهم جديد لعالم قديم . - بهجت - 11-15-2010
القانون الطبيعي
الزملاء المحترمون .
هذه هي الوثبة الثانية .. سوف نذهب سويا في رحلة ليست عسيرة جدا ،و لكن فلنحذر المزالق .. لنتعرف الآن عن معنى القانون الطبيعي .
لم يستطع الإنسان القديم معرفة العلاقة بين السبب و النتيجة ، لهذا اخترع آلهة للسيطرة على مظاهر الطبيعة التي كانت تخيفه بتغيراتها المتتابعة و العنيفة أحيانا ، إعتقد الإنسان البدائي أن ما يحدث له من مصائب ،و ما يعم الكون حوله من كوارث هو عقاب لسوء أفعاله أو نتيجة لتصرفات آلهة غاضبة لسبب ما – بعضها بسبب الحب - ، و هكذا ظهرت العبادات لإرضاء الآلهة . نلاحظ أن مثل هذا النوع من التفكير الغيبي مازال سائدآ في المجتمعات المتخلفة ثقافيا ، راجع تفسيرات زغلول النجار و غيره من الكوارث البشرية للكوارث الطبيعية مثل تسونامي إندونسيا . يمكننا أن نؤرخ لفجر العقل مع ظهور " طاليس" منذ 2600 سنة في بلاد الإغريق ، عندما بدأ الإنسان يتخلى عن فكرة الآلهة و يستبدلها بقوانين الطبيعة التي يمكن فهمها إن لم يكن الآن فيوما ما .
![[صورة: AthensDemocracy.jpg]](http://www.greece-private.com/Philosophers/AthensDemocracy.jpg)
طاليس
و بالتالي أصبح هناك من البشر من يعتقد أنه يمكن فهم مظاهر الطبيعة المعقدة حوله بمعرفة قوانين بسيطة . طاليس كان أحد رموز الحضارة الأيونية التي امتدت من تركيا حتى إيطاليا ، هذه الحضارة التي يمكن وصفها بالعلمية ولدت عملاقة ، و اكتشفت العديد من القوانين المبهرة التي نسيت و أعيد اكتشافها فيما بعد و أحيانا مرات عدة . أحد أشهر هؤلاء العلماء الأيونيين هو فيثاغورث صاحب النظرية الشهيرة ، هذه الصيغة الرياضية التي اكتشفها فيثاغورث و التي تقول " أن مربع طول الوتر في المثلث قائم الزاوية يساوي مجموع مربعي الضلعين الآخرين" هي أول خطوة فيما يعرف الآن بالفيزياء النظرية . العالم الآخر الشهير لهذه الحضارة هو أرشميدس ، صاحب النظريات الشهيرة التي تحمل اسمه ، منها نظرية الرافعة و الطفو و الإنعكاس في الضوء ،و كلها مازالت تدرس في الفيزياء التقليدية حتى اليوم . كانت المدرسة الأيونية القائمة على البحث عن قوانين الطبيعة مجرد واحدة من مدارس إغريقية عديدة ، و لم يقدر لها الإزدهار سوى قرون قليلة ثم اختفت ، و لم يمكن استعادتها سوى حديثا ففكرة مثل عدم مركزية الأرض ظلت مهجورة لمدة 20 قرن حتى أحياها جاليلو . رغم هذا التقدم علينا أن نعرف أن الإغريق لم يقيموا معارفهم على التجربة ولم يطوروا أساليب البحث العلمي ، كما لم يفرقوا بين قوانين الطبيعة و القوانين البشرية . ظل هذا الحال طويلآ حتى بداية عصر النهضة ، كما اهتم المفكرون الإغريق بالإجابة عن سؤال لماذا دون سؤال كيف ؟،و بهذا بددوا جهودهم في مسارات فلسفية لم يكن لها أسبقية على حساب التقدم المادي الذي تأخر طويلآ . رغم هذا يمكننا أن نلتمس بعض العذر لتخلف المناهج التطبيقية في العلم ، فالقياسات الدقيقة و الحسابات المعقدة نوعآ كانت كلها صعبة في الماضي ، فالعالم لم يعرف العدد العشري حتى سنة 700 بعد الميلاد حين اخترعه الهنود ، كذلك لم يعرف العلامات ( + و - ) حتى القرن 15 أما علامة ( = ) يساوي و حساب الوقت بالساعة و الدقيقة فلم يعرفه العالم سوى في القرن 16 فقط .
ظل فكر أرسطو و نظرياته الفيزيائية تسود العالم الغربي حوالي 2000 سنة كاملة ، رغم أنه لم يكن يحفل بالمراقبة و التجارب ولا يعيرهما أهمية ، بل كان يقيم نظرياته على أساس التأمل و مدى موافقة النظرية لمعتقداته و تصوراته . ظل المسيحيون خلفاء الإغريق يرفضون الفكرة بأن الطبيعة محكومة بقوانين ثابتة كذلك رفضوا فكرة عدم مركزية الإنسان ، و كانت الكنيسة الكاثوليكية ترى الإعتقاد في قوانين الطبيعة نوعا من الهرطقة الشديدة ، وظل الجميع يرون الكون بمثابة بيت الدمية للرب ، كما كانوا يرون الدين لا العلم هو الجدير بالدراسة و الإهتمام .
![[صورة: Descartes.jpg]](http://www.phillwebb.net/history/modern/Descartes/Descartes.jpg)
رينيه ديكارت
حان الآن الوقت الآن لنسأل أنفسنا .. ما هو قانون الطبيعة ؟. : يرى معظم العلماء أن قانون الطبيعة هو قاعدة تقوم على " إنتظام " جرى مراقبته ، و تقدم تنبؤات تتجاوز الموقف الحالي إلى المستقبل .كأن نقول أن الشمس تظهر من الشرق كل يوم ، هذا التعميم يمتد حتى إلى خارج ملاحظاتنا الحالية و يمكن الإعتماد عليه في التنبوء مستقبلآ . فهمنا الحالي لهذا المصطلح " قانون الطبيعة " يجعله موضوعا فلسفيا أعمق مما يبدوا ، و يصبح مثار حوار عميق بين العلماء . يجري صياغة القانون الطبيعي على صورة صيغة رياضية باستخدام يساوي أو تقريبا ، و يجب ألا يكون هناك استثناء في القانون الطبيعي ، فقط يمكن ألا يكون القانوني كوني و إنما توجد محددات لمدى لتطبيق القانون . على سبيل المثال قوانين الحركة لنيوتن لا تنطبق على السرعات العالية للغاية القريبة من سرعة الضوء ،و لكن يمكن تطبيقها على الأجسام التي تتحرك بسرعة متوسطة بقدر عال للغاية من الدقة ،و لهذا تعتبر قوانينا للطبيعة .
طالما تعمل الطبيعة وفقا لقوانين فهذا يطرح 3 أسئلة هي :
1- ما هو أصل تلك القوانين ؟.
2- هل هناك استثناءات من القانون ( معجزات) ؟.
3- هل هناك مجموعة واحدة فقط من القوانين ؟.
اختلفت إجابات العلماء و المفكرين و الفلاسفة على كل الأسئلة .
السؤال الأول : كثير من العلماء أمثال كبللر و جاليلو و نيوتن و ديكارت كانوا يرون أن القوانين من عمل الإله ، و لكنه ليس الإله الشخصي المعتاد – حتى لا يفرح زملائنا عبد النصوص - ولكنه إله يجسد قوانين الحياة ،أو ما أطلق عليه الإله الأكاديمي .
السؤال الثاني : هنا وجه الإختلاف فالمفكرون الإغريق الكبار يرون ألا استثناء في القانون ولا يؤمنون بالمعجزات ، أما وجهة نظر التوراة و بالتبعية القرآن فالإله لم يخلق القانون فقط و لكن يعبث به استجابة للصلوات الخاشعة !، و بالتناقض مع ديكارت الذي كان يعتقد في ثبات القوانين ، كان معظم العلماء المسيحيين بما في ذلك نيوتن يؤمنون بتدخل الإله في مسار الكون . لاحظ العالم " لابلاس" أن الحيود في القوانين يظهر دوريا مما يعني أنه جزء من القانون ،و أن الكون يصحح نفسه بدون تدخل قوى فوق الطبيعة ،و عندما سأله نابليون عن مكان الإله في نظريته ، أجابه بأنه :" لا حاجة هناك لتلك الفرضية!" . موقف لابلاس هو ما يطلق عليه الحسمية العلمية أو بالإنجليزية scientific determinism ، وهو نفس الموقف الذي يتبناه العلماء الآن ،وهو أيضا أساس كل العلوم الحديثة ، هذه القاعدة هي أساس رؤيتنا في هذا الشريط ،ومن يرفضها فيمكنه أن يغادرنا ببساطة وهدوء ، فالقانون الطبيعي لن يكون قانونا طالما لا يعمل سوى بقوة عليا تمسك به و تمنعه من السقوط . هذه الحسمية العلمية لا تسري فقط على الكائنات غير الحية بل على الأحياء أيضا ، بما في ذلك الإنسان . هذا يطرح سؤال عن الإرادة و مصدرها . بعض العلماء القدامى مثل ديكارت كان يرى أن عقل الإنسان ليس فقط مادة كغيره من العالم الفيزيائي بل يراه مختلفا ، و كان بعتقد أن به مكان ما حيث تتولد الأفكار و تنشأ الإرادة .إذا كان للإنسان إرادة مستقلة فأين بالضبط ظهرت على شجرة الحياة التطورية ؟، أليس زميلنا ثندر محق في أن يرى الإنسان جسد مادي وروح أو عقل مطلق ؟.لدى العلوم الحديثة رؤية أخرى ، تأخرت في عرضها لأني أفضل عرضها هنا في سياقها الطبيعي ،وربما أعيد عرضها بتوسع في موضوع عن " الوعي " لو تمكنت من طرحه يوما ما .
نحن نشعر بالفعل بأن لنا إرادة حرة ، فهل لنا تلك الإرادة حقا ؟.ربما يكون من المفيد أن نتصور ذلك ، و لكن العلم لا يدعم تلك النظرية .من فهمنا لقواعد البيولوجيا الجزيئية ، فالبيولوجيا محكومة بقوانين الفيزياء و الكيمياء تماما مثل الكوكب الذي يتحرك على مدار محدد ، كما تؤكد التجارب الحديثة في علم الأعصاب أن عقولنا تتبع القوانين الفيزيائية و الكيميائية كغيرها من المواد ،وهي التي تحدد تصرفاتنا و ليس " وكالة " خارج قوانين الطبيعة . نحن ببساطة لسنا أكثر من آلة بيولوجية ،و تصورنا للإرادة ليس أكثر من وهم . بالطبع سيكون الجسم الإنساني آلة متناهية التعقيد و نحتاج إلى تريلونات المعادلات و بلايين السنوات لحل أبسط التصرفات ، لهذا نشأ ما يسمى النظرية الفعالة effective theory ، هذه النظرية فزيائيا هي " إطار لصنع نموذج لظاهرة ما تحت الملاحظة ، والتي تشرح مجمل السلوك دون الدخول في التفاصيل" .على سبيل المثال اخترعنا علم الكيمياء لشرح العلاقة الإجمالية بين الذرات و الجزيئات المتفاعلة دون الدخول في تفاصيل العلاقة داخل الذرات ، على مستوى الإنسان هناك علوم تشرح مجمل السلوك دون التفاصيل ، هذه هي النظريات الفعالة ، فما يسمى الإرادة ندرسها في علم السيكولوجي " النفس " ،و الممارسات الجماعية في علوم مثل السياسة و الإقتصاد و هكذا .
السؤال الثالث: لو كنت ترى أن الإله خلق القانون فهناك أيضا من يرى ذلك و لكنه يرى أن قوانين الطبيعة نتيجة الضرورة ، وهي وحدها القواعد التي لها معنى منطقي ، و بالتالي فالخالق غير قادر على صنع غيرها مثل أرسطو و ديكارت و نيوتن و حتى أينشتين .
![[صورة: newton.jpg]](http://www.crystalinks.com/newton.jpg)
نيوتن
وثبتنا القدمة ستكون للبحث عن معنى الحقيقة !.
RE: فهم جديد لعالم قديم . - علي هلال - 11-15-2010
(11-15-2010, 06:34 PM)بهجت كتب: عزيزي علي هلال .
لو انتظرت بعض الوقت ستعرف اننا لا نتحدث عن حياة في مكان آخر من الكون بل أكوان اخرى ،و ستعرف أيضا اننا لا نتحدث عن حيوانات تفهم و ترى نفسها أعظم من الإنسان ، فالإنسان هو قمة لتطور في العالم المعروف لدينا ، و الحيوانات عندما تتداول سرا فيما بينها تحسد الإنسان ،و غالبا ستعمل له عمل سفلي !.
كنت اقصد ان مفهومنا للوعي متطور وبالتالي نحن من اخترعنا ان هناك شئ اسمه وعي وهو عبارة عن كذا ويمكن ان يسمى في المستقبل شئ آخر ويتطور وعينا فيكون الوعي السابق ليس وعيا بمفهوم البشرية وقتها بل خرافة او هذيان, وبالتالي اذا كانت الحيوانات لها وعي نسبي فربما تعتقد انها هي المتطورة ونحن مجرد وحوش ذوي تصرفات غريبة ومدمرة
تحياتي ومتابع بشدة
RE: فهم جديد لعالم قديم . - بهجت - 11-16-2010
معنى الواقعية (Realism )
(1)
(1)
"بالرغم من أنه لا يوجد أساس منطقي للاعتقاد في وجود واقعية موضوعية ، و لكن لا يوجد بديل أمامنا سوى العمل كما لو كانت حقيقية " .ديفيد هيوم
منذ سقراط تجادل الفلاسفة في معنى الحقيقة . و تقوم العلوم الكلاسيكية كلها على تصور أساسي هو وجود عالم خارجي له خصائص محددة و مستقلة عن المشاهد . طبقا تلك العلوم الكلاسيكية فهناك أشياء موجودة بالفعل و لها خصائص فيزيائية ذاتية مثل الكتلة و السرعة و الطول و .. ، هذه الخصائص محددة و يمكن قياسها . طبقا لهذه الرؤية فالنظريات هي محاولة لوصف تلك الأشياء الخارجية المستقلة و خواصها . و أن قياساتنا التي نحصل عليها و مفاهيمنا التي تتكون نتيجة مشاهدة تلك الأشياء هي حقائق موضوعية تنتمي بالفعل إلى تلك الأشياء ، ولا علاقة لها بالمشاهد . أيضا تفترض تلك الرؤية أن كل من المشاهَد و المشاهِد جزء من العالم الذي له وجود موضوعي ، و أن أي تفرقة بينهما ليس له معنى يستحق الوقوف عنده . هذا يعني أنه لوشاهد مجموعة من الناس حدثا ما ، و ليكن ذبح مجموعة من الخراف صباح اليوم على سور حديقة الطفل ، فكل من هؤلاء المارين سيشاهد هذا الحدث كما يراه الآخرون ،و أن هذا الحدث سيتم بنفس الكيفية سواء شاهده أحد أم لم يشاهده إنسان ( بمعنى ان الخراف هتندبح هتندبح ) . رغم ان ذبح الخراف بتلك الطريقة الغبية لا علاقة له بالفلسفة ، إلا أن الفلسفة طيبة القلب تطلق على هذا الإعتقاد القائل بأن ما نشاهده هو حقيقة تعبير " الواقعية أو Realism " ، و بالتحديد يمكن أن نطلق عليه " الواقعية المباشرة direct realism" .
هذه الواقعية لها جاذبيتها الخاصة فهي على الأقل الطريقة التي نفكر بها في حياتنا اليومية ، و طالما نحن في العالم " المتوسط " فلن يأتي منها أي ضرر!. المشكلة ستظهر لو ابتعدنا عن عالمنا الضيق ، فهذه الرؤية ستكون خاطئة على مستوى فيزياء الكوانتم ، فطبقا لمبادئ فيزياء الكوانتم – التي يجب أن نتذكر أنها وصف صحيح للطبيعة - لن تكون السرعة ولا الموضع صفات مستقلة ، ولن تظهر تلك الصفات بدون مراقب خارجي !.لهذا ليس من الصواب أن نقول أننا نقرأ قياس ما – كالسرعة - في وقت محدد لكيان بعينه لأن هذا الكيان يتحرك بالفعل بهذه السرعة ، أكثر من ذلك فبعض الكيانات لا يكون لها وجود مستقل ،و لكنها تظهر فقط كجزء ضمن تكوين من كثرة .
هذا ليس كل ما في الأمر فهناك المزيد ، فلو ثبتت صحة نظرية تدعي المبدأ الهولوجرافي Holographic principle ، سنكون نحن و عالمنا رباعي الأبعاد مجرد ظلال على حدود خماسي الأبعاد- الزمن ،و بالتالي سنكون أشبه بالسمكة التي ترى العالم وهي تسبح في إناء كروي الشكل .
يحتج أنصار مبدأ الواقعية بأن مصداقية النظرية تكمن في نجاحها ، و لكن هناك العديد من النظريات تصف نفس الظاهرة بنجاح رغم أنها تعبر عن مفاهيم متفارقة تماما ، وواقعيا فكثير من النظريات التي أثبتت نجاحا تم استبدالها بنظريات أخرى أحرزت نفس القدر من النجاح رغم أنها مبنية على مفاهيم جديدة تماما لما يمكن تعريفه بالواقعية .
تقليديا يطلق تعبير ضد الواقعية anti-realistsعلى الذين لا يقبلون المبدأ الواقعي ، وهؤلاء يميزون بوضوح بين المعلومات التجريبية و المعارف النظرية ، هؤلاء anti-realists يدفعون بأن الملاحظة تعطينا معلومات لها معنى ، أما النظرية فهي مجرد أداة و لكنها لا تحمل أي صدقية أعمق من البيانات التي تعبر عنها . خلال القرن 19 كانت هناك حركة قوية ضد الواقعية ، حتى أن الفيلسوف " بيركلي" أنكر وجود أي عالم واقعي خارج العقل ، أما ديفيد هيوم فله قول شهير هو:" بالرغم من أنه لا يوجد أساس منطقي للاعتقاد في وجود واقعية موضوعية ، و لكن لا يوجد بديل أمامنا سوى العمل كما لو كانت حقيقية ".
![[صورة: hume.jpg]](http://www.liberal-vision.org/wp-content/uploads/2010/01/hume.jpg)
دافيد هيوم
يرى هوكنج و صاحبه أن الواقعية القائمة على النموذج أو بالإنجليزية " model - dependent realism" ، التي سبق ان تحدثنا عنها هي التي تحقق لنا القفز على هذا الجدل ، أو بالتعبير الشائع تعمل short cut فنحن لن نسأل بعد ذلك عما إذا كان النموذج حقيقيا أم لا ، و لكننا سنقتصر على سؤال واحد هو عما إذا كان النموذج يتطابق مع نتائج الملاحظات أم لا ؟.
RE: فهم جديد لعالم قديم . - بهجت - 11-16-2010
معنى الواقعية Realism
(2)
(2)
الزملاء المحترمون .
عودة إلى معنى الواقعية .
بداية نقرر أنه لا توجد صورة أو نظرية مستقلة عن مفهوم الواقعية . أي أنه لا توجد واقعية واحدة و لكن هناك واقعيات بديلة . و سوف نتبنى ما يمكن أن نطلق عليه الواقعية المعتمدة على نموذج ، أي أن كل نظرية أو رؤية للعالم هي مجرد نموذج ( صيغة رياضية غالبا ) ،و بعض القواعد التي تربط هذا النموذج بالملاحظات ، و هذا يعطينا الإطار الذي يمكننا به شرح العلوم الحديثة .
أحب أن نلاحظ سويا أننا لا نصنع النماذج في العلوم فقط ، بل حياتنا كلها هي عبارة عن نماذج نصنعها باستمرار ، وهذا يتم شعوريا أو لا شعوريا . الإنسان بإمكانياته الحسية و قدراته العقلية لا يمكنه أن يدرك الواقع ، فهناك إستحالة عملية ،و لكن الإنسان في المقابل يشكل نماذجآ عقلية و يتعامل معها. هذا يعني ضمنيا أنه لا يمكن أن نفصل المراقب الذي هو نحن عن آلية فهمنا للعالم . إننا لا ندرك العالم خلال حواسنا فقط ، و لكن خلال التصميمات الإيضاحية التي يصنعها عقلنا ، هذه التصميمات ليست عشوائية و لكن العقل يصنعها نتيجة انفعاله بالتأثيرات الناتجة عن عمل أعضائنا الحسية . يمكننا أن نعطي مثالآ من حياتنا اليومية ل" model - dependent realism" هي الصورة التي تصنعها أعيننا نتيجة الأشعة الساقطة عليها من الهدف ، فالأشعة الساقطة على العين تترجم إلى صورة ثلاثية الأبعاد ،و هذا لا يحدث بشكل آلي و لكن خلال ترجمة الأشعة وفقا لنموذج مسبق في عقل الإنسان . عندما تقول أني أشاهد مقعدا فأنت في الواقع تكون استقبلت مجموعة من الأشعة المشتتة ،و لكن عقلك يستخدم تلك " المادة الخام "و يصنع منها نموذجا كاملآ ثلاثي الأبعاد ،و حتى لو ارتديت منظار يجعل الصورة مقلوبة فعقلك سيقوم بعدل الصورة ، و ستراها معدولة بعد لحظات قليلة ،و عندما تخلع هذا المنظار سترى الصورة مقلوبة للحظات عابرة ثم يقوم عقلك بإعادة الصورة إلى وضعها الطبيعي ( يمكنك أن تجرب ذلك بنفسك ) .
هناك مشكلة أخرى أكثر أهمية يتغلب عليها أو بعبارة أدق يتفاداها " model - dependent realism" هي مشكلة الوجود ، ففي حالة الأجسام دون الذرية التي لا يمكن أن نراها ، سنجد أن الإليكترون مثلآ هو مجرد فرضية أو ( نموذج ) و لكنها فرضية مفيدة للغاية ، فهذا النموذج يشرح لنا ظواهر عديدة ، كما يقوم عليه استخدامات عديدة أصبحت أساسا يبنى عليه الحضارة . رغم أن أحدآ لم يشاهد الإليكترون أو يقيس خواصه مباشرة ، إلا أنه نموذج أساسي جدا في فهم الطبيعة و استخداماتها ، و اليوم يعتقد كل الفيزيائين في الإليكترون رغم أن أحدا لم يشاهده قط . ( أريد هنا أن أذكر أن الإليكترون لا يشبه في شيء ما نرسمه من دائرة صغيرة عليها علامة (-) تدور في مدار دائري حول النواة ، فالإليكترون لا يشبه أي شيء آخر ،و كل ما نعرفه هو سلوك الإلكترون في مواقف بذاتها ).
هناك جسيم دون ذري آخر هو الكوراك ، هذا الجسيم مجرد نموذج أساسي في فهم خواص البروتون و النيوترون داخل النواة ، و ذلك رغم أن أحدآ لم يشاهده أبدآ . الكوراك لا يوجد منفصلآ أبدآ في الطبيعة ،و لكن في مجموعات إما ثلاثية كما في البروتون و النيوترون أو ثنائية مكونة من الكوراك و مضاد الكوراك في ( الميسون ) . كان من الصعب على الفيزيائين قبول وجود جسيم لا يمكن أن يظهر مستقلآ أبدآ ، و لكن القدرة التفسيرية العالية لنموذج الكوراك جعل لا غنى عنه ، و بالتالي تلاشت مقاومة الفيزيائين له . لو كان هناك قادمون من الفضاء بتكوين مختلف و أجروا نفس التجارب لحصوا على نفس النتائج ،و لكنهم بالقطع سيجدون نماذجا مختلفة كلية لفهم و تفسير نتائج التجارب و لن يوجد فيها الكوراك ، و لكن الكوراك سيبقى نموذجا أساسيا حتى نستبدله بنموذج آخر أكثر قدرة تفسيرية .
![[صورة: 525px-Quark_structure_neutron.svg.png]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Quark_structure_neutron.svg/525px-Quark_structure_neutron.svg.png)
الكوراك المكون للنيترون
يمكن " model - dependent realism" أن تشكل إطارا لمناقشة قضايا مثل ما حدث ماقبل ظهور العالم . يجيب القديس سانت أوغسطين (354-430) أن الزمن هو ملك للعالم الذي صنعه الخالق ،و أن الزمن لم يكن موجودآ قبل ذلك ،وهو يرى أن خلق العالم لم يحدث منذ زمن طويل ، فهو يعتقد أن تقديرات سفر التكوين في العهد القديم دقيقة حرفيا ، طبعا لم يكن يعرف بالحفريات التي تعود إلى أزمنة أبعد كثيرا من تقديره . هناك نموذج آخر يعود بالزمن إلى 13.7 مليار عام حيث حدث الإنفجار العظيم big bang ،وهو النموذج الذي يتوافق مع الأغلبية الساحقة من الظواهر و المشاهدات ،
![[صورة: big-bang.jpg]](http://filipinofreethinkers.org/wp-content/uploads/2010/03/big-bang.jpg)
النموذج الثاني إذا هو الأكثر فائدة من الأول رغم أنه لا يمكننا أن نقول أن أيهما أكثر واقعية من الآخر .هناك نموذج ثالث يذهب بالزمن أبعد من الإنفجار العظيم ،و لكن مثل هذا النموذج الثالث لن يكون مفيدآ طالما أن تطور الكون قد تلاشى مع الإنفجار الكبير .لهذا فعلينا أن نتمسك بنموذج الإنفجار الكبير .
كي يكون النموذج جيدا يجب أن يحقق المتطلبات الآتية :
1- أن يكون راقيا elegant.
2- أن يحتوي على أقل عدد من العناصر التي يجب ضبطها أو الإختيارية .
3- تتماشى مع و تشرح كل الملاحظات القائمة .
4- أن يعطي تنبؤات تفصيلية بالظواهر المستقبلية بحيث يكون النموذج مرفوضا لو ظهر خطأه في التنبوء بها .
كمثال كان نموذج أرسطو القائل بوجود 4 عناصر أساسية في الكون هي التراب و الهواء و الماء و النار نموذجا فخما ،و لا يحتوى على أي من العناصر التي تحتاج ضبطها ،و لكنه فشل فشلآ ذريعا في إعطاء تنبوءات و التنبوءات التي قدمها ظهر خطأها .
من الواضح أن العناصر السابقة عناصر ذاتية و ليست موضوعية ، فالعنصر الأول وهو الفخامة عنصر نسبي تماما و لا يمكن قياسه ، و لكن العلماء يميلون للنماذج التي لا تحتوى على الكثير من العناصر التي تحتاج إلى ضبط ،و يمكن وصفها بتعبير أينشتين أن " تكون بسيطة و لكن ليس أبسط من اللازم " .
يحظى النموذج العلمي بقبول كبير عندما يقدم تنبوءات مدوية تثبت صحتها ، من جانب آخر يميل العلماء إلى تبرير القصور في النماذج القائمة ، على سبيل المثال بخطأ في التجارب ، و لكن عندما تستنفذ مثل هذه التبريرات يفقد النموذج مصداقيته و يتخلى عنه . مثال للنموذج الذي فقد مصداقيته هو نموذج الكون الثابت الذي اعتقد فيه الفيزيائيون حتى العشرينات من القرن 20 .في 1929 نشر "ادوين هابل" ملاحظاته التي تثبت أن الكون يتمدد ، و قد حاول آخرون تقديم تفسيرات لملاحظات هابل على أساس استاتيكية الكون ،و استمر عديدون بعد هابل بعشرات السنوات يعتقدون بثبات الكون ،و لكن الآن هناك قبول من الجميع بأن الكون يتمدد .
من أجل البحث عن القوانين التي تحكم الكون قام الإنسان بصياغة عدد من القوانين و النماذج ، تتراوح من نموذج أرسطو للعالم المصنوع من 4 مواد ، مرورا بنموذج بطليموس و قانون فلوجيستون إلى الإنفجار العظيم .مع كل نموذج تغيرت رؤيتنا للواقع و المكونات الأساسية للكون . هناك مثال آخر هو نظرية نيوتن للضوء الذي افترض أنه مكون من جزيئات متناهية الصغر بسبب حركته في خطوط مستقيمة و أيضا ظاهرة الإنكسار نتيجة مروره من مادة إلى أخرى ،و لكن هناك ظواهر أخرى لا يمكن تفسيرها سوى بأن الضوء مكون من موجات ،و بالتالي تم استبعاد نموذج الجسيمات ، و تم استبداله بنموذج الموجات ،و لكن في القرن 20 شرح أينشتين ما يسمى بالتأثير الضوئي الكهربائي photoelectric ( تستخدم حاليا في التلفزيون و الكاميرات الرقمية ) على أساس أن الضوء مكون من جسيمات متناهية الصغر ،و عندما يصطدم الجزيء بالذرة تطلق اليكترونا،و هكذا يتصرف الضوء كجسيم و موجة في نفس الوقت .
![[صورة: pelec.gif]](http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/imgmod2/pelec.gif)
من الطبيعي أن يعرف الإنسان الموجة من مراقبة السوائل كالبحر ، كما يعرف الجزيئات من خبرة الحياة اليومية ، أما الثنائية فمفهوم غريب تماما عن الحياة اليومية . هذه الثنائية التي يمكن فيها لنظريتين مختلفتين شرح نفس الظاهرة بنفس الدقة يمكن أن تتوافق مع " model - dependent realism" ، فيمكن لكل نظرية شرح خواص بعينها دون أن تكون إحداهما أفضل أو أكثر تمثيلآ للواقع من الأخرى .
الرد على: فهم جديد لعالم قديم . - علي هلال - 11-16-2010
أحييك يا دوكتور بهجت على المجازفة الكبيرة فانا احتاج الى سيجارتين حشيش حتى افهم شئ عن فلسفة الواقعية
(اكيد دخلت الجيش 3 سنين وكنت دحيح وانت الصغير فاسلوبك علمي وصارم )اقتباس:لو كان هناك قادمون من الفضاء بتكوين مختلف و أجروا نفس التجارب لحصوا على نفس النتائج ،و لكنهم بالقطع سيجدون نماذجا مختلفة كلية لفهم و تفسير نتائج التجارب و لن يوجد فيها الكوراك ، و لكن الكوراك سيبقى نموذجا أساسيا حتى نستبدله بنموذج آخر أكثر قدرة تفسيرية
ربما يكون وعيهم يخلتف عن وعينا وبالتالي سيفهمون الاشياء بشكل مختلفا عنا وسيفهمها الحيوان بشكل مختلفا عن الانسان والقادمين من الفضاء .
RE: فهم جديد لعالم قديم . - Waleed - 11-16-2010
الصديق العزيز / د بهجت
كل التقدير و الإحترام لشخصك المثابر و لكم الجهد المبذول في أي من مواضيعك المحترمة دائما.
لست في حاجة لتسجيل متابعتي فأنا - و بالرغم من إنقطاعي المؤقت عن الكتابة - متابع لمواضيعك بكل إهتمام.
تحياتي للجميع ...