اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  
الذي هو ثابت بالدليل القطعي هو ان كاتب التكوين هو الذي قام بتحريف سمج للغاية اذ وضع اسم اسحق مكان اسماعيل و زاد الطين بله قوله ( ابنك وحيدك) و اسحق جاء بعد اسماعيل باكثر من عقد.

اقتباس:سبق و قلت لك يانني لا يهمني خلط عطاء و لا مسند احمد كله الا ما وافق القران الكريم.

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  

اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  
الذي هو ثابت بالدليل القطعي هو ان كاتب التكوين هو الذي قام بتحريف سمج للغاية اذ وضع اسم اسحق مكان اسماعيل و زاد الطين بله قوله ( ابنك وحيدك) و اسحق جاء بعد اسماعيل باكثر من عقد.

يا الله

مالطة مالطة

اقصى ما يمكننى فعله ان اقول
عد الي


و راجع موضوعي من البداية
و راجع تفضل العزيز زيد جلال بتوضيع ان الكلمة تقبل غير وحيدك ( حبيبك )

اقتباس:عن اللغة فانت لست براع الابل و انا عند  وعدي بتخصيص مداخلة لمناقشتها

اقتباس:عن مسند احمد فاحسب ان الصفى قد كفاه ما قاله

اقتباس:سبق و قلت لك يانني لا يهمني خلط عطاء و لا مسند احمد كله الا ما وافق القران الكريم.

اقتباس:الخلاصة : لا يهمني ماذا تقول النسخ في اللغات الارى فاختلاف النسخ

و هذا عظيم جدا لانه ان خرج من الصفى فاحسبه قد خرج ممن لا يدرى كيفية تحقيق النصوص او علوم اللغات و المخطوطات و هذا ليس بعيب

فعندما قال باختلاف المخطوطات في مسند احمد قبلناه طالما كان بدليل
و لعدم وجود الدليل (احلنا اجلنا) الامر

( و نهمس في الاذن هل مازلنا نصر ان اختلاف النسخ تحريف ؟)

و كذا عندما تراجع الصفى عن النقاش حول الحديث المرفـــــــوع بخصوص اسحق و عدم وجود دليل قطعي علي الزمن احلنا الامر الي احد المختصين بعلوم الحديث كقول الصفى

[QUOTE]مقولتي لا تعني بانك محق فيما تقوله , فربما يجيبك احد المختصين في علوم الحديث اجابة شافية.

اقتباس:لقد شوقتني و انا انتظر هذه المخصصة كانها هند التي قيل فيها ليت هندا انجزتنا ما تعد.

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
الاحتمال الرابع
تعرضنا لثلاثة احتمالات تجيز ان يكون الذبيح هو اسحق
و ناتي الان الي الاحتمال الرابع وهو متميز و فريد
هذا الاحتمال قد قاله اهل اسحق  


وَبَشَّرْنَـٰهُ بِإِسْحَـٰقَ نَبِيّاً مّنَ ٱلصَّـٰلِحِينَ  
تتعلق الجملة السابقة باسحق نصا

و ذهب بعض من اهل اسحق - من اصطلحت ان اسميهم هكذا هم من قالوا بان الذبيح هو اسحق- ان هذه الجملة لا يستبعد ان تكون متأخرة في التلاوة عن قصة الذبيح



اي ان البشارة باسحق قد سبقت اصلا البشارة بالغلام وهو الترتيب الذي طالما وجدنا الصفى يطالب به

و ها هو وارد في قول اهل اسحق ايضا
فعلمنا غياب ما يمكن ان يدل علي الترتيب غير ان حجة واحدة وجدتها تساق ضد هذا الاحتمال

الأصل رعاية الترتيب وعدم التغيير في النظم.  

اقتباس:فما المانع من ان يتصور اهل اسحق ترتيبا غير الاصل في سورة الصافات ؟

اقتباس:هل هذا هو احتمالك الرابع الذي دخرته ليوم الوقعة هذا؟

اقتباس:كيف يستقيم عقلا و منطقا و لغة ان تكون البشارة باسحاق نبيا و من الصالحين سابقة للبشارة به غلاما؟

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  


انا لم ادخر اي احتمال ( بل هكذاجاء ترتيبه بالمصادفة)
كما انه ليس احتمالي انا  لذا وجب التنوية

اقتباس:

اقتباس:كيف يستقيم عقلا و منطقا و لغة ان تكون البشارة باسحاق نبيا و من الصالحين سابقة للبشارة به غلاما؟

فاقول
يحمل ان تكون البشارة باسحق غلاما مقصود بها البشارة بصفة الحلم

فتكون البشارة الاولي بكون اسحق و بكونه نبيا
و الثانية بكونه حليما عندما يصير غلاما فيتحمل المحنة ( و هذا قياس علي ما قدمه لنا الزمخشري سابقا )

اقتباس:طبعا انا مدرك بانك لست المسؤول عن معظم هذه الاراء فهي موجودة في كتب الفكر الاسلامي و التفاسير .
و لكن بمجرد نقلك لها و تبنيك لها اصبح نقاشك فيها امر بدهي .

اقتباس:المنطقي ان يبشر به غلاما و من ثم يبشر به نبيا من الصالحين

اقتباس: الدليل على عدم وجود تقديم و تاخير في البشارتين هو ان البشارة الاولى اعقبت احداث الابتلاء فلا يجوز ان تقع البشارة بنفس الشخص بعد ان وقع عليه الابتلاء.
كما ان الرجوع الى سور القران الاخرى التي ذكرت فيها البشارة باسحق تفيد بان البشارة به و بنبوته و بذريته تمت قبل الحمل به و ليس بعد وقوع الابتلاء المزعوم و

اقتباس:و هذا قلنا لا يصح لان ذكر المبشر به كان من المفترض ان يذكر في البشارة الاولى و لكن البشارة الاولى وقعت بالابهام

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
 
لكنك فعلت شيئا غريبا
انت لا تناقشني فيها بل تعلق علي ترتيب ايرادي لها
عندما انقل لك ما جاء في الكتب  
هل تعاتبني علي الترتيب الذي انقل به ؟

هل قامت بيننا اتفاقية بان اتبع ترتيبا دراميا تصاعديا في عرضى للنقاط بحيث نشد انظار المتابعين ثم خنت انا الاتفاق ؟

كنت افضل كثيرا الا نعرج علي هذه النقطة  

اقتباس:عموما تقول

اقتباس:المنطقي ان يبشر به غلاما و من ثم يبشر به نبيا من الصالحين

و قد تداركت انا هذا الفهم المنطقي الذي تقول به عندما قلت ( و راجع قولى)

فتكون البشارة الاولي بكون اسحق و بكونه نبيا
و الثانية بكونه حليما عندما يصير غلاما فيتحمل المحنة ( و هذا قياس علي ما قدمه لنا الزمخشري سابقا )


فعندها - في احتمالنا الرابع- لا تكون البشارة بكونه غلاما فحسب بل بصفة الحلم فيه و التى تجيزه المحنة

اقتباس:واحسبه من السذاجة ان نقول ان البشارة باسحق قد حدثت بعد ان جاء اسحق

بيد ان تأتى البشارة الاولى - في الترتيب الجديد المفترض- بنبوءة اسحق
و تعقبها الثانية كون اسحق حليما و ليس بمجرد كون اسحق
و بعدها يأتى الميلاد

اقتباس:و بقى في هذا الاحتمال ان يتعارض نبوءة اسحق مع الامر بذبحه

و هنا نجد التفسير المسيحي لهذا الامر يخبرنا قائلا

اذ حسب

او اي تفسير اخر

اقتباس:اما قول الصفى

اقتباس:و هذا قلنا لا يصح لان ذكر المبشر به كان من المفترض ان يذكر في البشارة الاولى و لكن البشارة الاولى وقعت بالابهام

و احسب اننا قد عرضنا الي ذكر حالة المشابهة بين هذا الامر وبين قاعدة ( عطف المظهر علي ضميره)

و يمكننا الان ان نوضح

جاء في القران
( وإذا تتلى عليهم آياتنا بينات قالوا ما هذا إلا رجل يريد أن يصدكم عما كان يعبد آباؤكم وقالوا ما هذا إلا إفك مفترى وقال الذين كفروا للحق لما جاءهم إن هذا إلا سحر مبين )

و هنا ان اخذنا بمثال الصفى من السهل التوهم ان من قالوا في اول الامر هم غير الذين كفروا

بيد انه للعربية ان تخبرنا عن هذه القاعدة
لقد جاء المظهر بعد ان جاء الضمير

اقتباس:وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِلْحَقِّ لَمَّا جَاءَهُمْ إِنْ هَذَا إِلَّا سِحْرٌ مُبِينٌ

فَتَارَة قَالُوا سِحْر , وَتَارَة قَالُوا إِفْك . وَيَحْتَمِل أَنْ يَكُون مِنْهُمْ مَنْ قَالَ سِحْر وَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ إِفْك .