+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: بولس.. بوش.. والزرقاوي (/showthread.php?tid=14270)
بولس.. بوش.. والزرقاوي - Hajer - 10-31-2006
اعتقد أن كلام المسيح في موعظته على الجبل فيما يخص الانبياء واضح جدا و لا يحتاج الى تفسير الا ان كان كلامه مطلسم او منسوخ :duh:
عموما شكرا(f)
بولس.. بوش.. والزرقاوي - بهاء - 10-31-2006
أتمنى من الأخ المشرف - نقل الموضوع لساحة عقائد :)
بولس.. بوش.. والزرقاوي - إبراهيم - 10-31-2006
الموضوع بدأ بداية مشوقة في الحوار بين "غالي" و"العلماني" ثم انحدر إلى نقد لعبدة بولس الذين مسخهم الله قردة وخنازير :lol2: من رابع المستحيلات وجود حوار إسلامي مسيحي صحي! في المشمش!!
بولس.. بوش.. والزرقاوي - Hajer - 10-31-2006
اقتباس: إبراهيم كتب/كتبت
الموضوع بدأ بداية مشوقة في الحوار بين "غالي" و"العلماني" ثم انحدر إلى نقد لعبدة بولس الذين مسخهم الله قردة وخنازير :lol2: من رابع المستحيلات وجود حوار إسلامي مسيحي صحي! في المشمش!!
برهوم:)
هذا ليس بجديد غالبية المواضيع في نادي الفكر تنتهي بمواضيع فرعية مختلفة:cat:
بولس.. بوش.. والزرقاوي - observer - 10-31-2006
اين هو هذا الحوار الشيق كل ما اراه هو طرح مقال لكاتب متواضع الثقافة و ضيق الافق، وكان الهدف من طرحه لغاية في نفس يعقوب، فقام العلماني بكل استاذية و افهمه سخافة الطرح لو اراد ان يكيل بمكيال واحد. فكانت البداية تشبه رد استاذ محترف على تلميذ مشاكس، لم يكن اي حوار بينهما، لان الحوار يحتاج الى ندية لا تتوفر بطارح الموضوع. و اعتبرت رد العلماني كافي ووافي ، الا ان هاجر اصرت على الاستمرار و فرض مقياسها هي على الناس، و احببت ان ابين لها كيف تؤخذ الامور، ولم يكن دفاع عبدة بولس له بقدر تبيان كيف يفكر الاخر وهذا كان الهدف من النقاش فانجرف الموضوع للاتجاه الديني كما هي احبت، وما كان يجب ان ينحرف الى هذا الاتجاه
بولس.. بوش.. والزرقاوي - Hajer - 10-31-2006
Observer
طبيعي جدا ان نختلف في وجهات نظرنا، لهذا لا داعي باتهام الاخرين بقلة الثقافة و ضيق الأفق و غيره:hii:
بولس.. بوش.. والزرقاوي - إبراهيم - 10-31-2006
ستنا الأميرة هاجر:
ماذا يشغلك في المسيحية؟ بحكم صداقتي لك أجرأ أن أسألك هذا السؤال ولا أريد أن تحيبي عليه بالضرورة. أنت أجمل من أن تنحدري لكل هذه المواضيع بدءاً من أنتم تقولون هذا وهؤلاء يقولون ذلك لأن هذه المواضيع لا توجد فيها إجابة قاطعة. وإجابة قاطعة بأي حق؟ نحن هنا نتكلم في المسلمات وكل واحد ينطلق من مسلمته ويبني عليها فرض تلو الفرض حتى يصل في النهاية إلى نظام لاهوتي theological system من نوع ما. من متابعاتي لمشاركاتك هنا رأيت أن المسيحية في نظرك لا تملك أي شيء جميل يستحق المساهمة به للتراث الإنساني وأنها ديانة الصهيوصليبيين وبوش والغزو.. لا أدري. أليس الهدف من أي دين عامة أن يصبح الإنسان مواطن صالح في الكون وهلم جرا؟ عموما، مررت مرحلة ما في حياتي وقلت فيها ما أسخف المسيحية وقلت أين لعقل في الوجود أن يقبل بهذا! وكان لي رأيي في الإسلام وهكذا. والآن أرى أن كل واحد يقنع بإيمان ما ويرى أنه أفضل المعروض. من المستحيل إقناع محمد بالعقل بصحة المسيحية فهي تبدو له سخيفة لأول وهلة. ومن الصعب إقناع مرقس أو حنا بالإسلام بل من رابع المستحيلات. هي ليست مسألة قناعات عقلية. نجد كثير من عظام المفكرين من المسلمين وهم باقون على الإسلام وكذلك في المسيحية. العامل الأكبر في الدين ليس هو حكم العقل فيه بل هو الانتماء والإيمان تحديداً وعلى أساسهما يتحدث أهل هذا الدين بقطعية وكأنهم يتحدثون عن أمور حسابية محسومة ورأوها رأي العين وهذا غير منطقي.
:redrose:
بولس.. بوش.. والزرقاوي - observer - 10-31-2006
هاجر
لو كان العنب حامض نقول عنه حامض و ليس حلو.
كيف لنا ان نحكم على تحليل مبني على مغالطات تاريخية المقصود هنا كاتب المقال كما ورد في اخره ابو دقة او ابو زعتر. ثم كيف نحكم على طارح هكذا مقال في هذا الشريط وعلى الاخص لا يوجد به موضوع حواري سوى انه يوافق هواه. لو اراد نقد الفكر المسيحي فله الحق في ذلك شرط ان يسوق شيئا معقولا. وان لم يوفق ووقع فيما ليس اكاديمي لنا الحق ان نعطي راينا فيما كتب بصراحة. وهذا ليس له علاقة باختلاف وجهات النظر بقدر الحكم اكاديميا على نهجه
مع خالص تحياتي
بولس.. بوش.. والزرقاوي - Hajer - 10-31-2006
برهوم(f)
ساجيبك بصدق على تساؤلاتك..
أحب قراءة كل ما يتعلق بالأديان، يمكن اعتبارها هواية ليست دائمة:D يعني أمل منها احيانا و اهتم بأشياء أخرى...
وأيضا لفهم دين أقاربي الذين يدينون بالمسيحية و هم كثر...و انا لست مهتمة بالنقاش معهم بقدر اهتمامي بمعرفة خفايا دينهم...
و لا اعتبر المسيحية و لا المسيحيين سيئين يا برهوم، ما عدا المتطرفين منهم مثل جماعة الميسوديت و غيرهم...كل هذا مع عدم ايماني بشخصية بولس:D
بولس.. بوش.. والزرقاوي - إبراهيم - 10-31-2006
الآن تذكرت أقاربك الذين يدينون بالمسيحية (f) ومن الطبيعي أنهم يكونوا بمثابة محفز لك على البحث في هذا التراث والذي هو جزء منك بحكم الحال البيولوجية على الأقل تقدير.
للأسف وصلتك معلومات خاطئة عن طريق النت يا هاجر مثلا عن الميثوديست. هذه هي مشكلة النت. الميثودست طائفة شبه جامدة وتميل أكثر للانفتاح من أي طائفة أخرى وتتعرض دوما للاتهام بالليبرالية. لربما أنت ربطتي بين بوش وانتمائه لكنيسة الميثودست. في أميركا بالذات لأنها بلد يطغى عليها وبخاصة في الجنوب الطابع الديني الشكلي ينتظر الناس من الرئيس أن يعلن انتمائه لكنيسة ما ولكن هذا لا يعني أنه فعلا ابن لهذه الكنيسة ولكن يعني أنه سيفوز بأصواتهم في الانتخابات وينال دعمهم. لكن الطائفة بحد ذاتها تميل حالياً للعقلانية المفرطة أو هكذا يتهمها البعض ويتهمونهم أيضا بالليبرالية المفرطة.
من جهة بولس، فأعرف أن كثيرمن المصادرالتي وصلتك هي عن طريق النت. هناك مراجع فرنسية قيمة وتتحدث عن دور بولس في اللاهوت المسيحي ومدى الاتصال أو الفجوة بين يسوع وبولس. قد أقترح عليك قراءة كتب في هذا المضمار ويكون المؤلفين من أصحاب الفكر ذاتهم وتسمعي لجميع التيارات من ليبراليين وملحدين ومحافظين وتقارني أيهما الصواب. لكن جميع ما جاء في السوق العربي وكتبه كتاب مسلمين فقد نقدوا بولس بأجندة ما هدفها إثبات أن المسيحية هي الباطلة وأن الإسلام هو الأوحد في الصدق وهذه طريقة ...:emb: طريقة بدائية بصراحة في دراسة الأديان.
لهاجر الرائعة دوما: (f)