اقتباس:طيب اذا كان بولس و المسيحيون الاوائل فهموا ان العهد القديم هو عبارة عن تاريخ (بما فيه قصة ادم و حواء، و الطوفان و غيرهما)، فكيف يمكن للكنيسة اليوم ان تناقض هذا و تقول انه ليس تاريخ؟

اقتباس:  إبراهيم   كتب/كتبت  

اقتباس:طيب اذا كان بولس و المسيحيون الاوائل فهموا ان العهد القديم هو عبارة عن تاريخ (بما فيه قصة ادم و حواء، و الطوفان و غيرهما)، فكيف يمكن للكنيسة اليوم ان تناقض هذا و تقول انه ليس تاريخ؟

هناك نوعين من التاريخ في اللاهوت المسيحي: التاريخ بمفهومه الحديث التجريدي المادي و هناك ما يسمى بالـ Sacred History أي التاريخ المقدس و هو تاريخ الله شخصيا باعتباره يعقد عهد من شعب عبر القرون و يكون هو سيد التاريخ Lord of History. في هذا التاريخ المقدس لا يهم الدقة في رواية الحدث بقدر ما يهم ما هو أهم و هو عمل الله في إطار هذا التاريخ و ارتباطه بشعب مؤمن عبر القرون يدرك عمله mirabilia و هم يدركون قيادته، على فرض أنهم أقروا بقيادته كسيد لهذا التاريخ كفرضية مسبقة a priori.

(f)

اقتباس:  reyad   كتب/كتبت  

اقتباس:  قل هو الله   كتب/كتبت  
يقول الزملاء النصارى أن كتابهم المقدس هو وحي إلهي . وأنا أسأل : هل رسائل بولس هي وحي إلهي ?
شكرا

نعم واذا بتحب باعيطك اقوال بولس الموجوده بالقران والحديث اذا كانت هذه الطريقة تروقك .

اقتباس:كتب ابن العرب:
هذا المسيح ، لم يتنكر للعهد القديم، إذن فهو من الله موحى، لكنه تنكر للكثير من التعاليم الواردة فيه ، وللكثير مما جاء به موسى، إذن، فليس كله وحيا إلهيا، بل فيه أيضا تفاعلات المؤمنين وردود فعلهم إزاء كلمة الله المعلنة. فهل يصح أن نقول أن الكتاب المقدس "أحداثا تاريخية 100%؟!
كيف يكون الله قد أعطى لموسى أن يشرع الطلاق ويجيزه، وهذه حقيقة تاريخية 100%، ثم نجد يسوع المسيح يعلن أن الله لم يرد ذلك، وأن هذا تشريع من موسى بسبب غلاظة قلوب الناس؟!

فما هي الحقيقة التاريخية الموحى بها 100%؟!

أهي وحدانية الزواج وعدم جواز الطلاق أم أنها جواز الطلاق؟!

هذا تناقض لا يمكن القبول به، خاصة أن المسيح يسوع نفسه يعترف به ويرفضه بدوره.

اقتباس:كلام بولس لا يتعارض بتاتا مع ما أقول به أنا (أو بالأحرى الكنيسة الكاثوليكية)، فالكتاب المقدس، من أول حرف في العهد القديم وحتى آخر حرف في العهد الجديد، هو نافع للوعظ والإرشاد وغيره. وهو أيضا موحى، أي أنه دون بوحي إلهي. ولكن هذا لا يعني أن كل ما فيه هو كلام إلهي. وأنت أدرى بما أقول.

اقتباس:يمكنك أن تعلن أن "ابن العرب" يتبع هرطقة، فأنت حر فيما تذهب إليه. فأنا لا أتوقع أن تعاملنا الكنيسة القبطية خيرا مما تعاملنا به الكنيسة اليونانية الأرثوذكسية. لكنني لن أعلن أبدا أن أبناء الكنيسة الأرثوذكسية اليونانية أو القبطية هم هراطقة، وذلك لأننني أعرف تماما أنهم إخوة لي في الإيمان بيسوع المسيح ، وأنهم يؤمنون بما أومن به تماما، وما الاختلاف إلا في أمور بسيطة لا تمت للعقيدة بصلة، ولا بد أن نتوصل يوما إلى فهم أحدنا الآخر بصورة أفضل

اقتباس:2- شجع إنطباق التاريخ مع الرمز بعض علماء الكاثوليك ليصبغوا تاريخية الكتاب المقدس بـ "الرمزية البحتة" .. وكأن كل تلك القصص تم تأليفها بواسطة مؤلف قدير ليتلائم الرمز مع المرموز إليه ..
وعلى هذا فقد تم تأليف قصة يونان مثلاً لتلائم المسيح فى بطن القبر .
وتم تأليف قصة طوفان الماء الذى خلص العالم من الشر ليلائم موضوع المعمودية الذى يخلص المؤمنين من الشر .
وتم تأليف قصة تقديم ابراهيم لإبنه اسحق ليلائم رمزيته للمسيح .

اقتباس:إن عدم تصديقك لقصة آدم وحواء وقصة الأكل من الشجرة والحية وغيرها من القصص المذكورة فى الكتاب المقدس أجد فيه عجباً .. فلماذا إذن مات المسيح على عود الصليب ؟؟ هل مات على عود الصليب لأجل خطية وهمية أو سقوط خيالى للبشرية ؟؟ أم أن الصليب كان فيلماً تسجيلياً ؟؟ أم أن المسيح كان شخصية كرتونية ؟؟

اقتباس:  قل هو الله   كتب  
إبن العرب  
أنا أتسائل ماهو الدرس والعبرة والرسالة التي يقدمها لنا بولس حينما يتحدث عن رداءه . أهو الله الذى أوحى له بذلك ? و لماذا بالضبط يخص رداءه ? ربما هناك حكمة نجهلها وربما يرمز الرداء إلى شيء معين أو نبوءة ما ? .
 
ألا تدل تلك الرسائل على أنها بشرية أضيفت كغيرها إلى بعضهم البعض ليكونوا الإنجيل الذي بين يدينا الآن ?