+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى (/showthread.php?tid=34811)
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - الحكيم الرائى - 10-05-2009
المشكلة اساسا ماهو الأسلام ومن هو المسلم ؟انت امام فسيفساء متسعة كل منهكم يكفر الاخر وفى افضل الاحوال يجهله!
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - ABDELMESSIH67 - 10-05-2009
عزيزي عاشق الكلمة , الاخوة الافاضل
أهلين
------------------------------------------------------------------------
يقولون خذوا الحكمه من افواه المجانين , وعليه فأنا ابرر حروب الرده واقول انها لم تكن حروب رده , ولكنها كانت حروب سياسيه دفاعا عن سلطه الدوله الاسلاميه ونفوذها اولا , ودفاعا عن ثوابت الدين الاسلامى واللتى كانت ستنهار بانهيار ركن اساسى من اركان الاسلام الخمسه وهو ركن الزكاه , فلو تهاون الخليفه ابو بكر ولم يحارب هؤلاء بسبب اسقاطهم ركن الزكاه , لانهارت اركان الاسلام واحدا تلو الاخر على مدار الزمن , واصبح فعل ابوبكر مقياسا يقاس عليه عند اسقاط كل ركن .
-------------------------------------------------------------------------
و ماذا عن المسلم الذي يصلي و يصوم و يقول الشهادتان لكنه لم يدفع زكاة المال في العصر الحديث ؟؟؟؟؟ هل تقوم الدولة بالقبض عليه و قتله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل يحل دم المسلم في هذه الحالة كما فعل أبو بكر أم لا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل نقول انه بدأ بالامتناع عن الزكاة ثم بعد هذا سيمتنع عن الصلاة ثم الصيام.........الخ و لهذا يجب
قتله حتى لا ينهار الدين الاسلامي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثم الاهم من هذا كله أين الايمان القلبي و محاولة أقناع الخاطئ بغلطته بدل من قتله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الا يستطيع آله الاسلام أن يفرض كلمته بالنعمة و الاقناع و الاشباع الروحي و الفكري بدلا من السيف ؟؟؟؟؟؟
--------------------------------------------------------------
لابد من التذكره كل فتره ان حد الرجم ( حد توراتى تسلل الى الاسلام ) وهو ليس من الاسلام فى شىء , وهو منصوص عليه فى التوراه , وقد عمل به الرسول فى فتره نزول الوحى وقبل وجود حد اسلامى لتلك الجريمه ,
--------------------------------------------------------------
ذكر أكثر علماء أهل السنة أن بعض القرآن قد نسخت تلاوته وخالفهم في ذلك جميع علماء مذهب أهل البيت(ع) فذهب إلى أن ذلك يعود في الحقيقة إلى القول بتحريف القرآن لأن جميع الآيات التي أدعي أنها مما نسخ تلاوتها لم تثبت إلاّ بخبر واحد والحال أن جميع المسلمين اتفقوا على أن نسخ الآية بالسنة لا يثبت إذا كانت السنة آحاد غير قطعية.
ومثلوا لنسخ التلاوة دون الحكم، بآية الرجم وقالوا: إن هذه الآية كانت من القرآن ثم نسخت تلاوتها وبقي حكمها.
كما رواه أصحاب الصحاح الستة في كتاب الحدود عن ابن عباس أن عمر رضي الله عنه قال فيما قال وهو على المنبر:" إنّ الله بعث محمداً(ص) بالحق وأنزل عليه الكتاب فكان مما أنزل الله آية الرجم، فقرأناها وعقلناها ووعيناها؛ فلذا رجم رسول الله(ص) ورجمنا بعده فأخشى إن طال بالناس زمان أن يقول قائل: والله ما نجد آية الرجم في كتاب الله، فيضلوا بترك فريضة أنزلها الله، والرجم في كتاب الله حقّ على من زنى إذا أحصن من الرجال... ثم إنا كنا نقرأ من كتاب الله: أن لا ترغبوا عن آبائكم فإنه كفر بكم أن ترغبوا عن آبائكم أو إنّ كفراً بكم أن ترغبوا عن آبائكم... "([6]).
وآية الرجم هذه رويت عن عمر بوجوه:
منها: (إذا زنى الشيخ والشيخة فارجموهما البتة، نكالاً من الله والله عزيز حكيم).
و منها: (الشيخ والشيخة فارجموهما البتة، بما قضيا من اللذة).
منها: (إن الشيخ والشيخة إذا زنيا فارجموهما البتة).
و هناك الحديث الصحيح التالي عن عائشة
حدثنا أبو سلمة يحيى بن خلف حدثنا عبد الأعلى عن محمد بن إسحق عن عبد الله بن أبي بكر عن عمرة عن عائشة و عن عبد الرحمن بن القاسم عن أبيه عن عائشة قالت
لقد نزلت آية الرجم ورضاعة الكبير عشرا ولقد كان في صحيفة تحت سريري فلما مات رسول الله صلى الله عليه وسلم وتشاغلنا بموته دخل داجن فأكلها
-------------------------------------------------------------
بالنسبه لقطع يد السارق فأنا معه واؤيده بشده , فهويحافظ على الملكيه الخاصه والعامه ويخلق مجتمع سوى ويحقق الامن والاستقرار للمجتمعات , وهو رادع قوى لكل من تسول له نفسه الاعتداء على املاك الاخرين .
-------------------------------------------------------------
أهم شئ يا أخ عاشق أن الانسان يفكر في التشريعات الموجودة بين يديه و هل تصلح فعلا لكل زمان و مكان ام لا و أهم شئ أيضا أن يفكر في تبعات ما يدافع عنه دون وعي .
الشريعة الالهية يجب أن تعرف الرحمة الحقة و يجب أن تهتم بالأنسان لأن كل ابن آدم خطاء
و خير الخطائين التوابين لهذا فهي تعالج الخاطئ لأنه مثل المريض الذي يحتاج لعلاج لا قتل .
المفروض ان التشريع لو كان آلهي فعلا يحمي الانسانية سواء الجاني أو الضحية , حماية الضحية بالدفاع عنه و بارجاع حقوقه له و حماية الجاني تكون من نفسه الشريرة بتهذيبه و اصلاحه و نزع الشر منه للحفاظ على الانسان عموما لانه تاج الخليقة و هو خليفة الله على الارض .
تخيل مثلا أن نجار أو ميكانيكي أو مبيض محارة أو نقاش أخطأ و سرق و قطعت يده و لكنه
بعد ذلك تاب و أراد الحياة حياة كريمة , كيف يعمل بدون يده ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
كيف يكسب قوته بالحلال دون أن يكون لديه يد ليعمل بها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لأننا بهذا نحطم الخاطئ لا نقومه و نخسره كأنسان مدى الحياة بالأضافة الى أننا نجعله عالة على المجتمع
لا يستطيع أن يكسب رزقه بالحلال فيفكر في السرقة مرة اخرى او يتحول لمتسول و يفقد كرامته
و آدميته .
عزل الخاطئ عن المجتمع و تقويم فكره و عمله حتى يتوب رحمة بالأثنين الخاطئ و المجتمع بدلا من
تدمير الخاطئ و جعله عالة على المجتمع بأحداث عاهة مستديمة به .
ثم حديثا هناك بعض اللصوص الذين يسرقون دون أستخدام ليديهم كبعض رجال الأعمال
فهل قطع يدهم يمنعهم عن السرقة ………. كيف و هم لم يستخدموها أصلا في ذلك بل أستعملوا
الحيلة و الخبث قهل يبتر عقلهم أم يقوم و ينقى حتى ينصلح حالهم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - الحكيم الرائى - 10-05-2009
والله يا اخ عبد المسيح انا شرحت لاخونا فى الله عاشق اكثر من مرةان السرقة مرض احيانا يأتى بسبب خلل ذهنى احيانا بسبب وراثى وهذه امور معروفة طبيا بلاضافة الى العوز الفقر ضائقة مالية الخ الخ وان حاليا يوجد شئ اسمه تأمين يعنى المسروقات يرد ثمنها من خلال التأمين لكن الاخ عاشق يعيش فى كوكب اسمه مصر لايعرف الا قطع اليد لما النظام يتطور قليلا هتلاقى الاخ عاشق بيقول حدالسرقة لا اصل له بالاسلام الحكاية مسألة وقت..
اعتقال الأديان
الأثنين، 5 أكتوبر 2009 - 11:58
لست من الذين ينزعجون من التنصير، وأندهش من الذين يتعاملون معه بحساسية، مثلما أندهش من الذين ينزعجون من الأسلمة، رغم أنه من حق أى مواطن أن يختار الديانة التى يؤمن بها، فهذا حق من حقوق الإنسان التى كفلتها المواثيق الدولية، والدستور المصرى، بالإضافة إلى أن الأديان منحت الناس هذا الحق "من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر".. ناهيك عن أنه ليس منطقياً ولا يليق بأى دين أن نحوله إلى معتقل الداخل فيه مولود والخارج منه مفقود.
الانتقال من دين إلى آخر يحدث طوال الوقت وعلى امتداد التاريخ، وكل ما يحدث الآن أنه أصبح علنيا. أذكر أن المرة الأولى التى نشرت فيه الصحافة كلاماً عن التنصير، كان منذ حوالى 15 عاما، عندما كتب عنه السيناريست المعروف فايز غالى فى مجلة روز اليوسف، وكانت مفاجأة، لأن هذه المنطقة كانت من المحظورات، أما الآن بعد الانتشار الواسع لوسائل الاتصال أصبح من المستحيل إخفاء أى شىء، ما أقصده أن التغيير الوحيد هو أن ما كان يدور فى السر أصبح علنياً.
هذا الانزعاج لا يقتصر على أصحاب الديانات، ولكنه يمتد إلى المذاهب داخل الدين الواحد، فقد شن البعض هجوماً فى مؤتمر العقيدة الأرثوذكسية ضد ما سموه الغزو من قبل مذاهب أخرى، ناهيك عن الهجوم الدائم على الأنبا مكسيموس، أضف الصراع بين رجال الدين السنة والشيعة، وتصوير الأمر باعتباره حرباً لابد أن يكون فيها منتصر ومهزوم.
وهذا غير صحيح، فمن المستحيل فى زمننا أن تعتقل بعضاً من الناس وتجبرهم على اعتناق أى عقيدة دون إرادتهم، وبما أن الأمر كذلك، فليس أمامنا سوى الاعتراف بحق الإنسان فى أن يعتقد ما يشاء. لكن هذا الحق لا يمكن أن يكتمل دون الاعتراف بحق دعوة الآخرين إلى ما يتصور أى إنسان أنه الصحيح، وبالتالى فالكلام حول حملات التنصير والأسلمة وغزو الكنيسة وخطط المواجهة يحتاج إلى إعادة نظر.
هذا لا يعنى أن حق دعوة الآخرين لما تتصور أنه الصحيح مطلق، ولكنه مشروط بعد الإساءة لمعتقدات المختلفين، وأن تكون هذه الدعوة بشكل سلمى، وأظن أن استقرار هذه الحقوق والواجبات سيصوننا من معارك لا طائل من ورائها سوى الخراب.
http://www.youm7.com/News.asp?NewsID=142362
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - إبراهيم - 10-09-2009
من الحقائق المعروفة في علم الاجتماع دور الوسط الاجتماعي في اعتناق الانسان لفكرة ورفضه اخرى ، فمن ينشأ في بيئة لا تعرف عقيدة بعينها يصعب عليه ان يعتنق تلك العقيدة ، وان من ينشأ في بيئة تحكمها بقوة عقيدة معينة يصعب عليه ايضا ان يحيد عن حدود تلك العقيدة .
اذا سلمنا بهذه الحقيقة جاز لنا ان نسأل
لماذا ُيكرَه الانسان على وضعية لم يكن له الخيار فيها اصلا ؟؟؟
لماذا يُحرم الانسان من حقه في اختيار دينه ؟؟؟
لطالما تساءلت عن الحكمة من حد الردة في منظوره الفقهي الاسلامي ؟؟
كيف يجيز الفقهاء قتل المرتد وكل جريمته انه مارس حريته الدينية وحقه الطبيعي في اختيار دينه ؟؟
كيف يمكن التوفيق بين حد الردة وبين مبدأ حرية الاعتقاد الديني الذي كرسه الاسلام ذاته في قاعدة ( لا اكراه في الدين ) ؟؟؟
يجيب الدكتور تيسير خميس العمر في كتابه (حرية الاعتقاد في ظل الاسلام) : (ان الهدف من مبدأ ( لا اكراه في الدين ) يتمثل حقيقة في ارقى انواع ممارسة الحرية وافضل اكرام للانسان ، فهو يحذر من اراد الدخول في الاسلام من الدخول فيه الا اذا كان على تمام القناعة والرضا ، لانه اذا دخل عن طواعية وقناعة تامتين ومعرفة راسخة فانه عندها لا يستطيع الخروج منه .... ومن هنا نرى ان عقوبة الردة جاءت لتقطع على اهل الاهواء هدفهم وتبطل مسعاهم بعيدة عن زيغ المبطلين واصحاب النفوس الضعيفة التي تحب ان تلهو وتبتعد عن جادة الصواب فالاسلام لا يسوغ لذوي الاهواء ان يعبثوا بالاديان ؟ فيدخل في الاسلام لغاية ثم يخرج منه لغاية ، بل اعتبر ذلك لعبا بالدين وتضليلا للمتدينين ) ( حرية الاعتقاد في ظل الاسلام : 496 وما بعدها )
قد يكون هذا الكلام منطقيا ومعقولا بالنسبة الى من يترك دينه الاصلي الى الاسلام ( أي حسب المصطلح الإسلامي من كان كافرا كفرا اصليا ثم اعتنق الاسلام ) ولكن ماذا عن المسلم الذي ولد ونشأ في بيئة اسلامية ؟؟
الواقع ان كثير من المسلمين قد اُكرهوا على الاسلام اكراها اجتماعيا، فلم يكن اسلامهم وليد قناعات فكرية وعقلية بل اكتسابا من البيئة وارثا من الاجداد !! و تمسّك البعض به لانه هويته ودين اجداده - وانا اتحدّث عن تجارب وليس كلام على عواهنه , اذاً بأيٌ حقٍ يعاقبون على ترك دين لم يختاروه اصلا ؟؟؟
لماذا يجبرون على البقاء في دين لم يكن لهم ارادة في اختياره منذ البداية ؟؟؟
اليس هذا تناقضا مع حرية الاعتقاد الديني ؟؟؟
يتابع الدكتور العمر قائلا : ( تهدف عقوبة الردة الى الحفاظ على المجتمع وصيانة اركانه ..واقامة هيبة للدين وسلطانه على النفوس حتى لا يتطاول اصحاب العقول السقيمة والنفوس المريضة على الدين ، وتنال من قدسيته وهيبته في النفوس ) ( نفس المصدر : 498 )
هل صحيح ان هيبة الدين يمكن ان تهتز بردة شخص او شخصين او حتى مئة شخص ؟؟؟
هل صحيح ان المجتمع الاسلامي بهذه الهشاشة بحيث يمكن لبعض المرتدين ان يحطموا اسسه ويزعزعوا اركانه ؟؟؟
هل صحيح ان تدين ملايين المسلمين بهذا الضعف يحيث يمكن لنفر من المرتدين ان يشوشوا عليهم افكارهم ويبثوا الشكوك في عقولهم ؟؟
هل صحيح ان المرتديين يشكلون خطرا حقيقا على الاسلام و المسلمين ومستقبل الدعوة ؟؟؟
يجيب الدكتور العمر بمنتهى الثقة : نعم !!! ( المرتدون اخطر من الاعداء على الاسلام واهله ، ويزداد هذا الامر جلاء ووضوحا لمّا نعلم ان المرتد سيشوه صورة الاسلام ويدس على الدين ، وهذا ما لا يقدر عليه غير المسلمين ، وعندئذ سيخدع الكثير ممن لا معرفة له بالاسلام ) ( نفس لمصدر : 292 )
ويزيد الدكتور حسن الشاذلي المسألة توضيحا فيقول : ( الفرق كبير بين مسلم يرتد ثم يهاجم الاسلام ، وبين غير مسلم يهاجم الاسلام ، اذ الاول يدس سمومه تحت شعار علمه بالحقيقة الدين ، وينفث احقاده تحت ظلال خبرته المدعاة بتعاليم الدين واحكامه ، مما يجعل مستمعه اقرب الى تصديقه من شخص غير مسلم ؟ ولما كانت خطورة المرتد بهذه المثابة كانت عقوبة المرتد بقدر جنايته ) ( اثر تطبيق الحدود في المجتمع : 15 )
من الواضح ان هذا المنطق يفترض منذ البداية ان المرتد هو انسان سيء الطوية ، مشبوه النوايا ، ينطلق من مخطط تآمري مدروس هدفه تشويه
صورة الدين !!! ولذلك لا بد من الحزم والشدة معه !!!
فهل هذا التصور واقعي وصحيح ؟؟؟ وهل هذا هو حال اي مرتد فعلا ؟؟ وهل يعقل ان كل من ينتقد عقائد الاسلام ومبادئه هو انسان حاقد موتور او عميل مأجور ؟؟؟
اليست هذا تصورا احاديا يصادر حق الاخر في التفكير والاختيار والاختلاف ؟؟
اليس هذا منطقا قمعيا اقصائيا يشبه اسلوب الانظمة القمعية في التعامل مع المعارضة ؟؟ ( فالمعارض السياسي عميل ، حاقد ، عدو للشعب والثورة والقائد المحبوب ) ولذلك لا مكان له بين افراد الشعب ( الملتفين حول الثورة والقائد ) !!!!
وحتى اذا سلمنا بهذا المنطق ، فان من حقنا ان نسأل :
لماذا يكون المرتد عن الاسلام عميلا مأجورا ينفذ مخططا لتدمير الاسلام ويهدف من ردته بث سمومه وزعزعة عقائد المسلمين وكلامه عن الاسلام اكاذيب واوهام ، في حين ان المسيحي او اليهودي الذي يرتد عن دينه ويعتنق الاسلام هو رجل صادق جريء باحث عن الحقيقة ذو عقل منفتح وناضج ، ونقده لديانته السابقة حقائق علمية ينبغي دراستها والاستفادة منها ؟؟؟
اليس هذا اسلوبا مزدوجا في التعامل مع قضية الردة ؟؟؟
ما مبرر التفريق بين المسلم وغير المسلم رغم ان القضية واحدة ؟؟؟
ثم ..... هل قمع المرتد منعه من الكلام او قتله ( لا فرق ) يعني تحصين مجتمعاتنا وتقديم صورة مشرقة للاسلام ؟؟؟؟
هل صيحيح ان منع المرتد من الكلام سيقطع الطرق على من يريد ان يصطاد في الماء العكر لتشويه صورة الاسلام ؟؟؟
وهل صحيح ان العالم سيصدق كل ما يقوله اي شخص عن الاسلام ؟؟
ان من يقرأ كلام الاستاذين العمر والشاذلي يخيل له ان العالم يعيش في حالة تخلف اعلامي خطير !! وان المسلمين يعيشون في بقعة منعزلة ، ولا يدري العالم شيئا من امر دينهم الا من احاديث المجالس واخبار الصحف !! وبالتالي ما ايسر ان تلتبس عليهم الامور عندما يسمعوا عن مسلم ارتد عن دينه فيصدقوه في كل ما يقول !!!!
والواقع ان المعلومة ( مهما كان نوعها ) لم تعد محجوبة عن المتلقي ، فثورة الاتصالات التي نعيشها اليوم فتحت الباب على مصراعيه امام صاحب كل فكرة كي يوصل فكرته الى العالم باسره ، ومن المعلوم ان المسلمين يوظفون ثورة الاتصالات بشكل جيد ، اذ يمتلكون شبكة ضخمة من الصحف والمجلات والمحطات المسموعة والمرئية ، فضلا عن ملايين المواقع على شبكة الانترنت وبكافة اللغات الحية ..
وبالمقابل من اليسير على خصوم الاسلام ان يوصلوا رسالتهم المضادة الى العالم باسره حتى وان كانوا يعيشون في عقر دار الاسلام !! ( ولعل شبكة الانترنت دليل على هذا ، فهي بوابة على العالم لا تعرف معنى للرقابة او الحدود الجغرافية )
اذاً ......
ما جدوى قمع المرتد ومنعه من الكلام ؟؟ الن يستطيع ايصال صوته الى العالم باسره اذا شاء ؟؟
وما مبرر الخوف مما سيقوله المرتد او يتقوله على الاسلام ؟؟؟ الن يكون بوسع المسلمين ان يدحضوا كلامه بما يملكونه من وسائل اعلامية ضخمة ؟؟؟
اليست هذه العقلية التي عبر عنها الدكتورين العمر والشاذلي هي صورة حرفية مستنسخة عن عقلية التعتيم الاعلامي التي تمارسها الحكومات الاستبدادية ؟؟؟
الا يفكر القائمون على الاجهزة الاعلامية العربية بذات الاسلوب : منع المعارضين من التعبير عن رأيهم حتى لا يشوهوا صورة ( الثورة ) و ( التجربة الاشتراكية ) و ( الحركة القومية ) في العالم وحتى لا يضربوا اسس المجتمع ويزعزعوا استقراره ؟؟؟
وتناقضات حد الردة لا تنتهي ...ولعل احدها اسلوب الكيل بمكيالين الذي يستخدمه الاسلاميون في التعامل مع حق الانسان في تغيير دينه ، فعندما يتعلق الامر باعتناق المسيحي للاسلام يكون هذا المبدأ حق من حقوق الانسان جدير بالحماية والرعاية ، ولكن عندما يدخل الامر ضمن الدائرة الاسلامية ويطال المسلم وتغيير دينه تتعالى الاصوات فجأة منددة بهذا المبدأ مشددة على تعارضه مع مبادئ الشريعة !!!!
في اعتقادي ان هذا الموقف هو من المفارقات التنظيرية الغريبة ، فالخطاب الاسلامي يرفض الاعتراف بحق الانسان في اختيار دينه عندما يكون الانسان مسلما ، ولكنه يرحب بهذا الحق ويدافع عنه ، وينعي على الآخرين مصادرته ، بل ويعلن الجهاد دفاعا عنه !!!! كل ذلك عندما ينصب هذا الحق على غير المسلم !!!!
اليس هذا تناقضا وازدواجية في المعايير ؟؟؟؟؟
ترى ....... لو كان الغرب يعتنق عقيدة الاكراه الديني كما يمثلها حد الردة هل كان سيظهر في الغرب مسلم واحد ؟؟؟؟
لولا احترام الغرب لحق الانسان في اختيار دينه لما اعتنق الاسلام غربي واحد !!!
ولقد تنبه عدد من المفكرين الاسلاميين المعاصرين الى تناقض حد الردة مع حقوق الانسان ، ومن ثم بتنا نسمع اجتهادات وافكار اسلامية تعلن رفضها لحد الردة صراحة ، ولعل خير من يمثل هذا الاتجاه : جمال البنا ، و حسن الترابي ، وجودت السعيد .
باختصار .....
ان حرية الاعتقاد الديني التي كرسها الاسلام ضمن مبادئه تقتضي بداهة حق الانسان في اختيار دينه ، وحق الردة تناقض صارخ مع حق الانسان في اختيار دينه .
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - عاشق الكلمه - 10-10-2009
(10-05-2009, 09:17 AM)أندروبوف كتب:اقتباس:والوحى قد اخبر الرسول صلى الله عليه وسلم بأمور كثيره مستقبليه ونراها تحقق يوما بعد يوم .
لا أفهم سبب إغفال الوحي لهذه الفتنة (المستقبلية) ,أي أن الناس سيضربون رقاب المرتدين و ما تحمله هذه الفتنة من إرهاب لملايين من البشر , و صد آخرين عن قبول الدين لهذا السبب الذي يبيح دمائهم إن عادوا لما كانواعليه , بسبب فهم خاطئ لقول أو فعل فعله نبيهم و قرآنهم يأمرهم باتباع نبيهم. و كل هذه القرون إلى أن يفتح الله على متفقهة من هذا الزمان ليجدوا بأن الحكم ليس من الإسلام في شيء .
طبعاً الوحي لا يهتم بحياة هؤلاء جميعاً و لا يهتم أن يلتبس على ناس حكم بآخر هو يهتم فقط بإخبارنا بأمور مستقبلية.
:103:
وعندما يخبرك الوحى بأمور كثيره مستقبليه وتحدث تلك الامور فهل هذا من وجهه نظرك محض صدفه ام انه وحى حقيقى يدعم صاحب الرساله ويؤيده ؟
لقد اخبر الوحى بأشياء كثيره مستقبليه , منها قول الرسول صلى الله عليه وسلم يوم حفر الخندق بشأن عمار بن ياسر ( تقتله الفئه الباغيه ) ومنها نزوله صلى الله عليه وسلم من على منبر المسجد واحتضانه لحفيده الحسن وقوله ( حفيدى هذا سيصلح بين فئتين عظيمتين من المسلمين وان الفئتين دعواهما واخده ) .
بحسب كلامك ومنطقك فكان لابد للوحى ان لا يترك الناس هكذا ليختاروا قناعاتهم وايمانهم بكل حريه ,وانما كان يجب ان يفرض عليهم الايمان قهرا ( لو شاء ربك لأمن من فى الارض جميعا , فأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين ) فقد ارسل الله سبحانه وتعالى محمدا بشيرا ونذيرا فقط , وترك لك حريه الاختيار , وبالطبع لابد ان يكون هناك اختلاف , والاختلاف هو سنه الله فى خلقه , وما يحدث الان وما نحن بصدده هو من امور الاختلاف .
(10-05-2009, 12:58 PM)الحكيم الرائى كتب: والله يا اخ عبد المسيح انا شرحت لاخونا فى الله عاشق اكثر من مرةان السرقة مرض احيانا يأتى بسبب خلل ذهنى احيانا بسبب وراثى وهذه امور معروفة طبيا بلاضافة الى العوز الفقر ضائقة مالية الخ الخ وان حاليا يوجد شئ اسمه تأمين يعنى المسروقات يرد ثمنها من خلال التأمين لكن الاخ عاشق يعيش فى كوكب اسمه مصر لايعرف الا قطع اليد لما النظام يتطور قليلا هتلاقى الاخ عاشق بيقول حدالسرقة لا اصل له بالاسلام الحكاية مسألة وقت..
وانا شرحت لك يا حكيم اكثر من مره ان حد السرقه لا يطبق على المرضى والفقراء ممن لا يجدون قوت يومهم , ولذلك اوقف عمر بن الخطاب العمل بالحدود فى عام المجاعه , وان المرأه المخزوميه اللتى سرقت فى عهد الرسول ولم يقبل الشفاعه فى امر العفو عنها كانت من الشرفاء واصحاب النفوذ وبقيه الحديث يدل على ذلك ( انما هلك الذين من قبلكم حيث اذا سرق فيهم الشريف تركوه واذا سرق الفقير اقاموا عليه الحد ) .
حد السرقه لا يطبق على حرامى الغسيل الذى يتسلق المواسير ليسرق ليبيع ما سرقه ليطعم نفسه واولاده , انما يطبق على اللصوص الفايف ستارز ممن نهبوا اموالنا وهربوا بها .
كما ان حد السرقه موجود بنص قرأنى بما يعنى فى عرفنا نحن انه حكم الهى , وبالتالى ولا بعد مليون سنه يمكن ان نقول انه لا اصل له بالاسلام .
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - عاشق الكلمه - 10-10-2009
(10-05-2009, 12:31 PM)ABDELMESSIH67 كتب:
عزيزي عاشق الكلمة , الاخوة الافاضل
و ماذا عن المسلم الذي يصلي و يصوم و يقول الشهادتان لكنه لم يدفع زكاة المال في العصر الحديث ؟؟؟؟؟ هل تقوم الدولة بالقبض عليه و قتله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل يحل دم المسلم في هذه الحالة كما فعل أبو بكر أم لا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل نقول انه بدأ بالامتناع عن الزكاة ثم بعد هذا سيمتنع عن الصلاة ثم الصيام.........الخ و لهذا يجب
قتله حتى لا ينهار الدين الاسلامي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثم الاهم من هذا كله أين الايمان القلبي و محاولة أقناع الخاطئ بغلطته بدل من قتله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الا يستطيع آله الاسلام أن يفرض كلمته بالنعمة و الاقناع و الاشباع الروحي و الفكري بدلا من السيف ؟؟؟؟؟؟
اهلا عبد المسيح :
المسلم فى العصر الحديث غير المسلم فى عصر التنزيل والخلافه , فى عصر التنزيل والخلافه كانت الاسس لاتزال تقام واى قول او فعل يحدث يصبح اساس يقام ويقاس عليه بعد ذلك , اما فى العصر الحديث فقد تبين الرشد من الغى .
اليوم ليس فقط الزكاه اللتى لايتم دفعها , بل ان الصلاه لا تقام شعائرها , وكثيرا ما نجد المسلمين المفطرين فى نهار رمضان , الا ان اركان الدين قد تأسست والجميع يعلم ويقر ان ما يسقطه هو من ضرورات الدين , وانما تقصيره فى بعض تلك الاركان مجرد تقصير ويمكنه التوبه والالتزام بعدها , اما عدم التزامه بها لكونه يعتقد انها ليست من الاسلام فهذا يدخله فى زمره المنافقين او الخارجين على الاسلام .
اما عن سؤالك عن استخدام اله الاسلام للكلمه والنصح بدلا من السيف فهو فى هذا لم يشذ عن اله التوراه الذى استخدم السيف ايضا ,ولهذا فان الهنا والهكم واحد .
(10-05-2009, 12:31 PM)ABDELMESSIH67 كتب:
--------------------------------------------------------------
لابد من التذكره كل فتره ان حد الرجم ( حد توراتى تسلل الى الاسلام ) وهو ليس من الاسلام فى شىء , وهو منصوص عليه فى التوراه , وقد عمل به الرسول فى فتره نزول الوحى وقبل وجود حد اسلامى لتلك الجريمه ,
--------------------------------------------------------------
ذكر أكثر علماء أهل السنة أن بعض القرآن قد نسخت تلاوته وخالفهم في ذلك جميع علماء مذهب أهل البيت(ع) فذهب إلى أن ذلك يعود في الحقيقة إلى القول بتحريف القرآن لأن جميع الآيات التي أدعي أنها مما نسخ تلاوتها لم تثبت إلاّ بخبر واحد والحال أن جميع المسلمين اتفقوا على أن نسخ الآية بالسنة لا يثبت إذا كانت السنة آحاد غير قطعية.
ومثلوا لنسخ التلاوة دون الحكم، بآية الرجم وقالوا: إن هذه الآية كانت من القرآن ثم نسخت تلاوتها وبقي حكمها.
كما رواه أصحاب الصحاح الستة في كتاب الحدود عن ابن عباس أن عمر رضي الله عنه قال فيما قال وهو على المنبر:" إنّ الله بعث محمداً(ص) بالحق وأنزل عليه الكتاب فكان مما أنزل الله آية الرجم، فقرأناها وعقلناها ووعيناها؛ فلذا رجم رسول الله(ص) ورجمنا بعده فأخشى إن طال بالناس زمان أن يقول قائل: والله ما نجد آية الرجم في كتاب الله، فيضلوا بترك فريضة أنزلها الله، والرجم في كتاب الله حقّ على من زنى إذا أحصن من الرجال... ثم إنا كنا نقرأ من كتاب الله: أن لا ترغبوا عن آبائكم فإنه كفر بكم أن ترغبوا عن آبائكم أو إنّ كفراً بكم أن ترغبوا عن آبائكم... "([6]).
وآية الرجم هذه رويت عن عمر بوجوه:
منها: (إذا زنى الشيخ والشيخة فارجموهما البتة، نكالاً من الله والله عزيز حكيم).
و منها: (الشيخ والشيخة فارجموهما البتة، بما قضيا من اللذة).
منها: (إن الشيخ والشيخة إذا زنيا فارجموهما البتة).
و هناك الحديث الصحيح التالي عن عائشة
حدثنا أبو سلمة يحيى بن خلف حدثنا عبد الأعلى عن محمد بن إسحق عن عبد الله بن أبي بكر عن عمرة عن عائشة و عن عبد الرحمن بن القاسم عن أبيه عن عائشة قالت
لقد نزلت آية الرجم ورضاعة الكبير عشرا ولقد كان في صحيفة تحت سريري فلما مات رسول الله صلى الله عليه وسلم وتشاغلنا بموته دخل داجن فأكلها
1-كل تلك المرويات تطعن فى صحه القران وانه فى اللوح المحفوظ وبالتالى فهى مرفوضه ومدسوسه , لان ما يناقض القرأن مرفوض فما شأن ما يطعن فى عصمته ؟
2- ان مسأله نسخ النطق وبقاء الحكم مسأله لا يعقلها عاقل , فلايوجد قاضى يحكم دون نص قانونى معنون بالماده رقم كذا فى القانون كذا لسنه كذا ليستند اليه .
3- مرويه السيده عائشه عن ايه الرجم والداجن اللتى اكلتها يعنى ان تلك الايه من اواخر الايات اللتى نزلت بما انها كانت فى فتره موت الرسول , بما يعنى ان الرسول لم يقر ان كانت تلك الايه ناسخه ام منسوخه , وبالتالى فالقول بأن نطقها منسوخ لا يقبله عقل , والا فمن نسخه؟ وبالتالى فالمرويه اساسا بالنسبه لى مرفوضه لطعنها فى صحه القرأن وعصمته , وهى مرفوضه ايضا عند الغالبيه لهذا السبب , فهى تناقض القرأن الذى يشهد لنفسه على انه محفوظ .
(10-05-2009, 12:31 PM)ABDELMESSIH67 كتب:
-------------------------------------------------------------
بالنسبه لقطع يد السارق فأنا معه واؤيده بشده , فهويحافظ على الملكيه الخاصه والعامه ويخلق مجتمع سوى ويحقق الامن والاستقرار للمجتمعات , وهو رادع قوى لكل من تسول له نفسه الاعتداء على املاك الاخرين .
-------------------------------------------------------------
أهم شئ يا أخ عاشق أن الانسان يفكر في التشريعات الموجودة بين يديه و هل تصلح فعلا لكل زمان و مكان ام لا و أهم شئ أيضا أن يفكر في تبعات ما يدافع عنه دون وعي .
الشريعة الالهية يجب أن تعرف الرحمة الحقة و يجب أن تهتم بالأنسان لأن كل ابن آدم خطاء
و خير الخطائين التوابين لهذا فهي تعالج الخاطئ لأنه مثل المريض الذي يحتاج لعلاج لا قتل .
المفروض ان التشريع لو كان آلهي فعلا يحمي الانسانية سواء الجاني أو الضحية , حماية الضحية بالدفاع عنه و بارجاع حقوقه له و حماية الجاني تكون من نفسه الشريرة بتهذيبه و اصلاحه و نزع الشر منه للحفاظ على الانسان عموما لانه تاج الخليقة و هو خليفة الله على الارض .
تخيل مثلا أن نجار أو ميكانيكي أو مبيض محارة أو نقاش أخطأ و سرق و قطعت يده و لكنه
بعد ذلك تاب و أراد الحياة حياة كريمة , كيف يعمل بدون يده ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
كيف يكسب قوته بالحلال دون أن يكون لديه يد ليعمل بها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لأننا بهذا نحطم الخاطئ لا نقومه و نخسره كأنسان مدى الحياة بالأضافة الى أننا نجعله عالة على المجتمع
لا يستطيع أن يكسب رزقه بالحلال فيفكر في السرقة مرة اخرى او يتحول لمتسول و يفقد كرامته
و آدميته .
عزل الخاطئ عن المجتمع و تقويم فكره و عمله حتى يتوب رحمة بالأثنين الخاطئ و المجتمع بدلا من
تدمير الخاطئ و جعله عالة على المجتمع بأحداث عاهة مستديمة به .
ثم حديثا هناك بعض اللصوص الذين يسرقون دون أستخدام ليديهم كبعض رجال الأعمال
فهل قطع يدهم يمنعهم عن السرقة ………. كيف و هم لم يستخدموها أصلا في ذلك بل أستعملوا
الحيلة و الخبث قهل يبتر عقلهم أم يقوم و ينقى حتى ينصلح حالهم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هذا التشريع بالذات صالح لكل زمان ومكان وانا اعى ما اقول , والنجار والميكانيكى لا يسرق لانه يستطيع كسب قوت يومه , واذا سرق بعد ذلك دون داعى فيستحق قطع يده ليكون عبره لغيره , فالحديث الشريف يقول انه ( لاضرر ولا ضرار ) بما يعنى انه اذا كان الضرر الذى سيحدث سيوقف ضررا اشد منه فيجب فعله , واذا كان الضرر للضرر فقط فلا يجب فعله , والضرر الناشىء عن قطع يد السارق سيجعلها حاله واحده او حالتين او عشره او مائه , لكنه سيحمى المجتمع من تحوله الى مجتمع من اللصوص كما هو الوضع الان .
تقويم الخاطىء لن يمنع بقيه المخطئين من السرقه , بل سيسرق المخطىء الاخر فى انتظار التقويم , فطالما ان العقوبه هى التقويم الفكرى فقط فلا مانع من السرقه .
حديثك عن رجال الاعمال وسرقتهم بالحيله والخبث لا يمنع انهم يستخدمون ايديهم فى صرف ما سرقوه , فلا توجد سرقه دون استخدام الايدى حتى ولو كان استخدامها فى التوقيع على الشيكات والسندات .
والعنف فى التشريع لا ينفى الوهيته , فأنت من خلال عهدك القديم تؤمن بأن الله امر بقتل عبده العجل على سبيل المثال , فهل ترفض هذا بدعوى انه لم يكن امر الهى ؟؟
(10-09-2009, 07:00 PM)إبراهيم كتب: ان حرية الاعتقاد الديني التي كرسها الاسلام ضمن مبادئه تقتضي بداهة حق الانسان في اختيار دينه ، وحق الردة تناقض صارخ مع حق الانسان في اختيار دينه .
عزيزى ابراهيم :
تلك المداخله تصب فى صالح الموضوع والدراسه اللتى اعدها الكاتب اسلام بحيرى , وهى لا تتناقض مع ما ندعو له من انه لا يوجد فى الاسلام حدا للرده الفكريه , ولكون الاسلام ليس متناقضا ولان الاسلام قد كرس حق الانسان وحريته فى اختيار معتقده , لذلك فلا يوجد بالاسلام حدا للرده , فقول الفقهاء واراءهم لا يعلو على قول القرأن نفسه , فاذا كان هناك تناقض فهو ليس بين ايات القرأن وبعضها البعض , ولكنه بين ايات القرأن واقوال الفقهاء .
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - ABDELMESSIH67 - 10-11-2009
عزيزي عاشق الكلمة , الاخوة الافاضل
أهلا بك يا أخ عاشق كيف حالك
(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: اليوم ليس فقط الزكاه اللتى لايتم دفعها , بل ان الصلاه لا تقام شعائرها , وكثيرا ما نجد المسلمين المفطرين فى نهار رمضان , الا ان اركان الدين قد تأسست والجميع يعلم ويقر ان ما يسقطه هو من ضرورات الدين , وانما تقصيره فى بعض تلك الاركان مجرد تقصير ويمكنه التوبه والالتزام بعدها , اما عدم التزامه بها لكونه يعتقد انها ليست من الاسلام فهذا يدخله فى زمره المنافقين او الخارجين على الاسلام .
حسب كلامك يجب ان يكون رد الفعل واحد يعني السيف حتى لو ترك المسلم فرض بسيط حتى لا يهمل باقي الفروض الاخرى الاساسية بالدين و كلامك أن المسلم في عصر الخلافة غير المسلم الآن متناقض مع دفاعك الغير مبرر عن قطع يد السارق في باقي مداخلتك .
أذا كنت ترفض رفع السيف على تارك الصيام و تارك الصلاة بحجة ان المسلم الآن مختلف عن المسلم الآن بعد أن استقرت دعائم الدين فلماذا لا تغتبر أن المسلم الخاطئ الآن يختلف عن أيام الخلافة بعد ان أنتشرت مفاهيم الرحمة و حقوق الانسان ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: اما عن سؤالك عن استخدام اله الاسلام للكلمه والنصح بدلا من السيف فهو فى هذا لم يشذ عن اله التوراه الذى استخدم السيف ايضا ,ولهذا فان الهنا والهكم واحد .
آله العهد القديم لم يستخدم السيف لنشر دعوته و جمع الاموال بل استخدم سيف التأديب بحق بعض القبائل المخالفة و اتم ناموسه في العهد الجديد لهذا فهو مختلف كليا و جزئيا عن آله الاسلام
(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: 1-كل تلك المرويات تطعن فى صحه القران وانه فى اللوح المحفوظ وبالتالى فهى مرفوضه ومدسوسه , لان ما يناقض القرأن مرفوض فما شأن ما يطعن فى عصمته ؟
اليس من الافضل البحث في صدق الروايات من عدمها بدلا من الافتراض ( النظري ) بخطأها حتى لا تتعارض من القرآن المفترض ( نظريا ) عصمته .
لكي تكون محايد في بحثك دون مكابرة يجب عليك تجريد النصوص مهما كانت من عصمتها لبحث مدى صدقها من عدمه .
(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: 2- ان مسأله نسخ النطق وبقاء الحكم مسأله لا يعقلها عاقل , فلايوجد قاضى يحكم دون نص قانونى معنون بالماده رقم كذا فى القانون كذا لسنه كذا ليستند اليه .
3- مرويه السيده عائشه عن ايه الرجم والداجن اللتى اكلتها يعنى ان تلك الايه من اواخر الايات اللتى نزلت بما انها كانت فى فتره موت الرسول , بما يعنى ان الرسول لم يقر ان كانت تلك الايه ناسخه ام منسوخه , وبالتالى فالقول بأن نطقها منسوخ لا يقبله عقل , والا فمن نسخه؟ وبالتالى فالمرويه اساسا بالنسبه لى مرفوضه لطعنها فى صحه القرأن وعصمته , وهى مرفوضه ايضا عند الغالبيه لهذا السبب , فهى تناقض القرأن الذى يشهد لنفسه على انه محفوظ .
ليس المهم شهادته لنفسه بل المهم شهادة الاحداث التاريخية و الانسانية على صدقه لان شهادة المتهم لنفسه لا تكفي بل يجب أن يشهد غيره له .
(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: هذا التشريع بالذات صالح لكل زمان ومكان وانا اعى ما اقول , والنجار والميكانيكى لا يسرق لانه يستطيع كسب قوت يومه , واذا سرق بعد ذلك دون داعى فيستحق قطع يده ليكون عبره لغيره , فالحديث الشريف يقول انه ( لاضرر ولا ضرار ) بما يعنى انه اذا كان الضرر الذى سيحدث سيوقف ضررا اشد منه فيجب فعله , واذا كان الضرر للضرر فقط فلا يجب فعله , والضرر الناشىء عن قطع يد السارق سيجعلها حاله واحده او حالتين او عشره او مائه , لكنه سيحمى المجتمع من تحوله الى مجتمع من اللصوص كما هو الوضع الان .
تقويم الخاطىء لن يمنع بقيه المخطئين من السرقه , بل سيسرق المخطىء الاخر فى انتظار التقويم , فطالما ان العقوبه هى التقويم الفكرى فقط فلا مانع من السرقه .
كلامك مخالف لكلامك السابق بأن المسلم في عصر الخلافة يختلف عن المسلم الآن كما شرحت لك و الغريب انك تكيل بمكيالين برفضك لرفع السيف في وجه تارك الصلاة و الزكاة ( حاليا ) و لكنك توافق على رفعه في وجه السارق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اليس تارك الزكاة سارق لحق الله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ أيهما أولى بقطع يده , سارق حق الانسان العبد مثله أم سارق حق الله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثم لعلمك الميكانيكي و النجار ممكن أن يسرقك دون ان تدري بأن يركب لك قطع غيار مغشوشة أو أن يهمل في صنعته فيسبب لك خسائر و كلها أنواع مختلفة من السرقة لو طبقت قطع يد السارق معها لما بقى عامل أو حرفي واحد سليم .
التقويم عمره ما يكون ببتر الاعضاء بل بتقويم الفكر و القلب لانه منبع السرقة و هذه أرقى أنواع التعاملات التي تحفظ كرامة آدمية الانسان و تتيح له فرصة التوبة و تبقيه مفتوحا له طالما عاش بدلا من تشويهه و جعله عالة على مجتمعه و اهله .
عبد المسيح
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - سبع الليل ابو زعبل - 10-12-2009
اهلا بعبد المسيح ....
اسمح لى بالمشاركه تحت هذا المعرف لحين عوده معرفى عاشق الكلمه :
(10-11-2009, 01:13 PM)ABDELMESSIH67 كتب: عزيزي عاشق الكلمة , الاخوة الافاضل
أهلا بك يا أخ عاشق كيف حالك
(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: اليوم ليس فقط الزكاه اللتى لايتم دفعها , بل ان الصلاه لا تقام شعائرها , وكثيرا ما نجد المسلمين المفطرين فى نهار رمضان , الا ان اركان الدين قد تأسست والجميع يعلم ويقر ان ما يسقطه هو من ضرورات الدين , وانما تقصيره فى بعض تلك الاركان مجرد تقصير ويمكنه التوبه والالتزام بعدها , اما عدم التزامه بها لكونه يعتقد انها ليست من الاسلام فهذا يدخله فى زمره المنافقين او الخارجين على الاسلام .
حسب كلامك يجب ان يكون رد الفعل واحد يعني السيف حتى لو ترك المسلم فرض بسيط حتى لا يهمل باقي الفروض الاخرى الاساسية بالدين و كلامك أن المسلم في عصر الخلافة غير المسلم الآن متناقض مع دفاعك الغير مبرر عن قطع يد السارق في باقي مداخلتك .
أذا كنت ترفض رفع السيف على تارك الصيام و تارك الصلاة بحجة ان المسلم الآن مختلف عن المسلم الآن بعد أن استقرت دعائم الدين فلماذا لا تغتبر أن المسلم الخاطئ الآن يختلف عن أيام الخلافة بعد ان أنتشرت مفاهيم الرحمة و حقوق الانسان ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
كلامى يا عبدو لا يوجد به تناقض , فماذكرته عن ان قتال هؤلاء كان ضروره حتى لا يتم اسقاط ركن اساسى من اركان الدين لا يتناقض مع رفضى لعقوبه المسلم الخاطى بنفس العقوبه , اولا لان قتال هؤلاء لم يكن فقط بسبب منعهم الزكاه , ففى هذا الامر وحده كان يمكن ارسال من يصحح لهم امور الدين , لكن قتالهم كان سببه الرئيسى انهم هم من بدأو المسلمين بالقتال , فقد تجمعوا وتكتلوا وكونوا جيوشا هاجمت المدينه النبويه استغلالا لظروف خروج جيش اسامه بن زيد للحرب فى الشام , فاصبحوا هم من بداو المسلمين بالقتال , ويأتى امر عدم اسقاط ركن اساسى من اركان الدين فى المرتبه الثانيه , حيث اقترح عمر بن الخطاب عدم محاربتهم وتركهم على ماهم عليه من عدم دفعهم للزكاه , الا ان الخليفه ابوبكر رفض ذلك لسبب عدم اسقاط هذا الركن مع مرور الزمن , وقد كان على الحق .
اما رفضى لعقوبه المسلم المقصر فى امور دينه فهذا لانه فرد وله حريته الفرديه فى اختيار ما يشاء , وهذا ما نحن بصدده من انه لا عقوبه للمرتد او المنافق طالما انه لم يحمل السلاح فى وجه المسلمين .
(10-11-2009, 01:13 PM)ABDELMESSIH67 كتب:(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: اما عن سؤالك عن استخدام اله الاسلام للكلمه والنصح بدلا من السيف فهو فى هذا لم يشذ عن اله التوراه الذى استخدم السيف ايضا ,ولهذا فان الهنا والهكم واحد .
آله العهد القديم لم يستخدم السيف لنشر دعوته و جمع الاموال بل استخدم سيف التأديب بحق بعض القبائل المخالفة و اتم ناموسه في العهد الجديد لهذا فهو مختلف كليا و جزئيا عن آله الاسلام
وسيف ابوبكر كان ايضا سيفا للتأديب بحق بعض القبائل المخالفه , والاموال اللتى كانت تجمع لم تكن تدخل فى جيوب من يجمعها , وانما كانت تذهب لبيت مال المسلمين للصرف على الفقراء واصلاح احوال الدوله من تمهيد للطرق وانارتها تماما كالضرائب الان , يدل على ذلك قول عمر بن الخطاب انه لو تعثرت بغله فى العراق لسئل عنها عمر , والبغله لا تتعثر سوى فى الطرق الغير ممهده , كما كان يخرج من بيت المال هذا معاشات لغير المسلمين من اليهود وغيرهم كاليهودى الذى كان يتسول فى المدينه وشاهده عمر بن الخطاب وسأله عن سبب تسوله فأجاب انه لم يعد قادرا على العمل ودفع الجزيه , فقرر له معاشا من بيت مال المسلمين .
وبعدين انت بتستخف بعقلى ياعبده !! اين حريه الفرد فى اختيار عقيدته سواء عبد الله او عبد العجل فى ظل سيف التأديب تبعك هذا ؟؟ بماذا يفرق سيف التأديب تبعك عن سيف الاسلام لنشر الدعوه وجمع الاموال بحسب زعمك ؟؟
(10-11-2009, 01:13 PM)ABDELMESSIH67 كتب:(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: 1-كل تلك المرويات تطعن فى صحه القران وانه فى اللوح المحفوظ وبالتالى فهى مرفوضه ومدسوسه , لان ما يناقض القرأن مرفوض فما شأن ما يطعن فى عصمته ؟
اليس من الافضل البحث في صدق الروايات من عدمها بدلا من الافتراض ( النظري ) بخطأها حتى لا تتعارض من القرآن المفترض ( نظريا ) عصمته .
لكي تكون محايد في بحثك دون مكابرة يجب عليك تجريد النصوص مهما كانت من عصمتها لبحث مدى صدقها من عدمه .
ومن اجل ما تقوله هذا فأنا على يقين بأن تلك المرويات مدسوسه , ذلك لأن النص والذى من المفترض انه ايه منسوخ نطقها لا يستوى مع ايات القرأن لغويا , فالنص بحسب ما اوردت يقول ( إذا زنى الشيخ والشيخة فارجموهما البتة، نكالاً من الله والله عزيز حكيم)
هذا عن الشيخ والشيخه , فماذا عن الرجل والمرأه ؟ والشاب والشابه ؟ والصبى والصبيه؟
بعكس النص القرأنى فى ايه الجلد والذى يقول ( الزانى والزانيه ) ولم يحدد مرحله عمريه معينه , بما يعنى انه ينطبق على كل من مارس الزنا فى اى مرحله عمريه طالما انه بلغ الحلم.
فأيهما اقرب للعقلانيه والتصديق من وجهه نظرك؟
(10-11-2009, 01:13 PM)ABDELMESSIH67 كتب:(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: 2- ان مسأله نسخ النطق وبقاء الحكم مسأله لا يعقلها عاقل , فلايوجد قاضى يحكم دون نص قانونى معنون بالماده رقم كذا فى القانون كذا لسنه كذا ليستند اليه .
3- مرويه السيده عائشه عن ايه الرجم والداجن اللتى اكلتها يعنى ان تلك الايه من اواخر الايات اللتى نزلت بما انها كانت فى فتره موت الرسول , بما يعنى ان الرسول لم يقر ان كانت تلك الايه ناسخه ام منسوخه , وبالتالى فالقول بأن نطقها منسوخ لا يقبله عقل , والا فمن نسخه؟ وبالتالى فالمرويه اساسا بالنسبه لى مرفوضه لطعنها فى صحه القرأن وعصمته , وهى مرفوضه ايضا عند الغالبيه لهذا السبب , فهى تناقض القرأن الذى يشهد لنفسه على انه محفوظ .
ليس المهم شهادته لنفسه بل المهم شهادة الاحداث التاريخية و الانسانية على صدقه لان شهادة المتهم لنفسه لا تكفي بل يجب أن يشهد غيره له .
الاحداث التاريخيه تقول ان القرأن كماهو منذ 1400 سنه بعد وفاه كل من عاصروا نزوله , فهل يحتفظ القرأن بعصمته من التحريف لمده 1400 سنه ثم يكون التشكيك فى فتره 15 او 20 عاما مابين وفاه الرسول صلى الله عليه وسلم وجمع القرأن فى ظل وجود من عاصروا نزوله وحفظوه عن ظهر قلب وقرأوه خلف الرسول فى صلاتهم ؟؟
هذا كلام لا يعقل ولايقول به سوى من له مصلحه فى هدم هذا الدين .
(10-11-2009, 01:13 PM)ABDELMESSIH67 كتب:(10-10-2009, 09:04 PM)عاشق الكلمه كتب: هذا التشريع بالذات صالح لكل زمان ومكان وانا اعى ما اقول , والنجار والميكانيكى لا يسرق لانه يستطيع كسب قوت يومه , واذا سرق بعد ذلك دون داعى فيستحق قطع يده ليكون عبره لغيره , فالحديث الشريف يقول انه ( لاضرر ولا ضرار ) بما يعنى انه اذا كان الضرر الذى سيحدث سيوقف ضررا اشد منه فيجب فعله , واذا كان الضرر للضرر فقط فلا يجب فعله , والضرر الناشىء عن قطع يد السارق سيجعلها حاله واحده او حالتين او عشره او مائه , لكنه سيحمى المجتمع من تحوله الى مجتمع من اللصوص كما هو الوضع الان .
تقويم الخاطىء لن يمنع بقيه المخطئين من السرقه , بل سيسرق المخطىء الاخر فى انتظار التقويم , فطالما ان العقوبه هى التقويم الفكرى فقط فلا مانع من السرقه .
كلامك مخالف لكلامك السابق بأن المسلم في عصر الخلافة يختلف عن المسلم الآن كما شرحت لك و الغريب انك تكيل بمكيالين برفضك لرفع السيف في وجه تارك الصلاة و الزكاة ( حاليا ) و لكنك توافق على رفعه في وجه السارق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اليس تارك الزكاة سارق لحق الله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ أيهما أولى بقطع يده , سارق حق الانسان العبد مثله أم سارق حق الله ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثم لعلمك الميكانيكي و النجار ممكن أن يسرقك دون ان تدري بأن يركب لك قطع غيار مغشوشة أو أن يهمل في صنعته فيسبب لك خسائر و كلها أنواع مختلفة من السرقة لو طبقت قطع يد السارق معها لما بقى عامل أو حرفي واحد سليم .
التقويم عمره ما يكون ببتر الاعضاء بل بتقويم الفكر و القلب لانه منبع السرقة و هذه أرقى أنواع التعاملات التي تحفظ كرامة آدمية الانسان و تتيح له فرصة التوبة و تبقيه مفتوحا له طالما عاش بدلا من تشويهه و جعله عالة على مجتمعه و اهله .
عبد المسيح
التقويم الفكرى غير مجدى , ولك فى لصوص البنوك العبره والعظه , فهم لم يكونوا بحاجه للسرقه اصلا , وكما قلت لك ( لاضرر ولا ضرار ) فبقاء مليون فرد عاله على مجتمع قوامه مليار ونصف بنسبه تصل الى 1/1500 افضل من تحول المجتمع كله الى حفنه من اللصوص دون عقاب رادع يمنعهم عن سرقه تعب وشقا وكفاح غيرهم .
هذا فى حاله اذا كان قطع اليد يجعل اللص عاله على المجتمع , لكن الحقيقه ان هناك حالات كثيره لافراد تم بتر اطرافهم فى حوادث عاديه وفى نفس الوقت يؤدون اعمالهم دون ان يؤثر ذلك عليهم , فلدينا زميلين فى العمل احدهم اصيب بألتهاب الاعصاب الطرفيه وساءت حالته الى ان بترت ساقه , وبعد شفاؤه عاد الى العمل ليؤدى عمله على اكمل وجه , والاخر بترت يده اليمنى بسبب خطأ منه فى التعامل مع احدى الماكينات وتم نقله لعمل ادارى ويستخد يده اليسرى .
وحالات السرقه اللتى ذكرتها انت لا تأتى فى عرفنا تحت بند السرقه , وانما هى حالات غش , ومن غشنا فليس منا بنص الحديث , ولايوجد قطع ولا يحزنون .
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - طريف سردست - 10-12-2009
ومن الذي سيقدم الاعتذار عن الجرائم التي ارتكبت؟
RE: قتل المرتد لمجرد تبديل الدين هو إطلاق خاطئ ,,, دراسه لاسلام بحيرى - محمد العربي - 10-12-2009
اقتباس:ومن الذي سيقدم الاعتذار عن الجرائم التي ارتكبت؟
كل انسان بخطيئته مدان