+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه (/showthread.php?tid=36424)
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - الفكر الحر - 02-27-2010
اقتباس:كل (دين أو حزب) يمنع انسحاب الأعضاء منه هو دين خائف وقلق وغير واثق من قدرته على كسب انصار جدد عن طريق الفكر وإلا لما هدد كل منسحب بعقوبة الموت -يا للرحمة والتسامح!OK
الملايين من البشر مسلمون أو مسيحيون بالولادة وليس بالاختيار الطوعي وربما البوذية هي الدين الوحيد الذي اعرفه ويسمح لمعتنقيه باعتناق أديان اخرى (بدل) أو مع اليوذية
فالمتعصبين بالفطرة والمتزمتين هم إما دينيون لايجرؤون على استخدام أدمغتهم أو متخلفون جهلة ليس لديهم أدمغة ليستعملوها بل يسيرون بالتلقين واتباع السلف السابق
بلاغ للنائب العام !
هل تنطبق معايير وضوابط «النشر» على شبكة الإنترنت؟!. لاأعتقد وليس هناك «رقابة ما» إلا فيما ندر. وبالتالى تحول الإنترنت إلى سلاح مسموم فى يد التنظيمات الحرة فكرياً
الأخطر من ذلك هو الخلايا العنكبوتية للملحدين، والتى تستقطب الشباب بمواقع مثل (حوارات هادئة وصريحة جدا)، ليكفروا بالأديان «الثلاثة» فيفكروا بعقولهم.
أحد المدونين (شخصية نصف معروفة) أسس مدونة باسم (حجاب، نقاب وزبالات أخرى)، مهمة تلك المدونة التى أطلقها باسم مستعار «حسن الهلالى» هدم كل الثوابت الإسلامية.
«الهلالى» تربع على موقع الـ«فيس بوك» بمعاونة بعض أعضاء «الشبكة»، وأخذ ينفث سمومه كالأفعى، رافعاً شعار : «الإلحاد هو الحل»!!.
هل هناك من يمول الدكتور «المزعوم»؟، (يقال إنه باحث فى تاريخ مصر الحديث)، هل هناك من يخطط له سيناريو زعزعة الاستقرار بهدم الأديان وسلطتنا عليهم
وفي «مصر المحروسة» يتناحر أصحاب الدين الواحد، فليس مقبولاً أن يكون بيننا «لوبى كافر» يطالب بإلغاء تدريس الدين في المدارس
أنا ضد كل أشكال الرقابة والمنع، وأعتبر الإنترنت هو الإعلام الشعبى. لكن «ازدراء الأديان» و«إثارة الفتنة» تهمة مشددة العقوبة على الإعلام المقروء والمرئى، فلماذا لا تطبق على الإنترنت الأكثر انتشارا؟. أوجه حديثى هذا لسيادة المستشار «عبدالمجيد محمود» النائب العام، وأهيب بسيادته حماية الأديان السماوية ( ليس من أجل الله , ولكن من أجل مقاعدنا )
وأنتم خط الدفاع الأخير عن أمن واستقرار البلد، فلا تتركوا نيران الإلحاد تحرق الأخضر واليابس. اللهم قد بلغت اللهم فاشهد.
اقتباس:فهكذا هي حماية أرضية بشرية , فكيف تكون سماوية وحمايتها أرضية !
فالناس لن تستمر في الاستماع إلى قال الله والرسول كالعادة , مما يهدد كرسي كل مسؤل فيهم !
.
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - مواطن مصرى - 02-27-2010
(02-27-2010, 02:44 AM)rami111yousef كتب: الزميل "مواطن مصري" من بدل أو أبدل المعنى المراد نفسه (حتى وإن اختلفا في المعجم) والقصد من غير دينه إلى دين آخر أي تحول عن الإسلام أو تراجع عن إسلامه .. هذا هو المعنى اللغوي الذي أفهمه شخصياً وأعتقد ان العديد ممن تناقشت معهم سابقاً يؤيدون نفس المعنى 0
إننى ذكرت الكلمة باللغة العربية الفصحى .. ويبدو انك تتناسى ان القرآن هو باللغة العربية الفصحى وليست بما تفهمه انت.
اقتباس:العديد من الآيات القرآنية والأحاديث المتناقلة تؤكد على احترام الدين الاخر 0
وكل رجال الدين الذين أعرفهم أو تناقشت معهم يزعمون أن " لاإكراه في الدين"
لكن هناك فرق شاسع بين النظرية والواقع 0
فالواقع مخجل نعم هناك إكراه في الدين ....ولاشيء في الدين سوى الإكراه0
هل هنا يكون العيب فيهم ام فى الدين؟؟؟؟؟؟
اقتباس:هل هناك أب واحد من بين مليار مسلم شرح لابنه دينـين (الإسلام +أي دين آخر) ثم جعل له حرية الإختيار؟؟؟؟؟
الا ترى انك تنظر نظرة عوراء بها تزوير.. وهل هناك مسيحى او يهودى فعل هذا.
اقتباس:ألا ينص القانون في جميع الدول الاسلامية على أن دين المولود هو الإسلام حتى لو كان أحد الأبوين غير مسلماً وهذا إكراه بالقانون 0
وهل يقبل القانون المسيحى إن يطبق غير هذا.. إنهم اساسا لا يعترفون إلا بالزواج المللى فقط.. فهل سيعترفون بديانة اخرى للابناء.. كفى مغالطة
اقتباس:حتى بعد ان يكبر المرء ويتعلم وينضج فكرياً ويفكر ملياً0
ثم يرغب بـتــرك الإسلام سواء إلى دين آخر أو (لا ديــن) 0 ألا يعاديه المجتمع ويعتبره مرتداً وكافراً وربما يتشاطر بعض (المؤمنون) ويحاولون تطبيق الحد عليـــه0
والحد كما تعرف هو الحكم بالموت !!
وهل فى المسيحية يحتفون به ويقيمون الافراح لتحوله لدين اخر... وماذا فى الكتاب المقدس عن اعتناق دين أخر ... أم إنك لم تقرأ الكتاب المقدس.. إن الحد على المرتد هو تشريع يهودى وليس اسلامى
اقتباس:إن محاولتك لفهم كلمة (بدل بمعنى عدل) أو حرف في الدين لن تغير من سوء الأمر شيء0
بل على العكس ستؤكد على دكتاتورية الإسلام وحرفية تعاليمه (بفتح الحاء) لدرجة أن الإنحراف عن تعليمة واحدة منها يستوجب القتل وليس تركها جميعاً كما في الإبدال (التغيير)0
يبدو انك لم تقرأ الموضوع جيدا .. إننى اتكلم يا عزيزى عن أن معنى الحديث يعنى قتل محرف الدين وليس تارك الدين وهذا يؤيده نص قرآنى بعدم عقاب تارك الدين... برجاء قراءة الموضوع مرة اخرى...
عزيزى إن أعتناق دين أخر فى الاسلام هو حرية شخصية... أما إفساد دين الآخرين فليس حرية شخصية
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - Serpico - 02-27-2010
اخ رامي ان اسف بحق اذا كنت قد اسات اليك باي شكل .... هي فقط مشكلة قديمة/حديثة مع برهوم ... تاكد اني لم اقصد ابدا الاساءة لمقدساتك واعتذر مرة اخرى
كل ما وجهته لي انا مؤمن تماما به واتمنى ان يكون نهج الجميع هنا ... ولكن للاسف لن يحدث لذلك احاول التصدي للتطاول بقدر ما استطيع ولا يوجد عندي رد على التطاول الا بالتطاول ... معلش انت اتضربت بالcross fire
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - طريف سردست - 02-27-2010
(02-26-2010, 02:14 PM)مواطن مصرى كتب: ....اما ...الذين يتشدقون بحرية العبادة وحرية الانسان .. فكما تلاحظ لم يعيروا الأمر أى اهتمام ولا اعنى من الجانب الدينى ولكن من الجانب الحقوقى الذين يتكلمون عنه.
إنهم لا يهمهم الانسان ولكن يهمهم إثبات صحة رأيهم.
وأشكرك كثيراً.
اخي الكريم مواطن مصري:
اسمح لي ان ادخل الى موضوعك من زاوية تعليقك اعلاه، هل يعني ذلك ان حضرتك يهمك الامر من جانبه الانساني والحقوقي؟؟
في الاصل لم ارى لك اي رأي على الاطلاق، بل ان افضل مااوردته هو شكوك تراودك على ان قتل المرتد هو امر مدسوس على الاسلام، وانك لازلت تبحث عن حقيقة الامر.. ولكن ذلك لايعطينا موقفك الحقوقي؟
هل ترفض قتل المرتد من جانب انساني وحقوقي، ام ان مواقفك مرتبطة بما يقوله الاسلام؟ بمعنى لو تكتشف ان الاسلام يحكم بقتل المرتد، فكيف سيتأثر موقفك؟ هل تتخلى عن موقف الانسانية والحقوق ام عن الاسلام؟؟؟
سيكون من الممتع سماع رأيك الانساني في هذا الشأن، طالما انك تسارع الى اتهام الاخرين لمجرد عدم مشاركتهم بموضوعك، وكأنك تعلم ان اسبابهم هي عدم اهتمامهم بالانسان تحديدا.. الامر الذي يجعلني اهتم بمقدار اهتماماتك الانسانية، التي لااخفيك انني لااطمئن لها جملة وتفصيلا.
خالص ودي
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - مواطن مصرى - 02-27-2010
عزيزى طريف
لا زلت يا عزيزى متخذا لموقف اعتقد انه شخصى بعض الشئ.. ولا اجد لهذا سبباً مقنعا.
ولكن عموماً يا صديقى انت لم تفهم جيدا معنى ما قلته ... فعندما قلت إن الذين يتشدقون بحرية العبادة وحرية الانسان .. فكما تلاحظ لم يعيروا الأمر أى اهتمام ولا اعنى من الجانب الدينى ولكن من الجانب الحقوقى الذين يتكلمون عنه.
إنهم لا يهمهم الانسان ولكن يهمهم إثبات صحة رأيهم.
كنت اوجه خطابى لهذه الفئة من الناس التى لو كان يهمهم الانسان وإلتمسوا مجرد شك فى الخطأ فى تطبيق حد اسلامى .. فمن منطلق اهتمامهم بحقوق الانسان وحرية العقيدة لكانوا بحثوا وراء الأمر.. ولكن هم متناقضون لا مبدأ لهم .. يرون حرية العقيدة لمن يترك الاسلام ولا يرون حرية العقيدة لمن يتمسك بالاسلام ويجد ان الاسلام به نصوص لا يملك تغييرها المؤمن بها .. فكان ما أقوله فرصة لإعمال العقل فى الحفاظ على حرية العقيدة للطرفين دون جور من طرف على الآخر.
وبالنسبة لسؤالك (هل ترفض قتل المرتد من جانب انساني وحقوقي، ام ان مواقفك مرتبطة بما يقوله الاسلام؟ بمعنى لو تكتشف ان الاسلام يحكم بقتل المرتد، فكيف سيتأثر موقفك؟ هل تتخلى عن موقف الانسانية والحقوق ام عن الاسلام؟؟؟)
فيمكنك ان تجد الاجابة فيما ذكرته أعلاه.
ولاااا أقول لك .. بلاش أتعبك فى البحث ولا سيما ان من يسمون أنفسهم بالمثقفين يفضلون القوالب الفكرية الجاهزة.. عموما انا مؤمن بأن الله بعث رسوله رحمة للعالمين.. (بغض النظر عن قبولك لذلك) وبناء على ذلك كان بحثى عن حقوق الانسان فى الاسلام وهذا ما فعلته.. أما سؤالك هل اتخلى عن موقف الانسانية والحقوق أم عن الاسلام .. فسؤال ليس له منطق سليم لأنه لا تعارض بين الاسلام وحقوق الانسان التى لا تضر بناء المجتمع .. اما حقوق الانسان التى تراها انت وامثالك مثل حرية المرآة فى فعل ما تريد أوزواج الشواذ وغيرها .. فالاسلام لا علاقة له بحقوق الشراميط والخولات بل هو ضدها.
مشكلة كبيرة يا طريف أن المثقفين يعانون من خلل فى نظرتهم ولا يرون الصورة كاملة بل يرون جانب واحد ولا يدركون الى ماذا يؤدى.
ودمت بخير يا صديقى
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - rami111yousef - 02-28-2010
(02-27-2010, 03:53 AM)مواطن مصرى كتب:عزيزي عذراً منك هل يسمح الإسلام للمرء بممارسة الحرية الشخصية واعتناق دين آخر دون أي مشاكل أو مضايقات أو قتل -؟؟؟؟ الرجاء أين النص القرآني بعدم عقاب تارك الدين وهل يمكنك تزويدي بحادثة واحدة تؤكد ذلك !!!(02-27-2010, 02:44 AM)rami111yousef كتب: الزميل "مواطن مصري" من بدل أو أبدل المعنى المراد نفسه (حتى وإن اختلفا في المعجم) والقصد من غير دينه إلى دين آخر أي تحول عن الإسلام أو تراجع عن إسلامه .. هذا هو المعنى اللغوي الذي أفهمه شخصياً وأعتقد ان العديد ممن تناقشت معهم سابقاً يؤيدون نفس المعنى 0
إننى ذكرت الكلمة باللغة العربية الفصحى .. ويبدو انك تتناسى ان القرآن هو باللغة العربية الفصحى وليست بما تفهمه انت.
وهل وجدتني أكتب بالعامية!!!!!!!!اقتباس:العديد من الآيات القرآنية والأحاديث المتناقلة تؤكد على احترام الدين الاخر 0
وكل رجال الدين الذين أعرفهم أو تناقشت معهم يزعمون أن " لاإكراه في الدين"
لكن هناك فرق شاسع بين النظرية والواقع 0
فالواقع مخجل نعم هناك إكراه في الدين ....ولاشيء في الدين سوى الإكراه0
هل هنا يكون العيب فيهم ام فى الدين؟؟؟؟؟؟
العيب في الاثنين لأن هناك آيات كثيرة تفيد معنى الفرض والجبر ولا تعطي خيار كما أن العقول الشرقية مهيئة للقمع اساساًاقتباس:هل هناك أب واحد من بين مليار مسلم شرح لابنه دينـين (الإسلام +أي دين آخر) ثم جعل له حرية الإختيار؟؟؟؟؟
الا ترى انك تنظر نظرة عوراء بها تزوير.. وهل هناك مسيحى او يهودى فعل هذا.
وهل يجب ان تقارن ؟؟ الإسلام يعتبر انه أكمل دين نزل إلى البشرية فلماذا تقارنه باديان تعتبرها أقل جودة منه؟؟؟
اقتباس:ألا ينص القانون في جميع الدول الاسلامية على أن دين المولود هو الإسلام حتى لو كان أحد الأبوين غير مسلماً وهذا إكراه بالقانون 0
وهل يقبل القانون المسيحى إن يطبق غير هذا.. إنهم اساسا لا يعترفون إلا بالزواج المللى فقط.. فهل سيعترفون بديانة اخرى للابناء.. كفى مغالطة
المغالطة في مقارنتك أصلا يا عزيزي لامبرر ان تنظر سواء سمح القانون المسيحي أو لم يسمح - نحن نناقش الحالة الإسلامية فقط ولا يهمنا غيرها في حوارنا
اقتباس:حتى بعد ان يكبر المرء ويتعلم وينضج فكرياً ويفكر ملياً0
ثم يرغب بـتــرك الإسلام سواء إلى دين آخر أو (لا ديــن) 0 ألا يعاديه المجتمع ويعتبره مرتداً وكافراً وربما يتشاطر بعض (المؤمنون) ويحاولون تطبيق الحد عليـــه0
والحد كما تعرف هو الحكم بالموت !!
وهل فى المسيحية يحتفون به ويقيمون الافراح لتحوله لدين اخر... وماذا فى الكتاب المقدس عن اعتناق دين أخر ... أم إنك لم تقرأ الكتاب المقدس.. إن الحد على المرتد هو تشريع يهودى وليس اسلامى
مرة أخرى تعود للمقارنة لو كفر المسيحيون أو اليهود فهل تكفر أنت كمسلم ؟؟ ثم لماذا على الإسلام ان يشرع الحد على المرتد مثل الدين اليهودي الفاسد حسب وجهة النظر الإسلامية؟؟
اقتباس:إن محاولتك لفهم كلمة (بدل بمعنى عدل) أو حرف في الدين لن تغير من سوء الأمر شيء0
بل على العكس ستؤكد على دكتاتورية الإسلام وحرفية تعاليمه (بفتح الحاء) لدرجة أن الإنحراف عن تعليمة واحدة منها يستوجب القتل وليس تركها جميعاً كما في الإبدال (التغيير)0
يبدو انك لم تقرأ الموضوع جيدا .. إننى اتكلم يا عزيزى عن أن معنى الحديث يعنى قتل محرف الدين وليس تارك الدين وهذا يؤيده نص قرآنى بعدم عقاب تارك الدين... برجاء قراءة الموضوع مرة اخرى...
عزيزى إن أعتناق دين أخر فى الاسلام هو حرية شخصية... أما إفساد دين الآخرين فليس حرية شخصية
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - طريف سردست - 02-28-2010
(02-27-2010, 10:16 PM)مواطن مصرى كتب: عزيزى طريف
لا زلت يا عزيزى متخذا لموقف اعتقد انه شخصى بعض الشئ.. ولا اجد لهذا سبباً مقنعا.
ولكن عموماً يا صديقى انت لم تفهم جيدا معنى ما قلته ... فعندما قلت إن الذين يتشدقون بحرية العبادة وحرية الانسان .. فكما تلاحظ لم يعيروا الأمر أى اهتمام ولا اعنى من الجانب الدينى ولكن من الجانب الحقوقى الذين يتكلمون عنه.
إنهم لا يهمهم الانسان ولكن يهمهم إثبات صحة رأيهم.
كنت اوجه خطابى لهذه الفئة من الناس التى لو كان يهمهم الانسان وإلتمسوا مجرد شك فى الخطأ فى تطبيق حد اسلامى .. فمن منطلق اهتمامهم بحقوق الانسان وحرية العقيدة لكانوا بحثوا وراء الأمر.. ولكن هم متناقضون لا مبدأ لهم .. يرون حرية العقيدة لمن يترك الاسلام ولا يرون حرية العقيدة لمن يتمسك بالاسلام ويجد ان الاسلام به نصوص لا يملك تغييرها المؤمن بها .. فكان ما أقوله فرصة لإعمال العقل فى الحفاظ على حرية العقيدة للطرفين دون جور من طرف على الآخر.
وبالنسبة لسؤالك (هل ترفض قتل المرتد من جانب انساني وحقوقي، ام ان مواقفك مرتبطة بما يقوله الاسلام؟ بمعنى لو تكتشف ان الاسلام يحكم بقتل المرتد، فكيف سيتأثر موقفك؟ هل تتخلى عن موقف الانسانية والحقوق ام عن الاسلام؟؟؟)
فيمكنك ان تجد الاجابة فيما ذكرته أعلاه.
ولاااا أقول لك .. بلاش أتعبك فى البحث ولا سيما ان من يسمون أنفسهم بالمثقفين يفضلون القوالب الفكرية الجاهزة.. عموما انا مؤمن بأن الله بعث رسوله رحمة للعالمين.. (بغض النظر عن قبولك لذلك) وبناء على ذلك كان بحثى عن حقوق الانسان فى الاسلام وهذا ما فعلته.. أما سؤالك هل اتخلى عن موقف الانسانية والحقوق أم عن الاسلام .. فسؤال ليس له منطق سليم لأنه لا تعارض بين الاسلام وحقوق الانسان التى لا تضر بناء المجتمع .. اما حقوق الانسان التى تراها انت وامثالك مثل حرية المرآة فى فعل ما تريد أوزواج الشواذ وغيرها .. فالاسلام لا علاقة له بحقوق الشراميط والخولات بل هو ضدها.
مشكلة كبيرة يا طريف أن المثقفين يعانون من خلل فى نظرتهم ولا يرون الصورة كاملة بل يرون جانب واحد ولا يدركون الى ماذا يؤدى.
ودمت بخير يا صديقى
عزيزي
دعنا مما يريده المثقفين، حسب تصوراتك التي تخطأ او تصيب، واخبرنا عن ماتريده انت.
هل يحق للمسلم ان يرتد عن الاسلام ويعلن ارتداده، مع احتفاظه بحقوق المواطنة التي تمنحه حق التعبير، ام انك توافق نور الله في تعليقه الذي سكت عنه بكل اريحية، لنرى مدى حدود اهتماماتك بالانسان.
ولااحتاج ان اذكرك ان قول نصف الحقيقة هو كذبة كاملة..
ان إتهامك الاخرين بالتقصير لعدم " بحثهم وراء الامر" عندما يصادفهم " شك في خطأ في التطبيق الحد الاسلامي" هو استمرار لهواية تعليق الاخطاء على مشاجب الاخرين، متجاهلاً ان هذا الموضوع وامثاله تهدف بالذات لاعطاء جميع الاطراف الفرصة لالقاء الضوء على الشبهات وانهاء الشكوك. ان فشل اصحاب القضية في ابراز جوانب انسانية او منطقية في النقاط المثارة، هو في كل الاحوال ، دليل على نقص في النص المقدس بالدرجة الاولى، اما تعبيريا او تشريعيا، وبالتالي فمحاولة نقل المسؤولية الى الاخرين هو اعتراف بالفشل وتهرب من المسؤولية.
ان الحفاظ على حرية العقيدة للطرفين، لايجوز ولايمكن ان تكون على اساس الوضع السائد، حيث يطفف حق من " يتمسك بالاسلام" ليجري التغاضي عن ممارساته لمختلف اشكال الضغوطات والتمييز على من يراه خارج الاسلام، ومثال تعليق نور الله " المسكوت عنه من قبلك" هو خير دليل، عدا عن انك تستمر بإستخدام الاسلام بطريقة انتقائية، فعندما يكون النقد محقا تسارع للادعاء ان ذلك ليس الاسلام وانما خطأ في التطبيق، وعندما يكون النقد ضد نظرتك المعلنة، يصبح النقد ضد الاسلام وكأنك انت الاسلام. مثل هذا الامر نراه شائعا لدى اغلب الحركات والمذاهب الاسلامية.
ليس غريبا انك لاتعطي مواقف صريحة ومباشرة وواضحة، إذ ان " القرآن حمال اوجه" وسيصبح وضعك ضعيفا امام جميع الاحتمالات المفتوحة والغير مسيطر عليها في الفكر الاسلامي، الذي يفتح الابواب على مصارعه لجميع الانتهاكات.
والاجابة التي اجدها في تعليقاتك، اراها من زاويتي هي موقف معاضدة انتهاك حقوق الانسان الواضحة، على الاقل من خلال تعبيرك "لأنه لا تعارض بين الاسلام وحقوق الانسان التى لا تضر بناء المجتمع ". ان هذا التعبير يعني تخويل جهة معينة، على اسسس مشكوك بشرعيتها، بتقرير ماهي مصلحة المجتمع، على حساب مصلحة الفرد، وهو مفهوم قبلي بدوي قديم، لم يعد مقبولا في المجتمعات الحديثة. وموضوع تعدد الازواج الذي خضنا فيه هو مثال نموذجي على فشل الشريعة ، كنظام اجتماعي، في حماية مصلحة ليس الافراد فقط وانما نصف المجتمع.
ان يكون الاسلام لاعلاقة له بحقوق الخولات والشراميط، حسب تعبيرك المباشر في محاولة لاثارة العواطف وشراء النقاط الرخيصة في ماخور الفكر، هو دليل ضد الاسلام كنظام اجتماعي وليس لصالحه. وكما اخبرتك سابقا، فإن الاسلام كنظام اجتماعي، فشل في حماية ليس فقط الحقوق الانسانية للخولات والشراميط، بسبب مفاهيم اجتماعية، وانما ايضا حقوق الزوجة والمرأة والام والانثى والطفلة، لذات الاسباب الوضيعة التي تتدثر بها: المفاهيم الاجتماعية البدوية والذكورية.
ان القبول بإنتهاك حقوق الخولات والشراميط، هو الخطوة الاولى للقبول بإنتهأك حقوق المزيد من الجماعات والاقليات والافراد. ان تشريع يملك ثغرات ضد بعض الاقليات على اسس اخلاقية او جنسية لابد بالضرورة ان تؤدي هذه الثغرات الى نشوء المزيد من الاقليات المسموح انتهاك حقوقها، حتى تشمل الانتهاكات اغلب اعضاء المجتمع على خلفية إمكانية تقسيم المجتمع على الدوام الى خلايا صغيرة، وهو الامر الذي نراه في المجتمعات الاسلامية التي لاتعتبر المفاهيم الحقوقية من اقوى جوانبها، والتي تنتشر فيها جميع انواع الانتهاكات على الاطلاق، منذ 1400 سنة وحتى اليوم.
وبالنتيجة، فإن تشريع يسمح بإنتهاكات ضميرية، إنتهاكات بالنيابة عن الله، لايمكن ان يكون تشريع الهي او تشريع فوق النقد او يجوز الاعتراف بتطبيقه تحت مبدأ حرية العقيدة. ان اي حرية للعقيدة لايمكن بشكل من الاشكال ان تكون على حساب انتهاك حقوق الاخرين مهما كانوا اقلية. من هذا الجانب، ارى ان احتجاجاتك المختفية تحت حرية االعقيدة، هي المطالبة بحرية اننهاك حقوق الاخرين على اعتبار ان ذلك ماتطلب به شريعتك، وبالتالي تنفيذ انتهاك حرية الاخرين هي طقوس شريعتك التي تطالب بالاعتراف بحق حرية تطبيقها.
وهنا نصل الى ان ماتقدمه حضرتك ليس له اية علاقة مع حرية المعتقد او حقوق الانسان او شريعة الهية سماوية وسامية.
وايضا، فإن الاصرار على تسويق الشريعة قانونا يحكم الجميع، وبالتالي يشرع انتهاك حقوق قسم من افراد المجتمع تحت مختلف الحجج، يرفع غطاء القدسية عن هذا النوع من الشريعة ويجعل نقدها حقا مفتوحا لكل مواطن مع كل مايتضمنه ذلك، وفي هذا يتحمل مسؤولية اي تدنيس يمس الشريعة والمعتقد للاشخاص الذي دنسوا الشريعة في ماخور السياسة مثل نور الله ومواطن مصري وليس احد اخر..
خالص الود ياصديقي
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - هاله - 02-28-2010
الزميل مواطن مصري
اقتباس:أما سؤالك هل اتخلى عن موقف الانسانية والحقوق أم عن الاسلام .. فسؤال ليس له منطق سليم لأنه لا تعارض بين الاسلام وحقوق الانسان التى لا تضر بناء المجتمع .. اما حقوق الانسان التى تراها انت وامثالك مثل حرية المرآة فى فعل ما تريد أوزواج الشواذ وغيرها .. فالاسلام لا علاقة له بحقوق الشراميط والخولات بل هو ضدها.
كم أتمنى لو أوجه لك لكمة تسقط أسنانك تباعا فتفقد القدرة على النطق حتى لا تقرفنا بالمزيد من غثائك.
هل الشرمطة أن يطالب الانسان بحقوقه أم أن الشرمطة أن يضاجع مؤمنكم خمسين ألف امرأة و يقضي دنياه بهيمة و عبدا ليضاجع المزيد في الآخرة؟؟
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - مواطن مصرى - 02-28-2010
(02-28-2010, 12:04 PM)هاله كتب: كم أتمنى لو أوجه لك لكمة تسقط أسنانك تباعا فتفقد القدرة على النطق حتى لا تقرفنا بالمزيد من غثائك.
هل الشرمطة أن يطالب الانسان بحقوقه أم أن الشرمطة أن يضاجع مؤمنكم خمسين ألف امرأة و يقضي دنياه بهيمة و عبدا ليضاجع المزيد في الآخرة؟؟
أما أنا فأتمنى أن أبصق فى وجهك القبيح.
وقبل الحديث عن الشرمطة فياريت تراجعى ما تكتبى قبل ان تتكلمى
http://www.nadyelfikr.net/showthread.php?tid=36413&pid=418438#pid418438
http://www.nadyelfikr.net/showthread.php?tid=36386
(02-28-2010, 11:24 AM)طريف سردست كتب: وايضا، فإن الاصرار على تسويق الشريعة قانونا يحكم الجميع، وبالتالي يشرع انتهاك حقوق قسم من افراد المجتمع تحت مختلف الحجج، يرفع غطاء القدسية عن هذا النوع من الشريعة ويجعل نقدها حقا مفتوحا لكل مواطن مع كل مايتضمنه ذلك، وفي هذا يتحمل مسؤولية اي تدنيس يمس الشريعة والمعتقد للاشخاص الذي دنسوا الشريعة في ماخور السياسة مثل نور الله ومواطن مصري وليس احد اخر..
عزيزى إن الحوار معك لن يفيد سوى فى مضيعة الوقت أما الدنس والماخور ففى رأسك أنت يا من ترى الأمور هكذا
http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=36290&page=2
(02-19-2010, 08:36 AM)طريف سردست كتب: ومع ذلك ينظر للامر على انه نعمة اصاب المراة يستوجب ان تهلهل وترفع مؤخرتها ساجدة تارة لله ، على نعمة اقتصار اهتمامه على بقاءها على قيد الحياة، وتارة لمالكها لتحقيق شهواته الجنسية التي لايجوز لها رفضها بإعتبارها هي مبرر نفقته ومضمون علاقة التبادل البضائعي الجاري.
(02-28-2010, 02:46 AM)rami111yousef كتب: عزيزي عذراً منك هل يسمح الإسلام للمرء بممارسة الحرية الشخصية واعتناق دين آخر دون أي مشاكل أو مضايقات أو قتل -؟؟؟؟ الرجاء أين النص القرآني بعدم عقاب تارك الدين وهل يمكنك تزويدي بحادثة واحدة تؤكد ذلك !!!
عزيزى رامى
هناك العديد من الايات مثل:
{يَسْأَلُونَكَ عَنِ الشَّهْرِ الْحَرَامِ قِتَالٍ فِيهِ قُلْ قِتَالٌ فِيهِ كَبِيرٌ وَصَدٌّ عَن سَبِيلِ اللّهِ وَكُفْرٌ بِهِ وَالْمَسْجِدِ الْحَرَامِ وَإِخْرَاجُ أَهْلِهِ مِنْهُ أَكْبَرُ عِندَ اللّهِ وَالْفِتْنَةُ أَكْبَرُ مِنَ الْقَتْلِ وَلاَ يَزَالُونَ يُقَاتِلُونَكُمْ حَتَّىَ يَرُدُّوكُمْ عَن دِينِكُمْ إِنِ اسْتَطَاعُواْ وَمَن يَرْتَدِدْ مِنكُمْ عَن دِينِهِ فَيَمُتْ وَهُوَ كَافِرٌ فَأُوْلَـئِكَ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فِي الدُّنْيَا وَالآخِرَةِ وَأُوْلَـئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ }البقرة217
{إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْراً لَّمْ يَكُنِ اللّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلاَ لِيَهْدِيَهُمْ سَبِيلاً }النساء137
{ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ آمَنُوا ثُمَّ كَفَرُوا فَطُبِعَ عَلَى قُلُوبِهِمْ فَهُمْ لَا يَفْقَهُونَ }المنافقون3
وكما ترى العقاب فى الآخرة وليس فى الدنيا.
أما بالنسبة للجزء الثانى من سؤالك وإن كنا نقول إذا حضر الماء بطل التيمم فسوف اورد لك حديث للمفكر جمال البنا (وإن كنت لا أعول عليه طالما يوجد نص صريح).
وقال جمال البنا لـ"العربية.نت": حد الردة ليس من القرآن ولا من الرسول، إنما جاء به الفقهاء، فالقرآن تكلم عن حرية الاعتقاد باعتبار أنها مطلقة "فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر".. بل أكثر من هذا اعتبرها الاسلام مسألة شخصية لا دخل فيها للنظام العام ولا أن تتدخل فيها أي هيئة أو أفراد "فمن اهتدى فانما يهتدي لنفسه ومن ضل فانما يضل عليها".. إنها قضية ضمير، وهذا هو كلام القرآن.
وفسر ذلك بقوله: في حياة الرسول صلى الله عليه وسلم ارتد عدد كبير، ففي مرة ارتد 12 شخصا، ومرة أخرى ارتد اثنان من أبناء أحد الانصار، ومرة ثالثة ارتد في الحبشة عبدالله بن جحش ومعه أحد كتبة الرسول واسمه ابن أبي صرعة، فلم يتعقبهم الرسول بعقوبة أو طلب منهم استتابة.
وذلك الرجل من الأنصار عندما ارتد اثنان من أولاده، قال للرسول" هل أدع ولدي يدخلان النار، فرد عليه: "لا اكراه في الدين". ويوضح جمال البنا: يجب أن نفهم أن الفقهاء وضعوا احكامهم في المرحلة التي بلغت فيها الدولة الاسلامية مرحلة الامبراطورية، فأحمد بن حنبل عاصر المأمون، حيث وصلت الخلافة إلى الامبراطورية الكاملة، وبالتالي كان ضروريا للفقهاء بوصفهم مقنين ومشرعين أن لا تتعارض أحكامهم مع طبيعة هذه الامبراطورية في مرحلة الزهو بالذات حيث لم تكن تقبل حرية. ولو جاءت أحكامهم عكس ذلك لرفضتهم الدولة.
ومضى قائلا: فعلا تعرض الأئمة أحمد والشافعي وأبو أحنيفة ومالك في بدايتهم للاضطهاد، ومن جاء بعدهم كانوا أقل منهم علما، اضافة إلى أنهم كانوا يخافون الفتنة بين المسلمين، ففي موروثهم دافع عام وموضوعي يبرر لهم أن يصدروا حكما على الردة التي كانت تعني عندهم مخالفة النظام، فعثروا على ضالتهم من خلال حديث "من بدل دينه فاقتلوه" الذي رواه عكرمة مولى ابن عباس، وقد رفضه الامام مسلم، بل رفض كل أحاديث عكرمة لأنها برأيه فيها شبهات، لكن البخاري تقبله وأورده في كتابه "البخاري".
وأضاف: لو كان الفقهاء حكموا بالانصاف والنزاهة لتوصلوا إلى أن رفض الامام مسلم لهذا الحديث شبهة قوية جدا تجرحه، إلا أنهم في الحقيقة كانوا يبحثون عنه ويريدونه تقريبا لكي يسنوا حد الردة ويصبح سيفا مصلتا على أعناق أي خارج، ودعموا ذلك بصيغة "من جحد معلوما من الدين بالضرورة" فمئات التهم من الممكن أن تندرج تحت هذه القاعدة، فمثلا من ضمن حيثيات حكم المحكمة السودانية على محمود محمد طه بالاعدام، أنه انكر الحجاب لأنه معلوم من الدين بالضرورة.
RE: للمسلمين فقط: من بدل دينه فأقتلوه - vodka - 02-28-2010
(02-28-2010, 08:52 PM)مواطن مصرى كتب: ومرة ثالثة ارتد في الحبشة عبدالله بن جحش ومعه أحد كتبة الرسول واسمه ابن أبي صرعة،
فلم يتعقبهم الرسول بعقوبة أو طلب منهم استتابة.
لربما تقصد عبيد الله بن جحش وليس عبدالله
كيف تقول انه لم يتعقبهم بعقوبة
ألم ينكح زوجة عبيد الله واسمها ام حبيبة
وكذلك نكح اخته زينب بنت جحش
أليس ذلك عقوبة واذلال له