+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســــــــاحات العامـــــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=3)
+--- المنتدى: فكـــر حــــر (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=57)
+--- الموضوع: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ (/showthread.php?tid=45528)
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - Kairos - 10-26-2011
(10-26-2011, 07:32 AM)علي هلال كتب:(10-26-2011, 06:36 AM)observer كتب: يقول العالم الكبير اينشتاين: انه من الغباء المفرط، ان تعيد نفس التجربة مرتين دون تغير الظروف و لان النتيجة ستكون واحدة! و التجربة الاسلامية اعيدت تجربتها مئات المرات منذ اربعة عشر قرنا و لليوم و بمختلف الاشكال و الالوان من التجربة الطاليبانية في افغانستان الى التجربة الوسطية و ''البيرالية'' في الدول المنفتحة كالاردن و سوريا! فكانت النتيجة كارثية على الصعيد الانساني، و مع كل هذا ما زالت تعتقد هذه الشعوب ان التجربة خطأ و مصرة على خوضها مرة اخرى.
فبعد الذي الانتكاسة التي حصلت في مختلف نواحي الحياة في الدول الاسلامية، تأتي اكثر الشعوب انفتاحا على الغرب و تنتخب راشد الغنوشي و جماعته بنسبة كبيرة. فاين الاسلوب العلمي الصحيح لدى هذه الشعوب للاستفادة من مبدأ التجربة و الخطأ؟!
لو ان طالبا حاول مائة مرة ان يصعد الماء من اسفل الى اعلى، لانتهره استاذه و قائلا له توقف يا غبي، فانك في المرة المئة و واحد لن تفلح في اصعاده، فان هذا يخالف النظرية الفيزيائية التي تقول الماء ينحدر بفعل الجاذبية من اعلى الى اسفل و ليس العكس!
التاريخ هنا غير هنا والوضعان مختلفان , العالم الاسلامي جرب التمسك بالدين في ظل وجود ديكتاتوريات ووازى ذلك نهضة علمية وثقافية وعسكرية وسياسية بينما العالم المسيحي (اوروبا) تمسكت بالدين في ظل وجود ديكتاتوريات فوازى ذلك ردة حضارية من جميع الجهات (نعم هناك بعض الانجازات لكن في حدود ضيقة) ولما تعارض الدين مع العلم لم يظهر الموفقون بين الاثنين كالاعجازيين عندنا بل كان موقف الكنيسة كموقف الوهابيين لو تعارض النص الديني مع النص العلمي في رأيهم فليذهب النص العلمي الى الجحيم ولا ادري ما علاقتهم بالعلم اصلا ! فلم يكن ظاهرا الا حلا واحدا وهو فصل النص الديني عن النص العلمي ومن ثم بالقياس على باقي الشئون حتى ظهر الموفقون بعد ذلك وهم المؤولون كالأخذين بالتفسير الرمزي . بعد العصر العباسي حدثت ردة حضارية نسبيا فتأخرنا طبعا يرجع المؤرخون ذلك لبعدنا عن الدين ! مع ان وقت العصر العباسي كان هناك مجون وخلاعة ودعارة غلمان ايضا ! وظل الحكام همهم السلطة وجمع المال وزادوا استبدادا حتى استطاع الغرب والشرق ان يضعفونا ويفرقوننا بالاحتلالات والحروب حتى انتهينا نهائيا ورسميا بسقوط الخلافة العثمانية على يد العملي أتاتورك ولازالت شعوبنا تنتظر ان تعود الى التمسك بشرع الله وتعاليمه حتى يصحب ذلك النهضة فاذا صحب ذلك كان ذلك دليلا على صحة القضية وان لم يصحب اصبح معظمنا ذو ثقافة علمانية كاوروبا , فلسة الفيصل ما جاش حتى نتعلم من خطئنا .
زميل،
مغَيّب.
1400 عام تكفي للحكم على موضوع ما. لا إحتلالات ولا حروب قادرة على أن تجعل من الشعوب غبية وهمجية وجاهلة، فقط الدين قادر على هذا الشيء. —من يسمع منطقك يظن أن أوروبا كانت تنعم بسلام وأمان طيلة 1000 عام. أوروبا لم تخرج من الحروب سوى منذ 60 سنة، وقبل الحروب العالمية، كانت أوروبا غارقة في حروب طائفية ما بين إيرلندا وإنكلترا وإسبانيا والمانيا، ناهيك عن الحروب البابوية في إيطاليا وتوسكانا ورومانيا؛ لكن كل هذا لم يوقف عجلة التقدم وعجلة الفكر من المضي قدماً؛ ما السبب في رأيك؟ هل البشر هناك غير البشر هنا؟ أم أن عامل الدين لم يكن ممانعاً لظهور حركات ثقافية ولو كانت ضمن إطار الكنيسة ذاتها، قد ساهمت في نقل الفكر فيما بعد من حضن الكنيسة إلى حضن الحرية الذي وضع حدوداً للكنيسة ذاتها تقف عندها.
طبعاً الإسلام يرفض العلم ويرفض العقل وأي فكر تحرري إصلاحي، لدرجة أن أحاديث العقل تعتبر ساقطة وغير صحيحة عن النبي، بل إنها إهانة أن يتكلم النبي بالعقل!
طالما أن التجار والدجالين والنصابين، المنابر مفتوحة لهم، ستبقى هذه المنطقة في تخلف وفي موقع الضحية الذي وضعت نفسها فيه.
لأنكم وكما هو واضح، ستستمرون في ترديد نفس النغمة: "مؤامرة عالمية؛ حروب صليبية؛ اللوبي الصهيوني؛ الماسونيون الأحرار؛ الإبتعاد عن الدين؛ الحكام الفجرة؛ المسلمون توقفوا عن الدعاء —هذه أخر موضة الأن—؛ المسلمون إبتعدوا عن الصلاة"... وهكذا إلى أبد الأبدين، ودائماً الحجة ذاتها.
من حكم منذ 1400 عام، هو الإسلام ولا غير؛ القوانين التي كانت سارية هي قوانين الشريعة؛ والناس كانت تتدفق أفواجا إلى المساجد، ومع ذلك كانوا في دبر ركب الحضارة، بل ما كانوا في وضعية تحرك من الأساس. أنت في مصر من أعطاك المطبعة لكي تقرأ وتتعلم سوى "بونابرت" العلماني؟
راجعوا تاريخكم الحقيقي، راجعوا القارعة التي أوصلتكم إلى ما أنتم فيه اليوم. هذا ما يجب أن تراجعوه وليس "مزايا سيدنا المهيطل بن المهطول (رض)" أو "غزوة الرعيع يوم كشف البرقيع" الخ...
***
شعوب توقف الزمن لديها بين الدخول فحومل...
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - observer - 10-26-2011
(10-26-2011, 07:32 AM)علي هلال كتب:(10-26-2011, 06:36 AM)observer كتب: يقول العالم الكبير اينشتاين: انه من الغباء المفرط، ان تعيد نفس التجربة مرتين دون تغير الظروف و لان النتيجة ستكون واحدة! و التجربة الاسلامية اعيدت تجربتها مئات المرات منذ اربعة عشر قرنا و لليوم و بمختلف الاشكال و الالوان من التجربة الطاليبانية في افغانستان الى التجربة الوسطية و ''البيرالية'' في الدول المنفتحة كالاردن و سوريا! فكانت النتيجة كارثية على الصعيد الانساني، و مع كل هذا ما زالت تعتقد هذه الشعوب ان التجربة خطأ و مصرة على خوضها مرة اخرى.
فبعد الذي الانتكاسة التي حصلت في مختلف نواحي الحياة في الدول الاسلامية، تأتي اكثر الشعوب انفتاحا على الغرب و تنتخب راشد الغنوشي و جماعته بنسبة كبيرة. فاين الاسلوب العلمي الصحيح لدى هذه الشعوب للاستفادة من مبدأ التجربة و الخطأ؟!
لو ان طالبا حاول مائة مرة ان يصعد الماء من اسفل الى اعلى، لانتهره استاذه و قائلا له توقف يا غبي، فانك في المرة المئة و واحد لن تفلح في اصعاده، فان هذا يخالف النظرية الفيزيائية التي تقول الماء ينحدر بفعل الجاذبية من اعلى الى اسفل و ليس العكس!
التاريخ هنا غير هنا والوضعان مختلفان , العالم الاسلامي جرب التمسك بالدين في ظل وجود ديكتاتوريات ووازى ذلك نهضة علمية وثقافية وعسكرية وسياسية بينما العالم المسيحي (اوروبا) تمسكت بالدين في ظل وجود ديكتاتوريات فوازى ذلك ردة حضارية من جميع الجهات (نعم هناك بعض الانجازات لكن في حدود ضيقة) ولما تعارض الدين مع العلم لم يظهر الموفقون بين الاثنين كالاعجازيين عندنا بل كان موقف الكنيسة كموقف الوهابيين لو تعارض النص الديني مع النص العلمي في رأيهم فليذهب النص العلمي الى الجحيم ولا ادري ما علاقتهم بالعلم اصلا ! فلم يكن ظاهرا الا حلا واحدا وهو فصل النص الديني عن النص العلمي ومن ثم بالقياس على باقي الشئون حتى ظهر الموفقون بعد ذلك وهم المؤولون كالأخذين بالتفسير الرمزي . بعد العصر العباسي حدثت ردة حضارية نسبيا فتأخرنا طبعا يرجع المؤرخون ذلك لبعدنا عن الدين ! مع ان وقت العصر العباسي كان هناك مجون وخلاعة ودعارة غلمان ايضا ! وظل الحكام همهم السلطة وجمع المال وزادوا استبدادا حتى استطاع الغرب والشرق ان يضعفونا ويفرقوننا بالاحتلالات والحروب حتى انتهينا نهائيا ورسميا بسقوط الخلافة العثمانية على يد العملي أتاتورك ولازالت شعوبنا تنتظر ان تعود الى التمسك بشرع الله وتعاليمه حتى يصحب ذلك النهضة فاذا صحب ذلك كان ذلك دليلا على صحة القضية وان لم يصحب اصبح معظمنا ذو ثقافة علمانية كاوروبا , فلسة الفيصل ما جاش حتى نتعلم من خطئنا .
مثال عملي و حي على ما اقول، فما زال الزميل يعتقد ان التمسك بشرع الله هو السبيل الى النهضة.
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - jafar_ali60 - 10-26-2011
(10-26-2011, 02:16 AM)العلماني كتب: 2) ليس بالضرورة أن تعيد الشعوب قصة "الخلل في التطبيق وليس في النظرية"، بل قد يتم "فصل الدين عن السياسة" عند فشل الحكومات الإسلامية كما حدث في أوروبا المسيحية. وكما أن الأوروبيين تاهوا حتى القرن السابع عشر عن الآية الإنجيلية القائلة: دع ما لقيصر لقيصر وما لله لله. فلربما فطن المسلمون بعد فترة إلى الحديث القائل: أنتم أعلم بشؤون دنياكم.
القضية قضية نضج وتجربة وخطأ. وما نجده من فكر سياسي في العالم العربي الإسلامي اليوم لم يكن موجوداً على مر التاريخ. لذلك علينا بالتفاؤل، فخطوة "الإطاحة بالمستبدين" خطوة جيدة رغم جميع القلاقل وحالات الذعر الآني التي يمكن أن تحدثها ... على الأقل، هذا ما أحسبه صواباً.
واسلم لي
العلماني
العزيز العلماني
ارى ان النقاش اصبح فيه حلط بين " الدولة الدينية" وما بين " دولة يحكمها حزب ديني" ، فالاولى هي مرفوضة جملة وتفصيلا ولا يبرر ها لا حكم دكتاتور ولا ربيع ولا بطيخ ، لانها بكل بساطة ستعيش فيما وراء التاريخ
اما دولة يحكمها حزب ديني ، فهنا ربما يكون رأيك يحمل شيئاً من الواقعية والصواب ، وهذا مرهون بالاحزاب الدينية التي جاءتها فرصة وعلى طبق من ذهب و" هدية ليس ورائها جزية" من شباب حالم
الغنوشي ، وللحق اطلق عدة تطمينات موجهة للخارج وللداخل التونسي وحتى لي ، فهو لن يمنع البكيني ولا الخمور ، هذين الامرين مع انهما ليسا ذات اهمية لذاتهما لكنهما مهمان لمدلولالتهما ، يعني اننا امام دولة مدنية لها قوانين وضعية ، تحتكم الي دستور وانتخابات تصحح مسار الحكم ، وهي ستكون مطابقة للتجربة التركية ، وامثالي سيرفعون لافتات ومتظاهرين مطالبين ب " كوبي &باست" التجربة التونسية
لكن تبقى بالذاكرة ان حزب النهضة هو " الاخوان المسلمون" اتباع سيد قطب ومبادئهم معروفة بداءاً من " الحاكمية لله" وانتهاء ب " الاسلام هو الحل" ، هل انقلب الاخوان على مبادئهم ؟ ان كان كذلك فنكون صدنا عصفورين بحجر واحد ، اسقاط الطغاة ، واسقاط الاسلام السياسي المعروف ، ام انها " تقية" يتمسكنوا حتى يتمكنوا؟
وحتى يكتمل المشهد ، يجب ان يوضع دستور واضح لدولة مدنية يحكمها الافضل حتى ولو حزب اسلامي ، مادام لن يخرج عن القوانين الناظمة ، لا ان تبقى الامور معومة ومبهمة لعلمنا سلفاً أن الاسلام السياسي هو مثل " طيز الدجاجة" تخرج بيضة بمحين ولا تدخل تبع الديك اي انه مطاط ينضوي تحته كل الطيف من الاجرامي التكفيري الي الصوفي المهذب
فدستور يقول ان " دين الدولة هو الاسلام" ، هذه مادة قنبلة قابلة للانفجار في اية لحظة ، فتفعيلها عبر نصوص عفى عليها الزمن سيرمي بنا وراء افغانستان
وتسلم
الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - علي هلال - 10-26-2011
انت يا المدعو كايروس التزم بالادب معي والا ########## .
الزميل ابوزفر انا قلت "وازى" ولم اقل كان السبب لو اعدت قراءة مداخلتي بعين انصافية لا هجومية لادرت المعنى من كلامي فانا لم ادافع عن شئ بل وضحت الفكرة وفقط .
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - Kairos - 10-26-2011
(10-26-2011, 08:39 AM)علي هلال كتب: انت يا المدعو كايروس التزم بالادب معي #############.
الزميل ابوزفر انا قلت "وازى" ولم اقل كان السبب لو اعدت قراءة مداخلتي بعين انصافية لا هجومية لادرت المعنى من كلامي فانا لم ادافع عن شئ بل وضحت الفكرة وفقط .
هل وصفك بما أنت فيه —######— بات قلة أدب؟
1. ألست أنت من قال:
"ولما تعارض الدين مع العلم لم يظهر الموفقون بين الاثنين كالاعجازيين عندنا بل كان موقف الكنيسة كموقف الوهابيين لو تعارض النص الديني مع النص العلمي في رأيهم فليذهب النص العلمي الى الجحيم ولا ادري ما علاقتهم بالعلم اصلا"
—تعتبر الدجالين الذين يسمون إعجازيين تقدماً حضارياً؟
2. ألم تزيد:
"حتى انتهينا نهائيا ورسميا بسقوط الخلافة العثمانية على يد العملي أتاتورك ولازالت شعوبنا تنتظر ان تعود الى التمسك بشرع الله وتعاليمه حتى يصحب ذلك النهضة فاذا صحب ذلك كان ذلك دليلا على صحة القضية وان لم يصحب اصبح معظمنا ذو ثقافة علمانية كاوروبا , فلسة الفيصل ما جاش حتى نتعلم من خطئنا ."
—بات سبب الهوة الثقافية والإجتماعية والأخلاقية والعلمية وو هو العميل أتاتورك؟ وطوال 1400 عام لم يأتي بعد الفيصل الحاسم في الموضوع لكي نعلم أن المشروع فاشل من أساسه؟
—ماذا تسمي هذه التبريرات؟
3. أليس جوابك أعلاه قلة أدب؟ وعجبي، يطالب بالإبتعاد عما هو يفعل.
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - observer - 10-26-2011
(10-26-2011, 08:39 AM)علي هلال كتب: الزميل ابوزفر انا قلت "وازى" ولم اقل كان السبب لو اعدت قراءة مداخلتي بعين انصافية لا هجومية لادرت المعنى من كلامي فانا لم ادافع عن شئ بل وضحت الفكرة وفقط .
ايها الزميل العزيز،
ماذا تريدني ان افهم من مداخلة تستهلها بنفي التشابه بين التجربة الاسلامية و الاوروبية فيما يتعلق في اقحام الدين بالدولة؟!! و لا اعرف كيف نسبت للمؤرخين تفسيرهم للردة الحضارية بأنه ناتج عن بعدكم عن الدين (انت قلت: بعدنا عن الدين) الا اذا كانوا ''علماء'' مؤرخين على شاكلة زغلول النجار و مصطفى محمود! و لا اعرف كيف اوقفت التخلف العلمي الاسلامي على الوهابيين فقط؟!!
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - علي هلال - 10-26-2011
(10-26-2011, 08:57 AM)Kairos كتب: هل وصفك بما أنت فيه —مغيّب العقل— بات قلة أدب؟
نعم فليس لك الحق ان تشخصن اصلا وتهكمك على الشعوب الاسلامية كلها ونبيها ليس مقبولا فيا تتناقش باسلوب مهذب يا لا .
اقتباس:. ألست أنت من قال:
"ولما تعارض الدين مع العلم لم يظهر الموفقون بين الاثنين كالاعجازيين عندنا بل كان موقف الكنيسة كموقف الوهابيين لو تعارض النص الديني مع النص العلمي في رأيهم فليذهب النص العلمي الى الجحيم ولا ادري ما علاقتهم بالعلم اصلا"
—تعتبر الدجالين الذين يسمون إعجازيين تقدماً حضارياً؟
كيف استنتجت جملتك ادناه؟ انت اخترعت شئ وصدقته , انا موقفي كان تحليلي , اعترضت المؤسسة الدينية مع المؤسسة العلمية لكونها فرضت تفسيرها ورأيها على العلم المتغير فلو ظهر الموفقون بين الآيات والعلم (مع اني رافض مقارنة الاثنين ببعض منطقيا لان احدهما مطلق والآخر نسبي واحد ثابت والتاني متغير) وهم يسموا الاعجازيين لدينا او حتى ظهر تفسير آخر وقتها في اوروبا لما حدث مع حدث من رأيي من اكتمال تجربة العلمانية ونحن ان لم يظهر عندنا هؤلاء ربما لتقدمنا اكثر نحو العلمانية , ارجو الا ترجع وتفهم ما تشاء لانك ساعتها ستقرأ شيئا غير موجودا .
اقتباس:ألم تزيد:
"حتى انتهينا نهائيا ورسميا بسقوط الخلافة العثمانية على يد العملي أتاتورك ولازالت شعوبنا تنتظر ان تعود الى التمسك بشرع الله وتعاليمه حتى يصحب ذلك النهضة فاذا صحب ذلك كان ذلك دليلا على صحة القضية وان لم يصحب اصبح معظمنا ذو ثقافة علمانية كاوروبا , فلسة الفيصل ما جاش حتى نتعلم من خطئنا ."
—بات سبب الهوة الثقافية والإجتماعية والأخلاقية والعلمية وو هو العميل أتاتورك؟ وطوال 1400 عام لم يأتي بعد الفيصل الحاسم في الموضوع لكي نعلم أن المشروع فاشل من أساسه؟
انا قلت عميل ؟! انار الله بصرك وبصيرتك , انا قلت "عملي" ومعنى عملي هو الشخص الذي يعمل اكثر مما يتكلم والذي يضع نصب عينيه المصالح والنتائج ويسعى لتحقيقها , انا اقول الوضع مختلف ولا يطابق ما حدث في اوروبا وحتى يطابق ونتعلم من خطئنا يجب ان نرى التجربة القادمة ان كانت اسلامية وفضلت تعلمنا من الدرس لاننا حينها سنكون قد مررنا بنفس تجاربهم , وكلمة صحب او وازى لا تعبر عن انتج او ادى بل تعبر عن شيئين مختلفين تواجدا معا بنفس الوقت ايا كانت الاسباب المؤدية لاجتماع هذين الشيئين .
اقتباس:ماذا تسمي هذه التبريرات؟
اتمنى ان تكون قد فهمت ما اقصد فلم ابرر لفعل ولم ادافع عن شئ بل بررت وحللت القضيتين .
اقتباس:ماذا تريدني ان افهم من مداخلة تستهلها بنفي التشابه بين التجربة الاسلامية و الاوروبية فيما يتعلق في اقحام الدين بالدولة؟!! و لا اعرف كيف نسبت للمؤرخين تفسيرهم للردة الحضارية بأنه ناتج عن بعدكم عن الدين (انت قلت: بعدنا عن الدين) الا اذا كانوا ''علماء'' مؤرخين على شاكلة زغلول النجار و مصطفى محمود! و لا اعرف كيف اوقفت التخلف العلمي الاسلامي على الوهابيين فقط؟!!
اريدك ان تفهم ما يفهمه اي شخص يقرأ بحيادية وليست بطريقة فريق الاهلي والزمالك ونحن وانتم واسلوب ردح جارتي وادي الحارة او حي بولاق ! , انا لم اقل فقط نسب المؤرخين للبعد عن الدين بل ايضا الحروب والاحتلالات ومولاة السلاطين لاهوائهم وترك شعوبهم , والدليل اني قلت ان وقت العصر العباسي الذي عرف بتقدمه العلمي والأدبي والسياسي انتشرت ايضا الخلاعة والمجون ودعارة الغلمان (هذا ما قلته) واوضح اكثر فاقول ليس المقصود ابتعاد الافراد عن الدين بل ابتعاد النظام عن اوامر الدين وهي الاتحاد واعداد القوة وتحمل مسئولية الرعية وتقبل النصحية والنقد الخ وانا لا اقول ولم اقل ان سبب الردة الحضارية هو كذا بل ما أرخه المؤرخون ويدل على ان التجربتين مختلفتين فلذلك النتيجة مختلفة وليس لاننا اغبياء او لا نتعلم من دروسنا وتجاربنا السابقة .
الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - طريف سردست - 10-26-2011
لان الدولة الدينية ترفع الحصانة عن الدين. لهذا السبب كل من يحترم دينه سيرفض الدولة الدينية بلاشك اما من يفرض الدولة الدينية فسيهين دينه بالدرجة الاولى ، إذ أن تسيس الدين يرفع الحصانة عنه، وتقع المسؤولية عليه، فلايلوم الا نفسه فيما بعد.
RE: الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - Kairos - 10-27-2011
(10-26-2011, 04:27 PM)علي هلال كتب:(10-26-2011, 08:57 AM)Kairos كتب: هل وصفك بما أنت فيه —مغيّب العقل— بات قلة أدب؟
نعم فليس لك الحق ان تشخصن اصلا وتهكمك على الشعوب الاسلامية كلها ونبيها ليس مقبولا فيا تتناقش باسلوب مهذب يا لا .
اقتباس:. ألست أنت من قال:
"ولما تعارض الدين مع العلم لم يظهر الموفقون بين الاثنين كالاعجازيين عندنا بل كان موقف الكنيسة كموقف الوهابيين لو تعارض النص الديني مع النص العلمي في رأيهم فليذهب النص العلمي الى الجحيم ولا ادري ما علاقتهم بالعلم اصلا"
—تعتبر الدجالين الذين يسمون إعجازيين تقدماً حضارياً؟
كيف استنتجت جملتك ادناه؟ انت اخترعت شئ وصدقته , انا موقفي كان تحليلي , اعترضت المؤسسة الدينية مع المؤسسة العلمية لكونها فرضت تفسيرها ورأيها على العلم المتغير فلو ظهر الموفقون بين الآيات والعلم (مع اني رافض مقارنة الاثنين ببعض منطقيا لان احدهما مطلق والآخر نسبي واحد ثابت والتاني متغير) وهم يسموا الاعجازيين لدينا او حتى ظهر تفسير آخر وقتها في اوروبا لما حدث مع حدث من رأيي من اكتمال تجربة العلمانية ونحن ان لم يظهر عندنا هؤلاء ربما لتقدمنا اكثر نحو العلمانية , ارجو الا ترجع وتفهم ما تشاء لانك ساعتها ستقرأ شيئا غير موجودا .
اقتباس:ألم تزيد:
"حتى انتهينا نهائيا ورسميا بسقوط الخلافة العثمانية على يد العملي أتاتورك ولازالت شعوبنا تنتظر ان تعود الى التمسك بشرع الله وتعاليمه حتى يصحب ذلك النهضة فاذا صحب ذلك كان ذلك دليلا على صحة القضية وان لم يصحب اصبح معظمنا ذو ثقافة علمانية كاوروبا , فلسة الفيصل ما جاش حتى نتعلم من خطئنا ."
—بات سبب الهوة الثقافية والإجتماعية والأخلاقية والعلمية وو هو العميل أتاتورك؟ وطوال 1400 عام لم يأتي بعد الفيصل الحاسم في الموضوع لكي نعلم أن المشروع فاشل من أساسه؟
انا قلت عميل ؟! انار الله بصرك وبصيرتك , انا قلت "عملي" ومعنى عملي هو الشخص الذي يعمل اكثر مما يتكلم والذي يضع نصب عينيه المصالح والنتائج ويسعى لتحقيقها , انا اقول الوضع مختلف ولا يطابق ما حدث في اوروبا وحتى يطابق ونتعلم من خطئنا يجب ان نرى التجربة القادمة ان كانت اسلامية وفضلت تعلمنا من الدرس لاننا حينها سنكون قد مررنا بنفس تجاربهم , وكلمة صحب او وازى لا تعبر عن انتج او ادى بل تعبر عن شيئين مختلفين تواجدا معا بنفس الوقت ايا كانت الاسباب المؤدية لاجتماع هذين الشيئين .
اقتباس:ماذا تسمي هذه التبريرات؟
اتمنى ان تكون قد فهمت ما اقصد فلم ابرر لفعل ولم ادافع عن شئ بل بررت وحللت القضيتين .
1. كلامك صحيح في أول نقطة ما كان يجب أن أشخصن، كان يجب أن أُأمّم —تيمناً بالمؤمّم الأول— فيجب تغيير الجملة إلى أمة مغيّبة.
2.1. أما الكلام عن ما هو مرفوض وما هو مقبول، فهذا ليس شأنك، لست أنت من يضع عليّ قيوداً أتحرك من خلالها، أنا أضع حدوداً لنفسي وأتحرك بها، وأعرف أين أضعها ومتى.
3.1. بالنسبة للتهكم على شعوبكم، فأنا حر، وهذه طريقتي بالتعبير، وأنتم تستحقون التهكم، وهذا يُعدّ أدباً مني وإحترام لا نظير له؛ متى توقفتم عن فعل الحماقات وتبريرها، ونشر الإرهاب والقتل وتبريره، يتوقف التهكم.
4.1. ثمّ أنّ أقل ما يمكنني فعله هو التهكم:
1.4.1. إستخراج بول إبل:
2.4.1. شرب بول الإبل:
3.4.1. تبرير إعجازي و"علمي" لفوائد بول الإبل:
4.4.1. وجوب إحترام أنبياء الصراصير والجرذان وباقي الحشرات والحيوانات: http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=44780
وهنا:
5.4.1. إغتظت يا زميلنا من تهكمي وأصابك إحباط وبتّ عاجزاً عن النوم؟
أنا أتهكّم أما أنتم فتُكفّرون وتحللون الدماء. أنا أتهكّم أما أنتم فتقطعون الرؤوس وتفجرون الأسواق والكنائس ووو. أنا أتهكّم أما أنتم فتغتالون فرج فودة وكريم مروة... —إعتبر تهكمي مقدمة كفارة ذنوبك فيما يفعله السفهاء منكم.
2. أين التقدم المزعوم نحو العلمانية هذا؟
1.2. المحاولة الوحيدة للتحديث جرت في مطلع القرن العشرين، وتم وأدها في مكانها عبر الإغتيالات وضرب النخب، وتسفيه وتحقير المرأة إذا ما كانت غير محجبة؛ الأن نحن في عصر النقاب والخيّم المتنقلة، أي علمانية هذه؟ أي علمانية ستنبثق والدجالون يعتلون المنابر والفضائيات في كل يوم وكل دقيقة.
2.2. إن تركيبك اللغوي للجمل ضعيف، راجع وقارن بين ردك الأول وردك الثاني؛ المشكلة لديك وليست عندي.
3. في هذه معك حق، ظلمتك وحكمت على النية، وظننتك خلطت بين أخر حرفين في "عميل"، لأن ردك كان كله نفس المنحى للتمسك بالشريعة والعودة للدين والسلف الخ.
والسلام لأهله،
الرد على: لماذا نرفض الدولة الدينية؟ - علي هلال - 10-27-2011
1- اذا تكون وقعت في خطأ التفكير السليم وهو اما ناتج عن جهل او تعصب #######.
2- لا هذا شأنك لانك وجهت لي الكلام فاما ان تكون مهذبا او بلاها الكلام .
3- مع من تتحدث؟ الا تتحدث معي ام انك ####### ترى اناس آخرين وتحاورهم ؟ ربما تكون كذلك لانك تتخيل ما تريد وتفرض صحته مسبقا , من "انتم" التي تكررها ؟ هل تراني زعيما جهاديا؟ اما انك تفهم جيدا وعامل فيها ###### واما انك لا تفهم جيدا وهذا ليس ذنبي .
4- ليس من حقك التهكم على شخصيا , انت ماذا تعرف عني حتى تصفني بالارهابي او الاصولي او المتطرف؟ قال ارهاب وبربرية قال , والله ما في ######### غيرك .
5- لا لم يصبني احباط ولم اغتظ ولم يصبني أرق لا تغتر كثيرا فكلامك مجرد ثرثرة لا قيمة لها حتى تؤثر بي, عاد ليتخيل شخصا مع نفسه ويسقطه على , من المحبط الآن والمغتاظ ؟!
5- انا قلت تقدم حدث ؟! واضح فعلا انك تحدث شخصا آخر (######) راجع مداخلتي لترى ماذا قلت بالضبط ولاسهلها لك تبدأ الجملة بان لم يظهر .
6- تركيبي للجمل ضعيف ؟ ثم ؟ ما مشكلتك؟
7- حكمت على النية؟ وكيف عرفت النية؟ لا تقل الكلام , اه حقا نسيت انك تحدث شخصا آخر يدعو للتمسك بالشريعة وبنهج سلف الامة .
وعامل فيها بحث علمي ومرقم الكلام وتنهي كلامك بفاصلة , والسلام للجميع .