+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســــــــاحات العامـــــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=3)
+--- المنتدى: قضايا اجتماعيــــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=60)
+--- الموضوع: حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! (/showthread.php?tid=4912)
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - godless_87 - 05-23-2008
تحول الموضوع لمعركة دينية حامية الوطيس , أعانكم الله على تقاتلكم وتحزبكم
العزيز " يجعله عامر " قرأت لك فى مشاركة فى الموضوع الفائت أنك تحترم الإنسان بغض النظر سواء كان ملحد أو بهائى .... , أحسست بصدق شديد وأنا أقرأ لك هذه المشاركة بعكس الكثير من الزملاء سواء كانوا مسلمين أو مسيحيين .
شخص مثلك عزيزى لا أريد أن أسبب له أى جرح أو شعور بإهانة مقدساته طالما إيمانه لا ينتقص من حقوقى أو حريتى شيئاً .
لا أريد أن أنتقد محمد أو الله فلن أستفيد شيئاً من ذلك فلا توجد مكافآت إلهية تنتظرنى لأنى سبيت أو انتقدت الدين الفلانى أو العلانى , أو رب يكافئنى لأنى جعلت شخصاً ما يُلحد ,فقط أريد من المؤمن ثقافة تقبل الآخر ,وعندما أتحاور مع إنسان human being مثلك وأنتقد دينه ألتزم الحوار المؤدب وأحرص على انتقاء كلماتى حتى لاتجرح شعورك أو أى عزيز عليك , لكن للآسف قليليون هم من يفهمون الدين كذلك معظمهم وآسف للكلمة "بهايم " لا يفكرون ولا يعقلون فقط ينتظروا من يقول لهم أو يفتى بأن فلان " كافر " فإذ بكمية حقد وكراهية واستعلاء تجاه هذا الشخص وفى بعض الأحيان تتطور الأمور لما لا يحمد عقباه , ليس فقط من هم فى خارج الديانة ولكن تمتد إلى من خارج المذهب فمابالك بالملحد مثلى .
هؤلاء البهايم الدينية لا أحرص عليهم ولا على مشاعرهم لأنى أعرف مايكنون من كره للملحد , وعدم احترام , ولا أحس بصدق فى كلامهم عندما يتكلمون ههنا فى المنتدى عن حرية الشخص فى اعتناق دين ما أو تركه , بمتابعة مدخلاتهم واحدة تلو الأخرى أعرف كيف يفكرون وكيف ينظرون للآخر .
عندما أكتب أى مشاركة فسأحرص كل الحرص على أن هناك بنى آدميين مثلك ومثل كثيرين يقرأون ما قد تعتبره سباً وقد نُجرح مشاعرك مما أكتب .
** نصيحة :لن تستفيد شيئاً مما يكتب هنا فقط قد تطالك شظية من شظايا الحرب الطاحنة نريد همتك معانا فى ساحة " قرأت لك "
كل الود :97:
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - Beautiful Mind - 05-24-2008
Array
للكن مع اختفاء كل هذا ووجود اصحاب اجندات دعويه او اصحاب عقد نفسيه (نتيجه لظروف معينه مرت بحياتهم) تضيع الموضوعيه فلا يكون الحوار حوارا....
انما هو تضييع وقت لو كان المتحاورون مهذبون وتبادل شتائم لو لم يكونوا مهذبين
[/quote]
لوسمحت يا أحمد ..
لو كنت تقصدني بهذا الكلام فمفيش لزوم لتلقيح الكلام ..
أنا إعتذرت لك و إنت قبلت إعتذاري و قلت نفتح صفحة جديدة ..
لو شايل مني حاجة قولها لي ..
أنا كنت فاكر إن الموضوع إنتهى و خلصنا.
(f)
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - عاشق الكلمه - 05-24-2008
Array
ابراهيم يخلط التاريخ باللاهوت بالاخلاق بالبطيخ وكله هذا بزعيق وصوت عالي ثم يتحدث عن الفكر و الحرية والجمال وكل قيمة جميلة اتى بها الانسان في خطاب تبشيري من الطراز الاول يتميز بكل مزايا الخطاب التقليدي الديني البائس
ناخذ مقاييس ابراهيم واحده واحده
1- الاسلام روح تسلطيه بشعه وسفك للدماء وهذا من تاريخه: يعني اصبح الاسلام كينونه واحدة يمكن محاكمتها فلا اعتبار لمفاهيم الزمان ولا اعتبار لتغير الاحداث او لاختلاف المشاهد او البشر او تعدد النسخ والقرائات...لا كله نسخه واحده ومدام في تاريخه مذابح اذن هو كذا وكذا
مقياس فاسد وقراءة غريبه للتاريخ ثم تنصيب نفسه قاضي وجلاد ومصمم قوانين مخصوصه من عنده لهذا المحاكمة الهزليه لايدلوجيه اصبحت فجاء ذات كينونه
طيب نقبل كل هذا ولكن نفعل المثل مع كل الايدلوجيات....المسيحيه تاريخها دموي اسود اكثر من مائة ضعف الاسلام عندها يبدا التراجع والمماحكه فالحكم الصارم السابق اصبح الان يخضع لاليات جديده ... فهنا نسمح لتعبير "الخطا" فجرائم المسيحيه اصبحت بقدرة قادر اخطاء الكنيسه!!! طيب لماذا لا تفعل المثل وتقول جرائم الاسلام هي اخطاء بعض الخلفاء والحكام!! لا طبعا مفيش انسى...الحكم صدر وغير قابل للنقض
ثم يقفز للاهوت والاديان فيقول ان المسيح غير مسؤول عن الاخطاء ولكن محمد مسؤول!! ياصلاة النبي احسن؟! هل هي محاكمة للكينونه الدينيه وللايدلوجيه ام محاكمه للمؤسس؟ ماذا تفرق اذا كان يسوع اطهر الناس ورسالته اقذر الرسالات؟ تفرق عند ابراهيم لانه قفز من مقياس محاكمة التاريخ الى محاكمة اشخاص بمرجعيه دينيه...اذا يسوع طلع طاهر اذن فهو اله واذا محمد خاطئ اذن فهو ليس رسول...قفزه للماورائيات تتميز ببهلوانيه عاليه طيب لننتقل اليها ونبدا بمحاكمة الاشخاص كاشخاص
2- يسوع لم يقاتل ولكن محمد قاتل: طيب هل يسوع ومحمد كانوا تحت نفس الظروف...متى كان يسوع ومحمد تحت نفس الظروف نوعا؟ نجاوب ونقول عندما كان المسلمين مستضعفين في مكه...وكيف كان محمد؟ كان اكثر تسامحا من يسوع ذاتة ولم يبال وقاوم كل صنوف العذاب والارهاب لثلاثة عشر عاما كاملة منع خلالها المسلمين من الرد -وقد كانوا يقدرون على الرد خصوصا في الاواخر- .... بعدها بدات مرحلة بناء الدولة التي تمخضت عن امبراطوريه عظيمة الشان في سنين بسيطه....كيف حدث هذا؟ بادارة الخد الايسر ام بتمكن سياسي كان محكوما برغم كل شئ بغطاء اخلاقي قوي متقدم بمئات السنين عن كل القوى الاخرى الموجوده في عصرة
ماذا عن يسوع؟ نجار يهودي فاشل لم يسمع به او يسمع له سوى عشرة اشخاص مات مضروبا معلقا على خشبة....ثم يحدثونك عن تسامحه؟!! وهل كان يقدر ان يكون غير متسامح...ماذا كان سيفعل يسوع ابو عشرة حواريين؟ ورغم ذلك فروايات اصحابه تخبرنا عنه انه كان عنصريا .... اذن يتفوق محمد في وقت السلم والضعف وفي وقت الجد وبناء الدول يتخلف يسوع ولا يظهر على الصورة اصلا ويتميز محمد باخلاقيات عاليه تميزت عن كل امبراطوريات ذاك العصر
نذهب الى المحاكمة اللاهوتيه....يسوع هو الله /ابن الله whatever that means!!! وضحى بنفسه لخلاص البشريه whatever that means!!! طيب ماذا فعل ابن الاله الذي يبتزنا بانتحارة على الصليب؟ قام بمذابح دمويه يشيب لهولها الولدان وقتل للاخضر واليابس لم يسلم منه لا حيوان ولانبات ولا طفل ولا شيخ ولا امراه.... طيب كيف؟ مش راكبه؟ على الصليب هو مضحي وحبوب وفي السماء متوحش سفاح!! طبعا لابد ان يتمتع بعض اتباعه -خصوصا فرقة التبشير اياها-بحس البروباجندا والخداع والنفاق اذا كان الههم اكبر منافق .... انا مستعد ان اتنصر بشرط ان ينزل يسوع ليصلب مره اخرى ولكن بشرط ان تكون هذه المرة تكفيرا عن ذنوبه وعقابا له على مذابحه المتوحشه على يد احبابه اليهود....عندما يعاقب نفسه على جرائمة عندها ساتقبل قصة الحب والخلاص والتضحيه والبطيخ المبسمر
[/quote]
وايه يعنى ؟؟ طظ فى كل الكلام ده ..................
برضو موصلتش فى الكتابه لمستوى دنكيشوط والعنقاء ووميض وجاره الوادى وجاره النادى وجارتى انا شخصيا ههههههههه تعرف ليه؟؟؟
فقط لانك مسلم.
:redrose:
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - Beautiful Mind - 05-24-2008
Array
تحول الموضوع لمعركة دينية حامية الوطيس , أعانكم الله على تقاتلكم وتحزبكم
العزيز " يجعله عامر " قرأت لك فى مشاركة فى الموضوع الفائت أنك تحترم الإنسان بغض النظر سواء كان ملحد أو بهائى .... , أحسست بصدق شديد وأنا أقرأ لك هذه المشاركة بعكس الكثير من الزملاء سواء كانوا مسلمين أو مسيحيين .
شخص مثلك عزيزى لا أريد أن أسبب له أى جرح أو شعور بإهانة مقدساته طالما إيمانه لا ينتقص من حقوقى أو حريتى شيئاً .
لا أريد أن أنتقد محمد أو الله فلن أستفيد شيئاً من ذلك فلا توجد مكافآت إلهية تنتظرنى لأنى سبيت أو انتقدت الدين الفلانى أو العلانى , أو رب يكافئنى لأنى جعلت شخصاً ما يُلحد ,فقط أريد من المؤمن ثقافة تقبل الآخر ,وعندما أتحاور مع إنسان human being مثلك وأنتقد دينه ألتزم الحوار المؤدب وأحرص على انتقاء كلماتى حتى لاتجرح شعورك أو أى عزيز عليك , لكن للآسف قليليون هم من يفهمون الدين كذلك معظمهم وآسف للكلمة "بهايم " لا يفكرون ولا يعقلون فقط ينتظروا من يقول لهم أو يفتى بأن فلان " كافر " فإذ بكمية حقد وكراهية واستعلاء تجاه هذا الشخص وفى بعض الأحيان تتطور الأمور لما لا يحمد عقباه , ليس فقط من هم فى خارج الديانة ولكن تمتد إلى من خارج المذهب فمابالك بالملحد مثلى .
هؤلاء البهايم الدينية لا أحرص عليهم ولا على مشاعرهم لأنى أعرف مايكنون من كره للملحد , وعدم احترام , ولا أحس بصدق فى كلامهم عندما يتكلمون ههنا فى المنتدى عن حرية الشخص فى اعتناق دين ما أو تركه , بمتابعة مدخلاتهم واحدة تلو الأخرى أعرف كيف يفكرون وكيف ينظرون للآخر .
عندما أكتب أى مشاركة فسأحرص كل الحرص على أن هناك بنى آدميين مثلك ومثل كثيرين يقرأون ما قد تعتبره سباً وقد نُجرح مشاعرك مما أكتب .
** نصيحة :لن تستفيد شيئاً مما يكتب هنا فقط قد تطالك شظية من شظايا الحرب الطاحنة نريد همتك معانا فى ساحة " قرأت لك "
كل الود :97:
[/quote]
فعلا الحوار إنقلب إلي معركة مرة أخرى ..
و يبدو لي أنني الوحيد الذي تعلم درسه.
لكن أنا عايز أسلك المسألة لأن خطابات نقد الدين تهمني شخصيا لأنها المواضيع التي أب أن أقرأ / أكتب فيها.
1- لا للعواطف و لا للشخصنة .. إن لم يكن النقد موضوعيا فبلاش منه أحسن
ربما يكون إستخدام بعض الألفاظ التي قد يعتبرها البعض سبا, حلال أو حق بديهي للناس و لا غبار عليه ..
لكن المشكلة أن تلك الألفاظ تعبر عن نقد عاطفي بعيد عن الموضوعية ..
فمثلا لفظة "سافل" .. تعبر عن شخص متحامل يقدم نقد متحامل.
هو منحاز ربما لأسباب موضوعية ( لأنه ضد العنف مثلا) أو لأسباب شخصية ( لأنه متعصب لدينه الشخصي مثلا)
لكن في النهاية هو منحاز ..
أنا مثلا حين كنت أستخدم ألفاظا كتلك فلأنني كنت أظن أن العنف مثلا : عيب أو حرام أو فضيحة أو ألخ ..
و من الخطأ الشديد بالنسبة لمن يرفض العنف أن يتهجم - على أساس هذا المبدأ - على العنف عموما و على كل من مارس تصرفات عنيفة ..
بهذة الطريقة يبدو و كأنه لديه مشكلة شخصية مع العنف :
يعني تعرض لحوادث إعتداء أو ضرب في صغره ..
شعوره بقلة الأمان بوجه عام بسبب أسباب كتلك.
و بغض النظر عن الظلم الذي ربما وقع على أحد أشخاص المتحاورين فإن هذا لا يعني أحدا في أي شيء.
رفض العنف (مثلا) يجب أن يكون رفضا عقلانيا مسببا و ليس نابعا من أسباب شخصية بأي شكل ..
و بالتالي فإن الألفاظ المعبرة عن الموقف أو الرأي يجب أن تكون هادئة و بسيطة دون أي شبهة عاطفية شخصية.
سواء أن كان دفاعا عن مبدأ شخصي أو دين شخصي.
2- الأدب و اللياقة .. هناك ألفاظ لا تليق في ذاتها, حتى و لو كان الشخص المقصود بها يستحقها
يعني البرود الإنجليزي العتيد لازم الواحد يستعمله :
أنا كنت بحس إن أي جنتلمان إنجليزي مش ممكن يخرج مشاعره أبدا ..
ألفاظ منتقاه بعناية و لا تكشف أي إنطباع شخصي للمحاور.
Array
زمان لما كنت بدرس اللغة الإنجليزية
كانوا بيغلمونا اسس الحوار المؤدب
مثلا
كانوا يقولولنا
لا تقل
your pants is bad
وقل
your pants is not very good
[/quote]كانوا بيغلمونا اسس الحوار المؤدب
مثلا
كانوا يقولولنا
لا تقل
your pants is bad
وقل
your pants is not very good
نفس المعنى هيوصل بدون إستخدام الألفاظ السلبية ....
ثم إن هناك ملاحظة ::
- لا يمكن نقد الإسلام من منظور مسيحي .. أو المسيحية من منظور إسلامي
لأن الإثنين يرتكزون على أسس ميتافيزيقية و بالتالي فإن المسألة هي مسألة إيمان كما قال طنطاوي ..
فمن يتكلم عن ( أعدوا لهم ما إستطعتم ... ) و هو مسيحي, لا يكون مهتما برفض العنف من حيث المبدأ ..
لأنه سيكون ملزما بقبول العنف نفسه بإسم يهوة في العهد القديم ..
رفض العنف كمبدأ يحتاج إنسانا محايدا بما يكفي بحيث لا يتعاطف مع أي دين أو مذهب يبرر العنف بأي شكل ..
و لا أقول ملحد بالضرورة :D
و لهذا فإن كل الحوارات الدينية تصل لطريق مسدود .. :D:
فمن يقول لديك في الإسلام x ..
يرد المسلم و أنت أيضا لديك x في المسيحية ..
=========================== النتيجة التعادل 1 - 1
و لكن المتحاورين قد لا يتكفوا بذلك فيبدأوا في رمي البعض بالشتائم.
لكن الحوار الإلحادي - الإسلامي / المسيحي يختلف ..
فمن يقول : أنت لديك في دينك x ..
لا يجد المسلم (بالذات) أو المسيحي طريقة إلا طريقة : رشدي أباظة في فيلم الزوجة رقم 13 ..
(( و كمان بتقولي لي صباح الخير .. :25: ))
يعني أنا هنا كملحد و أظن أن جودليس معي ..
حين ندين العنف ندينه بوجه عام و لا نستثني أحدا ..
لا موسى و لا يشوع و لا يهوه و لا محمد و لا خالد بن الوليد و لا هتلر و لا ستالين و لا غيره ..
كل إنسان يداه ملطخة بدماء الأبرياء : ليس دفاعا عن نفسه أو بيته و أهل بيته أو ماله
هو إنسان مجرم في حق نفسه أولا و في حق إنسانيته كإنسان ..
و أيا كانت الأسباب ..
لا المسيحية و لا الإسلام و لا الشيوعية و لا النازية و لا أي شيء يبرر قتل الإنسان لأخيه الإنسان ..
فبالنسبة لمحمد و الإسلام
فإن إفتراض أن نصرة دين هو سبب كافي للقتل هو إفتراض لا أخلاقي ..
فإننا لو إفترضنا مثلا أن محمد هو زلزال كبير قتل الكثيرين فإننا مازلنا حتى الآن نعيش توابع هذا الزلزال ..
هذا التسونامي لا يريد أن ينتهي ..
و أنصار التسونامي يرفضون تسميتها كذلك مهما كثرت الضحايا و تناثرت الأشلاء ..
و كأن إلغاء اللفظة من القواميس سيعمينا أو يلهينا عن كل الجثث الملقاة بإسم الإسلام.
الآن أنا اريد سؤال المثقفين المطلعين أصحاب القراءات الكثيرة :
كم نبي أو رسول أمسك سيفا بيده و قتل بنفسه ؟
أعتقد أن موسى أول من قتل في الأنبياء .. قتل واحد مصري (ملاحظ عمال)
و إبراهيم كان على إستعداد أن يقتل إبنه حبيبه بإشارة واحدة من الله ..
بالنسبة لي ان المسيح مسالما و إن كان سلامه جبنا : من ضربك على قفاك حول له الآخر أيضا ..
و من سخرك ميلا أمشي معه إثنين ..
و من طلب ثوبك فإعطه رداءك أيضا ..
======================= يبدو و كأن المسيح كان بايع القضية تماما و لديه الإستعداد أن يتنازل حتى الموت ..
الأفضل منه ( من وجهة نظري ) سلام غاندي ...
تكلم عن المقاومة السلمية و طبقا فعلا و إنتصر في النهاية ..
غاندي هو أعظم مسالم ينتصر أو منتصر يسالم ...
لم يبع بلده لمن يسأله مقاطعته ..
و لم يعطي ما لقيصر لقيصر بل قاوم قيصر حتى إنتصر على قيصر.
ربما محمد لو كان قاوم الكفار بطريقة غاندي لكان محترما ...
لكن يبدو أنه كان يهوى إستخدام سيفه ..
غاندي هو إبن الإنسانية البار ..
الإنسان الهندوسي المسالم صاحب الحق المقاوم السلمي المنتصر على أعتى إمبراطوريات العالم في وقته ..
و ليس محمد أو المسيح .. كلاهما متطرف بطريقته.
واحد قاتل و قتل لكي تعلو راية الإسلام ..
و واحد عكسه تماما ضرب و لعن و تفل عليه و إنجلد و إنصلب و طعن بحربه دون أي مقاومة تذكر ..
لماذا قتل محمد الكثيرين ؟
و لماذا رفض المسيح المقاومة ؟
لماذا تزوج محمد الكثير من النساء ؟
و لماذا لم يتزوج المسيح ولا واحدة ؟
كلاهما متطرف ..
كلاهما إنحرف عن الإعتدال و التوازن ..
كلاهما مخطئ ..
كل ود لجميعكم
:redrose:
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - Serpico - 05-24-2008
والله ابدا ياعم انت...انا اقصد ناس زي وفاء سلطان مثلا عشان حادثة قتل استاذها كده يعني....عيب عليك انا اديتك كلمة
ثانيا متخدش على كلامي اوي هنا....انا بس بحب لما الاقي ابراهيم دخل في مود العنف اني ارخم عليه بمداخلات من نفس النوعيه ولكن من الضفه الاخرى للنهر .... يمكن يرتجع:)
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - Serpico - 05-24-2008
غاندي لو كان ظهر من ميتين سنه كان اتدبح هو واتباعه واصحابه واهله واللي يتشددله واتعلقوا على الاشجار....انا احترم غاندي جدا ولكن غاندي مرتبط بزمانه ونجح لانه استخدم معطيات زمانه... ضغط على الانجليز باللي يوجعهم الا وهو الفلوس لان الهند بالنسبالهم مستعمرة
يعني اقربها بمثال لو شوية مزارعين عند اقطاعي من العصور الوسطى ثاروا عليه كان دبحهم هم واللي يتشددلهم لكن لو عمال شغالين في مصنع الان مش حيحتاجوا يثوروا عشان يضغطوا عليه ....الاضراب السلمي حيكون انجح حل
يعني حل غاندي ده حل مرتبط بفترة زمنيه وبظروف وبتقدم البشر في مجال مقاومات مراكز السلطه والقوة....بالمناسبة هل تعرف ان غاندي كان عنصري يكره السود وكان يحرض عليهم وهو في جنوب افريقيا؟
*****
بالنسبة لموضوع ان المسلم ميقدرش يعاير الملحد زي ما بيعاير الملحد المسلم فده موضوع مش تمام لان اصلا الملحد لم يقدم بديل
مفيش تجربه الحاديه ناضجه حتى الان ... مفيش غير التجربه السوفيتيه ... ايه رايك تحب تستخدمها؟ تحب اعدلك كام مليون اتدبحوا في الغولاغ
المشكله ان موضة الانسانية والالحاد هذه لم يتم اختبارها مطلقا ولا امل لها....يا اخي حتى شوف منتدى الملحدين عند اول نقطه خلاف اتقسموا يساريين ونيوليبرال وقاعدين يشرشحوا لبعض واحد يقول انتم صهاينه والتاني يقول انتم بهايم....الله هم مش تخلصوا من الاديان ازاي لسه عندهم نفس المشاكل؟ سبحان الله
*****
محمد قاوم فعلا بطريقه غاندي لمدة تلاتاشر سنه يا صديقي....بعديها ارسى دعائم الدوله بالكفاح ضد كل من حاربوه ... هل تابعت ليه كانوا بيحاربوه .... هل شفت رفضهم لدفاعه عن الفقراء ... انت لم تقرا سيرة محمد اطلاقا وهذا لا يجوز وتطلب وتتوقع من سيرته المستحيل....لو كنت انت في زمن محمد لكنت متزوجا من عشرة تملك عشرات العبيد تقتل بناتك خوفا من النحس
مارايك ان تقرا كتاب مبسط جدا جدا في سيرة محمد وهو كتاب كارين ارمسترونج.....ست كانت راهبة سابقة ثم تركت كل الاديان .... ايه رايك اعتقد فوق الشبهات؟ لا هي مسلمة ولا قابضه
*****
قرات الكثير في الدفاع المستميت عن هيجل ونيتشه وغيرهم عندما تظهر مساوئ عصرهم في كتاباتهم كالعنصريه الشديدة تجاه السود مثلا او احتقار النساء....نيتشه كان يقول اذا دخلت على المراه فلا تنسى السياط (الكرباج يعني)....لا تجد شارحا لهؤلاء الفلاسفه يلومهم مثلا .... لا تجد احد عابدي داروين يلومه على عنصريته الشديده مثلا....لماذا؟
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - يجعله عامر - 05-24-2008
الزميل جودلس (f)
أشكرك على موقفك تجاهي وربما استفدت من نصيحتك وعدت إلى "قرأت لك" حيث العافية والنقاء وحرية الاستنشاق ، وعدم الإزعاج والدخول في مهاترات وعراكات ..
الزميل بيوتفل مانيد
مرحبًا بك في بيتك ، يقيني أن الحاضر لا يغيب ..
أشكرك على مداخلتك الأخيرة التي جاءت مفسرة للنقد ! ومطاليبه
Array
- لا للعواطف و لا للشخصنة .. إن لم يكن النقد موضوعيا فبلاش منه أحسن ....
- الأدب و اللياقة .. هناك ألفاظ لا تليق في ذاتها, حتى و لو كان الشخص المقصود بها يستحقها
[/quote]
أما عن حوارات المسلم والمسيحي وجدالهما معًا فهذا شيء آخر
وبالفعل طريقه مسدود
كون كل منهما يدعي تفوقه وتفوق دينه
فهذا نجس وذاك سفاك دماء
.....
أما نقد الأفكار الدينية الإسلامية بموضوعية ! كما قلت لا يقبل من مسيحي يقول هللويا. سبحوا يا عبيد الرب ... أنت حياة ثم يأتي لينقد ، لن يحترم نقده عاقل ، فالمنتقد هنا ، ساكن هناك ..
كمثال :
يمكنك أن تقرأ سخرية "نيوترال" من الأديان ، ولا تشك للحظة كعاقل أنه يوظف سخريته ونقده اللاذع لدين ما ، بل يسخر مما يستحق السخرية بنظره من كلا الحمارين على حد قوله ..
كما يمكنك قراءة نقد "شهاب الدمشقي" للأديان وبحوثه التي يكتبها ناقدًا أفكار الديانتين (الإسلامية والمسيحية) ولا تشك للحظة انه يسخر نقده لنصرة طائفة على أخرى ، بل ينصر حق العقل في النقد ، ويتأكد لديك ذلك من غضبه حينما يستخدم أتباع الديانتين أفكاره لتراشق التهم تحت مسمى النقد ، والنقد منهم براء .. وما هو إلا صراع يعيشونه سويًا
ورأيي دون أية مجاملات
كل الورود المهداة هنا من محاوري الأديان كذب ونفاق
كل البسمات ساخرة ماكرة مستهزئة بعضها من بعض
كل محاوري الأديان متعالون منتصرون إلا ندرة تجدها هنا
لا حق خالص للحق
لا حقيقة واضحة كالعيان
كلها أثواب وأقنعة
إلا ما ندر وقليل ما هم ..
كل الود للنقي غير المتعصب والمتسامح بحق وليس للحق !
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - Beautiful Mind - 05-24-2008
Array
غاندي لو كان ظهر من ميتين سنه كان اتدبح هو واتباعه واصحابه واهله واللي يتشددله واتعلقوا على الاشجار....انا احترم غاندي جدا ولكن غاندي مرتبط بزمانه ونجح لانه استخدم معطيات زمانه... ضغط على الانجليز باللي يوجعهم الا وهو الفلوس لان الهند بالنسبالهم مستعمرة
يعني اقربها بمثال لو شوية مزارعين عند اقطاعي من العصور الوسطى ثاروا عليه كان دبحهم هم واللي يتشددلهم لكن لو عمال شغالين في مصنع الان مش حيحتاجوا يثوروا عشان يضغطوا عليه ....الاضراب السلمي حيكون انجح حل
يعني حل غاندي ده حل مرتبط بفترة زمنيه وبظروف وبتقدم البشر في مجال مقاومات مراكز السلطه والقوة....بالمناسبة هل تعرف ان غاندي كان عنصري يكره السود وكان يحرض عليهم وهو في جنوب افريقيا؟
[/quote]
غاندي لو ظهر من ميتين سنة كان هيبقى نبي ... تلك واحدة (1)
أي شخصية لها كاريزما إلي حد ما في الشرق كانت تؤله في قديم الزمان ..
مثل بوذا و المسيح و محمد و .. ألخ
أنا أظن أنه فقر إنساني في المنطقة ..
كلما وجدوا إنسان عظيم و له كاريزما أو رؤية عبدوه ..
و هذا فأن غاندي لا يختلف عن بقية هؤلاء إلا في توجهاته.
هل تعرف أن بوذا لم يقل أبدا أنه إله في حياته ..
الناس هي التي ألهته و صنعت له الأساطير.
ثم إن هناك حوادث تاريخية عن محاربة قوى الظلم بالسلم و التمسك بالمبادئ ..
الفكرة فقط أن الحكاية تحتاج بعض الحظ أو بمعنى آخر أن تكون الظروف مهيئة ..
مثل : ليخ فاونسا مثلا ..
لو كان قاوم جبروت الإتحاد السوفيتي قبلما فعل ببضع سنوات ربما كانوا إغتالوه أو نفخوه ..
يعني الظرف التاريخي له فضل آخر بجانب عظمة العظماء ..
لكن إعتمادك على الفارق الزمني يضر موقفك و لا ينفعك ..
لأنك بتلك الطريقة تتكلم و كأن محمد هو إبن بيئته و ليس نبيا من عند الله ... تلك الثانية (2)
أنا كإنسان ملحد لا يعترف بوجود آلهه او غيره ..
أعرف جيدا أن شخصية محمد و تصرفاته كانت إفراز طبيعي لمكانه و زمانه ..
بيئته و عصره ..
فالإنسانية أساسا هي تراكم حضاري ..
و لهذا فإن الناس الذي سيأتوا بعد ميتين سنة من الآن سيكونوا أكثر تحضرا منا بالضرورة ..
لكن محمد لم يولد في مستشفى و لم يتعلم في مدرسة و لم يتعلم علومنا أو يعرف معارفنا ..
لم يتربى كما تربينا و لم يطعم كما أطعمنا و لم يتعرض لظروفنا ..
مادام محمد ليس نبيا و لا رسولا إذن فكل الكلام عن دمويته و شهوانيته و جهله .. ألخ يزول تلقائيا و يصبح بلا معنى.
كمن يطالب إنسان الكهف بأن يكون جنتلمان ..
من الطبيعي لإنسان بدوي ولد من 1400 أن يفعل ما فعل ..
بل قد يعتبر ما فعله إنجاز بالنسبة لعصره ..
لكن مادام نبيا و كلامه من الله و أخلاقه هي الأخلاق النهائية للإنسان و معارفه هي معارف مطلقة و صحيحة بالضرورة .. لأن الله هو من أرسلها.
يبقى فيه كلام تاني ..
يبقى ليه الله ترك نبيه يقتل و يعلم القتل بدل من أن يتدخل هو شخصيا بطيور الأبابيل و ينهي المسألة ؟
و لماذا لم يستشهد محمد في سبيل الله بدلا من أن يحارب ؟ كان سيدخل الجنة على أي حال.
و لماذا كان مزواجا شهوانيا مادام من عند الله و ليس إبن مجتمعه ؟
و لماذا تزوج طفلة في التاسعة ؟
و لماذا ذكر بعض الأخطاء العلمية في القرآن ؟
لا يصح أن تتكلم عن الفارق الزماني طالما تقول أن القرآن هو كتاب صالح لكل زمان و مكان ..
هكذا أنت تكفر ..
و أنا لا أريدك أن تكفر دون قصد منك.
أنا لا أريد أن أحاسب إنسان مثلي على تصرفات فعلها بحسب مفاهيمه ..
زمن ما قبل الديموقراطية و الإعلان العالمي لحقوق الإنسان و الماجنا كارتا و الثورة الفرنسية و عصر التنوير و الثورة الصناعية و .. و ...
زمن ما قبل الزمان ..
واحد عاش في خيمة و تنقل بجمل و حارب بسيف, لا أريده أن يشرع لي و لنا في هذا الزمان و المكان.
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - Beautiful Mind - 05-24-2008
Array
بالنسبة لموضوع ان المسلم ميقدرش يعاير الملحد زي ما بيعاير الملحد المسلم فده موضوع مش تمام لان اصلا الملحد لم يقدم بديل
مفيش تجربه الحاديه ناضجه حتى الان ... مفيش غير التجربه السوفيتيه ... ايه رايك تحب تستخدمها؟ تحب اعدلك كام مليون اتدبحوا في الغولاغ
المشكله ان موضة الانسانية والالحاد هذه لم يتم اختبارها مطلقا ولا امل لها....يا اخي حتى شوف منتدى الملحدين عند اول نقطه خلاف اتقسموا يساريين ونيوليبرال وقاعدين يشرشحوا لبعض واحد يقول انتم صهاينه والتاني يقول انتم بهايم....الله هم مش تخلصوا من الاديان ازاي لسه عندهم نفس المشاكل؟ سبحان الله
*****
[/quote]
1- الفكرة هي أن الملحد مل التلقين و قرر أن يفكر بنفسه و عقله لوحده دون شريك ..
الإلحاد لا يناسب من يهوى الأفكار المعلبة و الأديان سابقة التجهيز.
2- هناك مبادئ محددة فعلا في الإلحاد ..
التطور ضد الخلق ..
الأخلاق الإنسانية المتطورة ضد الأخلاق الربانية المخلوقة ..
العلوم الإنسانية المتطورة ضد المعارف الإلهية الثابتة المطلقة.
و بما أنني أصدق أن الحياة نفسها متطورة فأنني اعتقد أن كل من يرفض التطور سيفنى ..
فالبقاء لمن هو أصلح للبقاء, هذا هو قانون الطبيعة.
و الأديان نفسها سينطبق عليها هذا الكلام .. تتطور أو تموت.
3- الإجابات السهلة ليست بالضرورة هي الإجابات الصحيحة ..
لكن من يفضل إجابة خاطئة على (لا إجابة) , و بدل ما يترك الورقة فاضية.
الأصل هو أنك لكي تحصل على الإجابة الصحيحة عليك أن تذاكر و تبحث ..
الغش لن ينفعك .. فلا يمكنك أن تجيب الإجابة التي أجابها غيرك.
يجب أن تبحث لترى ما يناسبك .. أو تترك الموضوع برمته مادمت لا تهتم لتلك الدرجة.
اما أن تأتي بإجابة سهلة و تتشبث بها فأنت من يضر نفسه و ليس غيرك.
في مسالة التطور مثلا : العلماء يسافرون كل بلااد العالم بحثا عن حفرية هنا و هيكل عظمي هناك و ادوات إنسان الكهف في منطقة أخرى ..
كل هذا لكي يصلوا للحقيقة باكبر قدر ممكن من الدقة ..
أين نشا الإنسان بالضبط و من كام سنة .. ؟
كيف كانت هيئته ؟
كيف كان يعيش حياته و يحصل على قوته ؟
و هناك من يقول أن الله طرقع بأصابعه او قال كن فكان ..
إجابة سهلة و خيالية و غير واقعية أو منطقية .. لكنها تكفي من يسعى لأي إجابة و السلام.
لكن حتى سهولة بسهولة ..
إتباع الناس التي تجتهد و تتعب ( العلماء ) أفضل من إتباع الناس التي تتخيل و تفتي عن جهل ( الشيوخ / الكهنة )
كل ود
:redrose:
حدود النقد ونظرة المسلم لنقد دينه .. وحرية التعبير! - إبراهيم - 05-24-2008
Array إقتباس(A7mad @ May 23 2008, 02:52 PM)
للكن مع اختفاء كل هذا ووجود اصحاب اجندات دعويه او اصحاب عقد نفسيه (نتيجه لظروف معينه مرت بحياتهم) تضيع الموضوعيه فلا يكون الحوار حوارا....[/quote]
عزيزي أحمد:
كونك تربيت في الشرق وكوني تربينا في الشرق معناها أننا ظفرنا بحصة الأسد من العقد النفسية. زد على هذا الميراث الإسلامي وما غرسه فينا.. هذا كفيل بخلق عقد فرويد نفسه يحتار في تسميتها.
وعندما أريد أن أمارس أجندة دعوية سأمارسها في المكان الصحيح وليس منتدى حواري تقع فيه عليّ مسئولية.
تحياتي.