+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســــــــاحات العامـــــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=3)
+--- المنتدى: فكـــر حــــر (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=57)
+--- الموضوع: وفاء سلطان تفجر من جديد (/showthread.php?tid=6284)
وفاء سلطان تفجر من جديد - إبراهيم - 03-05-2008
Array الباحثة السورية الاصل وفاء سلطان قامت بالدفاع عن الرسام والناشر الدنماركي للرسوم الكريكاتيريه المسيئة للرسول الكريم ، وقالت انه دخل التاريخ من اوسع أبوابه لشجاعته ،[/quote]
استفزاز مشاعر الناس التي تنقاد بسهولة للغضب والاندفاع يعتبر شجاعة؟
وإن كان تجريح المشاعر من خلال رسوم كاريكاتيرية يعتبر شجاعة ودخول التاريخ، فماذا عن أبي بكر الرازي الذي حاوره أبو حاتم الرازي وتم تقديم الكتاب بواسطة الدكتور جورج طرابيشي؟ من السهل أن تظهر رموز الغوغائية والتجريح وتنال التصفيق بينما أصحاب الفكر والفلسفة لا يجدون الفول المدمس ليقتاتون عليه.
تجريح المشاعر والتلاعب بعواطف الناس (وخاصة لو كان الكلام موجه لأمة عاطفية تنقاد بالعواطف والصوت!) لا يحتاج لشجاعة وإنما الشجاعة الحقيقية هي أن يسعى المرء ليقول ما يريد قوله دون تهكم ودون تجريح ودون استفزاز.
وفاء سلطان تفجر من جديد - بسام الخوري - 03-05-2008
--------------------------------------------------------------------------------
تعليقات القراء
أبو دجانة من المغرب الإسلامي
على الجزيرة يمكننا أن نجرح كل المسلمين بسب دينهم وحتى رسول الله ص يسب على الهواء مباشرة، بينما إذا ذكر حاكم عربي بسوء من أحد المتدخلين تقاطعونه حتى لا يجرح. حتى ليلى الشايب تقاطع من يقول الغرب الكافر!!!!
ahalam
اللوم كل اللوم علي السيد فيصل كان يجب عليه عدم الاستمرار وقطع هذا الحديث وعدم اعطائها الفرصةللأسأةلديننا العظيم وقناة الجزيرة للاسف هي التي اعطتها الفرصة علي طبق من ذهب لذلك
rachid
لو تعرضت لزعيم عربي لأوقفتها يا فيصل
محمد الحسيني
تحية وبعد انا مع جميع المشاركين ولكن اتمنىان تاخد اوجة عملية بان يقوم الضيق برفع قضية غليها لشتمها العلني له وان يطلب هرضها على طبيب نفسي. اما الجزيرة فلتدرس النواحي القانونية الواسعة لامكانية محاكمتها بشكل عملي. وادا كنتم بحاجة للاستشارة فانا واخرون مستعدون لدلك ولكن عليكم اعلان دلك بشكل واضح مع الشكر. والله من وراء القصد
haza
السلام عليكم و رحمة الله باعتباري من متابعي قناة الجزيرة أريد أن ألوم لوم عفوي على الأخ قاسم الذي ترك تلك الإساءة إلى الدين الإسلامي الحنيف تتواصل و لم يقطعها مع الشكر
أبو محمد
يجب ان يعتذر مقدم البرنامج ببداية الحلقة القادمة
ميس احمد محمد
يجب علي فيصل الاعتذار لكل المشاهدين لدعوته هذه المرأة الحاقدة علنا في الحلقة القادمة لانه بدعوته لها فقد اهان المسلمين جميعا
اسماعيل
اضافة لما ذكره الاخوة , اتمنى ان يظهر فيصل القاسم شخصيا للاعتذار للمسلمين , فجزء من الذنب يقع عليه.
محمد
أرجو من المشرفين على قناة الجزيرة أن يعوا أن المكانة الكبيرة التي تحتلها في قلوب الجماهير العربية لا تسمح لهم أن يدخلوا إلى بيوتنا من يسبنا و يسبّ ديننا و مقدساتنا و يجعل القناة منبرا لبني صهيون يدافعون عبره على جرائمهم باسم الرأي و الرأي الآخر وهو في رأينا شعار مفخّخ.
أنور
السلام عليكم و رحمة الله باعتباري من متابعي قناة الجزيرة أريد أن ألوم لوم عفوي على الأخ قاسم الذي ترك تلك الإساءة إلى الدين الإسلامي الحنيف تتواصل و لم يقطعها مع الشكر
alabbadi
الاعتذار لا يكفي من قناة الجزيره الان لانه قال الشخص وانتهاء ولكن انا اقول الحق كله على المذيع والكنترول بان يفص الخط ولا يكمل لها الحديث واذا ارد المذيع ذلك بان يزيد من اهتمام المشاهد او الفرحه لما حصل لمشاهد المسلم هذا ليس ديمقرطيه على الذم والشتم على الله والدينات السماويه شكرا
هيفاء محمود ذياب
بهذه المناسبة يجدر اعادة تقييم البرنامج عموما وليس فقط الحلقة التي حدثت فيها الاساءةليس لجهة الحد من حريته وانما لمناقشة حقيقة مستواه بعد أن شبعنا مهاترات على ان تظل حرية الفكر مصونة
وفاء سلطان تفجر من جديد - Beautiful Mind - 03-05-2008
Array
المفارقة في تلك الحلقة الحقيقة التي استوقفتني خصوصا امام ضعف محاورها الشديد و عجزه هي تلك المقارنة التي عقدتها السيدة وفاء بين الاسلام الارهابي حسب رأيها و بين المسيحية السمحة ، و الحقيقة اني لو كنت مناظرها لقلت آن لأبو رأفت (أنا) ان يمد رجله ، ببساطه لان العهد القديم و هو جزء من الكتاب المقدس عند المسيحيين و هو كتاب التوراة ايضاً يغص بنماذج من العنف الإلهي و اليهودي يشيب له الولدان اما اذا اردنا الحديث عن التاريخ فتعالي يا سيدة وفاء لنفتح تاريخ المجازر المسيحية و اليهودية ، و اخبريني اين هو المجتمع الذي عاش فيه اليهود و المسيحين بسلام إلا عند العرب؟! قبل الدولة العلمانية طبعاً.
[/quote]
معلش انا لي تعليق على تلك المسألة ..
طبعا من المفروغ منه إن كل الحكايات المبالغ فيها و المستحيلة الحدوث في كل الأديان هي وهم و خرافة ..
طيران الرسول في الإسراء و المعراج و بوله الشافي و إقناعه للحمار و ظهور الملائكة له و على الأخص الأخ جبريل ..
كذلك فإن شفاء المسيح للمرضى و إقامته للموتى و لنفسه من الموت في نهاية القصة بالإضافة لكل الأعمال المنافية للعقل التي قام بها.
طبعا كل ما هو مستحيل الحدوث لم يحدث ..
لكن هذا لا يجعل كل الأديان متساوية بأي حال.
أنت تحمل المسيحية وزر اليهودية على أساس أن المنطق المسيحي صحيح فعلا و هو أنها إمتداد لليهودية و أن المسيح تم الوعد به في العهد القديم ..
هذا ليس صحيحا بالتأكيد فلا أحد يستطيع أن يتنبأ بالمستقبل.
و بالتأكيد ليس يهوة اليهودي.
مجرد إعتراف المسيح بانه جاء ليكمل فأنا أعتبره سياسة و تحايل مثله مثل : إعط ما لقيصر لقيصر و ما لله لله.
المسيح لو كان في مجتمع إغريقي لكان يحاور السفسطائيين و لكان لتلاميذه مدارس خاصة بهم.
أنا أرى المسيح شديد الشبه بسقراط ..
لكني باي حال لا يمكن أنا أقارن بين من قال : من كان منكم بلا خطيئة فليرمها أولا بحجر ..
و بين من كان يرجم بشرا حتى الموت لأنهم زنوا مرة أو عدة مرات ..
لا يمكن أن أقارن من كان يدعوا لنبذ العنف باوامر مباشرة : رد سيفك إلي مكانه لان من عاش بالسيف فبالسيف يقتل
و من كان يأمر بالجهاد باوامر مباشرة : أعدوا ما إستطعتم من رباط الخيل لترهبوا عدو الله و عدوكم
لا يمكن أن أقارن بين من قال : يا انسان من اقامني عليكما قاضيا او مقسما, حين جاءه من يطالبه أن يقسم الميراث مع أخيه
و بين من أفتى في كل شيئ حتى النكاح ..
لا يمكن أن أقارن بين فيلسوف و محاور و مصلح إجتماعي و مفكر مسالم كان لديه تصور و مشروع للنهوض بمجتمعه
و بين رجل عسكري كل تراثه هو مجرد تشريعات لا تصلح لزمنها فضلا عن أنه غشها و لم يبدعها حتى ..
صحيح أن المسيحية و الإسلام هما أديان مزيفة ..
و صحيح أن للمسيحية تاريخ دموي طويل سواء في حروبها الصليبية أو بإضطهاد الكنيسة الكاثوليكية للعلماء و دعمها للتخلف او محاكم التفتيش و غيرها.
إلا أن المسيحيين يستطيعون أن يتأكدوا أن لديهم أوامر مباشرة و وصايا واضحة بالميل للسلم و عدم الإيذاء.
وصايا و تعاليم نسخت تعاليم العهد القديم و ليس العكس كما في الآيات المكية و المدنية ..
نحن لو قارنا حتى بين التلاميذ الإثنى عشر و السبعين رسولا في المسيحية و بين المبشرين بالجنة من الصحابة و خلفاء الرسول ..
فكل الأوائل كانوا محاورين يهتمون بالإقناع و الإستمالة بالحوار و الأواخر كانوا رجال سيف و جنرالات حرب و لديهم تاريخ حافل.
أن كل الأديان زائفة أو خرافية و أن كل الأديان لديها تاريخ دموي تسبب في مقتل ملايين الناس لا يعني أن كل الأديان لديها نفس التعاليم أو أن كلها متساوية.
الإسلام لم يترك تراثا يعتد به و لم يترك تعاليم ذات قيمة بحسب رأيي ..
لذلك لا يصح أن تفرد أقدامك كثيرا لان لديها بعض المنطق في كلامها و إن لم أنكر التحيز و العاطفية و التبعية الواضحين لديها.
لا تبدو لي ذات ثقل أو أن كلامها جديد باي شكل ..
المسلمين فقط هم من يقيمون الدنيا و يقعدونها حين يهاجم أيا كان دينهم.
قوم يبحثون عن الإهانة في كومة قش .. و لو في رسوم كاركاتورية أو رأي إمرأة بسيطة عاطفية.
وفاء سلطان تفجر من جديد - لايبنتز - 03-05-2008
لم أشاهد الحلقة مثلما شاهدها الكثيرين في المنتدى ولن اشاهدها ابدااا .
لاني قد اتخذت قرارا استراتيجيا بعدم مشاهدة برنامج " الاتجاه المعاكس " منذ سنه تقريبا ، فالبرنامج قد افلس تماما نفس المواضيع ... نفس الشخصيات ... كل يدعي الحقيقة المطلقة ... كل يصرخ ويزعق في وجه خصمه وكانه في ملعب كرة القدم .
ثم اعتقد ان برامج في الجزيرة ذاتها مثل " ما وراء الخبر " ارقى كثيرا من "الاتجاه المعاكس" حيث الحوار الراقي وتكاد تجد قواسم مشتركه بين المتحاورين بل تجد الحيادية التامة في المقدم والمعد .
وتوجد برامج كثيرة في قنوات مختلفه تقدم حوارا راقيا حول قضايا مختلفه مثل " ساتذكر اسمه لاحقا " لزينه فياض في anb
للدكتور حسن حنفي مقاله نقدية رائعه في برنامج " الاتجاه المعاكس " .......... .
وفاء سلطان تفجر من جديد - بسام الخوري - 03-05-2008
Array
--------------------------------------------------------------------------------
تعليقات القراء
أبو دجانة من المغرب الإسلامي
على الجزيرة يمكننا أن نجرح كل المسلمين بسب دينهم وحتى رسول الله ص يسب على الهواء مباشرة، بينما إذا ذكر حاكم عربي بسوء من أحد المتدخلين تقاطعونه حتى لا يجرح. حتى ليلى الشايب تقاطع من يقول الغرب الكافر!!!!
ahalam
اللوم كل اللوم علي السيد فيصل كان يجب عليه عدم الاستمرار وقطع هذا الحديث وعدم اعطائها الفرصةللأسأةلديننا العظيم وقناة الجزيرة للاسف هي التي اعطتها الفرصة علي طبق من ذهب لذلك
rachid
لو تعرضت لزعيم عربي لأوقفتها يا فيصل
محمد الحسيني
تحية وبعد انا مع جميع المشاركين ولكن اتمنىان تاخد اوجة عملية بان يقوم الضيق برفع قضية غليها لشتمها العلني له وان يطلب هرضها على طبيب نفسي. اما الجزيرة فلتدرس النواحي القانونية الواسعة لامكانية محاكمتها بشكل عملي. وادا كنتم بحاجة للاستشارة فانا واخرون مستعدون لدلك ولكن عليكم اعلان دلك بشكل واضح مع الشكر. والله من وراء القصد
haza
السلام عليكم و رحمة الله باعتباري من متابعي قناة الجزيرة أريد أن ألوم لوم عفوي على الأخ قاسم الذي ترك تلك الإساءة إلى الدين الإسلامي الحنيف تتواصل و لم يقطعها مع الشكر
أبو محمد
يجب ان يعتذر مقدم البرنامج ببداية الحلقة القادمة
ميس احمد محمد
يجب علي فيصل الاعتذار لكل المشاهدين لدعوته هذه المرأة الحاقدة علنا في الحلقة القادمة لانه بدعوته لها فقد اهان المسلمين جميعا
اسماعيل
اضافة لما ذكره الاخوة , اتمنى ان يظهر فيصل القاسم شخصيا للاعتذار للمسلمين , فجزء من الذنب يقع عليه.
محمد
أرجو من المشرفين على قناة الجزيرة أن يعوا أن المكانة الكبيرة التي تحتلها في قلوب الجماهير العربية لا تسمح لهم أن يدخلوا إلى بيوتنا من يسبنا و يسبّ ديننا و مقدساتنا و يجعل القناة منبرا لبني صهيون يدافعون عبره على جرائمهم باسم الرأي و الرأي الآخر وهو في رأينا شعار مفخّخ.
أنور
السلام عليكم و رحمة الله باعتباري من متابعي قناة الجزيرة أريد أن ألوم لوم عفوي على الأخ قاسم الذي ترك تلك الإساءة إلى الدين الإسلامي الحنيف تتواصل و لم يقطعها مع الشكر
alabbadi
الاعتذار لا يكفي من قناة الجزيره الان لانه قال الشخص وانتهاء ولكن انا اقول الحق كله على المذيع والكنترول بان يفص الخط ولا يكمل لها الحديث واذا ارد المذيع ذلك بان يزيد من اهتمام المشاهد او الفرحه لما حصل لمشاهد المسلم هذا ليس ديمقرطيه على الذم والشتم على الله والدينات السماويه شكرا
هيفاء محمود ذياب
بهذه المناسبة يجدر اعادة تقييم البرنامج عموما وليس فقط الحلقة التي حدثت فيها الاساءةليس لجهة الحد من حريته وانما لمناقشة حقيقة مستواه بعد أن شبعنا مهاترات على ان تظل حرية الفكر مصونة
[/quote]
http://www.aljazeera.net/NR/exeres/19840B5...F3847836199.htm
al jazeera has delated this answer
?????????????????????
وفاء سلطان تفجر من جديد - Beautiful Mind - 03-05-2008
Array
لي تعليق ايضا على اخونا الفاضل الذي قال ان امريكا عثرت على صدام في حفرة مثل الكلب!
بداية يعلم القاصي و الداني اني لست من معجبي صدام كما اني لا و لن اوافق على اي نظام مالم يكن مدني و ديموقراطي اولا و قبل اي شيء ، لكن يقتضي الشرف و هنا اعني الكلمة ان احترم عدوي (انتبه عدوي) عندما يموت بشرف في سبيل القضية التي يؤمن بها ، هذه اخلاق المعركة و الطريقة التي مات بها صدام و ابناؤه طريقة مشرفة لا تملك إلا ان تبدي اعجابك في هذا الموقف ، صمود حتى اللحظة الاخيرة و موت على يد المحتل. لا يمكن ان يكون صاحبهما كلب، بتقديري.
يبقى ان صدام ارتكب جرائم ، نعم هذا صحيح و اتفق معه.
[/quote]
رد سريع لأن الموضوع يميل للتعليق على وفاء سلطان ..
أنا لا افهم لماذا تعتبر صدام عدوا لك ؟
هل قتل قريبا لك أو شخصا عزيزا ؟
الموضوع لا يمكن أن يكون شخصيا فهو لا يمس أيا منا شخصيا ليكن له عداوة شخصية ..
هو مجرد مجرم سفاح خد جزاؤه دون أن يكون هذا يعني أيا منا شخصيا.
ثاندر هو اللي واخد الموضوع بطريقة شخصية فحبيت أغيظه شوية .. بلعب يعني :lol:
لكن هو ليس عدوا لي كما أنه ليس محترما لأحترمه ..
كما أنه لم يمت بشرف ..
بالإضافة لأنه ليس صاحب مبدأ و لم يؤمن بشيئ .. هذا رأيي.
هو مجرد ديكتاتور فاسد و إنسان جبان لا يهتم إلا بالسلطة ..
يركب القومية وقت صعودها و الإسلام وقت صعوده ..
يتحالف مع الأمريكان ضد الشيعة و مع العرب ضد الأمريكان و مع القاعدة ضد العرب ..
ده لا له دين و لا ملة و لا مبدأ و لا أخلاق ...
أظن أن لي شرف و مع ذلك لا أكن أي إحترام لهذا الفأر ساكن الجحور.
ما فعله لم يكن أخلاق معركة و لا أي أخلاق من أي نوع ..
كان يتصرف بإرتجال و جبن و خسة .. كيف يمكن أن يعجب به إنسان عاقل ؟
هل يعجبك الجبن و الخسة ؟
هل تفتتن بالنذالة و الهروب من مواجهة الأعداء و الإختباء في الجحور ؟
أنت عجيب فعلا ..
عموما أنا لست متحاملا عليه لانه ديكتاتور و سفاح و مجرم و قتل الآلاف و عاش فاسدا و تسبب في إنهيار بلده و إحتلالها ..
أنا فقط أقول الحقيقة ..
هذا الشخص جبان و رعديد يترك المعركة ليختبئ في الجحور ..
يقبض عليه دون مقاومة تذكر و دون أن يطلق طلقة رصاص واحدة ..
يعني لسان طويل ع الفاضي ..
أيتام صدام تقاتل أفضل منه هو شخصيا ..
و لو كان هذا قائدا عسكريا حتى لمات مقتولا في المعركة بدلا من هذا الموت المهين.
كن حياديا يا من لا تؤيد صدام و لا جرائمه ..
وفاء سلطان تفجر من جديد - Beautiful Mind - 03-05-2008
Array
استفزاز مشاعر الناس التي تنقاد بسهولة للغضب والاندفاع يعتبر شجاعة؟
وإن كان تجريح المشاعر من خلال رسوم كاريكاتيرية يعتبر شجاعة ودخول التاريخ، فماذا عن أبي بكر الرازي الذي حاوره أبو حاتم الرازي وتم تقديم الكتاب بواسطة الدكتور جورج طرابيشي؟ من السهل أن تظهر رموز الغوغائية والتجريح وتنال التصفيق بينما أصحاب الفكر والفلسفة لا يجدون الفول المدمس ليقتاتون عليه.
تجريح المشاعر والتلاعب بعواطف الناس (وخاصة لو كان الكلام موجه لأمة عاطفية تنقاد بالعواطف والصوت!) لا يحتاج لشجاعة وإنما الشجاعة الحقيقية هي أن يسعى المرء ليقول ما يريد قوله دون تهكم ودون تجريح ودون استفزاز.
[/quote]
من تريده أن يصدق أنك بهذة المثالية يا إبراهيم ؟
هي مجرد إمرأة تعبر عن رأيها ..
لماذا يثير رأي أيا كان كل هذة الضجة ؟
يعني هي لم تقتل مسلما او تدعو لقتل المسلمين مثلا او تؤيد واحدا يدعو لقتل المسلمين ؟
مجرد إمرأة تقول رأيها في شخصية عامة ماتت و إندفنت ..
كيف يمكن أن يثير هذا غيظ أحد ؟
هؤلاء الناس دماغهم صغيرة و يبحثون عن شتائهم في رسوم مرسومة بل إنهم يدعون من يهينهم و يهين رموزهم في البرامج ..
لا يمكن أن يكون الحل أن يخرس الجميع لأجل أحاسيسهم المرهفة ..
الطبيعي هو أن على هؤلاء الناس أن تعتاد سماع الرأي المخالف أو على الأقل تتجاهله ..
و ليس كل تلك موجات الغضب بلا داعي ..
ثم ياتي واحد مثلك ليدافع عن حقهم في التفاهه و الهمجية ..
ليه يعني ؟
و بأي منطق ؟
بلاش تمثيل يا إبراهيم و بلاش تعيش الدور ..
حرية التعبير هو قيمة مقدسة و على العرب و المسلمين أن يتعلموها بدلا من أن يحاولوا تكميم أفواه الغربيين و الهاربين للغرب.
هل المسلمين عاطفيين ؟
هي أيضا عاطفية و ليست صاحبة فكر ..
ما الذي يجعلنا ندافع عن عاطفيين بسبب واحدة عاطفية ؟
هي مجرد إفراز للمجتماعات العربية و الإسلامية كما قال عمو نيوترال ..
و لو كانت العرب في حال افضل لما كانت كذلك ..
وفاء سلطان تفجر من جديد - فلسطيني كنعاني - 03-06-2008
وفاء سلطان تعرف عن نفسها في لوس أجلوس و تقدم كتابها فيه ....
http://www.youtube.com/watch?v=gruIHLIH7qs...feature=related
وفاء سلطان في مقابلة تلفزيونية ..
http://www.youtube.com/watch?v=q9m-nHGrLdg&NR=1
وفاء سلطان تفجر من جديد - عمر أبو رصاع - 03-06-2008
Array
معلش انا لي تعليق على تلك المسألة ..
طبعا من المفروغ منه إن كل الحكايات المبالغ فيها و المستحيلة الحدوث في كل الأديان هي وهم و خرافة ..
طيران الرسول في الإسراء و المعراج و بوله الشافي و إقناعه للحمار و ظهور الملائكة له و على الأخص الأخ جبريل ..
كذلك فإن شفاء المسيح للمرضى و إقامته للموتى و لنفسه من الموت في نهاية القصة بالإضافة لكل الأعمال المنافية للعقل التي قام بها.
طبعا كل ما هو مستحيل الحدوث لم يحدث ..
لكن هذا لا يجعل كل الأديان متساوية بأي حال.
أنت تحمل المسيحية وزر اليهودية على أساس أن المنطق المسيحي صحيح فعلا و هو أنها إمتداد لليهودية و أن المسيح تم الوعد به في العهد القديم ..
هذا ليس صحيحا بالتأكيد فلا أحد يستطيع أن يتنبأ بالمستقبل.
و بالتأكيد ليس يهوة اليهودي.
مجرد إعتراف المسيح بانه جاء ليكمل فأنا أعتبره سياسة و تحايل مثله مثل : إعط ما لقيصر لقيصر و ما لله لله.
المسيح لو كان في مجتمع إغريقي لكان يحاور السفسطائيين و لكان لتلاميذه مدارس خاصة بهم.
أنا أرى المسيح شديد الشبه بسقراط ..
لكني باي حال لا يمكن أنا أقارن بين من قال : من كان منكم بلا خطيئة فليرمها أولا بحجر ..
و بين من كان يرجم بشرا حتى الموت لأنهم زنوا مرة أو عدة مرات ..
لا يمكن أن أقارن من كان يدعوا لنبذ العنف باوامر مباشرة : رد سيفك إلي مكانه لان من عاش بالسيف فبالسيف يقتل
و من كان يأمر بالجهاد باوامر مباشرة : أعدوا ما إستطعتم من رباط الخيل لترهبوا عدو الله و عدوكم
لا يمكن أن أقارن بين من قال : يا انسان من اقامني عليكما قاضيا او مقسما, حين جاءه من يطالبه أن يقسم الميراث مع أخيه
و بين من أفتى في كل شيئ حتى النكاح ..
لا يمكن أن أقارن بين فيلسوف و محاور و مصلح إجتماعي و مفكر مسالم كان لديه تصور و مشروع للنهوض بمجتمعه
و بين رجل عسكري كل تراثه هو مجرد تشريعات لا تصلح لزمنها فضلا عن أنه غشها و لم يبدعها حتى ..
صحيح أن المسيحية و الإسلام هما أديان مزيفة ..
و صحيح أن للمسيحية تاريخ دموي طويل سواء في حروبها الصليبية أو بإضطهاد الكنيسة الكاثوليكية للعلماء و دعمها للتخلف او محاكم التفتيش و غيرها.
إلا أن المسيحيين يستطيعون أن يتأكدوا أن لديهم أوامر مباشرة و وصايا واضحة بالميل للسلم و عدم الإيذاء.
وصايا و تعاليم نسخت تعاليم العهد القديم و ليس العكس كما في الآيات المكية و المدنية ..
نحن لو قارنا حتى بين التلاميذ الإثنى عشر و السبعين رسولا في المسيحية و بين المبشرين بالجنة من الصحابة و خلفاء الرسول ..
فكل الأوائل كانوا محاورين يهتمون بالإقناع و الإستمالة بالحوار و الأواخر كانوا رجال سيف و جنرالات حرب و لديهم تاريخ حافل.
أن كل الأديان زائفة أو خرافية و أن كل الأديان لديها تاريخ دموي تسبب في مقتل ملايين الناس لا يعني أن كل الأديان لديها نفس التعاليم أو أن كلها متساوية.
الإسلام لم يترك تراثا يعتد به و لم يترك تعاليم ذات قيمة بحسب رأيي ..
لذلك لا يصح أن تفرد أقدامك كثيرا لان لديها بعض المنطق في كلامها و إن لم أنكر التحيز و العاطفية و التبعية الواضحين لديها.
لا تبدو لي ذات ثقل أو أن كلامها جديد باي شكل ..
المسلمين فقط هم من يقيمون الدنيا و يقعدونها حين يهاجم أيا كان دينهم.
قوم يبحثون عن الإهانة في كومة قش .. و لو في رسوم كاركاتورية أو رأي إمرأة بسيطة عاطفية.
[/quote]
الاخ المحترم
أولا اود ان افيدك علما بما قلته اصلا في صدر كلامي فأنا لست في وارد الدفاع عن دين اي دين هذا ليس عملي و ليس ايضا في دائرة اهتمامي إلا بالقدر الذي تمثل فيه هذه الاديان تراثا انسانيا يستقى منه في مسيرة الانسان و من اجل خيره.
لكن و اسمح لي هنا ان استرسل في مجال مهم يكمن في مقارنة جائرة تعقدها انت هنا بين المسيح و محمد ، لماذا اقول جائرة؟
اقول جائرة لأن المسيح لم يتح له ما اتيح لمحمد في تجربته الحياتية لم يتح له ان يقود دولة و مجتمع بحيث يصح لك ان تقارن و إذا كان من مقارنة فهي بين ما اقره المسيح من تجربة يهود و امتيازها و بين سلوك كنيسة نبيه بولص على اساس ان المسيح اله حسب التعاليم الكاثوليكية و بولص رسوله من ناحية و بين تجربة نبي العرب محمد ، و لاحظ اني لم احمل المسيحية وزر اليهودية كما تقول بل تكلمت عن نص واحد اسمه الكتاب المقدس يحوي التوراة و ذكرت ان فيه من نصوص العنف ما يزيد كثيرا على ما عند المسلمين و الكتاب المقدس مقدس كله عند المسيحيين و يعتبر ذو مصدرية الهية.
الآن لنسأل ما هو الباب الذي اجيز منه ان تنتقل المسحيحية لغير اليهود؟
هذا الباب هو باب تلك المرأة التي اتت المسيح من غير اليهود حسب الانجيل تطلب إليه ان يعالج ابنها ، فرد بأن ملكاته مخصصة لخراف بني اسرائيل ، فكان ردها عليه انه اذا سقط الفتات من مائدة بني اسرائيل الا يجوز للكلب التقاطها!
يا اخي الكريم إن الترابط بين المسيحية و اليهودية ترابط عضوي لا سبيل إلى الفكاك منه و حتى الكنيسة و رغم تاريخ ما كان بينها و بين اليهود من عداء لم تتمكن من فك هذا الترابط فكان الكتاب المقدس عهدين ، ما دام المسيح يقر العهد الأول و هو الإله فإذن العهد الاول جزء اساس من المسيحية قارنه بما جاء على لسان محمد و لنرى بعد ذلك اين هو العنف.
اما ان تأتي لتعقد مقارنة بين رجل مستضعف كالمسيح قتل او رفع او اختفى كما تشاء في بداية دعوته و لم يتسنى له ان يرى قطافها و دولتها و بين سلوك او قول محمد و هو على رأس دولته فهذه هي المقارنة غير الموضوعية .
إن شئت مثل هذه المقارنة فخذ نصوص الاسلام ما قبل الدولة مثل لكم دينكم و لي ديني و مثل لا اكراه في الدين ...الخ
اعود لاقول اني لست بوارد الدفاع عن اي ديانة بل ارى انه من العقل ان توضع الديانات و تجاربها كلها في اطرها التاريخية و تدرس ليستقى منها ما يتماشى و روح العصر و يخدم الانسان ، كل الاديان فيها دعوات عنف كما فيها دعوات سماحة و سلام ، ذكرت ان لدى المسيحيين تعاليم سماحة و سلام و عدم ايذاء و انا اقول لك ايضا ان الاسلام كذلك فيه الكثير جدا من هذه التعاليم.
الاهم برأيي هو مسألة كيف يظهر الدين كنموذج في حياة البشر ، اعني ان كل دين في العالم قراءته تعتمد على العقول المتعاملة معه ، بالتالي فإن مجتمع متحضرا سيقرأ دينه قراءة متحضرة و العكس بالعكس و باعتقادي ان المسيحية نفسها اعظم مثال على ما اقول فهل مسيحية القرون الوسطى هي نفسها المسيحية المعاصرة؟!
هل تغيرت المسيحية ؟
نعم تغيرت و التاريخ يقول هذا ، لكن السؤال لماذا تغيرت المسيحية؟
لماذا اصبحت المسيحية تقدم كدعوة للسماحة و الخير و نبذ العنف ........الخ
باعتقادي لان المسيحين القائمين عليها في الغرب تحضروا و تطور فكرهم إلى المستوى الذي اعادوا معه قراءة دينهم باسلوب يتماشى و مستوى البنية الاقتصادية الاجتماعية.
عندي في تاريخ النص القرآني نصوص تدعو إلى التسامح إلى ابعد الحدود في اطار العقيدة كما ان عندي ايضا نصوص اخرى متشددة ، اي النصوص أفعل مسألة انا من يقررها (اعني انا كمجتمع) فموقف ابن تيمية مثلا من الآخر بحال لا يساوي اطلاقا موقف خالد في الشام من الآخر المسيحي او اليهودي مثلا.
المسألة تحتاج إلى شيء من التجرد الموضوعي فليس المهم حكمك القيمي على هذا الدين او ذاك هل تؤمن ام تكفر؟ تلك ليست القضية ، القضية - و انا اراك تركز على انك رجل لا يؤمن بالاديان مع ان هذا ليس موضوعنا رغم تكرارك له و كأنه مفخرة او موضوع نقاش مع ان هذا موضوع يخصك انت وحدك و لا يعنيني او غيري في شيء - هي كيف نتعامل مع هذا الدين وذاك ؟
اسمح لي نحن امام اديان موجودة يؤمن بها اغلبية البشر و تؤثر فيهم او لأكون دقيقا تستخدم للتأثير فيهم و توجيه سلوكهم لمصالح معينة ، تعرف ان الاصلاحي بعامة كما ارى في اي مجتمع متدين انما يخسر معركته من بدايتها عندما يجره الديني التكفيري إلى خانة تؤمن او تكفر ، المطلوب ان تفوت برأيي الفرصة على هذا التكفيري و تركز على قضيتك الاساسية الاصلاحية ، وإذا كان ذلك التكفيري يذيع نصا يدعو للعنف فهناك الف نص يدعو إلى ضد ذلك على سبيل المثال اقول العنف لا الحصر ، و الشيء بالشيء يذكر هنا ، اعجبني كثيرا و منذ مرحلة مبكرة في حياتي رأي الفيلسوف ابن رشد حين قال ما معناه : " اتفق علماء الامة على أن القرآن بعضه محكم و بعضه متشابه و اتفقوا على تفسير متشابهه بمحكمه و لكنهم اختلفوا في ايه المحكم و ايه المتشبه" و خلص إلى ان ما خالف ظاهره المنطق وجب تأويله ، وهذا مجال حديث يطول ربما يكون لنا ان نواصله.
تحياتي و محبتي
عمر
وفاء سلطان تفجر من جديد - Beautiful Mind - 03-06-2008
Array
الاخ المحترم
أولا اود ان افيدك علما بما قلته اصلا في صدر كلامي فأنا لست في وارد الدفاع عن دين اي دين هذا ليس عملي و ليس ايضا في دائرة اهتمامي إلا بالقدر الذي تمثل فيه هذه الاديان تراثا انسانيا يستقى منه في مسيرة الانسان و من اجل خيره.
[/quote]
ولا أنا بدافع عن أي دين بل إن إهتمامي بها كجزء من التراث الإنساني .. زيك بالظبط.
Array
لكن و اسمح لي هنا ان استرسل في مجال مهم يكمن في مقارنة جائرة تعقدها انت هنا بين المسيح و محمد ، لماذا اقول جائرة؟
اقول جائرة لأن المسيح لم يتح له ما اتيح لمحمد في تجربته الحياتية لم يتح له ان يقود دولة و مجتمع بحيث يصح لك ان تقارن
----------
اما ان تأتي لتعقد مقارنة بين رجل مستضعف كالمسيح قتل او رفع او اختفى كما تشاء في بداية دعوته و لم يتسنى له ان يرى قطافها و دولتها و بين سلوك او قول محمد و هو على رأس دولته فهذه هي المقارنة غير الموضوعية .
إن شئت مثل هذه المقارنة فخذ نصوص الاسلام ما قبل الدولة مثل لكم دينكم و لي ديني و مثل لا اكراه في الدين ...الخ
[/quote]
أنت تفترض أن محمد قد وقعت عليه السلطة و القيادة من السماء ..
المسيح نفسه أكد أنه ليس طالب سلطة و حكاية دخوله أورشليم على جحش هي بهدف نفي سعيه للسلطة (طبعا بإفتراض صحة الروايات)
محمد هو من سعى للسلطة لانه طالب سلطة و ليس صاحب مبدأ ..
ربما كان لديه مشروع لتوحيد قبائل العرب تحت رايخ واحد
و بالتالي يمكننا ان نقارن محمد بهانيال مثلا حيث أن كلاهما كانا زعماء عسكريين ناطحوا الإمبراطورية الرومانية ..
أنت لديك هنا شخص براجماتي أساليبه ميكيافيلية .. صايع يعني
وقت الإستضعاف يرمي شباك السلام و وقت الإستقواء يكشف العين الحمرا ..
سميه قائدا عسكريا أو سميه زعيم ..
لكنه ليس باكثر من عسكري طالب سلطة ..
أن المسيح لم يكن سياسيا و لا عسكريا و بالتالي لم يمارس الميكيافيلية و تمسك بمبادؤه حتى وقت القبض عليه فهذا يحسب له و لا يحسب لمحمد.
لا يمكنك ان تختار طريقة ملفقة للقياس كي تحصل في النهاية على نتيجة تجعل محمدا أكثر مما كان فعلا.
Array
الآن لنسأل ما هو الباب الذي اجيز منه ان تنتقل المسحيحية لغير اليهود؟
هذا الباب هو باب تلك المرأة التي اتت المسيح من غير اليهود حسب الانجيل تطلب إليه ان يعالج ابنها ، فرد بأن ملكاته مخصصة لخراف بني اسرائيل ، فكان ردها عليه انه اذا سقط الفتات من مائدة بني اسرائيل الا يجوز للكلب التقاطها!
[/quote]
انا لا أدري إن كان المسيح عنصريا أم لا ..
عموما أنا لم أقل أنه إله أو نبي أقول أنه مفكر و مصلح إجتماعي ..
سقراط أيضا قال أنه سعيد لانه ليس : بربريا (غير اليوناني) و لا إمرأة و لا حيوان
هذا مفكر و فيلسوف و مع ذلك يبدو أنه كان عنصريا.
لا يمكنك أن تلوم شخصا عاش من مئات السنين على معايير إخترعناها حديثا و مازال لدينا بشر حتى الآن لا يستوعبونها.
فحتى لو كان المسيح عنصريا فهو ليس معصوما .. يكفيه أنه حاول.
و مع ذلك نهاية القصة أنه مدح إيمانها و شفى إبنها فربما يكون التفسير المسيحي بانه كان يختبرها حقيقيا ..
لدى أيضا قصته مع السامرية و حواره معها .. يجعلني أتصور أنه لم يكن عنصريا.
كلامه عن أن الله قادر عن يقيم من الحجارة أولادا لإبراهيم ..
يعني بغض النظر عن أنه هجس و أن مفيش حاجة إسمها الله أو أن هناك من يستطيع أن يقيم بشرا من حجارة
فهو يكشف عن أنه ليس عنصريا.
طبعا محمد قال أيضا أنه لا فضل لعربي على أعجمي إلا بالتقوى ..
و الإسلام أيضا كان موجها لكل الناس و ليس العرب فقط.
و لكن فرض الثقافة العربية من خلال القرآن و الدين ..
و الإدعاء لأن الله يتكلم العربية و أهل الجنة يتكلمون العربية يجعل الإسلام يبدو محليا للعرب و له طابع عنصري أيضا.
Array
يا اخي الكريم إن الترابط بين المسيحية و اليهودية ترابط عضوي لا سبيل إلى الفكاك منه و حتى الكنيسة و رغم تاريخ ما كان بينها و بين اليهود من عداء لم تتمكن من فك هذا الترابط فكان الكتاب المقدس عهدين ، ما دام المسيح يقر العهد الأول و هو الإله فإذن العهد الاول جزء اساس من المسيحية قارنه بما جاء على لسان محمد و لنرى بعد ذلك اين هو العنف.
[/quote]
المسيح أقر العهد القديم ؟
إذن لماذا لم يقدس المسيحيين السبت ؟
لماذا لم يشترطوا الختان اليهودي ؟
انا لا أعرف هل كان المسيح يظن حقا أنه إله أم لا ..
و لكن إدعاؤه عدم نقض العهد القديم كان لإكتساب الشرعية لا أكثر ..
مجتمع يهودي متعصب ينتظر مسيحا ليخلصهم ..
لو جاءهم واحد و أراد أن يسمعوه, من المفهوم لو إدعى أن إلههم هو من كلفه بمهمته أو إنه يعترف به و بكل كلامه.
في النهاية المسيح كان ينقض التوراة فعلا بكل ما فيها ..
الطلاق عند اليهود و تعدد زوجاتهم ..
تميز شعب الله المختار ..
أخلاقهم في لوحي الشريعة ..
السبت ..
كل أفكاره و تعاليمه كانت ضد كل ما هو يهودي ..
كان ثائرا على المجتمع و على ثقافته.
لا يمكنك الإحتجاج بالأوامر الوحشية التي تملأ العهد القديم ما لم تكن مسيحيا أو تحاور مسيحيا ..
لكني أقول لك أن المسيح كداب و انه كان ينقض العهد القديم بالفعل .. و لكن لزوم الترويج لنفسه و لأفكاره.
ربما كان مضطرا و ربما كان موهوما فعلا .. أنا لا أعرف.
ما أعرفه أن تعاليمه كانت مختلفة و انه كان يذم اليهود و تعاليمهم.
عموما بفرض الإعتراف بالعهد القديم فإن بمنطق الناسخ و المنسوخ فإن تعاليم المسيح نسخت تعاليم العهد القديم ..
لكن وصايا محمد في المدينة نسخت الوصايا الأفضل منها في مكة ..
في النهاية المسلمون الآن يحتجون بتلك الآيات للجهاد و الإقتتال ..
و تلك الآيات الناسخة لما قبلها تقف كمانع لأي تطوير أو عصرنة للدين الإسلامي.
و مع إنك لا يمكنك الإدعاء أن المسيح هو الله و أنه من أمر بالقتال الوحشي في التوراة ثم رجع ليأمر بالسلام في الإنجيل ..
فإنني أستطيع أن أقول أن محمد هو من أمر بقبول الآخر في مكة ثم إنقلب هو نفسه على ما قاله في المدينة.
هذا ليس صاحب مبدأ بل صاحب مصلحة و طالب سلطة ..
صدقني أنا أرى ذلك واضحا و بسيطا.
Array
اعود لاقول اني لست بوارد الدفاع عن اي ديانة بل ارى انه من العقل ان توضع الديانات و تجاربها كلها في اطرها التاريخية و تدرس ليستقى منها ما يتماشى و روح العصر و يخدم الانسان ، كل الاديان فيها دعوات عنف كما فيها دعوات سماحة و سلام ، ذكرت ان لدى المسيحيين تعاليم سماحة و سلام و عدم ايذاء و انا اقول لك ايضا ان الاسلام كذلك فيه الكثير جدا من هذه التعاليم.
[/quote]
و لا أنا كما قلت لك لكن مع ذلك هناك فروق و انا ذكرتها.
علي بن أبي طالب قال أن القرآن حمال أوجه ..
ربما قد تجد في القرآن تعاليم و عكسها كما تجد في الإنجيل تعاليم بعكس ما هي في التوراة ..
لكن المسيح كان له فكر و كان يقصد أشياء ..
مجرد التخلص من فكرة ألوهيته جعلتني قادرا على الإستفادة من إنسان طيب دعا الناس للمحبة.
لو كان إلها لتصيدت أخطاؤه و لكن لانه إنسان فأنا أستطيع أن أمدح إنجازاته.
Array
الاهم برأيي هو مسألة كيف يظهر الدين كنموذج في حياة البشر ، اعني ان كل دين في العالم قراءته تعتمد على العقول المتعاملة معه ، بالتالي فإن مجتمع متحضرا سيقرأ دينه قراءة متحضرة و العكس بالعكس و باعتقادي ان المسيحية نفسها اعظم مثال على ما اقول فهل مسيحية القرون الوسطى هي نفسها المسيحية المعاصرة؟!
[/quote]
من حسن حظ المسيحية أنها إنتشرت في أوربا ..
أوربا العظيمة صانعة الحضارة أفادت المسيحية و صبغتها بها ..
ربما لو ظل الإسلام في أسبانيا لكان هناك من هو أكثر من ابن حزم الإمام و ان رشد ..
ربما نشا إسلام تنويري ..
لكن القسطنطينية حين أسلمت أصبحت و كأنها جزءا من الشرق الأوسط الموبوء ..
المشكلة أن الإسلام يدخل بخيامه و ثقافته على المكان و الزمان ليحيله لشبه الجزيرة العربية في زمن الرسول ..
معضلة حية هو الإسلام ..
مارتن لوثر إستطاع أن ينكر التقليد الكنسي و حتى اسفارا كاملة من العهد الجديد لأنها لم تعجبه و راى أنها تقف ضد إصلاحه ..
لكن هنا مجرد إنكار السنة لدى القرآنيين يعاني من أزمة فما بالك من آيات السيف و دعاوي الجهاد التي أنهى بها الرسول قرآنه ؟
تركيبة الإسلام صعبة على الحداثة و العصرنة ..
Array
هل تغيرت المسيحية ؟
نعم تغيرت و التاريخ يقول هذا ، لكن السؤال لماذا تغيرت المسيحية؟
لماذا اصبحت المسيحية تقدم كدعوة للسماحة و الخير و نبذ العنف ........الخ
باعتقادي لان المسيحين القائمين عليها في الغرب تحضروا و تطور فكرهم إلى المستوى الذي اعادوا معه قراءة دينهم باسلوب يتماشى و مستوى البنية الاقتصادية الاجتماعية.
[/quote]
لا ..
الغرب كان دائما متحضر.
منذ حضارة الإغريق التي سيطرت على العالم القديم و حاولت نشر الثقافة الإغريقية في الشرق ..
الإغريق أصحاب أول محاولة للديموقراطية في أثينا.
و الحضارة الرومانية التي إحتلت العالم القديم و تركت لنا فنونها و آدابها ..
و الإمبراطورية البريطانية و الثورة الصناعية و الماجنا كارتا و القوة البخارية ..
الثقافة الفرنسية و إمبراطورية الرايخ الألماني ..
الغرب هو من علم العالم كيف يرتدي البنطلون و كيف يأكل بالشوكة و السكينة فضلا عن باقي الحضارة الإنسانية كلها.
المسيحية هي التي كانت لعينة على أوربا و الغرب ..
لولا المسيحية لما كانت هناك عصور الظلام و الإضطهاد و خلافه ..
حتى إن الغرب قد إستغرق قرونا لتعامل مع هذا الدين الشرقي ..
و لو إن الغربيين لم يستطيعوا التعامل مع الإسلام إلا بالسيف من أيام الحروب الصليبية و حتى الحرب على الإرهاب.
الإسلام عنيد جدا و لكن المستقبل هو للإنسانية.
Array
عندي في تاريخ النص القرآني نصوص تدعو إلى التسامح إلى ابعد الحدود في اطار العقيدة كما ان عندي ايضا نصوص اخرى متشددة ، اي النصوص أفعل مسألة انا من يقررها (اعني انا كمجتمع) فموقف ابن تيمية مثلا من الآخر بحال لا يساوي اطلاقا موقف خالد في الشام من الآخر المسيحي او اليهودي مثلا.
المسألة تحتاج إلى شيء من التجرد الموضوعي فليس المهم حكمك القيمي على هذا الدين او ذاك هل تؤمن ام تكفر؟
تلك ليست القضية ، القضية هي كيف نتعامل مع هذا الدين وذاك ؟
[/quote]
النص القرآني ملك الفقهاء ..
ناس حرفيين و أمناء قوي حين نستفتي عن الحداثة و التنوير ..
مفيش تآويل للنص .. مفيش "أنتم أعلم بامور دنياكم", لأ ..
القرآن أتى لكل زمان و مكان و محمد أصلا كان معقدها و أفتى في كل حاجة ..
و حتى اللي ما أفتاش فيه الناس بتقيسه على اللي أفتى فيه ..
و لا عزاء للعقل أو العقلاء ..
أنا معك أن القضية ليست ما إذا كنت أؤمن أو أكفر بل كيف نتعامل مع الإسلام ..
و لكن لديك هنا دين عدائي جدا و رافض للآخر و يعلن الجهاد على الجميع و يرفض الحداثة و التطوير.
ما المفروض أن يكون موقفي منه, انا الذي ليس مهم كفري أو إيماني به ؟
الإسلام ليس دينا جدليا ..
الشيوعية تدعو للجدل و المسيحية تدعو للجدل بينما الإسلام يدعو للقتال.
نصوصك التي تقول أنها تدعو للتسامح منسوخة او على الأقل هذا هو راي الغالبية الساحقة ..
فكيف ترى حل تلك المسألة ؟
إذا كان كل واحد يقول رأيا مخالفا يتم تسليط الضوء عليه ثم الغضب و الثورة ..
أنت تجد دينا يسبب الحساسية و الهرش من أي كلام او حتى إشارة لا تعجبه.
هل الحل هو نفاق الإسلام و الإستسلام لحساسيته ؟
هل هذا هو ما تقترحه ؟
Array
انا اراك تركز على انك رجل لا يؤمن بالاديان مع ان هذا ليس موضوعنا رغم تكرارك له و كأنه مفخرة او موضوع نقاش مع ان هذا موضوع يخصك انت وحدك و لا يعنيني او غيري في شيء[/quote]
أنا لا أركز على عدم إكتراثي أو عدم إيماني بالأديان بالذات .. فطبعا هي مسألة تخصني وحدي.
و إن كان ليس لأنني لا أراها مفخرة أو أنها شيء يدعوني للخجل .. على العكس.
انا فعلا فخور لاني ملحد لا أؤمن بالخرافات و الأساطير.
هذا شيء لا يدعو للخجل بالتأكيد.
و لكنني لا أركز لان هذا ليس موضوع الحديث ..
في ساحة الحوار اللاديني أحاول التركيز و أحاول المشاركة في مناقشات بهذا الخصوص و لكن هنا كلام تاني.
مجرد التنويه لزوم فهم دوافعي في الكلام لا يعتبر تركيزا أو تكرارا ..
أرجو ألا تكون لديك حساسية المسلمين من المختلفين معهم.
Array
اسمح لي نحن امام اديان موجودة يؤمن بها اغلبية البشر و تؤثر فيهم او لأكون دقيقا تستخدم للتأثير فيهم و توجيه سلوكهم لمصالح معينة ،
تعرف ان الاصلاحي بعامة كما ارى في اي مجتمع متدين انما يخسر معركته من بدايتها عندما يجره الديني التكفيري إلى خانة تؤمن او تكفر ،
المطلوب ان تفوت برأيي الفرصة على هذا التكفيري و تركز على قضيتك الاساسية الاصلاحية ،[/quote]
لا ..
ساحته لن تنفعه و لا يجب أن نخشى الخوض في ثوابته.
فلننجر إلي خانة تؤمن أم تكفر .. ما المشكلة يعني ؟
طيب, نكفر .. ايه بقى ؟
من قال أن كفري ليس قضية ؟
و حريتي في الكفر أو الإيمان ليس هو قضيتي ؟
أي إصلاح غير قادر على إستيعاب الملحدين من أمثالي هو إصلاح ناقص ..
و حريتي في الإيمان بأي دين أو الكفر بهم جميعا هي حق أساسي و بديهي و ليست مسألة ثانوية أتخطاها في الكلام.
نعم هي مسألة تخصني و لكن هذا لا يعني أن أخجل منها ..
على العكس, انا اتصور أن على المؤمنين بالخرافات الخجل من سذاجتهم فلا يمكن أن نقلب الآية ..
كيف يخجل العقلاء من العقل و يفخر الخرافيين بالخرافات ؟
تلك قضية مهمة و لا يجب إهمالها ..
Array
وإذا كان ذلك التكفيري يذيع نصا يدعو للعنف فهناك الف نص يدعو إلى ضد ذلك على سبيل المثال اقول العنف لا الحصر ، و الشيء بالشيء يذكر هنا ، اعجبني كثيرا و منذ مرحلة مبكرة في حياتي رأي الفيلسوف ابن رشد حين قال ما معناه : " اتفق علماء الامة على أن القرآن بعضه محكم و بعضه متشابه و اتفقوا على تفسير متشابهه بمحكمه و لكنهم اختلفوا في ايه المحكم و ايه المتشبه" و خلص إلى ان ما خالف ظاهره المنطق وجب تأويله ، وهذا مجال حديث يطول ربما يكون لنا ان نواصله.
[/quote]
الخطأ هو أن أتورط في مستنقع الفقه البدوي الآسن ..
ان أجادل بأقوال الرسول و كأنها مرجع مهم يعتد به ..
أن أقبل ثوابت الخرافيين و أحاول إقناعهم بالتعقل بإستخدام معايير مغلوطة أساسا.
إذا كان القرآن فيه النصوص و عكسها فلماذا يحتاجني المسلم لتنبيهه لآيات السلم مثلا ؟
لماذا ينتقي آيات القتال بدلا من آيات السلم ؟
طبعا هي ميول شخصية و من يفتح الكتب بحثا عن الجنس فسيجده و من يبحث عن العنف فسيجده و من يبحث أشياء أخرى فسيجدها.
الميول الشخصية هي التي توجه الوعي و الفهم ..
و إذا كانت تلك هي ميوله فمحاولة الجدل معه من أجل تنويره غالبا ستكون عقيمة لان الأصل ليس في النص.
لكن لان النص ربما كان يؤيده فعلا و هذا ما أعتقده فإنه من الأفضل لو قلبنا الطاولة و قلنا أن الأساس خرافة و المعايير كلها مغلوطة.
فرج فودة كان يحاول التأويل و قتل ..
نصر حامد تم تكفيره و نفيه ..
أنت لا تجد إلا أبونا زكريا و وفاء سلطان يرمون الناس بحجارتهم من الفضائيات.
التاويل لم ينفع لكن الحجارة من الفضائيات حصلت على الإعلام و الشهرة و الإهتمام.
ربما لو حاول أحد المشاهير من الملحدين تقديم مكون ثقافي إلحادي تنويري بطريقة بسيطة قد يحصل على إهتمام مشابه لوفاء سلطان.
انا أتمنى أن أشاهد من يطرح الإلحاد من أجل التنمية أو من أجل التنوير ..
لأن الأديان كانت من أجل الرجعية و من أجل التخلف ..
طرح دعاوي بعكس الدين ربما يسهم مناطحة التخلف و الرجعية بإسم الدين.
كل ود :wr: