+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! (/showthread.php?tid=28315)
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - السرياني - 05-31-2005
مستر كامل
قلت حضرتك :
الخطيئة الاولى لآدم هى الخطئة الثانية للبشرية
وعليه سألتك انا :
مادخل خطيئة آدم بالبشرية ؟؟؟!!!
وايضا ، مادخل البشرية بخطية حواء ؟؟؟!!!
و ماهي الخطيئة الاولى والخطيئة الثانية للبشرية ؟؟؟!!!
هاك ردك والرد عليه :
البشرية هى البشر سواء أحياء أو أموات
البشرية فى بداية الخلق كانت شخص واحد وهو آدم لفترة محددة
بعد خلق حواء أصبحت البشرية شخصين : آدم وحواء
اقول :
لاارى في جوابك ردا على سؤالي " مادخل خطيئة آدم بالبشرية ؟؟؟!!! " ولم نفهم للآن ، لماذا تربط خطيئة آدم وحواء بالبشرية ؟ فانت تسمي ماقترفه آدم " الخطيئة الثانية للبشرية " وبذلك تحمل البشرية ماقترفه آدم ...
تقول :
الخطيئة الأولى : هى استجابة حواء للشيطان وأكلها من الشجرة التى نهى الله البشرية (آدم وحواءفى ذلك الوقت) من الأكل منها
الخطيئة الثانية: هى استجابة آدم لاغواء حواء
ما جاء في رسالة تيموثاوس الأولى الإصحاح الثاني :
14. وآدم لم يغو لكن المرأة أغويت فحصلت في التعدي .
الفرق بين الخطيئتين :
فى الاولى حواء استجابت لإغواء الشيطان
فى الثانية آدم استجاب لاغواء امرأته ونسى ما قاله الله وعندما تذكر حاول أن يتدارك الامر ووضع يده فى حلقه محاولا استخراج الطعام كما نقرأ فى انجيل برنابا
فأجاب الشيطان : ( انه لم يقل الصدق ، فيجب أن تعرفي ان الله شرير وحسود ، ولذلك لا يحتمل اندادا ، ولكنه يستعبد كل أحد ، وهو إنما قال لكما ذلك لكيلا تصيرا ندين له، ولكن إذا كنت وعشيرك تعملان بنصيحتي فإنكما تأكلان من هذه الأثمار كما تأكلان من غيرها ، ولا تلبثا خاضعين لا خرين ، بل تعرفان الخير والشر كالله وتفعلان ما تريدان ، لأنكما تصيران ندين لله ) فأخذت حينئذ حواء وأكلت من هذه الأثمار ، ولما استيقظ زوجها أخبرته بكل ما قال الشيطان ، فتناول منها ما قدمته له وأكل ، وبينما كان الطعام نازلا ذكر كلام الله ، فلذلك أراد أن يوقف الطعام فوضع يده في حلقه"
أقول :
هذا فكر خاطىء بالتأكيد ...
الخطيئة لاتكمن في الأكل من الشجرة ، وانما في عصيان امر الله ...
العصيان هو الخطيئة الاولى لآدم والخطية الآولى لحواء ... ولنقل حواء ومن ثم آدم ... المهم ان الاثنان اشتركا معا في خطية واحدة اسمها " العصيان " ... وهكذا تسبب الاثنان في السقوط ... كما تسببا ايضا في توريثنا هذه الطبيعة البشرية القابلة للسقوط في الخطيئة ...
ماتقتبسه حضرتك مما يسمى انجيل برنابا لايتعدى كونه كلاما سخيفا لايأخذ به سوى الجهال من الناس ... فحتى لو عملو لآدم غسيل معدة مش راح ينفع مسيو كامل ، لان خطيتئه لاتكمن في الاكل وانما في العصيان كما سبق وقلت ...
اذا الخطيئة الآولى هي العصيان ، وهذه الخطيئة اشترك فيها الاثنان معا ... اما النتائج الوقتية للعصيان فقد حصدها كل منهما بطريقة تتناسب مع طبيعته ... حواء بآلام الولادة وآدم بالكد والتعب ...
أما الآية من رسالة تيموثاوس فهي لاتتكلم عن نوعية الخطيئة ، كما ولاتضع فارقا بين خطيئة حواء وخطيئة آدم ، وانما تتحدث عن كيفية دخول الخطيئة اليهما ...
تحياتي
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - مستر كامل - 06-02-2005
اقتباس: السرياني كتب/كتبت
مستر كامل
قلت حضرتك :
الخطيئة الاولى لآدم هى الخطئة الثانية للبشرية
وعليه سألتك انا :
مادخل خطيئة آدم بالبشرية ؟؟؟!!!
وايضا ، مادخل البشرية بخطية حواء ؟؟؟!!!
و ماهي الخطيئة الاولى والخطيئة الثانية للبشرية ؟؟؟!!!
هاك ردك والرد عليه :
البشرية هى البشر سواء أحياء أو أموات
البشرية فى بداية الخلق كانت شخص واحد وهو آدم لفترة محددة
بعد خلق حواء أصبحت البشرية شخصين : آدم وحواء
اقول :
لاارى في جوابك ردا على سؤالي " مادخل خطيئة آدم بالبشرية ؟؟؟!!! " ولم نفهم للآن ، لماذا تربط خطيئة آدم وحواء بالبشرية ؟ فانت تسمي ماقترفه آدم " الخطيئة الثانية للبشرية " وبذلك تحمل البشرية ماقترفه آدم ...
تقول :
الخطيئة الأولى : هى استجابة حواء للشيطان وأكلها من الشجرة التى نهى الله البشرية (آدم وحواءفى ذلك الوقت) من الأكل منها
الخطيئة الثانية: هى استجابة آدم لاغواء حواء
ما جاء في رسالة تيموثاوس الأولى الإصحاح الثاني :
14. وآدم لم يغو لكن المرأة أغويت فحصلت في التعدي .
الفرق بين الخطيئتين :
فى الاولى حواء استجابت لإغواء الشيطان
فى الثانية آدم استجاب لاغواء امرأته ونسى ما قاله الله وعندما تذكر حاول أن يتدارك الامر ووضع يده فى حلقه محاولا استخراج الطعام كما نقرأ فى انجيل برنابا
فأجاب الشيطان : ( انه لم يقل الصدق ، فيجب أن تعرفي ان الله شرير وحسود ، ولذلك لا يحتمل اندادا ، ولكنه يستعبد كل أحد ، وهو إنما قال لكما ذلك لكيلا تصيرا ندين له، ولكن إذا كنت وعشيرك تعملان بنصيحتي فإنكما تأكلان من هذه الأثمار كما تأكلان من غيرها ، ولا تلبثا خاضعين لا خرين ، بل تعرفان الخير والشر كالله وتفعلان ما تريدان ، لأنكما تصيران ندين لله ) فأخذت حينئذ حواء وأكلت من هذه الأثمار ، ولما استيقظ زوجها أخبرته بكل ما قال الشيطان ، فتناول منها ما قدمته له وأكل ، وبينما كان الطعام نازلا ذكر كلام الله ، فلذلك أراد أن يوقف الطعام فوضع يده في حلقه"
أقول :
هذا فكر خاطىء بالتأكيد ...
الخطيئة لاتكمن في الأكل من الشجرة ، وانما في عصيان امر الله ...
العصيان هو الخطيئة الاولى لآدم والخطية الآولى لحواء ... ولنقل حواء ومن ثم آدم ... المهم ان الاثنان اشتركا معا في خطية واحدة اسمها " العصيان " ... وهكذا تسبب الاثنان في السقوط ... كما تسببا ايضا في توريثنا هذه الطبيعة البشرية القابلة للسقوط في الخطيئة ...
ماتقتبسه حضرتك مما يسمى انجيل برنابا لايتعدى كونه كلاما سخيفا لايأخذ به سوى الجهال من الناس ... فحتى لو عملو لآدم غسيل معدة مش راح ينفع مسيو كامل ، لان خطيتئه لاتكمن في الاكل وانما في العصيان كما سبق وقلت ...
اذا الخطيئة الآولى هي العصيان ، وهذه الخطيئة اشترك فيها الاثنان معا ... اما النتائج الوقتية للعصيان فقد حصدها كل منهما بطريقة تتناسب مع طبيعته ... حواء بآلام الولادة وآدم بالكد والتعب ...
أما الآية من رسالة تيموثاوس فهي لاتتكلم عن نوعية الخطيئة ، كما ولاتضع فارقا بين خطيئة حواء وخطيئة آدم ، وانما تتحدث عن كيفية دخول الخطيئة اليهما ...
تحياتي
بالنسبة لموضوع انجيل برنابا فسوف افرد له موضوع مخصوص لاثبات صحته ... بل وبصحة بعض الاشارات العلمية التى به
بالنسبة لموضوع استنكارك لمحاولة آدم إرجاع الطعام ... هناك المثل الرياضى الذى يقول : " يكفيك شرف المحاولة"
انبهك نظر سعادتك أن كل الخطايا ما هى الا عصيان أولا وأخيرا.
أخيرا لقد قلت أن اختلاف واستقلالية العقوبة بالنسبة لحواء وآدم تفند الرأى الوحيد المنطقى (للأخ اسحاق) بأن آدم رب الاسرة وما يترتب على ذلك.
أخيرا أعترض وبشده على مقولتك: "كما تسببا ايضا في توريثنا هذه الطبيعة البشرية القابلة للسقوط في الخطيئة"
لأن السقوط فى الخطيئة كما تقول كان لآدم وحواء وهذا يثبت أن الانسان الأول كان لديه القابلية للوقوع فى الخطيئة ونحن لم نتوارثها بل كانت موجودة فى حواء وآدم نفسيهما وبالتالى لا مجال لهذا القول.
تحياتى
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - takhinen - 06-04-2005
الزميل مستر كامل
اولا شكرا على البحث ... ولكن من هو حليمو صاحب الموضوع ؟
محاوله جيده للتفكير المنطقي لا غبار عليها !
لكن موضوع الاله من الاصل غير ثابت
وعندما تبدا من الوجود لتنطلق في البحث الفلسفي سوف ترى التناقض
فان كان الوجود ماهيه خلقه الله فاين كان من وجهة نظر منطقيه ؟
اما ان كان الوجود صفه لماهيه فيصبح الله هوالاخر - بخيره وشره
وفي كلتا الحالتين يكون مفهوم المطلق ( الله) او الازلي متناقض .
فماهية الوجود هي الماده وهي ابدا متغيره ولا وجود للثابت ( المطلق) الا في راس المثالي كما لا يوجد نقيض حقيقي للوجود ( اي العدم) الا في راس المتدينيين
فكيف يكون ارتقاء بالمتضادات الى مستوى توحيدي اعلى يعتمد في نصفه على سلب عقلي ووهم ذاتي
وتحياتي لك
(f)
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - مستر كامل - 06-04-2005
اقتباس: takhinen كتب/كتبت
الزميل مستر كامل
اولا شكرا على البحث ... ولكن من هو حليمو صاحب الموضوع ؟
محاوله جيده للتفكير المنطقي لا غبار عليها !
لكن موضوع الاله من الاصل غير ثابت
وعندما تبدا من الوجود لتنطلق في البحث الفلسفي سوف ترى التناقض
فان كان الوجود ماهيه خلقه الله فاين كان من وجهة نظر منطقيه ؟
اما ان كان الوجود صفه لماهيه فيصبح الله هوالاخر - بخيره وشره
وفي كلتا الحالتين يكون مفهوم المطلق ( الله) او الازلي متناقض .
فماهية الوجود هي الماده وهي ابدا متغيره ولا وجود للثابت ( المطلق) الا في راس المثالي كما لا يوجد نقيض حقيقي للوجود ( اي العدم) الا في راس المتدينيين
فكيف يكون ارتقاء بالمتضادات الى مستوى توحيدي اعلى يعتمد في نصفه على سلب عقلي ووهم ذاتي
وتحياتي لك
(f)
أشكر عزيزى على رأيك المحايد فى الموضوع وهى شهادة أعتز بها وبالنسبة لكاتب الموضوع الأصلى فأنا لا أعرفه شخصيا ولكنى تبنيت وجهة نظره منطقيا وجئت بها للمنتدى هنا.
بالنسبة لموضوع اثبات وجود الله (الإله) فأنا أرد عليك ببساطه واطالبك بأن تثبت لنا بأن الاله غير موجود أنا معك بالمنطق والعقل والدليل والدليل المقابل و انصحك بأن تقوم بعمل موضوع مستقل لمناقشة هذا
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - takhinen - 06-04-2005
اقتباس: مستر كامل كتب/كتبت
[quote] takhinen كتب/كتبت
الزميل مستر كامل
اولا شكرا على البحث ... ولكن من هو حليمو صاحب الموضوع ؟
محاوله جيده للتفكير المنطقي لا غبار عليها !
لكن موضوع الاله من الاصل غير ثابت
وعندما تبدا من الوجود لتنطلق في البحث الفلسفي سوف ترى التناقض
فان كان الوجود ماهيه خلقه الله فاين كان من وجهة نظر منطقيه ؟
اما ان كان الوجود صفه لماهيه فيصبح الله هوالاخر - بخيره وشره
وفي كلتا الحالتين يكون مفهوم المطلق ( الله) او الازلي متناقض .
فماهية الوجود هي الماده وهي ابدا متغيره ولا وجود للثابت ( المطلق) الا في راس المثالي كما لا يوجد نقيض حقيقي للوجود ( اي العدم) الا في راس المتدينيين
فكيف يكون ارتقاء بالمتضادات الى مستوى توحيدي اعلى يعتمد في نصفه على سلب عقلي ووهم ذاتي
وتحياتي لك
(f)
أشكر عزيزى على رأيك المحايد فى الموضوع وهى شهادة أعتز بها وبالنسبة لكاتب الموضوع الأصلى فأنا لا أعرفه شخصيا ولكنى تبنيت وجهة نظره منطقيا وجئت بها للمنتدى هنا.
بالنسبة لموضوع اثبات وجود الله (الإله) فأنا أرد عليك ببساطه واطالبك بأن تثبت لنا بأن الاله غير موجود أنا معك بالمنطق والعقل والدليل والدليل المقابل و انصحك بأن تقوم بعمل موضوع مستقل لمناقشة هذا
نفس الحكايه , كانكم قاريين على شيخ واحد !
انت تقول بثبوت شيء وانا اسالك ما هو الدليل ... فترد علي ما هو دليلك انت ؟
على ماذا ؟ اذا لم اقل بشيء ولا اعترف به .. فكيف تطالبني بنفيه ؟ ارايت تناقض الموقف !
كانك تقول لي بانك لا تستطيع اثبات ما تدعيه , وتريدني ان اصدق مقولتك .... هكذا والا فعلي نفي ما تقول !
اعتقد انني واضح في طرحي
وشكرا
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - مستر كامل - 06-05-2005
اقتباس: takhinen كتب/كتبت
اقتباس: مستر كامل كتب/كتبت
[quote] takhinen كتب/كتبت
الزميل مستر كامل
اولا شكرا على البحث ... ولكن من هو حليمو صاحب الموضوع ؟
محاوله جيده للتفكير المنطقي لا غبار عليها !
لكن موضوع الاله من الاصل غير ثابت
وعندما تبدا من الوجود لتنطلق في البحث الفلسفي سوف ترى التناقض
فان كان الوجود ماهيه خلقه الله فاين كان من وجهة نظر منطقيه ؟
اما ان كان الوجود صفه لماهيه فيصبح الله هوالاخر - بخيره وشره
وفي كلتا الحالتين يكون مفهوم المطلق ( الله) او الازلي متناقض .
فماهية الوجود هي الماده وهي ابدا متغيره ولا وجود للثابت ( المطلق) الا في راس المثالي كما لا يوجد نقيض حقيقي للوجود ( اي العدم) الا في راس المتدينيين
فكيف يكون ارتقاء بالمتضادات الى مستوى توحيدي اعلى يعتمد في نصفه على سلب عقلي ووهم ذاتي
وتحياتي لك
(f)
أشكر عزيزى على رأيك المحايد فى الموضوع وهى شهادة أعتز بها وبالنسبة لكاتب الموضوع الأصلى فأنا لا أعرفه شخصيا ولكنى تبنيت وجهة نظره منطقيا وجئت بها للمنتدى هنا.
بالنسبة لموضوع اثبات وجود الله (الإله) فأنا أرد عليك ببساطه واطالبك بأن تثبت لنا بأن الاله غير موجود أنا معك بالمنطق والعقل والدليل والدليل المقابل و انصحك بأن تقوم بعمل موضوع مستقل لمناقشة هذا
نفس الحكايه , كانكم قاريين على شيخ واحد !
انت تقول بثبوت شيء وانا اسالك ما هو الدليل ... فترد علي ما هو دليلك انت ؟
على ماذا ؟ اذا لم اقل بشيء ولا اعترف به .. فكيف تطالبني بنفيه ؟ ارايت تناقض الموقف !
كانك تقول لي بانك لا تستطيع اثبات ما تدعيه , وتريدني ان اصدق مقولتك .... هكذا والا فعلي نفي ما تقول !
اعتقد انني واضح في طرحي
وشكرا
أوكى لن نختلف ...
أبدأ معك بسؤال فى السريع ...
المادة العضوية تتكون أساسا من كربون وهيدروجين وقليلا من المعادن الأخرى ... فهذه الماده منها البترول ومنها البلاستيك ومنها العقل البشرى ....
فكيف لنفس المادة التى هى بلاستيك وهى بترول أن تصبح مادة مفكرة بل وتخترع اختراعات عظيمة كثيرة واستطاعت الخروج للفضاء الخارجى مع ان نفس المادة بنفس الخصائص عند الحيوان لم تستطع ذلك ؟؟!!
و فى انتظار ردك
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - takhinen - 06-05-2005
الزميل مستر كامل
بعد التحيه
اسمح لي بان الون كلامي السابق بالازرق حتى يتضح ما سبق
اقتباس: takhinen كتب/كتبت
الزميل مستر كامل
اولا شكرا على البحث ... ولكن من هو حليمو صاحب الموضوع ؟
محاوله جيده للتفكير المنطقي لا غبار عليها !
لكن موضوع الاله من الاصل غير ثابت
وعندما تبدا من الوجود لتنطلق في البحث الفلسفي سوف ترى التناقض
فان كان الوجود ماهيه خلقه الله فاين كان من وجهة نظر منطقيه ؟
اما ان كان الوجود صفه لماهيه فيصبح الله هوالاخر - بخيره وشره
وفي كلتا الحالتين يكون مفهوم المطلق ( الله) او الازلي متناقض .
فماهية الوجود هي الماده وهي ابدا متغيره ولا وجود للثابت ( المطلق) الا في راس المثالي كما لا يوجد نقيض حقيقي للوجود ( اي العدم) الا في راس المتدينيين
فكيف يكون ارتقاء بالمتضادات الى مستوى توحيدي اعلى يعتمد في نصفه على سلب عقلي ووهم ذاتي
وتحياتي لك(f)
ثم ياتي رد الزميل مستر كامل ( باللون الاحمر)
أشكر عزيزى على رأيك المحايد فى الموضوع وهى شهادة أعتز بها وبالنسبة لكاتب الموضوع الأصلى فأنا لا أعرفه شخصيا ولكنى تبنيت وجهة نظره منطقيا وجئت بها للمنتدى هنا.
بالنسبة لموضوع اثبات وجود الله (الإله) فأنا أرد عليك ببساطه واطالبك بأن تثبت لنا بأن الاله غير موجود أنا معك بالمنطق والعقل والدليل والدليل المقابل و انصحك بأن تقوم بعمل موضوع مستقل لمناقشة هذا
ثم ردي( Takhinen )
نفس الحكايه , كانكم قاريين على شيخ واحد !
انت تقول بثبوت شيء وانا اسالك ما هو الدليل ... فترد علي ما هو دليلك انت ؟
على ماذا ؟ اذا لم اقل بشيء ولا اعترف به .. فكيف تطالبني بنفيه ؟ ارايت تناقض الموقف !
كانك تقول لي بانك لا تستطيع اثبات ما تدعيه , وتريدني ان اصدق مقولتك .... هكذا والا فعلي نفي ما تقول !
اعتقد انني واضح في طرحي
وشكرا [/quote]
ثم رد الزميل مستر كامل
أوكى لن نختلف ...
أبدأ معك بسؤال فى السريع ...
[COLOR=Red]المادة العضوية تتكون أساسا من كربون وهيدروجين وقليلا من المعادن الأخرى ... فهذه الماده منها البترول ومنها البلاستيك ومنها العقل البشرى ....
فكيف لنفس المادة التى هى بلاستيك وهى بترول أن تصبح مادة مفكرة بل وتخترع اختراعات عظيمة كثيرة واستطاعت الخروج للفضاء الخارجى مع ان نفس المادة بنفس الخصائص عند الحيوان لم تستطع ذلك ؟؟!!
و فى انتظار ردك [/quote]
تحيه مره اخرى للزميل مستر كامل
1 - هل تعني ( اوكي ) موافقتك على عدم وجود الامكانيه لديك
باثبات ما تذهب اليه من وجود الخالق ام لا ؟ اريد جوابا محددا حتى لا نعود الى تشتييت الموضوع من رئيسي كلي - هو اثبات كلية الكليات التي تدعي وجودها الى نقاش في الجزئيات وقوانينها
2 - اما سؤالك عن التنوع في الماده الجزئيه لمحتوى الوجود فلا يعدو كونه متناقض كمن يقول ( لماذا المختلف .. مختلف؟)
فانت تقر بوجود التمايز ثم تريد ان تقول لماذا يكون ؟
والجواب على ذلك بسيط ...
بما انه كان فلا يمكن ان لا يكون !
ارجو ان يكون الجواب قد وصلك ...!
وتحسبا لتشتيت اخر ...بان مصدر التنوع لا يكمن في المتنوع والذي قد يخطر ببالك اود ان اهمس في اذنك لاقول
ان اسناد التغاير في الموضوع ( الوجود) الى اخر خارجي يؤدي الى تناقض جعل الخارجي متخارج مع الوجود وهذا يعني تغاير داخلي في الكل المكون من كلاهما
اي بكلمات اخرى لا يوجد مصدر خارجي للتغاير لان المصدر يصبح عندئذ جزء ويعود التغاير ليصبح داخلي
فهل وصلت الفكره ؟
وتحياتي لك
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - ساري في الروح - 06-06-2005
عزيزي تاخينن
ليست الساحة ساحة فلسفة و أرى أن الكثيرين ( و منهم أنا ) لا يردون على كلامك بسبب اللغة الفلسفية الصعبة التي تستعملها، أرجو أن تخفف قليلاً و اسمح لي أن أقول أن عدم الوضوح في الطرح يدل في أحيان كثيرة على عدم تملك المرء لموضوعه، لأن الذي يفهم موضوعه بشكل جيد يستطيع أن يشرحه بأي لغة أو طريقة كانت.
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - takhinen - 06-06-2005
عزيزي ساري في الروح
[quote] ساري في الروح كتب/كتبت
عزيزي تاخينن
ليست الساحة ساحة فلسفة و أرى أن الكثيرين ( و منهم أنا ) لا يردون على كلامك بسبب اللغة الفلسفية الصعبة التي تستعملها،
شكرا لك على التعقيب والنقد فهو طريق استجلاء الصواب
لكن يا عزيزي, ليس هناك من خيار في لغة المنطق ومفاهيم الكليات الفلسفيه التي تعبر عن تجريدات عقليه تفقد مدلولاتها عندما تتحول الى جزئيات
قل لي ان كنت تعرف كيف يمكن ان استبدل مفاهيم مثل الزمان , المكان , الوجود , العدم , الازلي , الكلي , المطلق , الثابت , المتغير , السلب , الايجاب ..... وهكذا
فهل عدم الوضوح لدى القارئ هو سبب لهدر المعنى ام انه كما اشرت عدم وضوح عند الكاتب ؟
لا اعرف ان كان وضوح موضوع في الرياضيات او غيرها ( مثل مصفوفة فورييه) يمكن شرحها بلغة التداول اليومي ؟
ان كنت تعرف فدلني عاى ذلك واكون لك من الشاكرين
(f)
بالمنطق:لفداء البشر : صلب يسوع أم اغتصاب يسوعة؟؟!! - مستر كامل - 06-07-2005
اقتباس: takhinen كتب/كتبت
الزميل مستر كامل
بعد التحيه
اسمح لي بان الون كلامي السابق بالازرق حتى يتضح ما سبق
اقتباس: takhinen كتب/كتبت
الزميل مستر كامل
اولا شكرا على البحث ... ولكن من هو حليمو صاحب الموضوع ؟
محاوله جيده للتفكير المنطقي لا غبار عليها !
لكن موضوع الاله من الاصل غير ثابت
وعندما تبدا من الوجود لتنطلق في البحث الفلسفي سوف ترى التناقض
فان كان الوجود ماهيه خلقه الله فاين كان من وجهة نظر منطقيه ؟
اما ان كان الوجود صفه لماهيه فيصبح الله هوالاخر - بخيره وشره
وفي كلتا الحالتين يكون مفهوم المطلق ( الله) او الازلي متناقض .
فماهية الوجود هي الماده وهي ابدا متغيره ولا وجود للثابت ( المطلق) الا في راس المثالي كما لا يوجد نقيض حقيقي للوجود ( اي العدم) الا في راس المتدينيين
فكيف يكون ارتقاء بالمتضادات الى مستوى توحيدي اعلى يعتمد في نصفه على سلب عقلي ووهم ذاتي
وتحياتي لك(f)
ثم ياتي رد الزميل مستر كامل ( باللون الاحمر)
أشكر عزيزى على رأيك المحايد فى الموضوع وهى شهادة أعتز بها وبالنسبة لكاتب الموضوع الأصلى فأنا لا أعرفه شخصيا ولكنى تبنيت وجهة نظره منطقيا وجئت بها للمنتدى هنا.
بالنسبة لموضوع اثبات وجود الله (الإله) فأنا أرد عليك ببساطه واطالبك بأن تثبت لنا بأن الاله غير موجود أنا معك بالمنطق والعقل والدليل والدليل المقابل و انصحك بأن تقوم بعمل موضوع مستقل لمناقشة هذا
ثم ردي( Takhinen )
نفس الحكايه , كانكم قاريين على شيخ واحد !
انت تقول بثبوت شيء وانا اسالك ما هو الدليل ... فترد علي ما هو دليلك انت ؟
على ماذا ؟ اذا لم اقل بشيء ولا اعترف به .. فكيف تطالبني بنفيه ؟ ارايت تناقض الموقف !
كانك تقول لي بانك لا تستطيع اثبات ما تدعيه , وتريدني ان اصدق مقولتك .... هكذا والا فعلي نفي ما تقول !
اعتقد انني واضح في طرحي
وشكرا
ثم رد الزميل مستر كامل
أوكى لن نختلف ...
أبدأ معك بسؤال فى السريع ...
[COLOR=Red]المادة العضوية تتكون أساسا من كربون وهيدروجين وقليلا من المعادن الأخرى ... فهذه الماده منها البترول ومنها البلاستيك ومنها العقل البشرى ....
فكيف لنفس المادة التى هى بلاستيك وهى بترول أن تصبح مادة مفكرة بل وتخترع اختراعات عظيمة كثيرة واستطاعت الخروج للفضاء الخارجى مع ان نفس المادة بنفس الخصائص عند الحيوان لم تستطع ذلك ؟؟!!
و فى انتظار ردك [/quote]
تحيه مره اخرى للزميل مستر كامل
1 - هل تعني ( اوكي ) موافقتك على عدم وجود الامكانيه لديك
باثبات ما تذهب اليه من وجود الخالق ام لا ؟ اريد جوابا محددا حتى لا نعود الى تشتييت الموضوع من رئيسي كلي - هو اثبات كلية الكليات التي تدعي وجودها الى نقاش في الجزئيات وقوانينها
2 - اما سؤالك عن التنوع في الماده الجزئيه لمحتوى الوجود فلا يعدو كونه متناقض كمن يقول ( لماذا المختلف .. مختلف؟)
فانت تقر بوجود التمايز ثم تريد ان تقول لماذا يكون ؟
والجواب على ذلك بسيط ...
بما انه كان فلا يمكن ان لا يكون !
ارجو ان يكون الجواب قد وصلك ...!
وتحسبا لتشتيت اخر ...بان مصدر التنوع لا يكمن في المتنوع والذي قد يخطر ببالك اود ان اهمس في اذنك لاقول
ان اسناد التغاير في الموضوع ( الوجود) الى اخر خارجي يؤدي الى تناقض جعل الخارجي متخارج مع الوجود وهذا يعني تغاير داخلي في الكل المكون من كلاهما
اي بكلمات اخرى لا يوجد مصدر خارجي للتغاير لان المصدر يصبح عندئذ جزء ويعود التغاير ليصبح داخلي
فهل وصلت الفكره ؟
وتحياتي لك
العزير تاخينين,
أوكى تعنى ببساطة التراجع عن طلبى (أن تثبت أنت عدم وجد الله) والقبول بطلبك أنت (اثبات وجود الله) .............. هذا أولا
اقتباس:ان اسناد التغاير في الموضوع ( الوجود) الى اخر خارجي يؤدي الى تناقض جعل الخارجي متخارج مع الوجود وهذا يعني تغاير داخلي في الكل المكون من كلاهما
اي بكلمات اخرى لا يوجد مصدر خارجي للتغاير لان المصدر يصبح عندئذ جزء ويعود التغاير ليصبح داخلي
فهل وصلت الفكره ؟
عزيزى تاخينين , لقد قبلت الخضوع لطلبك بتحويل الموضوع الى "اثبات وجود الله" وجاء عليك الدور لأن تقبل طلبى و هو : تبسيط الاشياء والبعد عن الاصطلاحات المعقدة والتلكم بلغة بسيطة ... فلغة المنطق هى الابسط أما لغة المعقدات والمصطلحات فلا جب أن تكون هى القائد لأن هذا يشتت الموضوع الاصلى .
و تعالى الى موضوع التغاير ومصدره الذى تتحدث انت عنه و اعتقد ان الراياضيات هى خير رد عليك :
الجسم الساكن يبقى ساكنا والجسم المتحرك يبقى متحركا ما لم تؤثر عليه قوة تغير من حالته.
اذا أى تغيير فى حالة أى جسم (كائن أو موجود) يجب أن يكون بقوة تغير من حالته ... ومقدار هذه القوة يتناسب مع حجم (كتلة) الجسم وكذلك مع مقدار التغير الحادث.
ولأن القانون يقول أن الاشياء لا تستطيع أن تغير من حالتها فأعتقادى أن هذه القوة التى تغير من حالة أى شىء [U]هى من الخالق ( أو هى الخالق نفسه)
و بما أن هذه القوة تتحكم فى الاشياء كيفما تشاء(بمعنى يمكنها تغيير حالتها).
و بما أن القانون يقول " الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من العدم ولكن يمكن تحويلها من صورة الى أخرى"
و بما أن الطاقة موجودة (التى لا يمكن استحداثها.
هذا الموجود المتعالى الذى يخالف القانون ... بما انه نفسه خالف القانون ... اذا يمكنه العلو على القانون أو تدميره
[SIZE=5]و هذا الموجود المتعالى على كل قانون و على كل موجود هو [COLOR=Blue]الله
وفى انتظار ردك