+- نادي الفكر العربي (http://www.nadyelfikr.com)
+-- المنتدى: الســـــــــاحات الاختصاصيـــــة (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=5)
+--- المنتدى: الحوار الديني (http://www.nadyelfikr.com/forumdisplay.php?fid=58)
+--- الموضوع: مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! (/showthread.php?tid=7820)
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - نور الدين محمود - 12-03-2007
Array
ما الذى لا يليق؟ الثالوث ,,, أم التجسد؟ فإن كان التجسد فلا تحسب انك كتبت رداً من فضلك (f)
[/quote]
إقرأ أولا يا عزيزى مداخله الزميل Vanglis لتعلم عن أى شىء كان جوابى!
ولقد وجهت سؤالا للزملاء المسيحيين يخص الإقنوم الثانى , فلتتفضل بالإجابه عليه :
Array
"وأما ذلك اليوم وتلك الساعة، فلا يعلم بهما أحد، ولا الملائكة الذين في السماء، ولا الابن، إلا الآب" (مرقس32:13).
من قائل هذا النص أعلاه .......هل اللاهوت ....أم الناسوت ؟
أيا كانت الإجابه فيجب وضع الدليل من الكتاب المقدس عليها .
وعلى أى أساس تفرق بين أقوال المسيح كلاهوت ,,,,وبين أقواله كناسوت ؟ أرجو أدله
تحياتى[/quote]
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - Raheel - 12-03-2007
Array
لا أعتقد أن فكرة الثالوث بحد ذاتها تخالف المنطق. نعم، قد يمكنك القول بأنها صعبة الفهم على العقل أو أنها نوع من الشرك لكنها ليست غير منطقية (illogical).
[/quote]
وهل من المنطق وجود مادة صعبة الفهم لتُسّيِس حياة البشر جميعاً ؟
بمعنى وجود منطق/عقيدة الثالوث وهي منطق/عقيدة صعبة الفهم على البشر في حين أنها ضرورية لحياة البشر ؟
هذا منطق أعوج من إلاه لا يختلف عن منطقه
إنه بجعلها حكراً على فئة معينة -من يفهمها- قد فقد أولى صفاته وهي العدل
Array
طبعا أنا هنا لا أثبت الثالوث منطقيا لأنه لن أتمكن من إثبات وجود الله منطقيا. الغرض من المثال هو توضيح أنه الفكرة مبدئيا لا تتعارض مع المنطق البشري.
[/quote]
معذرة لتعلثمي ..... لو كان ثبات صحة العقائد والمنطق من صحة الأمثلة لتعارضت وبَطُلت جميعاً لتعارض الأمثلة مع بعضها البعض
فوجود منطق في فكرة الثالوث لا ينفي وجود منطق لفكرة الرابوع * والخاموس ...... وهذه كلها تتعارض مع بعضها في تفردها أو بمعنى أصح كونها أحداث متنافية
Array
لم يثبت بطلان المثال! كيف ثبت بطلان المثال؟
[/quote]
بطلان المثل :
1- صفات الماء السائل غير صفات مكعبات الثلج غير صفات بخار الماء والمسيحية "عقيدة الثالوث" لا تقول بإختلاف الصفات
بمعنى في مكعب الثلج صفة غير موجودة في الماء السائل ولا تظهر جلياً في حالة بخار الماء
مثل أن مكعب الثلج ياخذ شكلاً مستقلاً بذاته بغض النظر عن المحيط/الوعاء الخارجي لها في حين أن الماء السائل يتخذ شكل الإناء وكذا بخار الماء ....... وهكذا من باقي الصفات الفيزيائية والكيميائية
فهل في الآب صفات غير موجودة في الابن ولا تظهر جلياً في الروح القدس -لو صح هذا لكانت الأقانيم مكملة لبعضها البعض وجزء من كل ولا تساوي الكل " الله "
2- الشكل الثابت للماء هو الحالة السائلة اما الحالة الصلبة والغازية فهي تحولات فهل تقر المسيحية "عقيدة الثالوث" بأن التثليث حالات ؟
3- لو استطاع العلم تحويل الماء إلى حالة رابعة -إكتشاف حالة رابعة للماء- من أشكال المواد هل بهذا تنتفي منطق التثليث -المسيحيون يعيبون على المسلمين إستنادهم إلى العلم في تفسير القرآن " الإعجاز العلمي" لأن العلم غير محدود وقابل للتجريب في حين أنهم يستخدمون الأمثلة العلمية التي تحمل نفس الصفات -اللامحدودية والقابلة للتجريب- في تقريب وجهة دينهم ويستمدون من الأمثلة براهين على منطقية الثالوث عجباً :grin:
4- الشكل الاولي للماء هو الحالة السائلة وتزامن بعدها لوجود مؤثر خارجي تحولها لحالة صلبة/غازية فهل تؤمن المسيحية/عقيدة الثالوث بأسبقية الآب للابن والروح القدس في الوجود ؟
5- ..... كثيرة لو أحببت
مفاد ماأقول الإستناد إلى المثال دليلاً على ضعف المنطق -التقريب يقول ان المنطق في الأساس بعيد- فهلا تترك المثال وتتحرك نحو دراسة منطقية عقيدة الثالوث بدون أمثلة .......
* لا أدري صحة اللفظة من فسادها المفيد أنها مفهمومة نظراً للإشتقاق على نفس المنطوق الثالوثي
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - fkr - 12-03-2007
تسجيل تحياتي ومتابعتي
(f)
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - fancyhoney - 12-03-2007
Array
الافضل من النقاش عن الله واسمائه وصفاته هو النقاش عن كيف تطورت هذه الفكرة وكيف تستلب عقل المؤمن بها لهذه الدرجات التي نراها ؟
[/quote]
تحياتي طنطاوي
اوافقك جزئيا
وفي هذا يمكن البدء بكتاب الله للعقاد
و لكنك كما ترى , فهنا نحن لا نناقش الله و صفاته حتى
بل يهاجم المسلم مفهوم النصراني ل ( الاله )
و الجديد هنا و الذي يسعدني هو تدخل اطراف غير مسيحية ( انت و ريد ) مثلا
فهذا يتيح مجالا للحوار حتى في تلك المواضيع البسيطة ( البايتة )
و يتيح لي مثلا ان اعرف رؤية ( غير المسلمين ) لما عندنا
و لو ما عرفت غير رؤيتكم لخرجت مستفيدا , حتى لو لم يقنع احدنا الاخر
هكذا لا يجب ان نضيع وقتا يجب الا يضيع , يمكن اعتباره مجرد ( خواطر ) لا يجب ان ندافع عنها حتى لعدم جدوى مثل ذلك الدفاع , او لعدم قيمته مثلما تذهب .
احترامي و تحياتي
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - يجعله عامر - 12-03-2007
بعيدًا عن الجدل
ولحب المعرفة فقط
عندي سؤال للإخوة الممانعين لفكرة الثالوث أو الرابوع أو الخاموس
ما المانع عقلا ( وبعيدا عن النقل الكتابي ) من أن يكون الله واحدا ذا أقانيم ثلاث
هل هناك ما يمنع هذا
ما دمنا قد سلمنا بوجود الله ولا ندرك ماهيته ؛ إذ ليس كمثله شيء ، فلا بأس من أن يحاول البعض المقاربة ليجعل منه شيخا بلحية بيضاء ؛ أو ابنا حنونا جاء ليفدي البشر ؛ أو يجلس على كرسي العرش ويأط أطيطا .. ما أراه ان كلا الجانبين : مسلم ومسيحي يدافع عن قناعاته فقط ، وليس هناك ما يمنع هذا أو ذاك إلا نصوص الكتب المقدسة من كلا الجانبين ..
سؤال اخر :
هل قرأ أحد المعارضين لفكرة الثالوث مناقشة مولانا أبي عيسي الوراق المعتزلي لهذه الفكرة عندما جادل الفيلسوف المسيحي يحيى بن عدي ؟
تحياتي للجميع
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - neutral - 12-04-2007
حتي يكون هناك صلب فلابد أن يكون هناك أكثر من أقنوم واحد علي الأقل لأنه إذا سلمنا بصحة قصة الصلب مع وجود أقنوم واحد فهذا سيدخل المسيحية مجال الكوميديا وليس الأديان لأنها ستكون علي الشكل التالي; الله قتل نفسه ليغفر للعالم خطاياه! ولهذا كان لابد من إيجاد شخصيات أو في حالة المسيحية أقانيم أخري ثانوية للتخفيف من حدة عبثيتها ولامعقوليتها ولهذا كان أقنوم الإبن الذي يقوم بدور السنيد للأب مثلما كان يفعل عبد السلام النابلسي مع عبد الحليم حافظ وتمت التضحية به في نهاية الفيلم.
النقطة الأخري وهي عملية الفداء نفسها لو سلمنا بصحتها فهي كانت عملية فداء تايواني مضروبة لأنه في النهاية لم يضحي الأب بأي شئ وإبنه رجع له صاغ سليم بإستثناء بعض الخدوش والسحجات البسيطة وشوية خروم في إيده ورجله! وقاعد دلوقتي علي يمينه ولا كأن في حاجة حصلت!
أنا أفهم إن جزء مهم من التضحية هو أن يفقد المضحي الشئ الذي ضحي به للأبد أما إنه يفضل يعايرنا بإنه ضحي بإبنه من أجلنا في حين إن أبنه قاعد جنبه فهذا مالاأستطيع فهمه!
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - ATmaCA - 12-04-2007
Array
أنا أفهم إن جزء مهم من التضحية هو أن يفقد المضحي الشئ الذي ضحي به للأبد أما إنه يفضل يعايرنا بإنه ضحي بإبنه من أجلنا في حين إن أبنه قاعد جنبه فهذا مالاأستطيع فهمه!
[/quote]
"قاعد جمبه" كيف ذلك ؟ اليس من المفروض ان الله واحد له ثلاثة شخصيات ؟؟ اذن المفعول به هو نفسه الفاعل .. والمضحى هو نفسه المضحى به , وأكيد ان الرب يسوع أتحد مع باقى الشخصيات عندما أتم مهمته .
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - read - 12-04-2007
Array
وهل من المنطق وجود مادة صعبة الفهم لتُسّيِس حياة البشر جميعاً ؟
بمعنى وجود منطق/عقيدة الثالوث وهي منطق/عقيدة صعبة الفهم على البشر في حين أنها ضرورية لحياة البشر ؟
هذا منطق أعوج من إلاه لا يختلف عن منطقه
إنه بجعلها حكراً على فئة معينة -من يفهمها- قد فقد أولى صفاته وهي العدل [/quote]
هناك مقول إسلامية مفادها أن الدين قد يأتي بمحارات العقول لا بمحالاتها..
كونها صعبة الفهم لا يعني أنها مستحيلة الفهم أو أنها ممتنعة عقلاً..
أما الاعتراض عن لماذا هناك ثالوث أو آلوف أو وحدة وجود لا يمكن فهمها ، فأصلاً فكرة اللـه الموجود قبل الزمكان والكثير من صفاته لا يمكنك فهمها بالكامل لأنه شيء خارج قانون الطبيعة ولا يمكنك استيعابه!
Arrayمعذرة لتعلثمي ..... لو كان ثبات صحة العقائد والمنطق من صحة الأمثلة لتعارضت وبَطُلت جميعاً لتعارض الأمثلة مع بعضها البعض
فوجود منطق في فكرة الثالوث لا ينفي وجود منطق لفكرة الرابوع والخاموس ...... وهذه كلها تتعارض مع بعضها في تفردها أو بمعنى أصح كونها أحداث متنافية [/quote]
بالضبط كلامك سليم وهذا ما كررته عشرطعشر مرة لغيرك من الزملاء في هذا الشريط بأنه لا يمكنك الاستدلال على ثالوث الماء بأن طبيعة الله الموجود مثلثة (ما أدراك أنه مثلث قد يكون سابوع!). إنما لكي تفهم الثالوث الذي يقول به الدين المسيحي فيمكنك الاستشهاد بالأمثلة لأن العقل عادة من الصعب عليه تخيل شيء لم يراه سابقاً في الطبيعة.
Array
1- صفات الماء السائل غير صفات مكعبات الثلج غير صفات بخار الماء والمسيحية "عقيدة الثالوث" لا تقول بإختلاف الصفات
بمعنى في مكعب الثلج صفة غير موجودة في الماء السائل ولا تظهر جلياً في حالة بخار الماء
مثل أن مكعب الثلج ياخذ شكلاً مستقلاً بذاته بغض النظر عن المحيط/الوعاء الخارجي لها في حين أن الماء السائل يتخذ شكل الإناء وكذا بخار الماء ....... وهكذا من باقي الصفات الفيزيائية والكيميائية
فهل في الآب صفات غير موجودة في الابن ولا تظهر جلياً في الروح القدس -لو صح هذا لكانت الأقانيم مكملة لبعضها البعض وجزء من كل ولا تساوي الكل " الله " [/quote]
كل أقنوم هو إلــه كامل له جميع الصفات الإلــهية؛ لكن هناك صفات زائدة يتميز بها أقنوم عن الآخر. على سبيل المثال فالابن "مولود" من الآب وموجود معه منذ الأزل ، والروح القدس "منبثقة" من الآب وموجود معه منذ الأزل.
فإذاً، حسب الاعتقاد المسيحي فإن الآب هو اللـه الموجود والابن هو اللـه المولود والروح القدس هو اللـه المنبثق.
Array2- الشكل الثابت للماء هو الحالة السائلة اما الحالة الصلبة والغازية فهي تحولات فهل تقر المسيحية "عقيدة الثالوث" بأن التثليث حالات ؟ [/quote]
لا يوجد شيء اسمه شكل ثابت إلا بالنسبة للإنسان والطبيعة التي يعيش فيها. المادة نفسها ليس لها شكل ثابت و "معتمد" ، فلو فرضنا أن في كوكب "بلوتو" ماء وكان هناك كائنات عاقلة فيه فحسب قولك سيكون الشكل الثابت للماء بالنسبة لهم هو الثلج أو الحالة الصلبة.
Array
3- لو استطاع العلم تحويل الماء إلى حالة رابعة -إكتشاف حالة رابعة للماء- من أشكال المواد هل بهذا تنتفي منطق التثليث -المسيحيون يعيبون على المسلمين إستنادهم إلى العلم في تفسير القرآن " الإعجاز العلمي" لأن العلم غير محدود وقابل للتجريب في حين أنهم يستخدمون الأمثلة العلمية التي تحمل نفس الصفات -اللامحدودية والقابلة للتجريب- في تقريب وجهة دينهم ويستمدون من الأمثلة براهين على منطقية الثالوث عجباً :grin: [/quote]
نـــعــــم لو ثبت أن للماء حالة رابعة فلا يجوز الاستشهاد بالمثال لفهم التثليث ولكن هذا الكلام لمن يستدل بالمثال "عقلاً" وليس "نقلاً" لكي يثبت أن الله بالضرورة مثلث الأقانيم وليس رابوع ولا سابوع.
Array4- الشكل الاولي للماء هو الحالة السائلة وتزامن بعدها لوجود مؤثر خارجي تحولها لحالة صلبة/غازية فهل تؤمن المسيحية/عقيدة الثالوث بأسبقية الآب للابن والروح القدس في الوجود ؟ [/quote]
كما ذكرت قبلاً "الشكل الأولي" أمر نسبي وليس مطلق. أما بالنسبة لأسبقية الأقانيم فلا يسبق أحدهما الآخر فالموجود والمولود والمنبثق موجودين قبل "الزمكان" إذاً لن يوجد عندك زمان لكي ترتب الأحداث، بل كلها تصبح متساوية لا يسبق بعضها بعضاً.
Arrayمفاد ماأقول الإستناد إلى المثال دليلاً على ضعف المنطق -التقريب يقول ان المنطق في الأساس بعيد- فهلا تترك المثال وتتحرك نحو دراسة منطقية عقيدة الثالوث بدون أمثلة[/quote]
المثال للفهم وليس لإثبات الوجود ، لكي تنفي عقيدة الثالوث وتثبت أنها مخالفة للعقل عليك بأن تأتي بقاعدة منطقية تكسر الثالوث لا أن تحاول استقراء صفات في المثال ليس لها علاقة بالموضوع وتقول أنها لا تنطبق على المشبه به؛ ذلك لأنه لم يدعِ أحداً أن كل صفات الله كالمشيئة والإرادة موجودة في الماء!
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - ATmaCA - 12-04-2007
يحاول المسيحيون أن يجدوا تبريراً لمعتقدهم ، أو بمعنى آخر يحاولون أن يجعلوا التثليث مقبولاً لدى العامة وذلك بضرب الأمثلة : فمرة يشبهون الخالق تبارك وتعالى بالشمس ، ومرة يشبهون الخالق جل جلاله بالإنسان المركب من دم وروح وجسد وهكذا ... ضاربين بعرض الحائط قول الرب في سفر إشعيا [ 46 : 5 ] : " بِمَنْ تُشَبِّهُونَنِي وَتُعَادِلُونَنِي وَتُقَارِنُونَنِي حَتَّى نَكُونَ مُتَمَاثِلَيْنِ ؟ ". [ ترجمة الحياة - طبعة 1994 ]
ومع هذا فجميع تشبيهاتهم ليس فيها واحد يمكن أن يكون مطابقاً للتثليث ، لأن جميع الأشياء التي يريدون أن يشبهوا التثليث بها ، إما أن تكون ذاتاً واحدة لها أجزاء وأبعاض ، أو صفات وآثار ، بخلاف التثليث الذي هو ثلاثة متميزين حقيقيون ذوو أعمال وأدوار مختلفة متباينة ، إلا انهم في نفس الوقت واحد حقيقي .
يقول الدكتور حليم حسب الله وهو مسيحي :
" ولا يجوز تشبيه الله في أقانيمه بأية تشبيهات بالمرة كالشمس وغيرها لأنها كلها محدودة ومركبة, وهو بنفسه يقول : " بمن تشبهون الله, وأي شبه تعادلون به ". وأيضا يقول : " فبمن تشبهونني فأساويه يقول القدوس ". (إشعياء 40 : 18 ، 25) ".
ويقول الدكتور القس فايز فارس :
" حاول البعض أن يقربوا إلي الأذهان فكرة الثالوث مع الوحدانية باستخدام تشبيهات بشرية فقالوا على سبيل المثال : إننا نتحدث عن الشمس فنصف قرص الشمس البعيد عنا بأنه ( شمس ) ونصف نور الشمس الذي يدخل إلي بيوتنا بأنه ( شمس ) ونصف حرارة الشمس التي تدفئنا بأنها ( شمس ) ومع ذلك فالشمس واحدة لا تتجزأ وهذا عند الشارحين يماثل الأب الذي لم يره أحد قط والابن الذي هو النور الذي أرسله الأب إلي العالم ، والروح القدس الذي يلهب حياتنا ويدفئنا بحياة جديدة . وقال آخرون : إن الثالوث يشبه الإنسان المركب من جسد ونفس وروح ومع ذلك فهو واحد ، والشجرة وهي ذات أصل وساق وزهر . على أن كل هذه الأمثلة لا يمكن أن تفي بالغرض بل إنها أحياناً تعطي صورة خاطئة عن حقيقة اللاهوت . فالتشبيه الأول الخاص بالشمس لايعبر عن الثالوث لأن النور والحرارة ليست شخصيات متميزة عن الشمس ، والإنسان وإن صح أنه مركب من نفس وجسد وروح لأن الرأي الأغلب هو أنه من نفس وجسد فقط وتشمل النفس الإنسانية ما يطلق عليه الروح وعلى افتراض أنه ثلاثي التركيب فإن هذه الثلاثة ليست جوهراً واحداً بل ثلاثة جواهر . وفي المثال الثالث فإن الأصل والساق والزهر هي ثلاثة أجزاء لشيء واحـد ".
ثم يقول معترفاً بالواقع الأليم لعقيدة التثليث : " والواقع أنه لا يوجد تشبيه بشري يمكن أن يعبر عن حقيقة الثالوث لأنه ليس لله تعالى مثيل مطلقاً في الكون ". ( من كتابه حقائق أساسية في الإيمان المسيحي صفحة 52 )
ويقول أحدهم معترفاً :
" وقد حاول البعض توضيح عقيدة التثليث بتشبيهات وأمثلة، ولكن لا يوجد مثَلٌ واحد يوضح الحقيقة كلها. فكم بالحري لو كانت الحقيقة هي الله الحق! ومن الأمثلة الإنسان، فهو واحد وحدانية جامعة، لأنه مكوَّن من عقل وجسد وروح. ومن الأمثلة النفس، لها عقل ومشاعر ومشيئة. ومنها الشجرة وهي ذات أصلٍ وساقٍ وزهرٍ. ومنها المكعب وهو واحد ذو ثلاثة أبعادٍ. ومنها الشمس وهي قرص وضوءٌ وحرارة. ومنها الفاكهة وهي حجم ورائحة وطَعمٌ. ومنها الماء وهو سائل وبخار وجامد.
غير أن هذه الأمثلة لا تفي بالمقصود، وتبدو متناقضة. فالإنسان، وإن كان مركباً من عقل وجسد وروح، إلا أن هذه الثلاثة ليست جوهراً واحداً بل ثلاثة جواهر. ومثَل النفس، من أن العقل والمشاعر والمشيئة هي قوى مختلفة لنفسٍ واحدة، لأن الشخص متى افتكر يستعمل عقله، ومتى أحب يستعمل مشاعره، ومتى شاء يستعمل مشيئته. فلا تشابه بين هذا وتثليث أقانيم الجوهر الواحد. وكذلك في مثَل الشجرة، فالأصل والساق والزهر ثلاثة أجزاء لشيء واحد. وهكذا نقول في البقية. "
ان الجمع (1+1+1=3) لا يؤيد أن الثالوث واحد ، لذا قد يلجأ المسيحيين لتبرير ذلك، بضرب كل إله بالآخر حيث أن (1×1×1=1) ، وهذا فاسد وباطل من وجهين :
الأول : لأن الثالوث يقضي بتمايز واستقلال الأقانيم ، فليس أقنوم كل إله هو الآخر. كما ان لكل اقنوم دور خاص به وجميع الطوائف المسيحية تعتقد بأن كل اقنوم من الاقانيم الثلاثة متميز عن الاقنومين الآخرين وبالتالي عملية ضرب كل إله بنفسه فاسدة.
الثاني : انه لا يمكن الاستشهاد على وحدانية الثالوث عن طريق ضرب الرقم بنفسه ثلاث مرات ( 1 × 1 × 1 ) لأنك إذا ضربت واحد في نفسه 30 مرة يكون الناتج أيضاً واحد وإذا ضربت واحد في نفسه 1000 مرة يكون الناتج واحد وبالتالي لا يصح للنصارى أن يبرهنوا على ثالوثهم بهذه الطريقة لأنها طريقة تشهد لكل الأعداد وليس لثالوثهم المزعوم ، وبالتالي لو أراد شخص ان يثبت ان الله واحد في خمسة وخمسة في واحد ما عليه الا ان يقول ( 1 × 1 × 1 × 1 × 1 = 1 ) !!
من أجل ذلك يقول القس توفيق جيد : " إن الثالوث سر يصعب فهمه وإدراكه " ( من كتابة سر الأزل صفحة 39 )
ونحن نقول :
كفى دليلاً على فساد هذه العقيدة وبطلانها عدم فهم أصحابها ومعتنقيها لها .
وإذا كانت أصول المسيحية فوق العقل وأنها معقدة هذا التعقيد فكيف يمكن للمسيحيين محاربة الوثنية البسيطة ، فإن الوثني الذي يعتقد أن الحجر هو الله لأنه ينفعه ويضره ، لا يسهل عليه أن يترك دينه إذا قيل له أن الله قد دخل في رحم إمراة وخرج من فرجها في صورة طفل . . . إلي أن علق على الصليب الذي لا يعلق عليه إلا الملعون . .
انه سوف يفضل دينه لأن ديناً لا يمكن لمعتنقه أن يدرك أصوله المتعلقة بالإله لأنها فوق العقل من جهة وكلها سخرية ونقص بالإله من جهة أخرى ، ليس فيه ما يحمل الوثني على ترك دينه السهل البسيط الذي ليس فيه ذلك التعقيد .
وأنت تعلم أيها القارىء الكريم أن الإنسان العاقل لا يؤخذ عقيدته التي يتوقف عليها مصيره في النهاية إلا من النصوص الشرعية الصحيحة ، فالاعتقاد السليم ينبغي أن يؤخذ من الوحي الإلهي لا من الفلسفات والنظريات التي ما أنزل الله بها من سلطان ، والمسيح عليه السلام لم يقل يوما قط أن الله مثلث الاقانيم ولم ينطق يوماً قط بكلمة أقنوم بل قال : " ما جئت لأنقض الناموس أو الأنبياء ما جئت لأنقض بل لأكمل ". متى 5 : 17 ، فقد جاء المسيح عليه السلام مكملاً لشريعة موسى عليه السلام وشريعة موسى جاءت بالتوحيد ولم تعرف التثليث قط . فتأمل .
مش فاهم التثليث ؟ هفهمك ! - لكي تجثو باسم يسوع كل ركبة - 12-04-2007
سلام للجميع..
Array
ونحن نقول :
كفى دليلاً على فساد هذه العقيدة وبطلانها عدم فهم أصحابها ومعتنقيها لها .
[/quote]
هذه احد اقوال المسلمين الشائعة و التي يرددونها قبل الفطور و بعد العشاء و كأني بهم دخلوا الى عمق اعماق الله و محصوه و فسروه و فهموه لا بل و علّموه.
ليس ذلك فقط ,بل صاحب المقولة اعلاه( او من نقلها عنه) لا يفرق بين فهم ماهية الله و بين معرفة مقاصد الله. فالمسيحية او المسيحين لا يدعون انهم سبروا اعماق الله لان هذا مستحيل" اي 11:7 أإلى عمق الله تتصل ام الى نهاية القدير تنتهي. بل يقولون انهم فهموا مقاصد الله من خلال ما اعلنه فقط. و هل هناك منطق يخالف ذلك؟
ليس هناك من مسلم يدعي انه يفهم الله او يعرف ماهيته فلماذا اذا يطلب من المسيحي ان يفسر له ما هو بنفسه عاجز عن فهمه؟
الله اعلن في الكتاب المقدس انه واحد في ثلاثة اقانيم. صعبه عليك تهضمها؟ لا تفعل اذا!
لانه بمقدار ما اعلن الله عن نفسه, بمقدار ما يستطيع المسيحي ان يعبر لك عن ذات الله لا اكثر و لا اقل و ان اختلف عمق الفهم من مسيحي لاخر.
و اما اعتراض المسلم على المثل التشبيهي فهو اعتراض على القران نفسه و على اله القران :
وَتِلْكَ الْأَمْثَالُ نَضْرِبُهَا لِلنَّاسِ وَمَا يَعْقِلُهَا إِلَّا الْعَالِمُونَ ﴿العنكبوت: 43﴾
فغاية المثل دوما كانت تقريب المفهوم و ليس المفهوم نفسه. و صاحب المثل لم يدعي ابدا ان يكون المثل مطابقا 100% لغاية المثل .
احد الاباء اراد ان يعبر لابنه عن معنى الابدية او اللانهاية فاتى بمرآة ووضعها مقابل مرآة اخرى و طلب من ابنه ان ينظر فيها و اذا بالابن يرى صورا لا متناهية في المرآة عكستها المرآة الاخرى.
و لكن قد ياتي مسلم ما و يقول: و اذا كانت المرأة مكسورة ؟ او مثلا :يمكن المرآة وسخة ؟ او يمكن الابن احول؟ او .....
تحية للجميع.