اقتباس:  الكندي   كتب/كتبت  
حسنا عزيزي، لا أخالفك الرأي أن القانون هو نوع من الـ compromise  الذي توصلت اليه الحضارة لتفعيل الإجتماع وحفظ الذات. بل يمكن القول أن البداوة أيضا اخترعت قوانينها الخاصة لحفظ الذات.  لن نختلف في ذلك.  

لكنني اتسأل هنا، هل يكفي رد الأخلاق الى العقل والى ذاتها كما تقترح وكما اعتقد أفلاطون، وهل الإنسان فعلا ميّال للخير متى عقل وكان حرّ الإرادة؟ وهل يمكن الإعتماد على الدافع الذاتي الأخلاقي بدل الدوافع الخارجية كما آمن سقراط؟

اقتباس:أعتقد أن هذه النظرة المثالية ممكنة بل قد تكون فطرة لدى الفرد الذي تحرّكه احتياجاته. لكن فطرة الخير هذه لا تتواجد في فراغ داخل الإنسان لكنها تتفاعل مع احتياحات فطرية أخرى هي أكثر مبدأية في هرمية الإحتياجات. (...) هذا ينفي كون الخير أوالأخلاق قيما مطلقة لكنه لا يعني أن نزعة الخير ليست فطرة إنسانية. على العكس، ما يفترضه علم السلوك اليوم هو أن نزعة الخير لدي الإنسان هي احتياج يقع في قمة هرمية الإحتياجات (أنظر هرمية موسلو مثلا).  فالإنسان الذي حقق جميع احتياجاته الأكثر مبدأية يتجه نحو "تحقيق الذات" أو الـ self actualization ومن ذلك الـ benevolence ومساعدة الغير.

اقتباس:

اقتباس:إن أعظم خطر كان يحوم دوماً حول البشرية و لا يزال يحوم حولها هو انفجار ’الجنون‘ ـ الذي يعني انفجار الاعتباطية في الشعور، الرؤية،و السمع--الاستمتاع بافتقار العقل إلى ضبط نفسه، المتعة في لاعقل الإنسان.
ليست الحقيقة و اليقين نقيض عالم المجنون، بل الشمولية و شمولية الإلزام لإيمان؛ باختصار، الشخصية اللااعتباطية في إصدار الأحكام.

اقتباس:ليس كافياً أن تفهم كيف أن الإنسان و الحيوان يعيشان في جهل؛ يجب عليك أيضاً أن تمتلك إرادة الجهل.

اقتباس:لا أعلم أي طريق آخر للارتباط بمهام عظيمة سوى ’اللعب‘.

اقتباس:لا مزيد من المتعة في اليقين، بل في اللايقين.. لا مزيد من إرادة الحفظ، بل القوة.

يمكن فهم نيتشيه أكثر عندما ننظر إلى كتاباته كمعالجة فيلولوجية. منذ أن انفصلت العلوم و الرياضيات عن الفلسفة، أصبحت اللغة مصدر اهتمام أساسي لتلك الأخيرة--الأصول الأولى للغة، أو جينيالوجيا اللغة، التي من خلال معرفتها يمكن تفسير الإنسان الذي اخترعها.

ما معني ’الحقيقة‘؟ ببساطة هي مجموعة من المجازات التي يستخدمها الناس بشكل أوتوماتيكي.

اقتباس:أول شيء يتم نسخ المثيرات العصبية إلى ’صورة‘! أول مجاز! و مرة أخرى تنسخ الصورة إلى ’صوت‘! ثاني مجاز! و في كل مرة يقفز [صانع اللغة] بالكامل من دائرة إلى وسط دائرة أخرى مختلفة كلياً.

’الصدق‘، ’الأمانة‘، إلى آخر القائمة، ليست إلا سلاسل متتابعة إلى مالانهاية لمجازات metaphors يستخدمها الناس بشكل ’قطيعي‘ gregariously.

اقتباس:نحن لا نعرف من أين تأتي الدفعة إلى الحقيقة، فحتى الآن لم نسمع سوى عن الانصياع الذي يفرضه المجتمع كي يحتفظ ببقائه: أن تكون صادقاً هو أن نستخدم المجازات المعتادة، و بالتالي يتم التعبير expression بشكل أخلاقي: لقد سمعنا فقط عن الالتزام بالكذب طبقاً لمعاهدة ثابتة، أن نكذب بقطيعية و بأسلوب ملزم للجميع. و الآن ينسى الإنسان في سياق ذلك أن الأمور تمضي معه على هذا النحو؛ لذا فهو يكذب بتلك الطريقة بلا وعي و طبقاً لعادات تصمد لقرون ــ و بهذا اللاوعي نفسه، بهذا النسيان نفسه، يصل إلى معنى الحقيقة.

إذاً، فالشيء الوحيد الذي يضمن صمود هذه السلاسل بهذه المجازات دون غيرها، و ’يضمن‘ ’استمرار‘ ’اعتبارها‘ ’حقيقة‘ هو الاستخدام القطيعي لها - فقط!

الآن يمكن توقع الخطوة التالية بسهولة: تفكيك هذه السلاسل. لكن ما نريده من نيتشيه أبسط من كل هذا؛ كيف يمكن تفكيك سلاسل المجازات مع البقاء داخلها في نفس الوقت، خصوصاً و الإنسان نفسه سلسلة مجازات؟ كيف يمكن الحفاظ على الإنسان وسط هذا الحشد من الفوضى؟

يقترح نيتشيه خطوة شديدة الجرأة لحل المشكلة: ’إرادة الجهل‘. إرادة الجهل، أو ’الطيش الفرح‘ هو التهديد الأعظم لسلسلة التفسيرات تلك؛ عندما يصل الإنسان إلى تلك الوضعية الحرجة، عندما يستمتع باللايقين، عندما يكون على استعداد لقلب حتى أكثر الأشياء التي يُتمسّك بها في مخاطرة هائلة.

اقتباس:كم هو رائع و جديد، و في نفس الوقت كم هو مخيف و مثير للسخرية عندما أجد نفسي في وضع على النقيض من كل الوجود في ضوء بصيرتي!.. صحوت فجأة في منتصف الحلم، فقط لأعي أنني أحلم و أنني يجب أن أستمر في الحلم و إلا سأهلك ــ.. و من بين كل هاته الحالمين، أنا، أيضاً، الذي ’أعرف‘، أرقص رقصتي.

الحقيقة حلم. و نيتشيه يحلم بالحقيقة. لكنه يعرف أنه يحلم، و يقبل أن يستمر في الحلم برغم هذا من أجل أن يثبت أنه يعرف!

اللعب هنا هو ’أثر‘ trace الحقيقة. الأثر لشيء عند الإنسان من قبل اللغة.

اقتباس:إن خطأ استخدامنا لقواعد اللغة هو ما يجعلنا نطرح أسئلة مثل "ما هو الجمال؟"، و هو ما يفعله الفلاسفة معتبرين أن هناك شيئاً ما خارج الشيء الجميل هو جوهر الجمال، و بالتالي هو ما يجعلنا نستخدم الكلمة "ما ’هو‘ الجمال؟". لكن هل نحتاج حقاً لأن نجد هذا الجوهر كي نفهم الجمال؟ إن عملية البحث عن هكذا شيء ستقود إلى أشياء غريبة يقولها الفلاسفة و لا يفهمها سواهم.

بدلاً من ذلك إذاً، سنستمدّ اللغة من الاستخدام الفعلي لها: إن المعنى ليس إلا ’استخداماً‘ لا أكثر؛ نحن لا نعرّف الكلمات بإحالتها إلى أشياء، بل بالطريقة التي يتم استخدامها بها، و لا حاجة للادعاء بأن هناك ’جمالاً‘ مستقل بذاته عن ’شيء جميل‘. لماذا إذاً أسئلة الفلاسفة عديمة المعنى تلك؟

لنأخذ مثلاً كلمة ’لعبة‘، و لنحاول إيجاد معنى لها. قد يبدو الأمر سهلاً للوهلة الأولى، لكن الحقيقة غير ذلك؛ إن أي تعريف يركز على الاستمتاع سيتركنا غير مرضيين؛ فهناك فارق بين لعبة شطرنج بين كاسباروف و كاربوف مثلاً و لعبة الغمّيضة. أي تعريف يركز على المنافسة بدوره لن يختلف كثيراً في حالة لعبة مثل سوليتير. نفس الشيء لو حاولنا البحث عن تعريف يركز على ’قوانين اللعب‘. ماذا إذاً؟ ليس الأمر أن نثبت استحالة وجود تعريف لكلمة ’لعبة‘، بل هو ببساطة: نحن لا نملك تعريفاً، و لا نحتاج واحداً!

كلنا نفهم معنى كلمة ’لعبة‘. بل و حتى يمكننا عد الاستخدامات الخاطئة للكلمة من دون أي رجوع إلى ’تعريف‘. كيف يمكن أن نحدد ’الشبه العائلي‘ مثلاً؟ يمكننا ذلك من خلال تشابه الملامح، لون العينين، الطول، لقب العائلة، طريقة الكلام و التفكير، إلى آخر القائمة. لكن هذه العملية ليس واعية دائماً؛ فنحن لا نمسك بورقة و قلم و نسجّل هذه المواصفات و من بعدها نقرر أن هناك شبهاً عائلياً من عدمه.. بل ’نرى‘ ذلك مباشرة. ربما يكون ذلك هو نفس الوضع مع اللغة. ربما تكون هناك أشياء كافية مألوفة لدينا تجعلنا نعرف مباشرة ما هو لعبة و ما هو ليس لعبة.

لو أن الكثير من الفلاسفة محتارون، فذلك لأنهم ليسوا قادرين على أن ’يروا‘ الشبه العائلي. لقد أخطأوا في فهم الاستخدام الواضح للغة، قوانين ’لعبة اللغة‘، و ربطوا أنفسهم بعقد فلسفية.

"لقد ذهبت اللغة في إجازة"!

اقتباس:في سياق التحليل النفسي، يتم تقديم مفهوم الإنتروجيكشن introjektion (ألمانية) كآلية وقائية يتم تفعيلها في حالة وجود خطر خارجي يهدد بإحداث زعزعة أو ألم. حينها تم ’امتصاص‘ هذا الخطر إلى العالم الداخلي من أجل تحييده و من ثم تهدئته in order to neutralize and then pacify it. بتفصيل أكبر، فإن أفعال kōi (يابانية) و قيَم كيان figure غائب يملك قيمة معنوية كبيرة igi (يابانية) ـ مثل أم ذهبت إلى العمل، أو أب رحل إلى السماء ـ يتم إسقاطها ذاتياً. و طبقاً لفرويد، فإن أنماط الفعل الخارجي للأنا ich و الأنا الأعلى über-ich  يتم بناؤها لدى إسقاطها introject على النفس persona.

يقدّم فرويد نموذجاً شائعاً هو "الطفل الذي يقوم بامتصاص فكرة image غياب الوالدين إلى داخله، ليقوم بصهرها fusion و شخصيته."
http://en.wikipedia.org/wiki/Introjection

بالتالي فإن الإنتروجيكت introject هو الصورة figure الممتصة للأبوين ـ و بالتالي قيمهما ـ من عهد الطفولة. و بشكل شائع، فإنه يتم تقديم مفهوم ’صوت الضمير‘ من خلال صوت أحد الأبوين ـ أو صوت ’صورة أبوية paternal figure‘ ـ يتم تسليطه داخلياً.

اقتباس:هل سمعتم بالمجنون الذي أوقد مشعلاً في ساعات النهار الباهر، يركض إلى السوق و يصرخ دون توقف: "أنشدُ الإله! أنشدُ الإله!"— و لكثرة الواقفين ممن لا يؤمنون بالإله حينها، فقد استثار ضحكات أكثر. هل ضاع؟ سأل واحد. هل ضل طريقه كطفل؟ سأل آخر. أم هل هو مختبئ؟ هل هو خائف منا؟ هل ذهب في رحلة؟ هاجر؟— كذا تصايحوا و تضاحكوا. قفز المجنون وسطهم و اخترقهم بعينيه. صاح، "أين هو الإله؟ سأخبركم. لقد قتلناه—أنتم و أنا! كلنا قاتلوه! لكن كيف فعلنا هذا؟ كيف كان لنا أن نشرب البحر عن آخره؟ من أعطانا الاسفنجة لنمسح بها الأفق بأكمله؟ ما الذي كنا نفعله عندما فصلنا هذه الأرض عن شمسها؟ إلى أين تسير الآن؟ إلى أين نسير الآن؟ بعيداً عن كل الشموس؟ ألسنا نسقط باستمرار؟ و إلى الخلف، الجانبين، الأمام، و في كل الاتجاهات؟ أبقي بعد أي فوق أو تحت؟ ألا نضل كما لو كما في لاشيء لامتناه؟ ألا نشعر بأنفاس الفضاء الخاوي؟ ألم يغدُ الجو أبرد؟ ألا يطبق علينا الليل أكثر؟ ألا نحتاج لإضاءة مشاعل في النهار؟ ألسنا بعد لا يمكننا سماع أي شيء بسبب ضجيج حفاري القبور و هم يدفنون الإله؟ ألسنا بعد لا يمكننا أن نشم أي شيء بسبب التحلل الإلهي؟—الآلهة، أيضاً، تتحلل! الإله قد مات! الإله سيظل ميتاً! و نحن قد قتلناه! كيف لنا أن نهون على أنفسنا، [نحن] قتلة كل القتلة؟ ما كان أقدس و أعظم ما للعالم ينزف تحت سكاكيننا،—من سيمحو هذه الدماء عنا؟ أي مياه هناك ننظف بها أنفسنا؟ أي احتفالات غفران، أي ألعاب مقدسة سنخترع؟أليست عظمة هذا الفعلة أعظم علينا بكثير؟ ألا يجب علينا نحن أن نغدو آلهة ببساطة كي نبدو جديرين بها؟ لم يكن هناك أبداً أي فعل أعظم،—و من يولد من بعدنا، لأجل هذه الفعلة سينتمي إلى تاريخ أعلى من كل التاريخ حتى الآن!"

اقتباس:(...)—هنا صمت المجنون و نظر ثانية إلى مستمعيه: هم، أيضاً، كان صامتين محدقين فيه بذهول. في النهاية ألقى بمشعله على الأرض، تشهم إلى قطع صغيرة و انطفأ. حينا قال، "لقد جئت باكراً جداً، لم يحن وقتي بعد. هذا الحدث الهائل لم يجد طريقه إلى هنا بعد، بعده يهيم—لم يصل إلى آذان البشر. البرق و الرعد يحتاجان وقتاً؛ ضوء النجوم يحتاج وقتاً؛ الأفعال، مع أنها انقضت، تحتاج بعد لوقت كي تُرى و تُسمع. هذه الفعلة بعد أبعد عنهم بأكثر من النجوم النائية—و مع ذلك فهم الذين فعلوها!"— قيل بعدها في نفس الصدد أنه في نفس اليوم اقتحم المجنون كنائس عدة، و هناك كان يغني ’requiem aeternam deo‘. و يُقال أنه حين كان يُقاد خارجاً و يُساءل، كان لا يجيب بغير: "ما هذه الكنائس الآن على أي حال ما لم تكن قبوراً و مدافن للإله؟" —

العلم المرح، ف. نيتشيه، 1882