اقتباس:  نبيل حاجي نائف   كتب/كتبت  
يقول أفلاطون كل ما يقوله سقراط صحيح , ويقول سقراط كل ما يقوله أفلاطون غير صحيح .
أن في هذا تناقض لا يمكن حله .
فإذا كان ما يقوله أفلاطون صحيح وهو " أن سقراط يقول الحق أو الصحيح وهو كل ما يقوله أفلاطون غير صحيح "  
فحسب هذا القول أفلاطون لا يقول الحق .
ومعنى هذا أن كلامه غير صحيح , وهذا يؤدي بالتالي إلى صحة قول سقراط .
وبالتالي يصبح قول أفلاطون صحيح . وهذا يكذب قول سقراط .
وتستمر النتيجة بالتغير ولا نصل إلى حل لصحة أو كذب ما يقوله أفلاطون.

اقتباس:  نبيل حاجي نائف   كتب/كتبت  
إن المطلوب في هذه القضية " الحكم " على القضية كلها بأجزائها الأربعة , والوصول إلى نتيجة أو محصلة ثابتة لها .
صحيح أن كل جزء من هذه القضية لوحده صحيح .
ولكن عندما نفاعل هذه القضايا الجزئية الأربعة مع بعضها , نجد أننا لا نستطيع الوصول إلى " حكم " على النتيجة لا بالصحة ولا بالخطاء .  
وهنا المشكلة التي حيرت المفكرين , لأنهم كانوا بعتقدون أنه لابد من الوصول إلى أحد الوضعين وهما :  
إما النتيجة خاطئة أو صحيحة , وهذا لم يستطيعوا الوصول إليه وبقيت النتيجة تتحرك كلما أجرينا تفكيرنا لحلها .

اقتباس:ما رأيك أخي وليد ؟
هل أنا غير دقيق أو متناقض . عندما استعملت مفهوم التحريك الفكري , وتجاهلت المنطق التقليدي .

اقتباس:في كل إخبار عن معلومة , هناك دوماً قضيتان يجب التدقيق في صحتهم صدق الراوي , وصدق المعلومة ذاتها , يجب التفريق بينهم عند المعالجات المنطقية .