اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  
 
قلنا ان علوم العربية وضعت لتخدم القران الكريم قاصدين بذلك ان تسهل على غير العربي فهم القران , فالعربي لم يكن في حاجة لتعليمه علوم النحو و البلاغة الى اخرها , و نادرا ما يلحن العربي القح.
و لم اقصد بان اللغة العربية قد فصلت او نحتت لتماشي القران , فاللغة العربية قد وصلت قمة نضجها الفني و البلاغي قبل نزول القران .
لذلك فلا تضييق على اللاهوت بلغة القران , فالقران نفسه يخضع لضوابط العربية.

اولا شيخنا الصفى

علي الرحب و السعة

ثانيا
هل اخبرتني من تقصد بهذا العربى القح الذي نادرا ما يلحن ؟

ثالثا
قولك
فاللغة العربية قد وصلت قمة نضجها الفني و البلاغي قبل نزول القران .

فما هو الاعجاز القراني اذا ؟

رابعا
كان السبب في تدخلى هو
حتى لو وافق القران اللغة فلا يفترض في الخالق المحدودية في مخلوقاته

ولا يفترض في اللغة المخلوقة الاحاطة بكل ما يتعلق بطبيعة الخالق

اذكر قول احد الكبار من المسلمين - ولا اذكر تفصيله او صاحبه - في تفسيره لوصف الجنات ( اننا لا نعرف من الجنة غير الاسماء )

فالنهر نسميه نهرا و لكنه في الجنه اعظم من مجرد كونه نهر

فما بالك بخالق الجنة ؟
هذا هو سبب تدخلى

عذرا استاذي سارى ان كنت اخرج عن الموضوع
ان اثرت ان يبقى موضوعك في اطاره المحدد يمكننى فتح شريط مستقل ان بقى لي و للصفى كلام وهو ما ستحدده اقوال الصفى القادمة

تحياتي

اقتباس:  ساري في الروح   كتب/كتبت  
الزميل عباد،

إن إيماننا بعقيدة الثالوث ليس تهمة غير صحيحة، فجميع المسيحيين اليوم  و عبر التاريخ يؤمنون بعقيدة الثالوث و بألوهية المسيح من دون أن يعني هذا طبعاً الابتعاد عن التوحيد.

أما كلام البابا هنا ( و كما في الكلام الذي أقام الدنيا و لم يقعدها ) ليس إلا اقتباساً عن شخص لا أعرفه اسمه هورناك، و لا يعني هذا أبداً أن البابا يؤمن بهذا الكلام و إلا لعد البابا من أكبر الهراطقة في تاريخ البابوية.

تحية محبة

لازم ترسى لك على قارّة ياساري ..

انت من أي طائفة : ارثوذكس ولا برتستانت ؟

لو انت أرثوذكس يبقى انت مش موحد زي ما انت فاهم لأن مجرد قولنا أن الله مرة يكون آب ومرة يكون ابن ومرة مش عارف روح ... هذا الكلام فيه قدح في صميم التوحيد ....لأن الله لا يتغيّر ولايحل في أحد ولا يتقمص الأدوار والتمثيليات ....

الله أقدس وأرفع من ذلك ... والمشكلة أبسط من ذلك لاتحتاج لهذا كله .. بل ان هذا مستحيل على الله نفسه من جهة العقل لو لم يرد شرع بهذا

(f)

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  

ثانيا
هل اخبرتني من  تقصد بهذا العربى القح الذي نادرا ما يلحن ؟

العربي المقصود هو الذي عاش حتى القرن الثالث الهجري في البادية العربية او الثاني الهجرةيفي الحضر . قبل ان يفشى اللسان الاعجمي, فهؤلاء لم توضع علوم اللغة العربية لهم , و غير صحيح ان علوم العربية وضعت لتجاري القران , فالقران الكريم كما يقول الله تعالى عنه:{قُرآنًا عَرَبِيًّا غَيْرَ ذِي عِوَجٍ لَّعَلَّهُمْ يَتَّقُونَ} (28) سورة الزمر

اقتباس:ثالثا  
قولك
فاللغة العربية قد وصلت قمة نضجها الفني و البلاغي قبل نزول القران .

فما هو الاعجاز القراني اذا ؟

الاعجاز يعني ان تاتي لشخص بارع في عمل ما و مشهود له بانه بلغ فيه القمة , فتاتي بما لا يستطيع ان يفعله رغم براعته.
نبي الله موسى صلى الله عليه و سلم جاء و السحر قد بلغ شأوا عظيما , فكانت معجزته اعظم من ان ياتوا بمثلها.
نبي الله عيسى صلى الله عليه و سلم جاء و الطب قد تقدم كثيرا في علاج المرض, فكانت اعماله معجزة لا يقدر عليها احد.
النبي محمد صلى الله عليه و سلم بعث في قوم الكلام صنعتهم , شعرا و خطابة , فايده الله تعالى بالقران فعجزوا ان ياتوا بمثله : هذا هو الاعجاز القراني.

اقتباس:رابعا  
كان السبب في تدخلى هو  
حتى لو وافق القران اللغة فلا يفترض في الخالق المحدودية في مخلوقاته

ولا يفترض في اللغة المخلوقة الاحاطة بكل ما يتعلق بطبيعة الخالق

الاعجاز و البلاغة هي ان تستخدم نفس الخامة التي يستخدمها غيرك فتصنع منها عملا لا يقدرون على الاتيان بمثله.
الله تعالى عندما قال{كهيعص} و غيرها من الاحرف المقطعة كان يقول للعرب , القران مكون من نفس حروف لغتكم و لكنكم لن تستطيعوا ان تاتوا بمثله. اما ان يعجز المرء عن استخدام اللغة متعللا بقصورها عن وصف ما يريد قوله فلا يقال عنه انه بليغ.

شيخنا العزيز الصفى
حوت مداخلاتك الكثير و الكثير مما يجب مناقشته حرفا حرفا

اسمح لي ان افتح شريطا بعنوان (حوار حر ) مع شيخنا (الصفى) و سافتح فيه حوارا عن كل تلك المتفرقات

فقط سيكون هذا عندما يتاح لي وقتا كافيا و لا اظنه سيكون قريبا

علي امل ان نلتقى في هذا ال (حوار الحر )

اترك لاستاذي سارى ليكمل في موضوعه

تحياتي لشخصكما

اقتباس:  داعية السلام مع الله   كتب/كتبت  


لازم ترسى لك على قارّة ياساري ..

انت من أي طائفة : ارثوذكس ولا برتستانت ؟

لو انت أرثوذكس يبقى انت مش موحد زي ما انت فاهم لأن مجرد قولنا أن الله مرة يكون آب ومرة يكون ابن ومرة مش عارف روح ... هذا الكلام فيه قدح في صميم التوحيد ....لأن الله لا يتغيّر ولايحل في أحد ولا يتقمص الأدوار والتمثيليات ....

الله أقدس وأرفع من ذلك ... والمشكلة أبسط من ذلك لاتحتاج لهذا كله .. بل ان هذا مستحيل على الله نفسه من جهة العقل لو لم يرد شرع بهذا

(f)

سواء كنت أرثوذكس أو بروتستانت أو كاثوليك فجميعنا نتفق على عقيدة الثالوث و ألوهية المسيح ( رغم وجود خلافات أحياناً في التفاصيل العقائدية ).

طبعاً الله لا يتغير و لا يحل في أحد و لا يتقمص أدوار. من قال ذلك؟

هذا ما أقوله من بداية الموضوع إذا كنت لا تفهم عقيدة الثالوث إسأل عنها تفهم!

الله هو هو منذ الأزل إلى الأبد، آب و ابن و روح قدس، ليس هنالك وقت كان فيه الآب و لم يكن فيه الابن أو الروح القدس.

تحية محبة

اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  
 

السيد ساري في الروح
تحياتي
لا توجد اي لغة في العالم يمكن ان تسند هذا التعبير ( و ان كان الاب الها و الابن الها فليسا الهين بل اله واحد , لان الالوهة واحدة), فوحدة الالوهة تقتضي الا يعبر عن الآب وحده بانه اله , و الابن وحده بانه اله , و لا تقبل ان يقال ( اله حق من اله حق) , فيجب صياغة هذا القانون بحيث لا يصدم مع اساسيات المنطق اللغوي.

كلامك أعلا غير صحيح، و سأثبت ذلك بمثال.
العقل في الإنسان يشمل الجسم من حيث أنه عقل، فبالعقل نطعم الجسم و نحافظ عليه و نبنيه.
الجسم يشمل العقل من حيث أنه جسد لأن العقل جزء من جسم الإنسان.

لذلك يمكن أن نقول أن الجسم هو الإنسان، و أن العقل هو الإنسان بدون أن يكون هنالك إنسانين بل إنسان واحد.

اقتباس:يذكرني وجود حرف ( الواو) في بداية الجملة( و رب واحد) الحوار الطويل جدا الذي يدور بيني و بين الزميل فانسي هوني في شريط  ( ابنك وحيد) , فوجود حرف الواو و الذي يفيد الفصل بين الخبرين مما يعتبر من وجهة نظر علماء اللغة , بان كل من آب واحد و رب واحد لا يوجد بينهما اي رابط , و ذا اريد ان تثبت بينهما اي علاقة , فيجب ان يحذف حرف الواو لتصبح العبارة:
أؤمن باله واحد : آب ضابط الكل رب واحد يسوع المسيح.
الصيغة الحالية للقانون يفهم منها التالي:
هناك اله واحد ضابك الكل, و ناك رب واحد يسوع المسيح .
لكن كل واحد منهما ليس الاخر.

احذف الواو إذا كان هذا يناسبك، نحن لا نتناقش في اللغة بل على المعنى الواضح و الذي فيه شروحات كثيرة من أشخاص شاركوا في كتابة هذا الدستور.

اقتباس:هؤلاء ال318 لم يصيغوا القانون باللغة العربية , و ربما يجب ان نطلع على الاصل الذي صاغوه باية لغة كانت و متى دقة الترجمة الى العربية.

التوحيد هو ان تقول ( لا اله الا الله) فاذا قلتها فلا يستطيع اي احد ان يقول بانك لست موحدا.
ع

لم أفهم ما جدوى الكلام أعلاه سوى التهرب من النقاش و الإجابة!
النص مكتوب باليونانية القديمة ( و هي لغة كل الكنيسة في ذلك الوقت ) هل تقصد أن اليونان فهموا هذا النص غير ما فهمه المسيحيون العرب اليوم؟ عقيدة الثالوث هي محور عدد لا يحد من الكتب و المؤلفات فكيف تستطيع أن تدعي أن الشعوب تفهمه بشكل متباين. أم تقصد شيئاً آخر من كلامك؟ لم أفهم.

أما بالنسبة لي و لكل مسيحي فإننا نقول "لا إله إلا الله" و بالتأكيد لم و لا و لن يكون لدينا مشكلة في قول ذلك.

اقتباس:الرجاء قراءة الاية جيدا فهي لم تقل بانكم قلتم ( ثلاثة آلهة) , بل هي تشير الى التثليث :
يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لاَ تَغْلُواْ فِي دِينِكُمْ وَلاَ تَقُولُواْ عَلَى اللّهِ إِلاَّ الْحَقِّ إِنَّمَا الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ رَسُولُ اللّهِ وَكَلِمَتُهُ أَلْقَاهَا إِلَى مَرْيَمَ وَرُوحٌ مِّنْهُ فَآمِنُواْ بِاللّهِ وَرُسُلِهِ وَلاَ تَقُولُواْ ثَلاَثَةٌ انتَهُواْ خَيْرًا لَّكُمْ إِنَّمَا اللّهُ إِلَهٌ وَاحِدٌ سُبْحَانَهُ أَن يَكُونَ لَهُ وَلَدٌ لَّهُ مَا فِي السَّمَاوَات وَمَا فِي الأَرْضِ وَكَفَى بِاللّهِ وَكِيلاً {النساء/171}

حسناً الآية لا تقول ثلاثة آلهة حسبما تقول. إذا ثلاثة ماذا؟ و إذا كانت لا تقول ثلاثة آلهة فبماذا يتعارض ذلك مع "الله إله واحد"؟

و إذا كانت لا تقول أن المسيحيين يقولون بثلاثة آلهة فما وجه الاعتراض؟

رجاء اشرح لي هذه الآية حسب فهمك و بين كيف أنها لا تقول أن المسيحيين يقولون بثلاثة آلهة.

أترى أن التناقض هو في شرحك و ليس في العقيدة المسيحية!

اقتباس:انها مسالة لغوية محضة . فلا يمكن ان تتحدث عن ثالوث و تقول ان اركانه ثلاثة اقانيم و  تنفي ان يكون كل واحد من هؤلاء الثلاثة يمثل ثالث الثلاثة.

النقاش غير المجدي ذاته! إن كل أقنوم هو ثالث ثلاثة من حيث أنه أقنوم نعم، لكن ليس الله ثالث ثلاثة، لا يوجد مسيحي يقول بذلك.

تحية محبة

اقتباس:  ساري في الروح   كتب/كتبت  


كلامك أعلا غير صحيح، و سأثبت ذلك بمثال.
العقل في الإنسان يشمل الجسم من حيث أنه عقل، فبالعقل نطعم الجسم و نحافظ عليه و نبنيه.
الجسم يشمل العقل من حيث أنه جسد لأن العقل جزء من جسم الإنسان.

لذلك يمكن أن نقول أن الجسم هو الإنسان، و أن العقل هو الإنسان بدون أن يكون هنالك إنسانين بل إنسان واحد.

و لماذا نحتاج الى ضرب الامثلة اذا كان الامر واضحا و لا يكتنفه الغموض.
على كل حال المثال نفسه فاسد فما معنى قولك ( العقل في الانسان يشمل الجسم)؟ هل العقل اسم لمادة او لوظيفة؟ افهم ان تقول ان الجسم يشمل المخ ( الدماغ) الذي هو العضو المسؤول عن العقل. و لكن من غير المفهوم ان يكون الجسم جزء من العقل فتقول ( ان العقل يشمل الجسم).

اقتباس:احذف الواو إذا كان هذا يناسبك، نحن لا نتناقش في اللغة بل على المعنى الواضح و الذي فيه شروحات كثيرة من أشخاص شاركوا في كتابة هذا الدستور.

يا سيد ساري ان اللغة هي الوعاء الذي يحمل افكارك الى الناس, فاذا انت استخدمت الواو في النص اعلاه فلا يفهم منك الناس الا انك تؤمن باله وضابط الكل و تؤمن برب واحد هو يسوع ,اي ان كل منهما سوى الاخر. اما اذا اردت ان تفهمنا انهم واحد فلا بد ان تحذف هذه الواو التي تفيد المغايرة من نص القانون و ليس من نصي انا.

اقتباس:لم أفهم ما جدوى الكلام أعلاه سوى التهرب من النقاش و الإجابة!  
النص مكتوب باليونانية القديمة ( و هي لغة كل الكنيسة في ذلك الوقت ) هل تقصد أن اليونان فهموا هذا النص غير ما فهمه المسيحيون العرب اليوم؟ عقيدة الثالوث هي محور عدد لا يحد من الكتب و المؤلفات فكيف تستطيع أن تدعي أن الشعوب تفهمه بشكل متباين. أم تقصد شيئاً آخر من كلامك؟ لم أفهم.

أما بالنسبة لي و لكل مسيحي فإننا نقول "لا إله إلا الله" و بالتأكيد لم و لا و لن  يكون لدينا مشكلة في قول ذلك.

امر غريب ما دمت لم تفهم فكيف تتهمني بالتهرب من النقاش و عدم الاجابة , و مما اهرب و اي اجابة تريدها مني؟
اشارتي الى النص غير العربي للتاكد :النص الاصلي يتحدث عن اله و رب ام يتحدث عن اله رب, فهناك فرق كبير بين التعبيرين.

اقتباس:حسناً الآية لا تقول ثلاثة آلهة حسبما تقول. إذا ثلاثة ماذا؟ و إذا كانت لا تقول ثلاثة آلهة فبماذا يتعارض ذلك مع "الله إله واحد"؟

و إذا كانت لا تقول أن المسيحيين يقولون بثلاثة آلهة فما وجه الاعتراض؟

رجاء اشرح لي هذه الآية حسب فهمك و بين كيف أنها لا تقول أن المسيحيين يقولون بثلاثة آلهة.  

أترى أن التناقض هو في شرحك و ليس في العقيدة المسيحية!

الا تقولون انه ثلاثة اقانيم؟
الاول : اقنوم الاب.
الثاني: اقنوم الابن.
الثالث : اقنوم الروح.
اليس اقنوم الاب ( الاقنوم الاول) ثالث الثلاثة؟
و هذا يقودنا الى كلامك التالي:

اقتباس:النقاش غير المجدي ذاته! إن كل أقنوم هو ثالث ثلاثة من حيث أنه أقنوم نعم، لكن ليس الله ثالث ثلاثة، لا يوجد مسيحي يقول بذلك.

POLYTHEISM is belief in the existence of more than one divine God. The Trinity of the Roman Catholic Church, and the Protestants Harlots is Polytheism.
:nocomment: