Array هاي قصة العقل السامي هل عليها دليل علمي غير التوراة؟


الناس شعوب وقبائل يا إبراهيم، وكلهم ناس، وليس من عقل سامي وضيع وآخر آري رفيع، كل الناس سواسية يفكرون أو يهلوسون لا فرق في ذلك بين آري ولا حامي.

[/quote]

يا خالد: التوراة بذاتها ليست دليل علمي ولا القرآن ولا أي كتاب كلاسيكي قديم بذاته. هذه ما هي إلا مصادر والمؤرخ يضعها قيد البحث كـ "مصادر" ويحققها. التحقيق هو ما يجب أن يتم بأسلوب علمي ولكن المصدر لا يهم ما هو.

عندما أقول إن هذه هي العقلية السامية وأنا ساميّ مثلك فأقصد أن العقل السامي كان ينفرد بمثل هذه النظرة. الجنس الآري له أيضا نظرته وليس هناك جنس سامي. لو كنا كعرب أصلنا البدو الرحل فالجنس الآري أصله ساكني الكهوف والمغاير والأوروبيين أنفسهم يعترفون ويقرون بذلك وليس هناك أجمل من موسوعة ماكميلان عندما صدرت عن تاريخ أوروبا فأسموها "موسوعة العالم البربري". الموسوعة أكثر من رائعة وعندي إذا بدك إياها وكلنا عموماً لنا جذور في البربرية أو البدائية وهذا ليس بعيب أو عار ولكن العار هو أن نمكث في البربرية وهذا ما لم تفعله أوروبا بل تحركت مع حركة الزمن. وعليه، أوافقك بكل تأكي في مقولتك "كل الناس سواسية يفكرون أو يهلوسون لا فرق في ذلك بين آري ولا حامي". هذا كلام مفروغ منه بدون شك وقطعا نتفق عليه ويتفق عليه أي إنسان لا زال بكامل قواه العقلية.

أيضا الأساطير والخرافات هي جزء لا يتجزأ من حضارة أي شعب. هذه أشياء لا تعيبها. ولكن الذكاء هو في فهم آلية كيفية عمل هذه الأساطير في الموروث الثقافي لدى الشعب والمعنى القائم ورائها والقبض عليه والاستفادة منه.

:redrose:

Arrayعزيزى ابراهيم
تحية طيبة

ما هو تفسيرك او التفسير الذى تقتنع بصحته لقول بولس فى رسالته الى تيموثاوس :
"كل الكتاب هو موحى به من الله ونافع للتعليم والتوبيخ للتقويم والتأديب الذي في البر لكي يكون إنسان الله كاملاً متأهباً لكل عمل صالح" (2تيموثاوس 3 : 16).
[/quote]

أخي العزيز:

تفسيري لهذه الآية التي قالها بولس هو أن الكتاب ككل، بمفهومه الشمولي لا التجزيئي، نافع لتعليمي أنا إبراهيم وتقويمي وتأديبي في البِر. لاحظ كلام بولس وهو أن يكون الإنسان منا "إنسان الله كاملاً متأهباً لكل عمل صالح". إذا، هي قضية قراءة هذا النص قراءة شمولية (لا وكأنه كتالوج ثلاجة أو كتالوج مفصل لأي ماكينة كهربائية وهنا خطر التجزيئية) وليست بعيون داود أو ناثان ولكن بعين المسيح نفسه على أساس أن الوحي في المسيحية ليس على طريقة "أهل الكتاب" وإنما التنزيل الحقيقي هو تنزّل ابن الله ربنا يسوع المسيح إلى عالمنا وإعلانه جوهر الألوهة لنا في كينونته. وعليه، لا يمكن تفسير أي شيء في الكتاب المقدس أو بالأحرى تأويله إلا في ضوء "المسيح". مجيء المسيح أضاف لقراءة الكتاب المقدس بعداً يجدد شبابه ويعطيه الحياة حينما يتيقن القاريء أن الهدف من مجيء المسيح ليس الإتيان بكتاب مبين وإنما هو "أتيت لتكون الحياة للناس ولتفيض فيهم بوفرة" يوحنا 10: 10. هدف المسيحية هو الحياة وليس أبداً مجرد إقامة دين جديد أو أفكار جديدة.

Array1- ما هو الكتاب الذى يقصده بولس ( العهد الجديد - العهد القديم- الاسفار القانونية الثانية - جميعها)؟[/quote]

في ذلك الوقت العهد الجديد لم يكن قد دوّن وكانت لفظة الكتاب تشير إلى كل الأسفار السابقة من عهد قديم وربما أسفار قانونية ثانية. هو يريد أخذها وأخذ العبرة منها قدر المستطاع ولكن هذه المرة يقرأونها في ضوء المسيح وستلاحظ أن بولس يستخدم هذا الأسلوب في جميع رسائله. يتحدث عن الحدث من العهد القديم ويسرع فوراً ويحضر المسيح ويلبس هذه النصوص ثوب المسيح. هذه النصوص بدون المسيح تبقى مبتورة بحسب الفهم البولسي. لكن يبقى الهدف في قراءة هذه النصوص وبعيون المسيح هو دائماً وأبداً "التَّعْليمِ والتَّفنْيدِ والتَّقْويمِ والتَّأديبِ في البِرّ، لِيَكونَ رَجُلُ اللهِ كامِلاًَ مُعَدًّا لِكُلِّ عَمَلٍ صالِح". لاحظ أن هناك هدف ترمي إليه القراءة لهذه النصوص وليست قراءة لهدف القراءة أو أنها وحي إملائي وقراءة كل حرف سيكتب له حسنة أو شيء ولكن الهدف هو أن يصبح إبراهيم عرفات "رَجُلُ اللهِ كامِلاًَ مُعَدًّا لِكُلِّ عَمَلٍ صالِح"، والعبرة بالخواتيم، والعبرة بالمقصد، والعبرة بالنهاية.

Array3- ما هو موقفك من التقليد الكنسى والتسليم الرسولى ( = التواتر عند الاسلام[/quote]

الرسل ومن تسلموا من الرسل الإيمان القويم هم "سحابة من الشهود" ولا يمكن أخذ الإيمان المسيحي مبتوراً بدون أباء الكنيسة ولهذا سأقرأه مع إيرينئوس وأثناسيوس وأغسطين وبوليكارب ومار أفرام ومار اسحق السرياني وكل هذه الجماعة التي تسلمت الإيمان وحافظت عليه. طبعا يجب أن أقرأ بوعيّ نقدي وهذا ما يمسيه الأباء النساك "الإفراز" أي أني أفرز بروح الله ما هو لله في النص وأتمسك به وأنال الحياة وهذا أمر بولس لي شخصيا فقال: امتحنوا كل شيء وتمسكوا بالحسن.

Array- يقول يهوة فى العهد القديم (من فم الكاهن توخذ الشريعة) فما هو فهمك لهذه الاي[/quote]

الكاهن هو وكيل أسرار الله ويسلمها لي وأتلقن التعليم المسيحي في بساطته منه وهو ليس مطالب أن يقدم لي فيثاغورس وكانط أو أي "أفكار مجعلصة" ولكن يعلمني ما يعدني للسير في الحياة الأدبية؛ ذلك التعليم المسيحي في بساطته وهو أحبب الرب يا إبراهيم وأحبب قريبك كنفسك وكحبك لله. وعليه؛ من فم الكاهن تؤخذ الشريعة. لا مشكلة عندي مع ذلك. اليوم يوجد كهنة آخذ منهم التعليم والعبرة المسيحية الإيمانية وهم يتكلمون وأنا أسمع وكلي إنصات مثل الأب بولس الفغالي والأب متى المسكين والأباء اليسوعيين بوجه عام والمطران جورج خضر والبابا شنودة والذي أعجبتني رسالته الأخيرة حول ميلاد المسيح وتأثرت بها. من فم الكاهن تؤخذ الشريعة. الإيمان يعني خضوع الحب والطاعة المحبة.

Array
ارجو الا اكون قد اثقلت عليك بمثل هذه الاسئلة ولكن يهمنى جدا فى نقاشى معك ان اعرف مفهومك عن المسيحية
فليس من المعقول ان اناقش ارثوذكسى وانا استشهد بمارتن لوثر[/quote]

لا إثقال أبداً ولا أي شيء. سامحني أني كنت مشغول في البداية وكنت مطالب بتحقيق التزامات ضخمة ومن الجيد أنها انتهت وتفرغت بعض الشيء وبالي استراح أكثر.

مفهومي عن المسيحية يا عزيزي بسيط. آخذ من كل الناس وكل شيء في ضوء الرب يسوع المسيح. هو المحكّ الرئيسي. من جهة مارتن لوثر بصراحة أكرهه لعنصريته وأنه رجل شقاق وضلال.

هناك كتاب أرى أنه ربما يوضح فكرتي عن فهمي للوحي المسيحي وهو للأب فاضل سيداروس اليسوعي وبالمناسبة، وفي اعتقادي، المسيحية تأخذها عن الأباء الجزويت.
الكتاب موجود في موقع إسلاميات http://www.islameyat.com/ وهو بعنوان "بين وحي الله وإيمان الإنسان" وقرأته وكأني عثرت على كنز ومن يومها وأنا أشعر بفرح المسيحية في قلبي ولا يخامرني أي قلق من جهة إيماني المسيحي. على فكرة، أنا مسيحي منذ عام 1987 والآن مضى حوالي عشرين سنة لي في المسيحية ومرت وكأنها لحظة ولا أصدق كيف تمر الأيام بهذه السرعة. وبهذا أكون قد قضيت القسط الأكبر من عمري في المسيحية بما أني دخلت الآن سن الأربعين. لم أندم لحظة واحدة على اختياري هذا. صحيح قرفت من كثير من المسيحيين ولكن الرب شيء آخر "ذوقوا وانظروا ما أطيب الرب". عندك دير الأباء اليسوعيين في الإسكندرية فعليك بهم بما أنك في الإسكندرية فيما فهمت وربما القراءة أولاً في كتبهم حتى تناقش فيما قرأت إذا أحببت. شكراً على صبرك معي وأنا آتي لنادي الفكر الآن مخصوص لأجل موضوعك وشاكر لأجل امتياز الحوار معك. المسيح معك ونهارك سعيد.

سلام للجميع...

الزملاء سام,رياض,ابراهيم.. نيوترال..و بقية الزملاء الاعزاء..

كان سؤالي لماذا ابقى الكتاب المقدس على خطيئة داود و كانت اجابتكم بشكل عام ان المسلمين و المسيحين و اصحاب الديانات الاخرى يستخدمون "اللامعقوليات" للبرهان على "صحة" اديانهم, و اعتبر العزيز ابراهيم ان سؤالي هو انتقاص من عقل الاخر لسبب "سذاجة" السؤال.

و هنا تكمن احدى مشاكل "النقاش" مع اصحاب الراي الاخر, سواء كان معترفا بالله ام يعترف بالقرود و السناجب. فهذا"الاخر" يعتبر ان بمجرد قراءة سطر او اصحاح من الكتاب المقدس, و بما انه جراح معدة يا عزيزي ابراهيم, او شيف مطبخ, فهو قد فهم و عرف و حكم على "كامل الكتاب المقدس" و اتضحت له وضوح الشمس في عز الصيف خرافات "اهل الكتاب" و مدى ضحالة تفكيرهم البدائي و الذي لا يصلح للقرن الواحد و العشرين.

و بذلك يفترض هذا "الاخر" (مع انه لا يفصح عن ذلك)ان "اهل الكتاب" هم قوم بالكاد اجتازوا امتحانات"محو الامية"و بدرجة "مقبول ,و لكن شد حيلك".
و الكل يعتقد و عن كامل قناعة ان هذا السطر او تلك الاية التي قرأها هي الشرط الكافي و الوافي لانزال عقوبة الاعدام ب"الكتاب المقدس". و لما لا! هكذا يقول هذا الاخر لنفسه او لست احمل اربع درجات دكتوراه و خمس القاب بروفسور من افضل جامعات العالم!او ليس كافيا هذا التحصيل العلمي للحكم على كتاب كتب على مدى الف و خمسمائة سنة و كتبه اكثر من اربعين كاتبا من خلفيات متفرقة ,منهم الراعي و منهم الملك و منهم الصياد و منهم الوزير و منهم الطبيب...!

احد المرات اتى طالب الماجستير الى احد الاساتذة و سأله: بروفسور, ما رايك برسالة الماجستير التي كتبتها و ارسلتها لك من يومين؟ فالتفت البروفسور اليه و قال: في الحقيقة, لم تتسنى لي الفرصة لقرائتها لكثرة انشغالي و لكنني استطيع ان اقول لك ما هي تعليقاتي و ملاحظاتي عليها!!

ما علينا..

نعود الى سؤالي : لماذا ترك الكتاب المقدس "سقطة" داود؟ هل فعلا كما قال الاعزاء لاثبات صحة الكتاب المقدس و بانه الهي؟ الجواب و بكل بساطة:لا !

احد ايات الكتاب المقدس تقول:
"ان كل ما سبق فكتب, كتب لاجل تعليمنا"

و ماذا نفهم من ذلك؟
الكتاب المقدس يقول: "فهذه الامور جميعها اصابتهم مثالا وكتبت لإنذارنا نحن الذين انتهت الينا اواخر الدهور".
داوود رجل عظيم في الكتاب المقدس, و قد قال عنه الله" وجدت داود بن يسّى رجلا حسب قلبي", و مع هذا ارتكب خطيئة عظيمة و كسر وصية الله القائلة"لا تزن". كيف حصل ذلك؟
الكتاب المقدس يجيب ايضا على ذلك و يقول عن الخطيئة:
" لانها طرحت كثيرين جرحى وكل قتلاها اقوياء". فمهما افتكر الانسان عن نفسه و مهما كان قويا"في الايمان" يمكن ان يسقط و سقطته قد تكون عظيمة:" لذا من يظن انه قائم فلينظر ان لا يسقط".
فمع ان داوود نبي و رجل من رجالات الله و ذو ايمان الا انه و كأي بشري اخر سقط شر سقطة.

و أعود لسؤال "سام" عن منطق الله الذي يتخيله و كأنه "معكوس".
سام: تسال يا عزيزي و انت تجيب و مع ذلك لا ترى الاجابة و تحاول ان تقول ان لا اجابة. و بالتالي تتوصل الى نتيجة مفادها:اذا الهكم مضحك و له منطق" مرسى الزناتي" .لماذا اقول ذلك؟ لو حاولت ان تجيب على سؤالي الثاني لربما كنت سترى النتيجة حتى قبل ان تسمع اجابتي....

(طلع الصباح و سكتت شهرزاد عن الكلام المباح)
يتبع..

Array و بما انه جراح معدة يا عزيزي ابراهيم, او شيف مطبخ, فهو قد فهم و عرف و حكم على "كامل الكتاب المقدس" و اتضحت له وضوح الشمس في عز الصيف خرافات "اهل الكتاب" و مدى ضحالة تفكيرهم البدائي و الذي لا يصلح للقرن الواحد و العشرين.
[/quote]

هو حكم على الكتاب المقدس حكم مادي لأنه لا يرى سوى المادة وبس. لا نقدر أن نقول إن أهل الكتاب أصحاب تفكير بدائي ولكن البدائية هي نقطة انطلاق لنا جميعاً وهي ما يشير إليها الكتاب المقدس بمرحلة "لما كان إسرائيل غلاماً أحببته" ولكن هناك رجولة الوعي. لا يمكن الكلام في الروحانيات بقياس مادي وهنا يجب الانتقاء، من وجهة نظري، وتكلف مشقة الرد لمن يريد أن يقرن الروحيات بالروحيات. من جهة القرن الواحد والعشرين فالإنسان هو الإنسان وأكبر مشكلة تواجهه من البدء وإلى الآن هو أنه خاطيء كبير ويقف أمام إله محب للجنس البشري حب لا يقف عند حدود ولا يتشارط عليه وكل ما عليه هو القبول أو الرفض. قضية الكتاب المقدس هي ليست قضية التفكير البدائي أو التفكير السفسطائي وإنما هي قضية قبول الحب أو رفضه. هذه اختيارات نقدم عليها جميعاً أمام صليب المسيح. لا إثبات مادي. لا معجزة. لا شيء. عثرة الصليب وكفى واللي عاجبه الكحل يتكحل.

واللى مش عاجبه يتحرق فى نار جهنم الى ابد الابدين
فعلا اله محب للبشر
لا يقدم لهم اى اثبات على ما يريدهم يؤمنون به ثم يتوعدهم بالويل والثبور وعظائم الامور اذا لم يؤمنوا

أخي العزيز sam4ever:

تحياتي المخلصة،

تسرعك، يا عزيزي، هو الذي حدا بك لتقول "واللى مش عاجبه يتحرق فى نار جهنم الى ابد الابدين". وهل الله فعلا يتلذذ بحرق الناس؟ وهل الله يريد أن يحرق أحد؟ جهنم هي حقيقة الانفصال عن الله ويتم تصوير ذلك الانفصال بصور شتى كأنها تكون ظلمة خارجية أو مكان بارد أو بحيرة نار وكبريت إلخ. كل هذه صور. الحقيقة الأبشع هي الإنفصال ذاته لا جهنم. لا تريد أن تكون على صلة بالله، لا مشكلة. الله لن يتضرر في شيء بل أنت تنال كامل حبه إلى النهاية وإلى مالا نهاية. المحروم من هذا الحب ليس الله وهو ليس الطرف المحتاج هنا ولكن "نحن". الحب هو رحلة البحث عن "اكتمال" والله لا يحتاج لهذا الاكتمال ولكن نحن الذين بداخلنا فراغ نوقن أنه وحده قادر أن يسده. هكذا قال مار أفرام السرياني ومار اسحق السرياني وجميع أباء النسك المسيحي والذين تأثرت بهم رابعة العدوية فصار عندها المفهوم ذاته. من يحب الله ويعيش فيه لا يحتاج إلى جنة أو نار أو مثل هذا الكلام الفارغ. من يحب الله ويعيش فيه ويقيم في محبته يعرف أن الفردوس هو الرب ذاته ولا يمكن أن يعيش بدون هذا الرب. لذلك، رجاء لا نتسرع ونحكم على الأمور من قراءة سطحية تقليدية تأخذ بقشور الأمور والإيمان سرّ عظيم وأعمق من أن يصل للتسطيح الذهني البشري.

Array
هو أبو يسوع وأبو كل البشر.. عرفوه بأسماء ومعرفات عدة إذ أنه قد دخل التاريخ مشاغباً بعدة معرفات كعضو مشاغب يدخل نادي الفكر العربي ويتم طرده مرة تلو الأخرى إلى أن يتم بحقه إصدار فصل نهائي ولكن هيهات![/quote]
أعجبني التشبيه كثيراً و أستغرب أني لم أقل ذلك قبل خمسٍ خلين من شهورٍ تسع!
:cool:يُعتَمَد في الكوربوس السيناتوري المُقدَّس، بعد إذن سيدنا وحبيبنا سيس II الشريف الأميّ.