عزيزي جلجامش،

أولا، الموضوع لا يدور حول هل الإسلام أفضل أم اليهودية أم المسيحية. الموضوع بكل بساطة هو مراجعة التاريخ لرؤية كيف انتشرت المسيحية وكيف انتشر الإسلام.

العزيز العلماني، ناقش موضوع انتشار الإسلام بالسيف وذلك لأننا نرى من كتب التاريخ ومن دراستنا في المدارس أن الإسلام انتشر بالجهاد المسلح.

وبعض المشاركين في الموضوع ذهب إلى التعميم: كل الأديان انتشرت بالعنف. لذلك رأيت من واجبي أن أفتح هذا الموضوع لأتحقق هل فعلا انتشرت المسيحية بالعنف و/ أو بحد السيف؟!

هذا هو موضوع حديثنا هنا.

ولأقتصر الموضوع على المسيحية، أقول:

نعم المسيح واجه عنفاً وقمعاً في فلسطين، كانت نتيجته أنه سلّم نفسه بكل طواعية ودون أدنى حركة عنف -حيث اكتفى دائما بالمقاومة الكلامية مستخدما العقل والمنطق في تفسير الكتب وتطبيقها على واقع الحال ومجريات الأحداث . وانتهى به الأمر إلى الموت على الصليب. وعندمنا رفع أحد تلاميذه السيف، انتهره وأمره بالتراجع فوراً معللا ذلك بقوله: أفلا أشرب الكأس التي منحني إياها أبي أن أشرب؟!

هذا إن اكتفينا فعلاً بما دعوت إليه من الاكتفاء بالأنبياء.

هذا تاريخ. نحن لا نصطاد بالماء العكر ولا نحاول تشويه صورة دين من الديانات.

يجب علينا في نادي الفكر، وفي هذا العصر الحضاري - عصر المعلومات - أن نتمكن من وضع النقاط على الحروف ونبذ التعميم وتسمية الأشياء بأسمائها.

شكرا لك و

تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي Futurist،

يقول صاحب الموقع:

حال إعلان المسيحية ديانة رسمية للإمبراطورية الرومانية....

نحن نتحدث عن القرن الرابع الميلادي. هل هذا إعلان رسمي أن القرون الثلاثة الأولى للمسيحية نظيفة تماماً؟!

حسب ما أذكره من دراستي، أن الإمبراطور جعل المسيحية ديانة رسمية.  وأمر اعتناقه للمسيحية مشكوك فيه، أي الأرجح أنه بقي على وثنيته. وأعتقد أن الوثنية والمسيحية بتاتا مسموح بهما. إذن الحديث يدور عما بعد قسطنطين. وهذا يحتاج إلى دراسة مستفيضة.

إذن، رفعنا العنف والسيف عن المسيح (الذي لا وجود له بعرف الكندي)، وعن التلاميذ وعن آباء الكنيسة حتى بداية القرن الرابع.

تحياتي القلبية

الزميل ابن العرب..

السؤال المطروح هو: ها انتشرت المسيحية من خلال العنف؟
و الجواب على ذلك السؤال هو نعم. ان نفند اكثر و نفصل ما بين فترة المسيح و ما لحقه فذاك شان اخر. ان شئنا التمترس خلف الاديان و المذاهب فسنواصل الحوار على هذه الشاكلة: كل منا فريق مقابل فرقاء كل منهم يدعي الطهر و النقاء و يرمي الاخرين بالسوء. لكني ارفض هذا التمترس. لقد ارتكبت الفضائع باسم المسيح كما ارتكبت و ترتكب الفضائع باسم الاسلام. و لكن لا بد من التفريق بين الديني و السياسي. فالسياسي يستخدم الديني لاغراض سياسية تحقق بالحروب و القهر. و الديني لم يبقى كذلك، روحاني نقي في اي من الاديان بل تحور و شوه. نعم اوافقك بان الصورة التي ترسم للاسلام اليوم هي الابشع في عالمنا المتطور و تمكنا من مقارنة ما يحدث باسم الدين مع قيم اليوم الليبرالية ثم نصاب بالهلع. و لكن ما هو الاسلام و من هم المسلمون؟ من يمثلهم؟ و هل كل من تلحف برداء الدين اصبح ممثل له؟
و واوافقك و كل منتقدي المسلمين اليوم بأن المسلمين اليوم منافقين و يكيلون بمكيالين، فبينما يرفضون نقد دينهم، يلعنون الاخرين. فالاسلام يمر بازمة مرت بها الاديان الاقدم و تجاوزتها و حتما فان الاسلام سيتجاوز هذه الفترة كذلك.
و لكن الجواب على سؤالك هو : نعم، لقد انتشرت المسيحية، مثلها مثل الاسلام بالسيف.

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
أما بخصوص الحروب الصليبية، إليك التطور التاريخي:

<المقال موجود أعلاه للمراجعة .. حذف من الاقتباس للإيجاز,

إذن، الحملة الصليبية هي استجابة لطلب استغاثة. وأرجو أن أكمل بحثي في هذا الموضوع باستفاضة خلال الشهرين القادمين حيث سأفرد له مقالاً خاصاً.

تحياتي القلبية

الزميل ابن العرب،

بأمكان أي منا اي يعيد كتابة التاريخ بالشكل الذي يريده، فلن تكون أول انسان يعيد كتابة التاريخ الصليبي من وجهة نظر الـ apologist أو الـ revisionist.

لقد كتب في الحروب الصليبية مجلدات ومكتبات ولا حاجة لنا هنا، برأيي الشخصي، أن نعيد اجترارها أو نعيد صياغة ما نريد منها كل حسب أهواءه الشخصية. أمهات الكتب موجودة، كما ذكرت، وأولها كتاب The decline and fall of the roman empire للمؤرخ Edward Gibbon الذي يعتبر بحق مؤسس علم التاريخ. وفوق أعمال غيبون أعمال ومجلدات. هذا منهجي ولكل منهجه طبعا.

تحياتي واحترامي

(عندما أصبح القيصر مسيحيا أصبحت المسيحية قيصرية)

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي بهجت،

أنت محق تماما، فلا شك أن إعلان الإمبراطور قسطنطين للديانة المسيحية ديانة الإمبراطورية السرمية، أدى الى اعتناق الكثير من الرومانيين هذه الديانة دون إقناع مباشر.

وهذا الأمر لا شك أنه حصل في البلاد العربية.  فما أن يقتنع رئيس القبيلة (الغساسنة مثلا أو دومة الجندل) بالمسيحية، حتى تصبح المسيحية ديانة القبيلة كلها.

أريد أن أبين هنا أننا لا نتحدث عن عنف بل عن اعتناق يتوافق وواقع الحال في تلك الفترة.

ثم إن الرسل او التلاميذ، بعد أن تعتنق عائلة، أو مجموعة الديانة المسيحية، كانوا إما يمكثون هناك مدة من الزمن يعلمون المسيحيين الجدد العقائد أو يتركون هناك أحد التلاميذ ليقوم بهذه المهمة.

رسائل القديس بولس من القرن الأول هي خير دليل على ذلك.

إذن عزيزي بهجت، أنت محق فيما ذهبت إليه من نقص وجود الاقتناع الشخصي الفردي، لكننا لم نثبت قيام المسيحية بالعنف حتى الآن.

تحياتي القلبية

عزيزي .:wr:
أتمنى ألا تكون هذه المساهمة متأخرة و لكني أشعر ان الزميل العزيز ابن العرب يستحق أن أوضح له ما عرضته سابقا موجزا بسبب مشاكل أعانيها في الكتابة .
نحن متفقان أن طرح القضية يكون على أساس تاريخي موضوعي و ليس ديني عقائدي ، خلال رؤيتي للتاريخ لا أرى أنه يسير وفقا لخطة فوقية مسبقة ، ولا أدين برؤية أخلاقية للتاريخ و بالتالي لا أرى أفضلية لدين على آخر على أساس مسالمته أو عنفه بل على أساس قدرته أن يتعايش مع العصر و ألا يكون مجرد عصي في دولاب الحضارة يعوقها و يتكسر داخلها ، هذا النموذج الليبرالي للدين هو الإنجاز العبقري للمسيحية الأوروبية و ما فشل المسلمون و المسيحيون الشرقيون في تحقيقه،هذا التطور يعيد تأسيس دور الدين في العالم الليبرالي المعاصر كشريك في الحضارة وهذا ما تعرضت له بإفاضة في شريط "مستقبل الدين في عالم ليبرالي " الذي أشرت اليه ،
هنـــــــــــــــــــــــــــا
في هذا الشريط أريد أن أدقق بعضا من النقاط دون الدخول في تفاصيل تاريخية كثيرة .
أولا ناقشت في المداخلات السابقة الموضوع على أساس فكرة السلطة في مواجهة الإقتناع الفردي ، السلطة بكل تحولاتها .. العنف و الإقتصاد و المعلوماتية و ليس العنف المادي المباشر فقط، ففي مجال حرية العقيدة يتساوى حجبها بالسيف أو فرض الجزية أو الحرمان من المعرفة الحيوية .
يجب أن نفرق بين قناعات و سلوك الآباء المؤسسين للمسيحية و تاريخها كمؤسسة و كسلطة ، لا يمكن انكارمسالمة الكنيسة الأولى و نعزي ذلك إلى ضعفها وروح الفضيلة فيها على السواء ، و عندما أثار المسيحيون غضب دقلديانوس أو التمسوا عطف قسطنطين كان يمكنهم أن يعلنوا و بالصدق كله أن سلوكهم خلال ثلاث قرون كان منسجما مع مبادئهم السلمية و أنهم دائما يلتزمون بالطاعة تجاه القيصر ولو أنها طاعة سلبية ،و لكن عندما أصبح القيصر مسيحيا أصبحت المسيحية قيصرية ، هذه هي قواعد اللعية لا يمكنك أن تكون أغلبية و نقيا في نفس الوقت ، يشهد التاريخ أنه في بداية القرن الرابع كانت نسبة المسيحيين ضئيلة ، و لكن عندما تم إقرار المسيحية بمقتضى القانون الإمبراطوري انتشرت المسيحية في كل أجزاء العالم الروماني ، ففي العام الأول من اقرار المسيحية عمد في روما وحدها 12000 رجل و عددا مماثلا من النساء و الصبية ، و حصل كل رجل على رداء أبيض و 20 قطعة ذهبية ، لم يكن انتشار المسيحة بالقطع الذهبية دائما ، فهناك أيضا اضطهاد الوثنيين و تحطيم المعابد و تكفيرالفلاسفة ، رغم هذا سأفهم إبن العرب عندما يريد تأكيد أن تلك الأحداث العنيفة لم تكن دائما سياسة رسمية للكنيسة أو الدولة و أنها في كل الحالات لا تقارن بالعنف البالغ للغزوات الإسلامية و سأقره على ذلك و لكن بعد المرور على الفقرة التالية .
هناك عمليتان تاريخينان تتداخلان كثيرا رغم اختلافهما ، الغزو العربي و إنتشار الدين الإسلامي ، لن يمكننا أن نفسر إنتشار الإسلام دون ربطه بالغزو العربي للحضارات المجاورة ، و لكن الغزو العربي عملية تاريخية مستقلة يمكن فهمها بمقارنتها بالغزوات المشابهة التي تقوم بها الشعوب الفتية المتبربرة على الحضارات المجاورة عندما تشيخ و يضربها الفساد ، إن التاريخ هو بشكل ما تكرار لهذا النموذج .. حضارات كبيرة تتجمع في الأطراف منها قبائل بدائية متناحرة ، بمضي الوقت تبدأ الحضارات الكبرى في الإضمحلال بينما تبدأ تلك القبائل بالشعور بذاتها ككيان مستقل و تتوحد تحت قيادات تاريخية تقودها للتوسع على حساب الحضارات القائمة لتحل محلها و تصبح هي في المركز الحضاري كي تتجمع على أطرافها شعوب أخرى و تكرر نفس القصة ، كل الحضارات القديمة بدأت و انتهت بنفس الطريقة ، هاجم البرابرة الليبيون و النوبيون و الهكسوس مصر الفرعونية ،وهاجم العبرانيون البرابرة بقيادة موسى و خلفاؤه الحضارة الكنعانية و هاجم العرب بقيادة محمد و خلفاؤه الحضارات المجاورة و استولوا عليها و استوطنوها ، تكررنفس النموذج عندما استولى البرابرة بقيادة قبائل الهون و أتللا على الإمبراطورية الرومانية الغربية ،و عندما استولى المغول بقيادة جنكيزخان و أبنائه على إمبراطورية خوارزم و معظم الإمبراطورية الإسلامية و شمال الهند و غرب الصين و معظم روسيا و شرق ووسط أوروبا ،و أيضا عندما اجتاح الأتراك العثمانيون البلاد الإسلامية و استولوا على الإمبراطورية الرومانية الشرقية ، كان الإسلام هو الرابطة التي جمعت القبائل العربية المتناحرة تحت قيادة النبي و خلفاؤه بعد ذلك و لكن المجاعات و الفقر و ليس الإسلام هو الذي قاد العرب للغزو ، و لهذا لم يهتم الغزاة العرب بنشر الإسلام قدر اهتمامهم بالغنائم و السلب و الحصول على الجواري و العبيد ، و عندما يعاتب الخليفة الثالث عامله عمرو بن العاص بعد عزله عن ولاية مصر ، فهو لا بؤنبه على قلة الداخلين في الإسلام بل على قلة الخراج لا غير ، لهذا لا نعجب أن يشكو عامل عمر بن العزيز على مصر من دخول البعض في الإسلام و يرفض إسقاط الجزية عنهم لولا تدخل الخليفة الورع ، استغرقت الشعوب التي غزاها العرب سنوات طويلة ليدخلوا الإسلام و ليس قبل إستقرار السلطة في يد العرب الغزاة و تحولهم ليكونوا أصحاب الدولة ، إن مرحلة الغزو هي التي اتصفت بالعنف و الدموية ، أما الإسلام فقد انتشر بعد ذلك بفضل السلطة كشيء طبيعي و تحصيل حاصل كما انتشرت المسيحية كدين السلطة الرسمي من قبل ، لا أريد أن يعتقد أحد أني أبرأ الإسلام من العنف ، فلولا الغزوالعربي ما انتشر الإسلام ، فقط أدقق أحداثا تاريخية في إطار الثقافات السائدة في ذلك الزمان ومفعومهم للدين كشأن سيادي عام و ليس خيار الضمير الفردي ، أحاول أن أكتشف أين ينتهي الغزو العربي و أين يبدأ الإسلام .
للجميع تقديري .

عزيزي الكندي،

بل مراجعة التاريخ واجبة في كل زمان ومكان. وذلك لأن كل مؤرخ مهما زعم أنه خالي من "المقومات و/أو الدوافع" إلا أنه يمتلك منها بعض الشيء.

وأنا لا أتنازل لأي أحد بأي شيء دون مراجعة وتحقيق.

Gibbon, Edward



1737—94, English historian, author of The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. His childhood was sickly, and he had little formal education but read enormously and omnivorously. He went at the age of 15 to Oxford, but was forced to leave because of his conversion to Roman Catholicism. His father sent him (1753) to Lausanne, where he was formally reconverted to Protestantism. Actually, he became a skeptic and later greatly offended the pious by his famous chapters of historical criticism of Christianity in his great work.

شخص كان بروتستانتيا في زمن حاربت فيه البروتستانتية الكنيسة الكاثوليكية بكل شراسة عن طريق المطبعة بعد أن خسرت الحرب، ثم تحول إلى الكاثوليكية ثم عاد إلى البروتستانتية!!!

أنا لم أقرأ شيئا من المادة التي وردت في "تاريخه"، لكنني سأفعل بالتأكيد في إطار موضوع الحروب الصليبية.

شكرا للفت النظر.

لم ينتقد الحروب الصليبية أكثر من الكاثوليك أنفسهم خاصة في العقود الأخيرة. لكن هذا لا يعني أنها مبررة -ضمن إطار زمنها - ولا يعني أنها بأكملها خاطئة أو قائمة على مبدأ فاسد أو أنها استخدمت أصلا للتبشير بالمسيحية.

تحياتي القلبية

لو سألت يا ابن العرب لقيل لك مباشرة أن الكنيسة وقتها لم تكن راضية عن أعمال جيبون. هي الكنيسة ذاتها التى كانت تحارب العلماء .. فهل من جديد؟ كلا، فالكنيسة كانت المحتكر الوحيد للافكار والمعرفة ولم يروق لها أن يأت من يشيع علوما ومعرفة غير تلك التي كانت تشيعها هي.

بمعنى آخر، الكنيسة كانت تزيف كل شيء .. من تاريخ المسيح والمسيحية الى شكل كوكب الأرض.

على العموم، عادت الكنيسة في سنواتها التالية وبرّات ذمة إدوارد غيبون وتقبلت أعماله .. ولو أن المؤرخين بعده نقحوا ما جاء به.

وبما أنه من المفيد دائما مراجعة التاريخ، فلنتأكد أننا نراجع تاريخ أوروبا قبل الحروب الصليبية وكيف أنه كان تاريخا داميا من التقاتل والهمجية المسيحية-المسيحية في كل من فرنسا وبريطانيا والمانيا وغيرها.

ولنراجع ايضا أن امبراطور القسطنطينية لم يراسل البابا ولم يطلب منه مساعدة قط إنا ارسل الى أحد اصدقاءه في فرنسا يشكو عارضا من مضايقة السلاجقة (اعداءه) لبعض الحجيج

ولنراجع أن صديق الأمبراطور هذا هو من أخذ هذه الرسالة الى البابا وأن البابا لم يتمالك نفسه من الوثوب الى الفرصة لما في الشرق من ثروات تحوّل المسيحيين من الإقتتال على الفتات فيما بينهم الى قتال المسلمين وسلب ثروات الشرق الغني .. ولنذكر أن ملوك فرنسا وبريطانيا والمانيا كانوا جميعا مطرودون من الكنيسة (excommunicated) وقتها.

ولنراجع أن الحملة الأولى (الحملة الشعبية) التي كان يقودها "القديس بطرس" في طريقها الى القسطنطينية أقامت مجزرة لليهود في المانيا وأماكن أخرى من أوروبا وسرقت ممتلكاتهم، كما واستباحت وسرقت كل من المدن البيزنطية المسيحية "سومين" و "بلغراد" قبل وصولها الى القسطنطينية.

ولنراجع أن الإمبراطور البيزنطي (الذي ارسل بطلب المساعدة !!) لم يسمح للصليبيين بدخول القسطنطينية . فاستباحوا الكنائس والقرى ما حولها

ولنراجع أن صليبيي القديس بطرس هاجمت واستباحت "نيقية" المسيحية وأقامت المجازر للمسيحيين (والمسلمين أيضا) فيها وحواليها قبل أن ينصب السلطان السلجوقي لهم فخا ويبدد جيشهم ذو 20000 الف همجيا .. كان ذلك طبعا لسعادة الأمبراطور البيزنطي العارمة الكبرى الذي "استنجد بهم".

وليذكر التاريخ ايضا أن بعض مسيحيي الشرق تعاونوا مع الصليبيين وأن أنطاكية المدينة المحصنة ما كانت لتسقط لولا خيانة قائد حرسها المسيحي "فيروز". وليذكر ايضا أن بعض مسيحيي جبل لبنان أمدوا الصليبيين بـ 50000 الفا من الرماة.

وليذكر أخيرا أن المجزرة التي اقامها الصليبيين في القدس لحقت مسلميها ومسيحييها ويهودها على حد السواء، وأن كنيسة القيامة التي جاء الهمج الصلبيبي لتحريرها سبحت بدماء رعاياها "حتى الركب" حسب تعبير بعض مؤرخين الصليبيين أنفسهم. ولنقارن ذلك "بمجزرة عمر بن الخطاب" للمدينة ذاتها !!!

فلنراجع تماما كيف ساند الصليبيون الحجيج ..

تحياتي

للمعنيين بموضوع محاكم التفتيش، أرجو مراجعة الموضوع التالي:

محاكم التحقيق (محاكم التفتيش) بين الأسطورة والواقع

تحياتي القلبية