حدّة الشيخ وحدود الكلام
محمد صلاح الحياة - 14/12/08//

جرت الواقعة قبل نحو عشر سنوات. كان يوماً طبيعياً لدى مسؤولي الصحيفة بدأ بقراءة الصحف والاطلاع على الأحداث وإعداد برنامج العمل اليومي بين الزملاء ورنّ الهاتف، وكان على الطرف الآخر مسؤول «مهم» بدأ بالسلام والتحية ثم سأل عن زميل يعمل في الصحيفة، فأجاب مدير مكتب الصحيفة بسؤال: ماذا جرى له؟ فما كان منه إلا أن طمأنه على أحوال زميله وأنه بخير، ثم طلب منه التوجه إلى مقر المسؤول المهم للحديث في أمر يخص الزميل رفض التحدث في شأنه عبر الهاتف. على رغم الالحاح لمجرد أن يطمئن القلب على الزميل إلا أن المسؤول أصر على أن يكون النقاش مباشرة وفي مكتبه. بالطبع لم يتردد صاحبنا وقاد سيارته الى مكتب المسؤول الذي استقبله بحرارة وابتسامة عرف بعدها معناها. جلس صاحبنا والقلق والحيرة يغلبان عليه وسأله عن الأمر: فرد المسؤول بسؤال: هل تلقى زميلكم تكليفاً بإجراء حوار مع شيخ الأزهر الدكتور محمد سيد طنطاوي. فردّ: نعم، وكان اليوم صباحاً موعد إجراء اللقاء. ثم سأل صاحبنا المسؤول: هل حدث شيء؟ هل تجاوز زميلنا مع الشيخ؟ فكانت الاجابة: «على العكس فكل الزملاء لديكم يتمتعون بدماثة الخلق وحُسن التعامل والكفاءة المهنية وزميلكم أجرى الحوار مع الشيخ بالفعل لكن يبدو أن النقاش كان ساخناً فحدثت مشكلة بسيطة عند نهايته. بالطبع «لعب الفار في عبّ» صاحبنا كما نقولها في مصر، وتسرب لديه شعور بأن إجراءً ما اتخذ ضد زميله وأنه «في مكان آمن» وهي العبارة التي تصف عادة حال بعض الموقوفين، فسأل على الفور: أين هو الآن؟ فأجاب المسؤول: إنه في قسم (مخفر) شرطة الدرب الأحمر (في وسط القاهرة). اعتقد صاحبنا أن زميله اتهم من قبل شيخ الأزهر أو أي مسؤول في الدولة بتهمة محددة فسأل: لماذا تم توقيفه وبأي تهمة؟ فطمأنه المسؤول وهو يبتسم: «زميلكم ليس متهماً بل مدعياً وهذا هو الموضوع». ثم روى له وقائع ما جرى من وجهة نظره. «كان الحوار يسير بشكل هادئ وطبيعي وقبل نهايته سأل زميلكم الشيخ عن أسباب استقباله للحاخام اليهودي لاو في مكتبه، فغضب الدكتور طنطاوي بعدما رأى أن هدف السؤال هو الايعاز بأن الشيخ ارتكب خطأ وخصوصاً أن حملة كبيرة كانت شنت ضده في صحف المعارضة بسبب ذلك اللقاء، فاحتد بعض الشيء على زميلكم فما كان من الأخير إلا أن خرج من مقر الأزهر إلى قسم الشرطة راغباً في تحرير محضر اثبات حال ضد الشيخ». ثم أضاف المسؤول: ان الأجواء والظروف ومقام الشيخ لا تسمح بأن يُحرر محضر ضده في مخفر الشرطة، والمطلوب الآن إقناع زميلكم بالتراجع عن تلك الخطوة.
بعد نقاش طويل توجه صاحبنا مع المسؤول إلى مخفر الشرطة فروى الزميل الرواية نفسها ولكن مع بعض التفاصيل التي تتعلق بمستوى «الحدّة» لدى الشيخ وبينها أنه دعا حراس مكتبه إلى الانتقام من الزميل بمجرد أن طرح عليه السؤال الذي أغضبه، ففر زميلنا بأعجوبة بعدما نال بعضاً من «الحدة» كانت علاماتها ظاهرة على جسده. انتهت الحكاية وأقنع صاحبنا زميله بأن ما جرى جزء من الضريبة التي يسددها الصحافي لينجز عمله وواجبه وأن قليلاً من «الحدة» مكّنه من أن ينجز «خبطة» صحافية جيدة.
تذكرت الواقعة في مناسبة الجدل الذي يسود الأوساط المصرية منذ نُشرت صورة لمصافحة بين الشيخ طنطاوي والرئيس الإسرائيلي شمعون بيريز أثناء حضورهما مؤتمر حوار الأديان في نيويورك أخيراً. وكان الشيخ رد على الانتقادات ضده مستخدماً عبارات حادة زادت من الحملة ضده خصوصاً عندما أعلن أنه لا يعرف «أن قطاع غزة محاصر أم لا وأن مصافحته الرئيس الإسرائيلي ليست سبباً في الحصار ولا فكه». وقبل يومين عاد الشيخ إلى الحديث عن الحصار مطالباً زعماء العالم بالتدخل لمساعدة الفلسطينيين والضغط على إسرائيل لفك الحصار. يبقى كلام الدكتور طنطاوي محل اهتمام واحتفاء من جانب الصحف ووسائل الإعلام التي تجد فيه مجالاً لـ «خبطات» صحافية من الوزن الثقيل، لكن حدة الشيخ في الحديث تزيد دائماً من الصخب والجدل حوله بما يدفعه الى الرد بعبارات أكثر حدة، وهكذا تسير العلاقة بين بعض وسائل الإعلام وشيخ الأزهر بين الحدة وبعيداً عن الحدود.

شيخ الازهر خطة حكومية ذكية من اجل تسخيف دور الدين في المجتمع المصري ، السخط الكبير على مواقفه لن يكون الا في صالح تشجيع اللادينية و الارتداد و كله يهون امام الهبة الوهابية الشرسة التي ارخت بظلالها على مصر .

Arrayشيخ الازهر خطة حكومية ذكية من اجل تسخيف دور الدين في المجتمع المصري [/quote]
على العكس تماماً...وجود شيخ للأزهر بهذه الكيفية الكوميدية يضعف من قوة واحترام المؤسسة الدينية الرسمية و يسمح بظهور مرجعيات صغيرة مستقلة و خطيرة...
الشعب المصري لا يذكر إسم الأزهر سوى بلفظ الأزعر ولا يذكر إسم شيخه إلا مصحوبا باللعنات...
الأزهر الذي كانت تصل مكانته إلى حد التقديس لا يؤخذ منه... بل يؤخذ من الأكثر تطرفاً لتحري الإخلاص..

http://www.elbadeel.net/index.php?option=c...8&Itemid=74

Arrayللكبار فقط
14/12/2008
إبراهيم السايح
لا أحد في مصر يمثل أحداً فلماذا نبهدل بعضنا بعضاً عند اختلاف وجهات النظر؟ لا أحد في مصر اختار حسني مبارك للرئاسة أو الطنطاوي للمشيخة أو علي سالم للفن، فلماذا نلوم كلاً منهم ونهاجمه ونطالب برأسه بدعوي التطبيع مع العدو الصهيوني؟
لا يوجد في مصر أو في أدني قدر من الديمقراطية الحقيقية، لا يوجد سوي شيء من الصراخ وشييء من الفضفضة وشيئ من الفوضي الكلامية والكتابية، وهذه الأشياء لا تكفي لمنح الشرعية لأي شخص ممن يطلقون علي أنفسهم أسماء وصفات «الزعماء» أو «الرموز» أو «النواب».
مشاعر حسني مبارك نحو إخوانه الصهاينة لا تلزم أحداً في مصر، لأن حسني مبارك في واقع الأمر ليس سوي مواطن مصري وضعته الأقدار - وحدها - في منصب رئيس الجمهورية لبلد لا هو جمهوري ولا ملكي ولاحتي أخوي!
وعواطف علي سالم تجاه «الشقيقة» إسرائيل لا تنسحب علي أي مواطن مصري آخر لأن الأخ علي سالم ليس سوي كاتب مصري لا يمثل أحداً إلا نفسه كما أنه لم يطلب من أحد أن يفعل مثله ويحب إسرائيل كما يحبها هو.
أما مولانا شيخ الأزهر فهو محل خلاف في الأزهر نفسه وليس فقط بين مواطني جمهورية مصر العربية المسلمين أو المسيحيين أو الملاحدة.. ثم إن الإسلام لم يمنح أحداً الوصاية علي الأمة ولم يقل إن الشيوخ يعبرون عن آحاد الناس أو مجمل الأمة، ولكن الله سبحانه وتعالي يقول في القرآن الكريم «ولا تزر وازرة وزر أخري» أي أن كل إنسان مسئول عن نفسه دون وصاية من شيخ أو مسئولية من إمام.
لماذا نغضب إذن من الشيخ الطنطاوي حين يصافح بيريز أو يدعو لشارون أو يقرأ الفاتحة علي روح المرحوم هرتزل؟! هل انتخب أحدكم هذا الرجل شيخاً للأزهر أو أميراً للمؤمنين أو قائداً أعلي للجيوش الإسلامية الموحدة؟ هل منحه الله تفويضاً بالتعبير عنكم وتمثيل الأمة الإسلامية في المحافل الدولية؟
إسرائيل نفسها تعلم أن كل شخص مصري لا يمثل إلا نفسه، والعالم كله يعلم أن مصر دولة استبدادية عسكرية لا علاقة لها بالديمقراطية وأن كل ممثليها يعبرون فقط عن مواقفهم الشخصية دون الرجوع للشعب ودون الاهتمام بمعرفة آراء وأفكار وعقائد الناس، اللي زعلان من الطنطاوي يروح الأول يطرد سفير إسرائيل ويقفل السفارة ويلغي الحزب الوطني ويسأل مبارك: «سيادتك جاي مع مين»؟! [/quote]