السيدات والسادة
السلام عليكم
أقدم لكم حوارًا ونقاشًا وبحثًا قيمًا قرأته حول القرآن الكريم عل هذا الرابط:
http://www.trutheye.com/modules.php?name=S...ticles&secid=12
والآن أترككم مع هذا الحوار والنقاش والبحث القيم:
بسم الله الرحمن الرحيم
هذا الحوار دار بين المستشار سالم عبد الهادي علي والمستشرق موراني حول دعوى ((تحقيق القرآن)) واحتمال الزيادة والنقص وتغيُّر الترتيب - عبر منتدي التوحيد ووجدنا ان في نقلة وتبويبة الافادة ان شاء الله تعالي
ويحكي لنا المستشار سالم عبد الهادي قصة هذا الحوار في السطور القادمة بقولة
المستشرق الألماني د. ميلكوش موراني، كلية الآداب ـ جامعة بون ـ بألمانيا، وهو مستشرق بروتستانتي، تيسر له الاطلاع على بعض المخطوطات العربية والإسلامية، في بلاد المغرب وغيرها، خاصة مخطوطات الفقه المالكي.
وقد سجل في (ملتقى أهل الحديث) و(ملتقى أهل التفسير)، ورأيتُ له كلامًا في هذا وذاك.
وله لقاء مطول أجرته معه شبكة (ملتقى أهل التفسير).
ليس جديدًا عليَّ، ولستُ جديدًا عليه، فبيننا مراسلات خاصة لا حصر لها، منذ أن تكلمتُ حول (الرقابة على التراث)، وجميعها حول التراث وقضايا المخطوطات، عدا بعض الرسائل الأخيرة فكانت من نصيب موضوعنا الحالي.
دعوتُه للحوار والمناقشة العلنية العامة هنا في هذا المنتدى أو غيره، فلم أتلق منه أي ردٍّ حتى الساعة، ولا زلتُ في انتظار رده..
ولذا لن أبادر بالدخول في الموضوع مباشرة، وسأقتصر على التمهيد اليسير له حتى يأتيني رد د.موراني بالإيجاب أو السلب على طلب مناظرته ومحاورته فيما ذهب إليه.
ولن يطول انتظاري، وسأبدأ في طرح الموضوع في حال تأخر رده، أو التأكد من عدم حضوره، وإن كان الأمل في حضوره الآن قد أصبح ضعيفًا نوعًا ما، ولكن لا علينا من الانتظار قليلاً.
لماذا الإصرار على طرح الموضوع؟
لأنه يتعلق بأصل الإسلام العظيم ومعجزته الخالدة القرآن الكريم، وسيأتي كلام د.موراني وما فيه من مساس بجانب القرآن، واعتبار ذلك إهانة كبرى منه للقرآن المقدس، لها توابعها التي ستأتي الإشارة إليها إن شاء الله.
وله أن يأتي ويتبرأ من هذا الكلام، أو ينفي صلته به، أو يعترف بأنه قد أخطأ في التعبير، ويعتذر للمسلمين في شتى البقاع عن خطئه الذي لم يقصده.
نعم له هذا، ولسنا ممن يصدرون النتائج قبل سماع الشهود، ولا نحن ممن يصادر أقوال الآخرين ورأيهم الحر النزيه القائم على البحث العلمي المجرد، طلبًا للحقيقة، ولا شيء سوى الحقيقة..
ولنا أن نقوم بالكشف والبيان له ولغيره عن حقيقة هذه الفكرة المغلوطة عن القرآن الكريم، والتي أنتجتها عداوة وبغضاء وحقد القرون الطويلة لدى الكنيسة النصرانية..
ثم هاهي تتسرب شيئًا فشيئًا إلى ديار العروبة والإسلام بأقلام المستشرقين، تحت ستار البحث العلمي النزيه، أو التجرد والإنصاف، وهلم جرًّا من العبارات الجوفاء التي لا تنطلي على الجاد في البحث، العارف بما بين السطور من خبايا الأمور..
ونحن هنا لا نبخس أحدًا حقَّه أبدًا، وإنما نعترف بالحق والصواب إذا كان لدى مخالفنا، بنفسٍ راضية مطمئنة؛ لأنه العدل الذي أسَّسَه الإسلام في أرواحنا، وأصَّلَه القرآن في قلوبنا، وغزَّتْه السنة وروته في أجسادنا.
لكنَّا في الوقت نفسه لن نقبل المساس بديننا ولا بمقدساتنا بوجهٍ من الوجوه، ونعرف معنى كلام الخصم ومغزاه، ولا يخفى علينا بحمد الله ما يرمي إليه خصمنا من الطعن في الإسلام العظيم جملة وتفصيلا عن طريق إهدار القرآن والسنة وإثبات الانقطاع في هذا وذاك، ليصل إلى تلك الحقيقة التي باتت مشهور عن الإنجيل المعاصر الآن، وهي أنه ليس وحيًا ربانيًّا، وإنما هو من تأليفات عقول البشر، وعمل أيديهم؛ والله أعلم بما عملوا..!!
لا تخفى علينا هذه الحقيقة أبدًا، وسنكشف أبعادها وأطوارها، وكيف أردوا لها أن تسري في عقول أمتنا!!
كل ذلك وغيره لابد من كشفه؛ لأنه حق من حقوق القرآن والإسلام في أعناقنا، كما وأنه حق للقراء المسلمين علينا أن نكشف لهم ما يحاك بدينهم، وأن نحذرهم منه، وأن ندافع لهم عن دينهم وكيانهم، وقرآنهم.
ثم هو حق للمستشرقين جميعًا، بما فيهم د.موراني أن نعلمهم ما علمناه القرآن والسنة والإسلام العظيم، وأن نوضح لهم صورته الحقيقية الناصعة البياض، ليهلك من هلك بعد ذلك عن بينةٍ، ويحيى من حيَّ عن بينةٍ.
كما وأنه من حق البحث العلمي علينا أن لا نبخل عليه بعلم علمناه، ولا بجهد قدرنا عليه دفاعًا عن الحقيقة التي يؤمن بها البحث، ويؤكدها النظر السليم، فمن الخيانة للبحث العلمي وللنظر السليم أن نعمّي نتائجهما عن الناس، أو أن نحيد بهما ونزورهما في نظر التاريخ والأجيال اللاحقة..
((إِنَّا أَرْسَلْنَاكَ بِالْحَقِّ بَشِيراً وَنَذِيراً وَلاَ تُسْأَلُ عَنْ أَصْحَابِ الجَحِيمِ [119] وَلَن تَرْضَى عَنكَ اليَهُودُ وَلاَ النَّصَارَى حَتَّى تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّهِ هُوَ الهُدَى وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءَهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءَكَ مِنَ العِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللَّهِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ [120] الَّذِينَ آتَيْنَاهُمُ الكِتَابَ يَتْلُونَهُ حَقَّ تِلاوَتِهِ أُوْلَئِكَ يُؤْمِنُونَ بِهِ وَمَن يَكْفُرْ بِهِ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الخَاسِرُونَ [121] يَا بَنِي إِسْرَائِيلَ اذْكُرُوا نِعْمَتِيَ الَتِي أَنْعَمْتُ عَلَيْكُمْ وَأَنِّي فَضَّلْتُكُمْ عَلَى العَالَمِينَ [122] وَاتَّقُوا يَوْماً لاَّ تَجْزِي نَفْسٌ عَن نَّفْسٍ شَيْئاً وَلاَ يُقْبَلُ مِنْهَا عَدْلٌ وَلاَ تَنفَعُهَا شَفَاعَةٌ وَلاَ هُمْ يُنصَرُونَ)) [البقرة :123].
ربنا عليك توكلنا وإليك أنبنا وإليك المصير..
ربنا لا تجعل في قلوبنا غلا للذين آمنوا..
ربنا افتح بيننا وبين قومنا بالحق وأنت خير الفاتحين..
بداية القصة
رأيتُ كلامًا للدكتور موراني سبق نقله في قسم الكلام على الكتب من هذا ملتقى أهل الحديث، أثناء الكلام عن موطإ مالكٍ رحمه الله،
وفيه (نقلا عن لقاء شبكة التفسير بالمستشرق د. موراني) يقول الدكتور موراني:
(.....كان هناك مشروع في النص القرآني قبل الحرب العالمية الثانية ، وجَمعَ تلاميذُ نولدكه المشهورون المتخصصون في القراءات نسخاً للقُرآنِ بغرض تحقيقِ النصِّ القرآنيِّ تَحقيقاً علميَّاً كما تُحقَّقُ كتبُ التراث.إذ ما بين يدينا مطبوعاً هو النص المتفق عليه وليس نصاً مُحقَّقاً بِمعنى التحقيق. ويقال : إِنَّ هذه المَجموعة من النسخ قد فُقِدت أثناءَ الحربِ ولا أحدَ يعلمُ بوجُودِها ، إلاَّ أَنَّ هناك مَن يَزعمُ أَنَّها في المكتبة الدوليةِ في مِونيخ ، والله أعلم.
لدينا اليوم عدةُ نُسخٍ ثَمينةٍ ونادرةٍ ، مثل المصاحف التي في جامع صنعاء وفي غيرها في المكتبات. بعضها على البَردي ، وبعضها الآخر على الرَّقِّ أو الكاغد، لو قام مجموعة من العلماء بتنفيذ هذا العَمَلِ الضخم من أجل إخراج النصِّ القرآنيِّ على منهج الدراسة المقارنة الإجمالية للنصِّ synopsis لَما كانَ هناك مجالٌ للجدال حول تخطئةِ (القرآن). رُبَّما يترتب على ذلك ترتيبٌ آخر , حتى ولو كان جزئي , للآيات
كما قد نحصل على كلمةِ نَقصٍ هنا ، وكلمةِ زيادةٍ هناكَ الخ ، وهذه الأمور كلها واردة عند الدراسة المقارنة للنص .حدث ذلك ـ نعم ! ـ عند دراسة النصوص في الإنجيل ....).
تمهيد
لقد تسربت هذه الفكرة الغريبة إلى بعض الناس غير د. موراني، فرأينا من يقول بالمساواة بين القرآن وبين بقية الكتب الإلهية التي أنزلها الله عز وجل على أنبيائه ورسله السابقين، ورأينا من يتكلم عن الجميع، ويقول: الكتب السماوية الثلاثة: التوراة والإنجيل والقرآن.
كما رأينا من يحاول جاهدًا كالدكتور موراني هنا أن يطعن في أسانيد القرآن وإلهيته وكونه وحيًا ليوافق بذلك ما أقرَّ هو نفسه به من بشرية الإنجيل!!
وسيأتي هذا كله..
فكان لزامًا علينا للفصل بين هذه الثلاثة وأن نُعَرِّف القراء الكرام بها أولاً.
لابد أن نعرف أولاً ماذا تعني التوراة والإنجيل، ثم نعرف ماذا يعني القرآن؟
الموضوع شائك وحساس؛ نعم..
ولكني آمل تفاعلا منصفًا من القرآء الكرام، كما وآمل بحثًا علميًّا وجادًّا، يخرج من قول الله عز وجل في قرآنه الكريم: ((يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ لِلَّهِ شُهَدَاءَ بِالْقِسْطِ وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُوا اعْدِلُوا هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ)) [المائدة :8]
نعم؛ آمل تفاعلا عادلا مع المخالف والموافق، وأن لا تخرجنا عصبيتنا لديننا وقرآننا عن العدل الذي قامت به السموات والأرض.
ولما كان د.موراني قد ربط بين القرآن وبين الإنجيل في كلامه، فسنقتصر في التعريف هنا بالقرآن والإنجيل.
ولكني سأبدأ بأهم المهمات في الموضوع.
نعم أهم المهمات أن نعرف البناء الذي خرج منه د.موراني..
أن نعرف المحيط والكيان الذي جاء منه..
فالإنسان ما هو إلا إفراز من إفرازت كيانٍ بعينه، يعيش فيه، يؤثر ويتأثر..
فلنعرف كيان د.موراني وما هي الصلة بين ما ذكره وبين بقية أقاويل المستشرقين؟
وهل ثمة فرق بين ما يراه د.موراني وبين ما يراه غيره؟
أم ثمة خيط مشترك بين الجميع؟
وبعدها لابد أن نبدأ بالإنجيل فنعرفه؟
نعم ؛ لابد أن نعرف ما هو الإنجيل على الحقيقة، ولكن مع لزوم الاختصار غاية الاختصار وبلا إخلال..
فإلى موراني وكيانه ننطلق بإذن الله تعالى..
الإنجيل هو كتاب الله عز وجل الذي أنزله على عيسى بن مريم البتول عليهما السلام.
وأعظم الناس توقيرًا للإنجيل هم أهل الإسلام.
كما أن أعظم الناس وأكثرهم توقيرًا ومحبةً لعيسى ومريم عليهما السلام هم أهل الإسلام.
فنحن في الإسلام نعتقد أن الإنجيل كتاب الله عز وجل المنزل على عيسى عليه السلام، ونؤمن به، ونذعن ونقِرّ بأنه كتاب الله سبحانه وتعالى.
كما نُقر بنبوة عيسى عليه السلام، وأنه كان عبدًا رسولا، وأن الله رفعه إليه سبحانه وتعالى، وسيعود في آخر الزمان كما أخبر النبي صلى الله عليه وسلم.
هذا بإيجاز ما يؤمن به المسلمون ـ وأنا منهم ـ حول الإنجيل الذي أنزله الله على عيسى عليه السلام.
وهذا الإنجيل العظيم لا يجوز الطعن فيه أبدًا، ولا يصح إيمان مسلمٍ حتى يؤمن بكتب الله كلها، ومنها الإنجيل.
فالمسلم يؤمن بالإنجيل وغيره من الكتب الإلهية، إضافةً إلى إيمانه بالقرآن الكريم..
بخلاف غيرنا من الأمم..
ولهذا كان المسلم هو أسعد الناس حظًّا في الإيمان بكل الرسل، وبكل الكتب..
أحببتُ البدء بهذه المقدمة الضرورية حتى لا يُساء فهم كلامنا، ولا يظنَّن ظانٌّ أننا نطعن في الإنجيل الذي أنزله الله على عيسى، حاشا وكلا..
إِذن ما هو الإنجيل الذي سنبحث فيه فيما بعدُ؟ ولماذا؟
الإنجيل نوعان:
الأول: الإنجيل الذي نزل على عيسى بن مريم عليهما السلام، فهذا قد مضت عقيدة المسلمين فيه، ونحن نؤمن به إيمانًا مجملا.
الثاني: الإنجيل الذي بيد النصارى الآن، وهذا هو محل بحثنا، لنتعرف عليه.
وبناءً على هذا آمل من القراء الكرام الانتباه إلى أن البحث سيدور حول الإنجيل الذي بيد النصارى الآن، وليس مرادنا في البحث ذلك الكتاب الرباني الإلهي الذي أنزله الله على نبيه عيسى عليه السلام.
ومن أي جهة سيكون البحث؟
لن نبحث في الإنجيل من حيث التحريفات التي صاغها النصارى فيه، ولا من حيث الاضطرابات والاختلافات التي لا حصر لها فيه، ولكنا سنتناوله من زاوية واحدةٍ فقط، وهي زاوية الثبوت.
هل يثبت هذا الإنجيل عن عيسى عليه السلام؟
هل يثبت عن غير عيسى من أنبياء الله؟ أم هو كتاب مؤلف صاغه بعض الكذابين في أزمنة ماضية؟ أم ..
كل هذا سنتناوله باختصار من خلال بعض النقول اليسيرة التي تؤكد كلامنا ومذهبنا فيما نقول..
ولماذا الاقتصار على قضية الثبوت فقط؟
لأن كلام د.موراني عن قضية الثبوت من حيث كونه وثيقة، كما صرح لي بذلك، وكما صرح به في موضعٍ آخر، سيأتي نقله، فهو يرى أن الكلام عن هذه الأشياء لابد أن يكون متجردًا من الكلام في الإيمان، وأن هذه الأشياء تخضع للبحث العلمي المجرد، بعيدًا عن قضايا الإيمان..
كذا يرى د.موراني، وبغض النظر عن مناقشتنا لهذا الكلام الآن، إلا أن علينا الأمانة في النقل، وأن نعامله كما صاغه كاتبه وأراده..
ولماذا الاختصار؟
لأن البحث في هذا ليس مطلوبًا على الحقيقة هنا، وإنما جاء مكملا لبحثنا الأم حول القرآن، فأردنا أن نكمل الموضوع برسم الصورة التي بنى عليها د.موراني كلامه السابق نقله عنه..
وبعدها سنأتي على د.موراني ونحاول التعرف عليه أيضًا من خلال الربط بينه وبين غيره من المستشرقين.
وبهذا نكون قد مهدنا لبحثنا حول دعوى د. موراني محل الرد..
إهانات د.موراني المتكررة للقرآن، وانطلاقه في كلامه عنه من أسسٍ دينيةٍ
عبارة د.موراني السابقة تقول: ((وجَمعَ تلاميذُ نولدكه المشهورون المتخصصون في القراءات نسخاً للقُرآنِ بغرض تحقيقِ النصِّ القرآنيِّ تَحقيقاً علميَّاً كما تُحقَّقُ كتبُ التراث.إذ ما بين يدينا مطبوعاً هو النص المتفق عليه وليس نصاً مُحقَّقاً بِمعنى التحقيق)).
ويقول أيضًا: ((لو قام مجموعة من العلماء بتنفيذ هذا العَمَلِ الضخم من أجل إخراج النصِّ القرآنيِّ على منهج الدراسة المقارنة الإجمالية للنصِّ synopsis لَما كانَ هناك مجالٌ للجدال حول تخطئةِ القرآن .رُبَّما يترتب على ذلك ترتيبٌ آخر , حتى ولو كان جزئي , للآيات
كما قد نحصل على كلمةِ نَقصٍ هنا وكلمةِ زيادةٍ هناكَ الخ وهذه الأمور كلها واردة عند الدراسة المقارنة للنص . حدث ذلك ـ نعم ! ـ عند دراسة النصوص في الإنجيل...)).
فهذا الكلام الواضح الصريح الذي لا يحتاج لتأويل أو كبير تدبُّرٍ وتدقيق لفهمه، يحتوي على الآتي:
أولاً: ((إذ ما بين يدينا مطبوعاً هو النص المتفق عليه وليس نصاً مُحقَّقاً بِمعنى التحقيق)).
ثانيًا: ((لو قام مجموعة من العلماء بتنفيذ هذا العَمَلِ الضخم من أجل إخراج النصِّ القرآنيِّ على منهج الدراسة المقارنة الإجمالية للنصِّ synopsis لَما كانَ هناك مجالٌ للجدال حول تخطئةِ القرآن)).
ثالثًا: ((رُبَّما يترتب على ذلك ترتيبٌ آخر حتى ولو كان جزئي للآيات
كما قد نحصل على كلمةِ نَقصٍ هنا وكلمةِ زيادةٍ هناكَ الخ وهذه الأمور كلها واردة عند الدراسة المقارنة للنص)).
رابعًا: ((حدث ذلك ـ نعم ! ـ عند دراسة النصوص في الإنجيل)).
فهنا يُثْبت د.موراني أن النصَّ القرآني المتفق عليه الآن ليس محققًا، وأنه ربما ترتب على تحقيقه إعادة صياغة هذا النص القرآني من جديدٍ؛ لأننا قد نحصل على كلمةِ نقصٍ هنا وكلمة زيادة هناك.
ويفطن د.موراني إلى أن القراء الكرام سيصدمهم هذا الكلام فحاول إزالة الاستغراب والصدمة عنهم بقوله: ((حدث ذلك ـ نعم! ـ عند دراسة النصوص في الإنجيل)).
والسؤال الذي يطرح نفسَه هنا:
إذا كان د.موراني ينطلق من البحث العلمي المجرد، كما يزعم، فهل من قواعد البحث العلمي أن نثبت النتيجة ونصل إليها قبل البحث؟
هل من قواعد البحث أن نقول: ربما أدت المقابلة والتحقيق إلى وجود نقص هنا وزيادة هناك واختلاف في الترتيب؟ نقول هذا كله ونحن لم نبدأ بعدُ في البحث أو المقابلة؟
خاصة وأننا نتعامل مع المتفق عليه، كما يعترف بذلك د.موراني نفسه.
فهل يُعامل المتفق عليه، وعبر أربعة عشر قرنًا من الزمان بمثل هذه المعاملة المبنية على احتمال النتيجة قبل البحث فيه؟
فكيف سيفعل د.موراني فيما لم يُتَّفَق عليه إذن؟
فهل هذه أمانة العلم والبحث التي يزعمها د.موراني، ويطالبنا بالسير خلفه فيها؟
فليقل لنا: مَن مِن الناس على مدار التاريخ قد توصل للنتيجة قبل بحثه؟
خاصةً وأن المستقر والمعمول به والمتفق عليه بشهادة د.موراني هو النص الموجود بين يدي المسلمين الآن..
وحتى لا يتشتت معنا القراء الكرام أقول بعبارة وجيزة:
البحث وسيلة والنتيجة غاية، والغاية لدى د.موراني توضع قبل الوسيلة، وأمام القراء الكرام نصّ كلامه الدال على ذلك.
بخلاف الباحثين والجادين في العلم فالوسائل عندهم لا تتجاوز قدرها ولا حدّها، وتبقى عاجزةً عن طرح النتيجة التي هي الغاية من الوسائل إلا باستكمال أكثر الوسائل، والسير قُدُمًا نحو الغاية المنشودة.
مجرد معرفة الوسائل لا يكفي في استخراج الغايات أو النتائج منها؛ ما لم نسلك هذه الوسائل، لتؤدي بنا في نهاية المطاف إلى النتيجة التي هي الغاية..
ومن لم يسلك الطريق مسافرًا إلى بلدةٍ معينة فلن يصلها أبدًا، ولو ظل عمره جالسًا يفكر في طريقة السفر!!!
بخلاف د.موراني فقد بلغ البلدة، وسافر من محله الذي هو فيه إلى الغاية والنتيجة مباشرة وبلا وسائل أو بحثٍ مسبقٍ.
يقول هذا كله رغم اعتراف بأن الموجود من القرآن الآن هو المتفق عليه!!
فأي اتفاقٍ هذا الذي يزعمه د.موراني بعد نسفه لكل اتفاق؟
ولا أقول أين كان علماء المسلمين على مدار أربعة عشر قرنًا من الزمان، وهم من هم دينًا وعلمًا وفطنةً وذكاءً؛ بل أقول: وأين كان علماء النصارى الأكثر علمًا وحقدًا على الإسلام من د.موراني؟ أمثال: إبراهيم أحمد خليل الذي تحول إلى الإسلام، وهو أستاذ اللاهوت المعروف، والذي صار بعد ذلك شيخًا عظيمًا ينافح عن القرآن الكريم، ويكشف فساد فهم المستشرقين وغيرهم حول مسائل الإسلام المختلفة..
دعنا ننقل لـ د.موراني كلمة ذاك المستشرق الألماني (بلد د.موراني) رودي بارت (1143م) حين يقول: (إن الهدف من الكتابات الاستشراقية كان إقناع المسلمين بلغتهم ببطلان الإسلام واجتذابهم إلى الدين المسيحي) [الدراسات العربية والإسلامية في الجامعات الألمانية للمستشرق رودي بارت ص 11 ترجمه إلى العربية مصطفى ماهر، ونشرته دار الكتاب العربي].
ثم دعنا نرى ما هو الخط المشترك بين د.موراني وبين غيره من المستشرقين في قضية القرآن الكريم.
لنرى ما هو المنطلق الذين ينطلقون منه؟
وما هي الزاوية التي يقصدونها بالتحديد وبلا (لف أو دوران)؟
نرى أن جولدزيهر اليهودي وغيره من المستشرقين يرددون في غير مناسبة دعوى أن القرآن ليس وحيًا من عند الله، وما هو من وجهة نظرهم العليلة إلا مجموعة من ترهات محمدٍ [صلى الله عليه وسلم]، وأنه قد اعتراه التحريف والتبديل بعد النبي صلى الله عليه وسلم، وأنه لم يثبت جمعه في زمن النبي صلى الله علي وسلم، وأن الحروف الموجودة في أوائل السور (حم عسق) ونحو ما هي في نظرهم إلا أسماء لأصحاب النسخ التي استخدمها زيد بن ثابت [رضي الله عنه] في جمع المصحف في مصحفٍ واحدٍ!!
ويقول هاملوت جيب (1895 ـ 1965م): ((ولما كان محمد يريد أن يشمل دينه الشعوب الأخرى غير العربية أدخل ذلك كله ضمن منهج القرآن)).
وقد فنَّد هذه الأباطيل وردها كلها الأستاذ أنور الجندي رحمه الله في ((المستشرقون والقرآن الكريم)) والشيخ محمد الغزالي في ((دفاع عن العقيدة والشريعة)) وغيرهما..
والذي يهمنا هنا أن الكيان الذي تعلم فيه د.موراني وقرأ وتغذى على كتبه هو هذا الكيان السابق بالطعن في القرآن ونفي إلهيته ومعجزته..
لكن فاق د.موراني كيانه المذكور فجاء يزعم البحث العلمي، حتى إذا سلمنا له بالبحث العلمي المزعوم قال لنا: لا توجد نسخة واحدة من نسخ المصحف الحالي قد كُتِبَتْ في عصر النبوة، وأقدم نسخ مخطوطات المصاحف كتبت بعد موت النبي صلى الله عليه وسلم، فيظن أنه بذلك يصل بنا إلى أن القرآن منقطع الإسناد، وأنه لم يثبت به نقل ثابت، وأنه ليس وحيًا!!!
كذا أراد ويريد د.موراني أن يقول، ولكنه لا يصرح به، ومن هنا يفصل د.موراني بين الوحي والعلم في قضيةٍ يستحيل فيها الفصل!!
فيقول: (القرآن نص) ولابد لنا أن نعامله كوثيقة، ووثيقة مهمة، ولا شأن لنا بالوحي، ويزعم أنه لن يكون منصفًا لو تعامل معه على أنه وحي..
ثم يُتْبِع ذلك بأن البحث العلمي في هذا النص القرآني ربما أدى إلى وجود زيادة ونقص واختلاف ترتيب في هذا النص القرآني الموجود بيد المسلمين الآن؛ لأنه في نظره ليس محققًا بمعنى التحقيق، وإن كان متفقًا عليه؟!!!
فهل رأى القراء الكرام عبثًا بالألفاظ، ولا تناقضًا وتنافرًا بين لفظين متجاورين أبشع في تاريخ البشرية من هذه الدعوى المتهالكة؟!!
ثم لنا أن نسأل: هل تغيَّرَت نظرة جولدزيهر وغيره من المستشرقين للقرآن؟ أم أن د.موراني وغيره يرددون تلك النظرة القديمة الرامية للطعن في القرآن ولكن بأسلوب جديد؟
نجد الجواب عن ذلك عند د.موراني حين يقول لنا بوضوحٍ تامٍّ أثناء كلامه عن إدوارد سعيد فيقول د.موراني: ((غير أنه قال كلمة حق ولم يرد بها الا الحق عندما زعم أنّ موقف المستشرقين لم يتغير في جوهره عن موقف أسلافهم , يعني بذلك في الدرجة الأولى موقف المستشرقين من النبي ومن القرآن . الاّ أنه أخطأ عندما زعم أن منهجية الأبحاث لم تتغير)) [مستند 5].
ويقول د.موراني أيضًا: ((أما الموقف المبدئي من القرآن فهو لم يتغير : الاستشراق لا ينظر الى القرآن انه وحي وكتاب منزل بل يعتبره ( كما سبق لي أن قلت) نصا تأريخيا ومصدرا لنبوة محمد . وهذه النظرة متواترة في الدراسات الدينية حول تأريخ النصرانية واليهودية أيضا)) [مستند 5].
ويُفسِّر لنا د.موراني الأمر ويزيده تلبيسًا وتزويرًا للحقيقة في مكانٍ آخر فيقول: ((ومن جانب آخر لا أذكر طعنا ما أو حقدا ( الحقد.... لماذا ؟ ) او حتي تشويها مقصودا لدى N?ldeke الذي أجرى دراسات دقيقة حول (عربية القرآن) حسب منهجية اللغويين , أي بحث وحلل بعض الآيات من ناحية اللغة وأشار الى بعض الظواهر اللغوية والنحوية في نص القرآن ولم يتدخل في شؤؤن العقيدة ولم يطعن أو (يحارب) شيئا من هذا الدين . بل اعتبر المواد التي درسها , كما فعل جولدزيهر , نصا وموضوعا للبحث فقط بدون أي اشعار الى عقيدته هو أو الى عقيدة غيره)) [مستند 6].
فهو راضٍ عن بلايا جولدزيهر وطعوناته في القرآن، والتي سبقت الإشارة لبعضها، ثم هو يلعب بعقول القراء ويُلَبِّس عليهم ويستخف بهم فيقول: ((وأشار الى بعض الظواهر اللغوية والنحوية في نص القرآن ولم يتدخل في شؤؤن العقيدة ولم يطعن أو (يحارب) شيئا من هذا الدين)).
وكأن القرآن ليس أساسًا لعقيدة المسلمين، بل هو لا يمت لعقيدتهم في نظر د.موراني بصلة، فهو كأن لم يكن!! لأن البحث في الظواهر اللغوية فيه وغير ذلك ليس تدخلاً في العقيدة، فإذا كان البحث في القرآن ليس تدخلاً في العقيدة كما يزعم د.موراني، فهذا يعني أن القرآن ليس من العقيدة أصلاً، ولا يمت لها بصلة!!
فهذا هو البحث الحر النزيه الذي يريده د.موراني.
مما يؤكد للقراء الكرام أن د.موراني ينطلق من أسسٍ دينية بحتة، وأنه هو هو جولدزيهر وغيره من الطاعنين في القرآن لا فرق بينهم سوى في آليات التناول كما أشار هو نفسه من قبل في كلامه على إدوارد سعيد.
ويؤكد هذه الحقيقة قول د.موراني في سبب عناية المستشرقين بالقرآن: ((ان السبب ليس كما يقال : كلمة الحق يراد بها الباطل ! بل , القرآن يحتل المرتبة الأولى والعليا باعتباره كتابا مقدسا للدين , ومن هنا يعتبر منطلقا أساسيا لفهم الدين ولدراسته)) [مستند 6].
وهكذا يكتب الله عز وجل التصريح الواضح الجلي على لسان د.موراني لتشهد عليه الأجيال الحالية واللاحقة بما كتبه و خطَّه..
ومن هنا لم يجد د.موراني حرجًا في الإعلان عن مؤتمرٍ أولى محاضراته بعنوان: [اللحن في القرآن . مسائل لغوية وتفسيرية ( ملخص)] [مستند 4].
كما لم يجد د.موراني حرجًا أيضًا أن يُصَرِّح بأن درسات نولدكه المخربة للقرآن والطاعنة في لغته هي ((من الأعمال المعتمد عليها)) فيقول د.موراني:
((فيما يتعلق بدراسات نولدكه حول لغة القرآن ( القرآن والعربية) , فهي دراسات لغوية وأيضا مقارنة باللغات السامية الأخرى فهي تعتبر حتى اليوم من الأعمال المعتمد عليها في االدراسات الحديثة . لا يقول نولدمه انّ في الفرآن (عيوب لغوية) , بل يقول أن فيه عدة ظواهر لغوية متناقضة لغويا واستعمال مفردات استعمالا متناقضة لغويا ليس لها مثيل عند الشعراء وفي لغتهم)) [مستند 3].
ولا ينس د.موراني هنا أن يستخفَّ بعقول المسلمين والقراء كعادته فيقول: ((لا يقول نولدمه انّ في الفرآن (عيوب لغوية) , بل يقول أن فيه عدة ظواهر لغوية متناقضة لغويا واستعمال مفردات استعمالا متناقضة لغويا)).
فلينتبه القراء الكرام!! فهي ليستْ عيوبًا ولكنها ((ظواهر لغوية متناقضة لغويا)) و((استعمال مفردات استعمالا متناقضة لغويا)).
وعليكم يا قراء أن تصدقوا بالشيء ونقيضه في مكانٍ واحدٍ وعلى الرحب والسعة!!
فهل ظنَّ د.موراني بعقول القراء أنها قد بلغت مثل هذا السَّفَه؟!!
أم غرَّه سكوتُ الناسِ عنه على مدار الأيام الماضية؟!! فظنَّ أن سيفلت بجريمته وطعوناته في القرآن المقدس ومن وجهةِ نظرٍ دينية؟!!
وبعد هذا الاستخفاف بعقول القراء والإهانة للقرآن المقدس والانطلاق في طعوناته عليه من أسسٍ دينية كما مضى ذلك واضحًا صريحًا، فبعد هذا كله لا مانع لدى د.موراني أن يمرر تلك الجرائم والإهانات بكلمةٍ تخفي ما مضى في ظنّه، أو يخدع بها السذّج فيقول:
((الباجي يكتب في اجابته مشكورا :
أما أصل المسألة فنحن المسلمين على ثقة فوق التامة بصحة نقل كتابنا حرفا حرفا، هذا أمر منتهى منذ نزل به الروح الأمين، وإلى يوم يرفع من الأرض.
أقول : أنا لا أشكّ ولم أشك أبدا بما تقولون, غير أنّه ليس موضوع الحوار)) [مستند 7].. والله النمستعان
فأين هذا الذي لا تشك فيه؟! وهل أبقيتَ منه شيئًا حتى تشك أو لا تشك؟!!
هل يُعَدّ د.موراني مبشِّرًا نصرانيًّا؟!
لا زلنا نُمَهِّد لموضوعنا الذي قصدنا لبيانه، وهو إزالة شبهة د.موراني المذكورة حول القرآن الكريم، ولكن كان علينا كما سبق أن نتعرف أولاً على د.موراني، وأفضل من يُعَرِّفنا به هو كلامُه الذي وقفنا عليه، ثم علينا بعد ذلك أن نتعرَّف على هذا الكتاب الذي قرَنَه د.موراني بالقرآن الكريم، وأراد عبثًا أن يُسوّي بينهما، وإِنْ لم يقلها صراحةً؛ لكنها فاحتْ من بين السطور، وما بين السطور يهتك خبايا المستور!!
لا زلنا نتعرف على د.موراني، وجوانب شخصيته!!
وقد أثبتنا في المداخلة السابقة بما لا يدع مجالا للشك، ومن خلال كلام د.موراني انطلاقه في بحثه ودراسته حول القرآن وغيره من علوم الإسلام من أسسٍ دينيةٍ بحتةٍ، وأشرنا إلى تلك الإهانات التي وجهها للقرآن الكريم، وللدين الإسلامي.
كما أشرنا إلى أسلوبه الملتوي في الاستخفاف بعقول القراء والتلبيس عليهم، لتنطلي عليهم حيلته!!
وإِذْ وصلنا إلى هذا الحد: علينا الآن أن نسأل: هل كان د.موراني مبشرًا نصرانيًّا؟
نسأل د.موراني عن هذا الأمر وننتظر جوابه كعادتنا فإذا به يقول لنا:
((ومن يتساءل ويشك فيما يؤمن المسلم به أو يرفض علانية ان هذا الكتاب غير منزل ويخوض حوارا ومجادلة من زاوية دينه وايمانه ضد (أهل القرآن) فهو ليس من المستشرقين . قد يكون (مبشرا) أو داعيا الى فرقة من الفرق الدينية الكثيرة)) [مستند 6].
فالمبشر عند د.موراني هو من رفض أن الكتاب (يعني القرآن) غير منزل، وهو من خاض حوارًا ومجادلة من زاوية دينه وإيمانه ضد أهل القرآن كما يقول، ففي هذه الحالة:
ليس من المستشرقين
قد يكون مبشرًا
أو داعيًا إلى فرقة من الفرق الدينية الكثيرة..
هذه هي النتائج الثلاثة التي ذكرها لنا د.موراني.
وأقول: قد سبق بيان انطلاق د.موراني في بحثه من أسسٍ دينيةٍ، كما سبق ما يدل على متابعته لأسلافه في الطعن في القرآن وعدم الإيمان بإلهيته أصلا؛ لأنهم هكذا كانوا يؤمنون به ـ يعني أسلافه ـ ثم جاء د.موراني ليقرر كما سبق في المداخلة السابقة أن موقف الاستشراق من القرآن لم يتغير، في الوقت الذي أشاد فيه د.موراني بأمثال جولدزيهر وغيره ممن أنكر أن يكون القرآن وحيًا، فهذا يعني لدى أقل العقول فهمًا أن يكون د.موراني متابعًا لهم حذو القذة بالقذة..
ثم يعني ذلك لدى أقل العقول ممارسةً للفهم: أن يكون د.موراني مبشِّرًا نصرانيًّا حتى النخاع!!
ولسنا في حاجة للإطالة بعد كلام د.موراني السابق نقله عنه في المداخلة السابقة، فقد قطع قولَ كلِّ خطيب!!
وما هي أوصاف هؤلاء المبشِّرين لدى د.موراني؟ وهل تعرفها وتبينها لنا أيها الكاتب؟
أقول: نعم وقفتُ على بعض الأوصاف في كلام د.موراني للمبشرين أو لمن يقوم بتحريف القرآن.
فيقول لنا في وصفه لجماعة قاموا بإصدار مصحف اسمه مصحف الفرقان، حرفوا فيه تحريفًا عظيمًا، واخترعوا سورًا من عندهم، وحشوه بالتنصير والنصرانية، وسموا بعض سوره بأسماء سور القرآن تلبيسًا وتزويرًا منهم للحقيقة، فقال د.موراني: ((هذا مثل آخر لتلك الفرق الكثيرة المنتشرة في الغرب خاصة في أمريكا كان من المستحسن تجاهلهم تماما وعدم ذكرهم لان ذكرهم بمثابة اشهار لهم وهذا ما يريدون......وهم شرار خلق الله
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا)).
وقال موراني في موضع آخر أثناء كلامه عن كتاب (جمع القرآن) لبعض المستشرقين [مع ملاحظة عدم الانخداع بتفريقه بين المبشرين والمستشرقين هنا]، حيث قال:
((الى من بصدد هذا الأمر :
لقد صدر هذا الكتاب عام 1989
ولم اسمع به الى يومنا هذا ( والحمد لله !)
أما المؤلف فلم اجد اسمه مذكورا في الدراسات الاستشراقية حتى اليوم
ولم أعثر على اسمه مشاركا في المؤتمرات والندوات الاكاديمية حتى يومنا هذا أيضا
كل ما يقلقني في هذا الأمر أن كل من يغمس لسانه في الحضارة الاسلامية
دينا كان قرآنا او حديثا تفسيرا أو أدبا أو شعرا ...الخ فهو يسمى ب(مستشرق).
هذا أيضا من الشبهات ! هذا المؤلف قام بشيء مرفوض رفضا تاما
وينبغي ألا نعالج أسلوبه بأساليب العلم أو بأساليب الايمان
لأن كل ما وراء كلامه لا يدخل من باب الاستشراق بل مكانه في دار النصارى المتعصبين والمبشرين .
وأرجو من الجميع أن يتفضلوا بالتفريق بين هذا وبين الاستشراق مشكورين لأن هذا في واد والمستشرق في واد آخر تماما
موراني
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا))
وقال في موضع آخر أثناء الكلام عن ((الاختلافات اللفظية في استشهادات قرآنية... شبهات تنصيرية)):
((الاخ الكريم ش . م .
ربما كنت أنا متفاءلا أكثر منكم عند معالجة المسألة المطروحة هنا .
لأنني لا أظن أنّ هناك مسلما واعيا معتصما بدينه يتعرض لفتنة بسبب ما يزعم هؤلاء أذلة وأقلة من الناس .
السبيل الوحيد لايقاف هذه الآراء الفاسدة من جانب هؤلاء الضالين هو عدم ذكرهم وعدم الرد عليهم . هذا الطريق نافع جدا في الانترنيت على الأقل .
عندما تجيب عليهم بما هو أحسن وأصح , بل الصحيح , فدخلت معهم في الحوار والمجادلة . وهذا هو بالضبط ما يريدون !
التجاهل الكامل في هذه الحالة خير من مجادلتهم .
وفقكم الله
موراني
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا)).
ولا شك أن دعوة د.موراني لتجاهلهم هنا المراد منها أن يتجاهلهم أولوا العلم والنهى، ليُتْرك لهم المجال الرحب الفسيح مع عامة الناس وضعفاء العلم يلبسون عليهم دينهم ويفعلون ويفعلون!!
وبهذا الذي سبق عن د.موراني أختتم لقاء اليوم مع القراء الكرام، آملاً أن ييسر لي الله عز وجل العودة القريبة لاستكمال الموضوع بكافة جوانبه إن شاء الله.
خاصةً وأننا لا زلنا في بداية الطريق، ولا زلنا نمهد للكثير والكثير!!
وآسف لاستعجال كشف هذه الحقيقة التي ربما طالبني بعض الأفاضل بتأخيرها حينًا؛ لكني ممَّن يؤمنون بالحكمة القائلة: ((لا تؤخِّر عمل اليوم إلى الغد))!!
وإلى لقاءٍ قادمٍ إن شاء الله تعالى..
بعد أن نُذَكِّر القراء الكرام بحصاد اليوم الإخباري!!..
المستندات
لكننا نؤجل حصاد اليوم الإخباري حتى يقف القراء الكرام أولا على مصدرنا الذي أخذنا منه كلام د.موراني، وأشرنا إليه عقب النقل منه بقولنا: ((مستند1، مستند 2)) إلخ..
فلابد أولا من وضع هذه المستندات تحت تصرف القراء الكرام، ليروا بأنفسهم، ويستخرجوا منها ما لم يسبق لنا استخراجه، ويعينونا في هذا السبيل بالنصح والمشورة والمساعدة إن شاء الله عز وجل..
وهذه المستندات التي أذكرها للقراء الآن هي مشاركات د.موراني، أذكرها بنصها عن طريق القص واللصق بالجهاز مباشرة، وأضع في نهايتها رابطها على الشبكة إن شاء الله تعالى..
وآمل أن يتدبر القراء الكرام فيها، ويخرجوا منها ما لم نخرجه فيما سبق..
وهي كالتالي:
[مستند 1]
يقول د.موراني في بعض المناسبات:
((الباجي المحترم يقول :
فكلا قصديه باطل لا محالة، لأن القرآن مصدره الوحي الإلهي ليس غير، فهو من عند الله لفظا ومعنى، وما على الرسول إلا البلاغ المبين.
حسن ! يتبين من خلال هذا القول ان صاحبه ينطلق من ايمانه المطلق بالوحي . وليس لي أن أمسّ شيئا في هذا الايمان بل عليه أيضا أن أحترمه . فهذا هو ما أفعله دائما في الحوار العلمي مع غيري , مع المسلم المؤمن .
الي جانب هذا الاحترام هناك شيء آخر لا بد من ذكره (بدلا من مهاجمته) , فهو :
انّ القرآن نصّ ( الى جانب أنه وحي لمن يؤمن به)
والأبيات لهؤلاء الشعراء أيضا نص ( ولا أقول انّ هذا النص مزيّف )
ومن هنا لا أقول انّ النص القرآني أدخل فيه شيء من الشعر
كما لا أقول أن الشعر قد أخذ شيئا من نص القرآن .
عندما نجتنب القضايا التي تتعلق بالايمان فقط نجد أننا نواجه نصّين : القرآن من ناحية والأبيات في شعر هؤلاء الشعراء من ناحية أخرى .
فمن هنا لا نقول : القرآن جزء من الشعر المعاصر في عصر النبوة , كما لا نقول انّ النص القرآني ( الوحي ) له تأثير على هذا الشعر .
لا شك في أن المجتمعات في جزيرة العرب تأثرت بالأفكار الحنيفيين , أي بفكرة التوحيد .
وقد بلغت هذه الحركة التأريخية ذروتها في النبوة : .....(ورضيت لكم الاسلام دينا ) , كما ذكرت ذلك في اللقاء مع هذا الملتقى المفيد من قبل .
الباجي المحترم : عندما تترك مسألة الايمان الى الجانب وتحاول اجراء الحوار وفق البحث الوضعي سترى اننا سنصل في النهاية الى خلاصة في البحث لا يشك فيها أحد : هذا يرضى بايمانه بالنص , وذلك يرضى برأيه العلمي المعتمد على النص أيضا .
__________________
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا)).
http://www.tafsir.net/vb/showthread.php?t=3363
[مستند 2]
الجمع بين الأسئلة
أشكر للجميع على اهتمامهم ومشاركاتهم في هذا الحوار .
قد يكون من المستحسن أن أجمع بين بعض الأسئلة المطروحة في الأيام السابقة وذلك بسبب
التشابه بعضها بالبعض حينا وبين أهدافها حينا آخر .
كما أبرزت في مطلع هذا الحوار ليس في الاستشراق المعاصر والحديث أغراض لتشويه الدين الاسلامي أو زرع بذور الشكوك في قلوب المسلمين . الهدف الرئيس في البحث هو اتّباع المبدأ الأساسية في جميع نواحي الدراسات , وهو الموضوعية في البحث. ليس هذا المبدأ وليدة العقود الماضية بل هو المنطلق عند دراسة جميع الأديان والحضارات شرقية كانت أو غربية.
نقطة الخلاف بين الاستشراق الغربي والمفهوم الذاتي لدى المسلمين ترجع أساسا الى مسألة الفصل بين الدين ومتطلباته من ناحية وبين العلم ومتطلباته من ناحية أخرى . ما كان في الدين فرضا لا مجال للشك فيه يصبح في العلم موضوع البحث ومن هنا لا يخضع للمعايير الدينية .
عندما يقترب الباحث من القرآن باعتباره وحيا وكتابا منزلا يأتي بنتائج لا تخرج من نطاق المتطلبات الدينية بل تتفق مع ما فرضت التعاليم الدينية على الباحث .
عند القراءة في الكتب التي ألفت حول نبي الاسلام يتبين للجميع مسلما كان أو غير مسلم أنّ الاستشراق يعتبر محمدا شخصية تاريخية ونبيا معا . فالسبب لذلك لا يعود الى (ايمان) الباحث بالنبوة بل الى اقتناعه الثابت أن محمدا قد رأى نفسه رسولا وعبرت عن ذلك عدة آيات في القرآن كما عبرت عن اخلاصه وعن أبعاد ايمانه الذي لا يشك فيه أحد . فالوثيقة التأرخية التي تؤدّي بالباحث الى هذه المعرفة هي القرآن نفسه . أو بعبارات أخرى : لقد وصلت الى نفس الحقيقة والى نفس المعرفة التي يؤمن به المسلم بعدم اعتبار مصدري ( أي القرآن) وحيا بالضرورة أو كتابا منزلا .
لقد كتب الاستشراق كتبا ومقالات ودراسات حول عصر النبوة والتاريخ الاسلامي في مختلف فتراته غير أنني لا أذكر كتابا رفض مؤلفه فيه النبوة . من هذه الكتب الأساسية ما أصدره المستشرق الانجليزي W.Montgomery WATT في مجلدين : محمد في مكة ومحمد في المدينة . ولخصهما في كتيب عام 1961 تحت العنوان : محمد النبي والسياسي Muhammad Prophet and Statesman .
فالباحث يعترف اذا بهذه الشخصية نبيا وسياسيا ويرى في سيرته تطورا هائلا مرسوما في كتب السيرة وفي الفرآن معا . بل يرى أيضا أن هناك تطورا ملموسا حتى في اللغة من الآيات المكية الأولى الى ما بلغ هذا الدين ذروته في الآية:
( اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الاسلام دينا )
وكذلك في خطبة حجة الوداع .
اذا يتخذ الباحث مبدأ (الموضوعية) أساسا لبحثه فيجب أن يعترف بالعظمة التأريخية وأبعادها بكل سهولة تاركا مسألة الايمان والشعور الدينية الى الجانب .
(سيتبع)
__________________
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا
http://www.tafsir.net/vb/showthread...15&page=2&pp=15
[مستند 3]
فيما يتعلق بدراسات نولدكه حول لغة القرآن ( القرآن والعربية) , فهي دراسات لغوية وأيضا مقارنة باللغات السامية الأخرى فهي تعتبر حتى اليوم من الأعمال المعتمد عليها في االدراسات الحديثة . لا يقول نولدمه انّ في الفرآن (عيوب لغوية) , بل يقول أن فيه عدة ظواهر لغوية متناقضة لغويا واستعمال مفردات استعمالا متناقضة لغويا ليس لها مثيل عند الشعراء وفي لغتهم. ويتأسف على أنّ كتاب القراءات للطبري بقي في حكم المفقود .
__________________
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا
http://www.tafsir.net/vb/showthread...15&page=3&pp=15
[مستند 4]
المؤتمر ال29 للمستشرقين الألمان
يعقد المؤتمر التاسع والعشرون للمستشرقين الألمان في مدينة Halle في ألمانيا بين 20 الى 23 هذا الشهر .
ونظرا الى أن الأخبار حول هذا اللقاء العلمي باللغة الألمانية في الغالب أود أن أفيدكم بعناوين بعض المحاضرات المتعلقة بدراسات القرآنية :
- اللحن في القرآن . مسائل لغوية وتفسيرية ( ملخص) .
- حول تفسير بعض الآيات القرآنية في الكتاب لسيبويه.
- أقدم مدرسة للغة العربية .
- ملاحظات حول نشأة فقه اللغة وعلاقته بتفسير القرآن .
- يسار نوري أزترك و(العودة الى القرآن) في تركيا .
- التفسير الأدبي في مصر .
- قضية الحكم في التفسير لدي سيد القطب .
- تأريخية القرآن . مناقشات معاصرة عند الأكادميين في تركيا .
http://www.dot2004.de/aktuell.php
موراني
__________________
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا
http://www.tafsir.net/vb/showthread.php?t=2627
[مستند5]
(الاستشراق) لأدوارد سعيد
لم يكن مؤلف هذا كتاب مستشرقا ولم يدرس المواد الاستشراقية , بل (كما يقال) كان (مفكرا عربيا) ومتخصصا في الأدب الانجليزي . وحكمه وموقفه من الاستشراق الحديث يتركزان على بعض أعمال الاستشراقية باللغة الانجليزية بغير لفط النظر الى الاستشراق الألماني أو الفرنسي وحتى الاسباني حتى ولو بجملة قصيرة .
غير أنه قال كلمة حق ولم يرد بها الا الحق عندما زعم أنّ موقف المستشرقين لم يتغير في جوهره عن موقف أسلافهم , يعني بذلك في الدرجة الأولى موقف المستشرقين من النبي ومن القرآن . الاّ أنه أخطأ عندما زعم أن منهجية الأبحاث لم تتغير . انه كان عاجزا من أن يرى أن المنهجية والاقتراب من العلوم الاسلامية قد تغيّر كما تغيرت الأوضاع بظهور المصادر الجديدة التي لم يتناولها الأسلاف بسبب عدم وجودها في بداية القرن 20 م مثلا .
أما الموقف المبدئي من القرآن فهو لم يتغير : الاستشراق لا ينظر الى القرآن انه وحي وكتاب منزل بل يعتبره ( كما سبق لي أن قلت) نصا تأريخيا ومصدرا لنبوة محمد . وهذه النظرة متواترة في الدراسات الدينية حول تأريخ النصرانية واليهودية أيضا . اذ لا يعتبر الباحث الانجيل (مثلا) كتابا مقدسا في الأبحاث الموضوعية اذ ان اعتبره مقدسا أو حتى وحيا فارق ميدان الموضوعية في البحث . وكيف يعتبره وحيا عندما يجد في بداية كل كتاب فيه اسم مؤلفه الذين نشؤوا ما بين 60 الي110 عام بعد نشاط عيسى ! النظرة التأريخية شيء ونظرية الكنيسة وتعاليمها شيء آخر تماما . وهكذا الامر في الدراسات حول القرآن أيضا الذي يعتبر نصا تأريخيا . أنا شخصيا أنصح وأصرّ على النصيحة لطلابي ألا ينسوا أن هذا الكتاب الذي جعلوها موضوعا لدراساتهم ليس نصا فحسب بل هو أيضا وحي لمن يؤمن به ولذلك ليس لي أن أتجاوز حدودا رسمتها الأخلاق كما فرضها عليّ الاحترام تجاه ايمان الآخر به .
عندما ننظر الى الحضارة الاسلامية بعد الانتشار السريع والمذهل للاسلام ديانة جديدة من الحجاز الى بلاد الشام والعرق ومصر خلال ما يقل عن 30 سنة من التأريخ فلا بد أن نعترف بالحقيقة أن لقاء الحضارات والمجتمعات المختلفة بعضها ببعض لم يتم بغير تأثير متبادل , فمن هنا للاسلام وجوه حتى الى يومنا هذا , أم لا يرى المرء المتأمل آثارا فارسيا وهنديا وغيرها في الحضارة العربية ؟
لقد قلتم :
الإسلام مزيج ثقافي مستعار من عدة ثقافات أخرى يهودية ونصرانية، يونانية وفارسية , كما جاء ذلك على لسان الاستشراق .
ربما كانت العبارة ( مستعار) في غير موضعها . قد يكون من المستحسن أن يقال أنّ الأديان التوحيدية تكمن فيها جميعا عناصر متشابهة وأصول تجمع بين هذه الأديان , وهي فكرة التوحيد . لا أحد يزعم حسب علمي أنّ الاسلام لا ذاتية أصلية له كما لا أحد يزعم أنّ جميع العناصر والأفكار الاخلاقية (مستعارة) من غيره .
ومن يزعم أن الاسلام دينا وحضارة قد نشأ في فراغ بغير علاقة بما حوله من البيئة فتجاهل الوقائع التأريخة المسلّم بها في حضارة البشرية .
__________________
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا
http://www.tafsir.net/vb/showthread...15&page=2&pp=15
[مستند 6]
لكي أجيب على السؤال الذي طرحه الاستاذ عبد الرحمن الشهري مشكورا , وهو :
(وهل ما كتب أعلاه على صواب أم أن فيه تحاملاً على المستشرقين .)
أقول صراحة لكن بتحفظات :
ليس صوابا ! بل هو تحامل شديد لأسباب لا يذكرها الا القليل النادر , وسأذكرها أنا
فيما بعد .
نعم , كل من يهتم باللغات والحضارات الشرقية بدءا باللغة التركية ( العثمانية القديمة) عبر الحضارات الى الحضارة اليابانية اهتماما علميا وعلى مستوى الكليات والجامعات
يسمى بمستشرق . أما نحن فالمقصود في هذا المجال المستشرق القائم بدراسات لجوانب الحضارة الاسلامية . ولهذه العبارة جوانب سلبية بلا شك غير أنني لا أتحدث ههنا بلسان رسمي الذي لا وجود له ولا أدافع عن أحد في الفئات الاستشراقية المعاصرة أو الماضية , بل أحب أن أشير الى أن هناك اختلافا ملموسا وأساسيا عند معالجة ظواهر هذه الحضارة وهذا الدين وعند البحث فيه, وهو يرجع الى الآتي :
المستشرق لا ينطلق في أبحاثه من الأسس الثابتة في الايمان أو العقيدة , بل هو بذاتي علماني بالمعنى أنه لا يقوم بابحاث قرآنية على الأساس أن هذا الكتاب وحي
أو بأخرى أن هذا الكتاب منزل , بل يقول :
ان هذا الكتاب الذي يعتبره كل مسلم وحيا وكتابا منزلا على البشر , هذا الكتاب نص !
ومن يتساءل ويشك فيما يؤمن المسلم به أو يرفض علانية ان هذا الكتاب غير منزل ويخوض حوارا ومجادلة من زاوية دينه وايمانه ضد (أهل القرآن) فهو ليس من المستشرقين . قد يكون (مبشرا) أو داعيا الى فرقة من الفرق الدينية الكثيرة .
ومن هنا يأتي الاختلاف ( في نظري) بين المسلمين والمستشرقين وما أدى الى وصف المستشرقين (بطعن) و(تشويه) و (عداوة ) و(حقد) ما الى ذلك في القاموس من المفردات والصفات السلبية ضد المستشرقين .
ولذلك ( بمنتهى الايجاز ) أرى أن الرأي المذكور أعلاه ليس صوابا بل ينطلق من نقطة أخرى غير انطلاق المستشرق .
يبقى السؤال المطروح : ما هو السبب لاهتمام المستشرقين بالقرآن وجمعه وعلومه ؟
ولهذه المشاركة تتمة .
تقديرا
موراني
__________________
الـدكتور م . مــورانـي
مستشرق . كلية الآداب . جامعة بون . ألمانيا
لقد جاء ذكر بعض المستشرقين الذين قاموا بدراسات حول القرآن وعلومه , وهم من قدماء المستشرقين ما عدا John Burton
الذي أخرج كتاب الناسخ والمنسوخ لأبي عبيد القاسم بن سلام ( اعتمادا على المخطوط أحمد الثالث , الرقم 143 أ ) عام 1987 . هذا , فيرى بيرتون أن القرآن كان بين يدي المسلمين عند وفاة نبي الاسلام كما هو بين يدينا اليوم . هذا من جانب .
ومن جانب آخر لا أذكر طعنا ما أو حقدا ( الحقد.... لماذا ؟ ) او حتي تشويها مقصودا لدى Nöldeke [SIZE=6]الذي أجرى دراسات دقيقة حول (عربية القرآن) حسب منهجية اللغويين , أي بحث وحلل بعض الآيات من ناحية اللغة وأشار الى بعض الظواهر اللغوية والنحوية في نص القرآن ولم يتدخل في شؤؤن العقيدة ولم يطعن أو (يحارب) شيئا من هذا الدين .
بل اعت
بحث
قائمة الأعضاء
التقويم
وثائق المساعدة
/
القرآن الكريم كيف كتب ووصل إلى أيدينا
