بسم الله الرحمن الرحيم

هذا موضوع للأستاذ احمد الكناني واحببت ان اترجمه لكم بالعربية ليستفيد منه اكبر قدر ممكن

وسأضع لكم الموضوع الإنجلينزي ومن ثم الترجمة العربية لأن ترجمتي قد تحتوي على اخطاء تحرف وجهة الموضوع بالكامل ولذا فيمكنكم ان تقرأوا النص الأصلي للتأكد من المعاني، واتمنى من الزملاء الذين يجيدون الانجلينزية ان يساعدونا في ترجمة بعض الأشياء وتعديل بعض الترجمات

وسأكون سعيداً جداً اذا ما رأيت تصحيح لأحد الزملاء في النادي على ترجمتي

__________


The Dialogs of Socrates and Protagoras

Indeed, the best age of Greek philosophy was the age of Socrates with no exceptions. The man’s nature was the main issue in the philosophical mind back then, and to reach to such a point, philosophers thought of many questions that were epistemological*. Further more, Ethics were that next step to any epistemological result, and in short speech, ethics and epistemology were the best topics that were ever knocked in that time. Socrates was the flag of the metaphysician school, while Protagoras was the best Sophist that ever known. Both had two great arguments, and both had their supportive people. Although Socrates had, and still is, the biggest numbers of people to his side, but many others do strongly believe in Protagoras’ argument and that is an achievement by its own.

Protagoras starts his first argument with strong and crashing ideas to what was know. He said that there is no absolute ever exists, because every sentient person is different and perceives that physical world differently. Since this is the case, he can only know how things appear to him and he cannot know how the same thing could appears to others! And if this is the issue, Protagoras cannot tell any right or wrong in anything what so ever! Therefore, there is no right and wrong, and if there are any, they will be in the individual’s mind only as Protagoras believes.

Protagoras’ second argument was about the Ethical Relativism, where he starts his argument with the same premise of his first one (Absolutes do not exist), and he argues more this time and assures that even if absolutes do exist, human’s mind is unable to read knowledge from them. The reason of that, he explains, is because absolutes do exist in minds only but not in reality. This would drive everyone to decides and draw his own meaning of right and wrong. And that would mean that we, as humans, do not have any universal morality or main standers. That is why people should make their own judgments of right and wrong, and no individual should control their believes.

Socrates, in the other hand, was totally against this theory, and so was his theory about the metaphysical realism and epistemological rationalism. He starts with new idea of the existence of the two worlds. One is the physical world while the other one is the rational world, and human knowledge is based over sense perception and rational mind. And it is true that every person would see the physical objects differently, because each individual has a different perspective and understanding that is based over age, location psychology and intelligence. So, people are truly different by this side, and there is no doubt about that. But in the other hand, every rational human is able to apprehend knowledge of the world of reality (or the world of being), and that would be done by many minds that share the rational meanings of the world of being that has all the truths and absolutes. Therefore, if each person could have that same knowledge and understanding of an abstract thing, and while there is no right and wrong perceptions in the physical world, there is right and wrong in the world of reality. And that would be based on the correct logical reasoning.

In Socrates’ second argument (Ethical Absolutism), he starts with an assuring that absolutes do exists in the world of reality, and not only the mind as Protagoras has said. Although this world reality has an independent and objective standers such as goodness, and this goodness can only apprehended by the rational mind. Therefore, every individual is accountable and responsible to the same standers of the moral conducts.

To evaluate such arguments, I, as a reader and writer, would say that Socrates has the strongest argument while Protagoras has the weakest. The reason why is that Protagoras has no soundness** in his first Premise the he started his two arguments by, and if the first premise is wrong, then the whole argument is totally wrong. “Absolutes do not exist” is an absolute by its own structuring and belief, and it is not logical to build such an argument that has the same meaning of what it, the argument, was founded to defeat.

Therefore, I do believe that Protagoras’ arguments are weak, not only for the reason above, but also because of his ignorance to the rational mind and the human ability to build their knowledge over non-materialistic standers. In the other hand, Socrates did believe that human are rationally the same, and he have us many examples by mathematics and reasoning (as if we say: all is bigger than part). He also said that all human could reach to the world of being by the rational thinking, and such thinking does not need any sense perception but a rational mind. All human do believe that 2+2= 4, and all human could agree on this absolute. And since we could reach to one absolute, we are able to reach to more of them.

----------------------

* Epistemology: The studies of knowledge and its ways to the human’s mind.

** Soundness: Is the true value of a logical argument

الترجمة

رؤية حول مناظرات سقراط و بروتاغراس

بالفعل، إن افضل عصر للفلسفة الإغريقية هو عصر سقراط دون استثناء. إن طبيعة الإنسان كانت هي المسألة الرئيسية في الزمن الإغريقي، وللوصول لمثل هذه النقطة، فكر الفلاسفة بالكثير من الأسئلة الإبستمبيولوجيا (دراسة المعرفة، وهي الطريق الى عقل الإنسان)، علاوة على ذلك فإن الأخلاق كانت الخطوة التابعة لأي نتائج إبستمبيولوجيا، وبإختصار فإن الأخلاق والإبستمبيولوجيا هي افضل المواضيع التي طرحت في ذلك الوقت. سقراط كان علم المدارس الميتافيزيقيا، بينما كان بروتاغراس افضل سفسطائي عُرف. كلاهما لديه حججه وكلاهما لديه محبينه ومشجعينه، بالرغم من انه كان ومازال سقراط يقف مع الجانب الأكبر من الناس، ولكن كثيرون هم الذين يؤمنون بحجج بروتاغراس بصدق، وهذا يعد إنجاز له.

يبدأ بروتاغراس حجته الأولى بداية قوية وبأفكار مصادمة لما كان معروفاً، فهو يقول انه لا توجد مطلقية ابداً، فكل شخص يختلف بشعوره ويدرك العالم الطبيعي بشكل مختلف. ونظراً لهذه الحالة، فإنه (اي الشخص) يمكن فقط ان يعرف كيف تبدو له الأشياء، ولكنه لا يمكن ان يعرف كيف تبدو الأشياء للآخرين! وإن كانت المسألة هكذا فإن بروتاغراس لا يستطيع ان يحدد الصح من الخطأ في اي شيئ، ولذا فليس هناك ماهو صحيح وما هو خاطئ، واذا كان هناك الصحيح والخاطئ فإنها في عقول الأفراد فقط كما يعتقد بذلك بروتاغراس.

مناظرة بروتاغراس الثانية كانت حول نسبية الأخلاق، حيث بدأها بنفس مقدمة المناظرة الأولى (عدم وجود المطلقات)، وهو يناقش اكثر في هذه المرة ويؤكد حتى ولو وجدت المطلقية فإن عقل الإنسان غير قادر على إستنباط المعرفة منها، موضحاً هذا السبب بأن المطلقية ليست موجودة الا في العقول وليست موجود فعلياً، وهذا الذي يقود كل شخص ليقرر ويضع معانيه الخاصة حول الصواب والخطأ. وهذا يعني اننا كبشر ليس لدينا شكل عام للأخلاق او مقياس محدد لها، وهذا هو السبب الذي يجعل الناس يضعون مقاييسهم حول الصحيح والخاطئ، وليس الأفراد التي يجب ان تسيطر على إعتقاداتهم.

وفي الناحية الأخرى فإن سقراط معارض لهذه النظرية، وهذا الذي جعله يضع نظريته حول واقعية الميتافيزيقيا وعقلية الإبستمبيولوجيا. لقد بدأ بفكرة جديدة حول وجود العالمين، احداهما (العالمين) مادي والآخر عقلي او منطقي، ومعرفة الإنسان اساسها هو الإدراك الحسي والعقل (التفكير والفهم) المنطقي. وصحيح ان كل شخص يرى الماديات بشكل مختلف، لأن كل فرد له منظور وفهم مختلفتين وهذه الأشياء يكون أساسها العمر، والحالة النفسية والذكاء. وعليه فإن الناس مختلفين فعلاً في هذا الجانب وليس هناك نقاش في هذا. ولكن من الناحية الأخرى فإن اي فإن اي نسان عاقل (لديه قوى عقلية) فإنه يملك القابلية للإدراك من العالم الحقيقي (عالم الوجود)، وهذا سيكون من خلال وجهات النظر المتعددة التي تشترك في المعنى العقلاني لعالم الوجود الذي فيه كل الحقائق والمطلقات. ولذا اذا كان من الممكن لأي شخص ان يتحصل على نفس المعرفة والفهم للأشياء التجريدية، في حين انه ليس هناك إدراك حقيقي للصحيح والخاطئ في العالم الطبيعي، فإن هناك الصحيح والخاطئ في العالم الحقيقي وذلك مسنداً الى التفكير المنطقي الصحيح.

في مناظرة سقراط الثانية (مطلقية الأخلاق)، فقد بدأها بالتأكيد على ان المطلقات موجودة في العالم الحقيقي، وليس كما قال بروتاغراس انها في العقل فقط. وبالرغم من ان هذا العالم الحقيقي له اهداف وومقومات مستقلة مالطيبة، وهذه الطيبة يمكن ان تعتقل بالعقل المنطقي. ولذا فإن كل شخص محاسب ومسؤول عن نفس المقومات للتصرفات الأخلاقية.

لتقييم مثل هذه المناظرات، فأنا كقارئ وكاتب، فسأقول ان حجج سقراط هي الأقوى بينما حجج بروتاغراس كانت الأضعف، اما السبب الذي جعل حجج ومناقشات سقراط لا تتمتع بالمتانة فهو لأنه اعتمد في فرضياته الأولى التي بدأ بها مناظراته فرضية خاطئة، ولذا فإن المناظرة بالكامل ستكون خطائة. وعبارة (المطلق غير موجود) تتضمن في طياتها المطلق، وليس من المنطقي ان نناقض انفسنا.

ولذا فإني أؤمن بأن حجج بروتاغراس كانت ضعيفة، ليس للسبب السابق ذكره في الأعلى، بل ايضاً لأنه يجهل ان التفكير المنطقي والعقل البشري لديهما القدرة على تكوين مقومات ثقافية لماوراء الماديات. من ناحية اخرى، فقد آمن سقراط ان البشر يحملون التوافق العقلي، وقد اعطانا عدة امثلة رياضية وتفكيرية إستنتاجية لذلك (كما نقول ان الكل اكبر من البعض). وقد قال ايضاً ان البشر يمكنهم ان يصلون الى عالم الوجود بالتفكير المنطقي، ومثل هذه الطرق في التفكير لا تحتاج اي إدراك سواء حسي او حقيقي ولكنها تحتاج الى التفكير العقلي. فكل الناس يعلمون ان 2+2=4، جميع الناس يمكنهم ان يتفقون على هذه الحقيقة. وعندما نستطيع الوصول للحقيقة فإن بالإمكان ان نصل الى حقائق اكثر