Paris,le 27.02.05
Monsieur Al Safi,
Dans votre billet du 24 février, vous parlez de l'impérialisme occidental. Et vous avez raison.
Mais il faut être objectif et bien distinguer l'impérialisme occidental de l'impérialisme islamique.
1° L'Evangile n'est le fondement du pouvoir dans aucun pays non musulman alors que le Coran reste le fondement du pouvoir dans la quasi totalité des pays à majorité musulmane.
2° L'impérialisme occidental (Croisades, colonialisme, esclavagisme, etc..) s'est produit longtemps après le Christ alors que l'impérialisme islamique est le fait des fondateurs de l'Islam et des Compagnons du Prophète.
J'ai déjà écrit dans ce forum que le grand libre penseur Khalil Abdel Krim avait, à maintes reprises, fustigé les Arabes qui ont saccagé, dévasté, piétiné l'Egypte et changé sa langue et sa culture. Cet éminent auteur s'est opposé à la commémoration de l'invasion arabe dans un article publié dans le journal de gauche, Al Yasser, octobre 1997, p.44.
3° Ni Bonaparte, ni les Anglais, n'ont massacré les enfants égyptiens, coptes ou musulmans, alors que Amr Ibn Aç, envahisseur de l'Egypte, a massacré des civils égyptiens, hommes, femmes, enfants, pour faire régner la terreur (v.La chronique de Jean de Nikiou).
4° Ni Bonaparte, ni les Anglais n'ont imposé aux Egyptiens de choisir entre le christianisme, la dhimmitude ou la mort alors que les Arabes ont imposé aux Egyptiens le statut avilissant de la dhimmitude.
5° Ni Bonaparte, ni les Anglais, n'ont imposé aux musulmans des taxes infamantes alors que les Arabes et leurs successeurs, Mamelouks et Turcs, ont imposé aux Coptes c'est- à-dire aux Egyptiens, la taxe infame et infamante, Al Jizia (Coran , 9, 29).
Et ces Coptes, descendants directs du peuple pharaonique, ont dû payer entre 640 et 1855 cette taxe,entre autres avanies.
Certains auteurs essayent d'assimiler frauduleusement cette taxe d'humiliation à la zakat, l'un des cinq piliers de l'Islam. J'ai dénoncé cette imposture avec la dernière énergie dans mon livre, Histoire des Coptes d'Egypte, Editions de Paris, 2005, p.542 à 547.
6° L'impérialisme occidental a échoué. La France a quitté l'Algérie et toutes ses autres colonies, il en est de même de l'Angleterre (Egypte, Inde, etc). Tandis que les colonisateurs arabes ont partout réussi à s'implanter à perpétuelle demeure, sauf en Espagne. Aujourd'hui encore les descendants des Arabes, des Mamelouks et des Turcs traitent les Egyptiens comme les vainqueurs avec les vaincus, voir, par exemple, le pogrom d'El Kocheh anti-copte fin 1999 -début 2000, pogrom qui demeure impuni à ce jour.
7° Vous pouvez critiquer librement l'impérialisme occidental et même critiquer le christianisme sans risque pour votre vie mais personne ne peut risquer , en Egypte, la moindre réserve à l'égard de l'Islam ou s'attaquer à l'invasion arabe qui a ruiné le pays des Pharaons. Salaheddine Mohsen qui a traité le Coran de produit de l'ignorance bédouine a été condamné le 27 janvier 2001 à une peine de prison ferme de trois ans.
8° L'impérialisme occidental a tout de même secrété l'antidote : les droits de l'homme. Cela explique pourquoi des millions de musulmans fuient les pays islamiques et viennent s'installer chez les non musulmans qu'ils considérent pourtant comme des mécréants (kafirs), ils se plaisent en Occident : Canada, Etats-Unis, Australie, Europe, y compris l'Espagne où un demi million de musulmans vivent paisiblement et peuvent se marier avec des chrétiennes, des juives alors que ,vous le savez bien, les chrétiens et les juifs ne peuvent épouser des musulmanes .
Commpte tenu de mon emploi du temps surchargé, j'aborderai directement, dès que je le pourrai, le thème : Omar et la révélation divine.
Salut.
Magdi Sami ZAKI

السيد مجدي
تحياتي

اعتقد انني متاخر بعض الشئ في الرد , فارجو ان اتمكن من الرد على مداخلاتك في الايام السابقة قبل ان تكتب مداخلات جديدة.

اقتباس:Contrairement à ce que vous affirmez le 19.02., je n'ai jamais dit que Mahomet s'est marié avec Aïcha grâce à un texte coranique.
J'ai dit le 10.02. que Abou Bakr avait cédé à la demande insolite de Mahomet, alors âgé de 50 ans, d'épouser sa fille de 6 ans, Aïcha. Car, Abou Bakr savait que s'il ne cédait pas de bonne grâce, Mahomet épouserait quand même Aïcha, à coups de versets coraniques comme il l'avait fait pour se marier avec Zeinab, femme de son fils adoptif Zeid.b

لا اظن ان ابابكر كان يفكر بهذه الطريقة , فهو اما انه كان يؤمن بالنبي(ص) ايمانا مطلقا او انه لم يكن يؤمن به كنبي و يؤمن بانه يؤلف القران من عند نفسه. الادلة متواترة على ان ابابكر هو اقوى الناس ايمانا بنبوة محمد (ص) لذلك سمي بالصديق. و مؤمن بهذه الصفات لن ينتظر ان ينزل قران يطلب فيه الله تعالى ان يزوج هائشة للنبي(ص). شخصيا قرات من الادلة ما اقنعني انها لم تكن في السادسة و انها كانت مخطوبة قبل ان يخطبها النبي(ص) , و مسالة سن النبي(ص) مقارنة بسنها لم تكن ذات اهمية في ذلك المجتمع قبل 1500 عام.

اقتباس:Vous contestez que ce mariage avec Zeinab ait pu avoir lieu par texte coranique. Votre affirmation est contredite par la sourate Al Ahzab, verset 37, qui dit ceci:"Nous (Allah) t'avons marié à elle (Zeinab) -zawajnakah - et le même verset se termine par un coup de couperet tranchant et sans appel :"Le précepte divin doit être exécuté".
Dans son livre , Femmes du Prophète, le professeur Aïcha Abdel Rahman consacre à cette union un chapitre intitulé précisément :"Mariage par ordre du ciel", p.158.
Zeinab avait d'ailleurs l'habitude de se vanter devant les autres co-épouses de l'apôtre en leur disant :"Ce sont vos familles qui vous ont fait marier tandis que c'est Allah du 7ème ciel qui m'a fait marier (à Mahomet", (p.167

à suivre.. [/quote]


ارجو ان تسمح لي بان نقرأ سويا اية سورة الاحزاب :
وَإِذْ تَقُولُ لِلَّذِي أَنْعَمَ اللَّهُ عَلَيْهِ وَأَنْعَمْتَ عَلَيْهِ أَمْسِكْ عَلَيْكَ زَوْجَكَ وَاتَّقِ اللَّهَ وَتُخْفِي فِي نَفْسِكَ مَا اللَّهُ مُبْدِيهِ وَتَخْشَى النَّاسَ وَاللَّهُ أَحَقُّ أَن تَخْشَاهُ فَلَمَّا قَضَى زَيْدٌ مِّنْهَا وَطَراً زَوَّجْنَاكَهَا لِكَيْ لَا يَكُونَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ حَرَجٌ فِي أَزْوَاجِ أَدْعِيَائِهِمْ إِذَا قَضَوْا مِنْهُنَّ وَطَراً وَكَانَ أَمْرُ اللَّهِ مَفْعُولاً {37}

و اذا اتبعنا قواعد اللغة العربية و قرأنا الفعل ( زوجناك..ها) لما خامرنا أدنى شك بان الاية نزلت و زينب هي زوجة للنبي(ص) و الا لكان نص الاية ( سنزوجك..ها), و اذا كانت الاية تتحدث عن فعل ماض فهي ليست اية لتزويج زينب و انما هي آية تقص خبرا في الماضي. لذلك فغير صحيح ما يقال في تفسير هذه الاية.
يتبع..

Paris, le 2.03.05
Monsieur Al Safi, bonjour,
Merci de votre réponse.
Prenez tout votre temps, nous ne faisons pas la course. On dialogue tous les deux, bien gentiment. Et d'ailleurs, je suis trés occupé comme vous
Concernant le cas d'Aïcha, je maintiens que Mahomet a forcé la main de son ami Abou Bakr lequel, comme je l'ai déjà dit, a essayé, en vain, de le dissuader de se marier avec Aïcha, lui disant: "Mais je suis ton frère" (ce qui signifiait: comment peux-tu épouser ta nièce, la fille de ton frère ?). L'apôtre a répondu: "Tu es mon frère en religion mais ta fille m'est permise", voir Bukhari, t.3, p.240 et Ibn Saad, t.8, p.59.
Parole de prophète contre parole de père. Face à Abou Bakr, trés réticent et perplexe, Mahomet se retranche derrière son autorité, invoquant le permis et l'interdit sans égard aux sentiments d'Abou Bakr cèdant devant la menace voilée de l'apôtre qui risquait de faire descendre une révélation divine pour s'approprier la petite Aïcha.
Certes Abou Bakr était très sincère vis à vis de Mahomet mais cette sincérité n'était pas réciproque et le futur 1er calife avait des raisons sérieuses d'être amer, raisons auxquelles je fais allusion dans mon livre , Histoire des Coptes d'Egypte, Editions de Paris, p.464 et 465.
Je pense qu'Abou Bakr a dû finir par douter de la révélation divine dont Mahomet, pour satisfaire ses besoins, a abusé à maintes reprises.
J'espère avoir le temps de démontrer comment le Coran prend le parti de Omar contre Abou Bakr.
Quant au cas de Zeinab, je maintiens que l'apôtre s'est marié avec la femme de Zeid grâce à des textes coraniques. Voici mes arguments.
1° Mahomet est troublé par Zeinab mais il a honte d'exprimer son désir car il s'agit de la femme de son fils adoptif. Allah lui reproche non d'avoir ce désir mais de le cacher. "Tu cachais dans ton coeur ce que Allah devait bientôt mettre au grand jour. Et tu redoutes les gens alors qu'il était plus juste de craindre Allah" (Coran 33, 37).
Ainsi Allah incite son apôtre à réaliser son désir et d'épouser Zeinab.
2° Votre interprétation est une réécriture
du texte 33, 37. Vous déplacez des syllabes et remplacez le mot coranique zawajnakah
par deux mots : zawajnak..ha. C'est astucieux mais qu'en penseraient les théologiens ? En tout cas, à supposer que le mariage ait eu lieu auparavant, Allah le consacre désormais.
3° La consécration du mariage figure par deux fois dans le texte précité au milieu "Nous (Allah) t'avons marié à elle (Zeinab)" et à la fin "Le précepte divin doit être exécuté". Qui pourrait alors protester contre ce décret venu du "7ème ciel" comme le dit Zeinab elle-même, voir Aïcha Abdel Rahman, Femmes du Prophète, p.167.
Cependant les Mecquois continuaient à 4°jaser, "Mahomet qui nous interdit le mariage avec les femmes de nos enfants, épouse lui-même sa bru", v. Aïcha Abdel Rahman, p.164
Mais là encore Allah vient au secours de son apôtre: "Mahomet n'est le père d'aucun de vos hommes" (Coran, 33, 40).
En conclusion, Allah (le Coran) autorise le mariage de Mahomet avec Zeinab, le consacre et lève tout obstacle qui se dresse contre cette union.
Salut.
Magdi Sami ZAKI

السيد مجدي
تحياتي

اقتباس:  
Voici ma réponse :
1° Le refus des Compagnons d'obtempérer à Mahomet sur son lit de mort est cité plusieurs fois par Bukhari.
2° Le refus d'Omar de donner à Fatima l'héritage de son Père est cité par Bukhari,
Ibn Saad et Yacoubi. Or aucun fait historique relaté par les grands chroniqueurs de l'Islam ne vient infirmer ces deux récits.
3° Quant à la question essentielle relative aux richesses fabuleuses de l'apôtre, on peut invoquer plusieurs faits précis et concordants. J'en ai déjà cité cinq :héritage de Khadija, pillage des caravanes, sponsorings, spoliation des juifs, prix des fatwas.

الاخنلاف بين وجهتي نظرينا هو انك تعول كثيرا على الروايات التاريخية او تفسير القران في الحكم على حياة النبي الكريم (ص) و انا احكم على التاريخ بمعيار القران , فالقران لا خلاف على انه هو نفس القران الذي كان بين يدي النبي(ص) , فاذا قال القران عن النبي(ص) :
{وَإِنَّكَ لَعَلى خُلُقٍ عَظِيمٍ} (4) سورة القلم
و قالت السيدة عائشة :
كان خلقه القران
كما قال القران عن النبي(ص) و صحابته :
{مُّحَمَّدٌ رَّسُولُ اللَّهِ وَالَّذِينَ مَعَهُ أَشِدَّاء عَلَى الْكُفَّارِ رُحَمَاء بَيْنَهُمْ تَرَاهُمْ رُكَّعًا سُجَّدًا يَبْتَغُونَ فَضْلًا مِّنَ اللَّهِ وَرِضْوَانًا سِيمَاهُمْ فِي وُجُوهِهِم مِّنْ أَثَرِ السُّجُودِ ذَلِكَ مَثَلُهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَمَثَلُهُمْ فِي الْإِنجِيلِ كَزَرْعٍ أَخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوَى عَلَى سُوقِهِ يُعْجِبُ الزُّرَّاعَ لِيَغِيظَ بِهِمُ الْكُفَّارَ وَعَدَ اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ مِنْهُم مَّغْفِرَةً وَأَجْرًا عَظِيمًا} (29) سورة الفتح
فانا ارد كل الروايات التاريخية التي تتعارض مع وصف القران للنبي(ص) و أصحابه , فضلا عن ان التاريخ معروف متى كتب و من كتبه ( أي انه لم يسلم من الغرض السياسي).

Paris,le 3.03.05
Monsieur Al Safi, bonjour,
Dans votre billet d'hier, vous faites une observation originale. D'après vous, je chercherais à juger Mahomet par histoire tandis que vous, vous jugez plutôt l'histoire par le Coran. Or, le Coran dit que le Prophète était d'un caractère sublimeou de haute moralité (68, 4)et vous ajoutez qu'il est incontestable que le Coran actuel est le même que celui qui se trouvait entre les mains de l'apôtre.
Voici ma réponse:
Quant au caractère sublime de l'apôtre, on sait que ce dernier était accablé de pèchés
)47ème sourate, verset 19).
Voir mon commentaire du texte 68, 4 cité par vous, dans mon livre, Histoire des Coptes d'Egypte, p.335 à 341.
Le Coran rend aussi compte des critiques adressées à Mahomet par ses contemporains, le traitant, entre autres, d'imposteur (16,101).
sur ces critiques, voir mon livre précité, p.457 à 460.
Concernant l'identité du Coran actuel avec le Coran d'origine, il s'agit là d'une affirmation discutable.
En effet, on ne dispose pas de la version d'origine du Coran.
On n'est même pas sûr que le Coran ait été recensé du temps de l'apôtre.
On sait que plusieurs versions circulaient du temps du 3ème calife Osman. Ce dernier ayant désigné un comité (dont il a évincé le plus grand connaisseur des versets coraniques, Abdel Allah Ibn Massoud) pour recenser le livre saint de l'Islam.
On sait aussi que ce livre a été manipulé par le sanguinaire Al Haggag.
Sur tous ces points, voir le célèbre Kitab al Massahef de Segesstani, Beyrouth, 1985.
Selon le chercheur John Wansbrough, le Coran aurait même été écrit plusieurs siècles après l'Hégire.
Ce ne serait donc pas le Coran qui a produit l'islam mais l'islam qui a produit le Coran (Ibn Warraq, Pourquoi je suis pas musulman, L'âge d'homme, 1999)
En tout cas, le Coran lui-même (ou plutôt le Coran Médinois) révéle les aspects négatifs de l'islam dus en grande partie à Omar qui, à la différence d'Abou Bakr, avait une mauvaise influence sur le Prophète, comme
j'espère pouvoir le démontrer un jour.
Salut.
Magdi Sami ZAKI

السيد مجدي
تحياتي

اقتباس:Quant au caractère sublime de l'apôtre, on sait que ce dernier était accablé de pèchés  
)47ème sourate, verset 19).

هذه الاية القرانية :

فَاعْلَمْ أَنَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّهُ وَاسْتَغْفِرْ لِذَنبِكَ وَلِلْمُؤْمِنِينَ وَالْمُؤْمِنَاتِ وَاللَّهُ يَعْلَمُ مُتَقَلَّبَكُمْ وَمَثْوَاكُمْ {19} سورة محمد
‏
لا تقصد ان النبي (ص) تطوقه الخطايا كما تبادر لك فالمعروف ان ذنب النبي(ص) قد غفر له بنص الاية:

إِنَّا فَتَحْنَا لَكَ فَتْحاً مُّبِيناً {1} لِيَغْفِرَ لَكَ اللَّهُ مَا تَقَدَّمَ مِن ذَنبِكَ وَمَا تَأَخَّرَ وَيُتِمَّ نِعْمَتَهُ عَلَيْكَ وَيَهْدِيَكَ صِرَاطاً مُّسْتَقِيماً {2}

ولكنه باستغفاره يعلم اتباعه سنة الاستغفار.

اقتباس:Voir mon commentaire du texte 68, 4 cité par vous, dans mon livre, Histoire des Coptes d'Egypte, p.335 à 341.

للاسف لم اطلع على مؤلفكم , حتى اعرف ما هو تفسيركم للاية.

اقتباس:Le Coran rend aussi compte des critiques adressées à Mahomet par ses contemporains, le traitant, entre autres, d'imposteur (16,101).
sur ces critiques, voir mon livre précité, p.457 à 460.

هذه الاية ( النحل 101 ) هي من الايات التي اخطئ تفسيرها مثلها و مثل البقرة 106 التي اشرت اليها سابقا ( ما ننسخ من اية). فهذه الاية في سورة النحل و التي نصها:

{وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَّكَانَ آيَةٍ وَاللّهُ أَعْلَمُ بِمَا يُنَزِّلُ قَالُواْ إِنَّمَا أَنتَ مُفْتَرٍ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لاَ يَعْلَمُونَ } (101) سورة النحل

لا تعني النسخ او الانساء كما وهم المفسرون , بل هي تشير الى وجود ايات في القران بدا للمشركين انها بدائل لبعضها لورود اختلافات بين النصوص . اضرب لك امثلة:

{وَاتَّقُواْ يَوْماً لاَّ تَجْزِي نَفْسٌ عَن نَّفْسٍ شَيْئاً وَلاَ يُقْبَلُ مِنْهَا شَفَاعَةٌ وَلاَ يُؤْخَذُ مِنْهَا عَدْلٌ وَلاَ هُمْ يُنصَرُونَ} (48) سورة البقرة
{وَاتَّقُواْ يَوْماً لاَّ تَجْزِي نَفْسٌ عَن نَّفْسٍ شَيْئاً وَلاَ يُقْبَلُ مِنْهَا عَدْلٌ وَلاَ تَنفَعُهَا شَفَاعَةٌ وَلاَ هُمْ يُنصَرُونَ} (123) سورة البقرة

فهم اعتبروا التباين بين النصين تبديل للايات , وردا على هذا الفهم بان التبديل اجراه النبي(ص) رد القران بالنحل 101:

{وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَّكَانَ آيَةٍ وَاللّهُ أَعْلَمُ بِمَا يُنَزِّلُ قَالُواْ إِنَّمَا أَنتَ مُفْتَرٍ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لاَ يَعْلَمُونَ } (101) سورة النحل

اقتباس:Concernant l'identité du Coran actuel avec le Coran d'origine, il s'agit là d'une affirmation discutable.
En effet, on ne dispose pas de la version d'origine du Coran.
On n'est même pas sûr que le Coran ait été recensé du temps de l'apôtre.
On sait que plusieurs versions circulaient du temps du 3ème calife Osman. Ce dernier ayant désigné un comité (dont il a évincé le plus grand connaisseur des versets coraniques, Abdel Allah Ibn Massoud) pour recenser le livre saint de l'Islam.
On sait aussi que ce livre a été manipulé par le sanguinaire Al Haggag.

التقافة العربية القديمة ثقافة شفاهية تعتمد على الحفظ و ليس على الكتابة لذلك فان القران محفوظ في ذاكرة الامة :

{بَلْ هُوَ آيَاتٌ بَيِّنَاتٌ فِي صُدُورِ الَّذِينَ أُوتُوا الْعِلْمَ وَمَا يَجْحَدُ بِآيَاتِنَا إِلَّا الظَّالِمُونَ} (49) سورة العنكبوت

و اي راي يقول عن تغيير في نص القران او تبديله لا يمكن قبوله بهذه السهولة فالمسلمون حفظوا القران لاداء عباداتهم به و الخليفة الثالث عثمان كتب المصحف الامام بعد 25 او 30 سنة مما يعني ان النص القراني قد رسخ في ذاكرة المسلمين و لن يستطيع عثمان او غيره تغييره حتى و لو اراد ( و هو أمر لا يصدقه احد) . كما ان المسلمين لم يعودوا موجودين في جزيرة العرب حتى يتم التاثير عليهم جميعا و لا يصدق احد ان كل الامة تتامر على تغيير كتابها حتى و لو كان نصفهم يريدون ذلك ( و هو امر مستبعد لاسباب موضوعية جدا ). الاشارة الى استبعاد عبد الله بن مسعود من لجنة عثمان لكتابة المصحف لانه كان يقرأ بلغة هذيل من قبائل العرب , و لكن لغة قريش اصبحت هي السائدة فكتب القران بها.

و الحجاج بن يوسف انتدبه الخليفة لتنقيط المصحف ( فالحروف العربية لم تكن منقوطة) و هو بدوره انتدب كل من :
1-نصر بن عاصم الليثي
2-يحيى بن يعمر العدواني
و هما تلميذا ابي الاسود الدؤلي اول من نقط المصحف بتوجيه من الامام.

و تنقيط المصحف لا يعني تغيير نصه.

Paris, le 4.03.05
Monsieur Al Safi, bonjour,
Permettez-moi de ne pas revenir sur les péchés de Mahomet ("Quiconque est sans péché qu'il me jette la première pierre"), ni sur les reproches qui ont été adressés à l'apôtre par ses contemporains, et même dans le Coran (voir, sourate 80, Abbassa wa tawalla), voir aussi les grands chroniqueurs musulmans, Ibn Hicham, Ibn Saad, Al Halabi, etc..)puisque je me suis expliqué sur ces deux thèmes dans mon ouvrage précité, Histoire des Coptes d'Egypte.
En revanche, je m'arrête un instant sur l'affirmation selon laquelle le Coran,avant d'être recensé, a été bien conservé grâce à la mémoire de la communauté.
Comment faire confiance à la seule mémoire des gens quand on sait que même la mémoire du Prophète était défaillante (voir,87 ème sourate, verset 6)? Après avoir entendu un homme réciter le Coran, Mahomet dit :" Miséricorde sur un tel qui m'a fait me rappeller des versets du Coran que j'avais oubliés" )voir, Bukhari, t.3, p.233,chapitre :"Oublis du Coran".
J'ai en ma possession le célèbre texte du savant Nori Al Tobrissi (quelques 376 pages) sur l'altération du Coran : Façl al Khitab fi Isbath Tahrif Kitab Rab al Arbab.
Il ne convient pas d'écarter cette étude importante sous prétexte que son auteur est chiite puisque la perte de nombreux textes coraniques et les changements opérés par le calife Osman sont bien attestés et confirmés par le théologien sunnite As Souyouti, voir Itquan, t.1, p.65 et t.2, p.25 et s.,
Quant à Ibn Massoud, il est peu convaincant de prétendre qu'il fut invincé du comité chargé de recenser le Coran pour une question d'accent quand on sait qu'il est le plus grand connaisseur du texte coranique.
D'ailleurs la divergence entre les versions coraniques n'est pas seulement une divergence d'accent ou de dialecte mais concerne le fond et le sens profond du texte: exemple: selon la version d'Osman, la 3ème sourate, verset 19, "la religion chez Allah est l'islam", alors que selon la version de Abdel Allah Ibn Massoud, ce même
verset est rédigé ainsi :"La religion chez
Allah est le Hanéfisme" (voir Segesstani, Kitab al Massahef, éd.1985, p.69 et 70).
Salut.
Magdi Sami ZAKI.