أرشيفهم وتاريخنا - ملف سقوط الأندلس ج2


https://www.youtube.com/watch?v=aSUupMFrm9s

هل الذين كانوا في الأندلس كلهم عرب وبربر؟ ألم يكن هناك شعوب أخرى تسكن شبه الجزيرة غير العرب والبربر من جهة، والقوط من الجهة الأخرى؟

أين ذهب شعب الجزيرة الذي كان فيها قبل الغزوات الجرمانية القوطية من الشمال، وطبعا كان هذا قبيل الفتح الإسلامي.

---

هل الذين كانوا في الأندلس كلهم عرب وبربر؟ ألم يكن هناك شعوب أخرى تسكن شبه الجزيرة غير العرب والبربر من جهة، والقوط من الجهة الأخرى؟

أين ذهب شعب الجزيرة الذي كان فيها قبل الغزوات الجرمانية القوطية من الشمال، وطبعا كان هذا قبيل الفتح الإسلامي.

الحقيقة يجب سماعها من طرفين

أحد الطرفين يكاد يكون غائب كليا يا طريف، والطرف الذي جلس مكانه ليس على الحقيقة هو.

الطرفين هما إسبانيا المسيحية والأندلس الإسلامية، وتقدم سائر العرب والمسلمين للدفاع عن الأندلس الإسلامية لا يشكل حقيقة رواية الأندلسيين للحدث، هم من ينبغي الاستقصاء عنهم، من هم وما هي أصولهم، وهل كانوا جميعا عربا وبربرا أم كان منهم من أهل شبه الجزيرة السابقين على الفتح؟ أين ذهبوا وما هي روايتهم للذي حدث في فترتي الصعود والهبوط؟ ما هي أسباب استئصالهم الكامل بعد سيطرة اسبانيا المسيحية على الأندلس؟ هل الأسباب تخصهم أم تخص الإسبان، أم هناك أسباب من كلا الطرفين؟

لعل هناك وثائق لا تزال بحاجة لبحث في جنوب وشرق إسبانيا تكشف عما حدث في ذلك الوقت.

طبعا رأيي الشخصي أن موسى بن نصير قد أخطأ خطئا فادحا بفتح الأندلس، كسائر الفتوح التي حصلت بعد تسلط الأمويين على الكرسي، والتي كانت تصديرا للأزمة الداخلية في شرعية الحكم بدل حلها. موسى كمعارض للخط الأموي ومؤيد مخلص للخط الزبيري القرشي، رغم كونه من موالي بني أمية قد قام بالفتح الذي أدى إلى اتحاد أوربا بعد ذلك بسنوات في وجه الغزو العربي-البربري، والذي أثمن عن نصرهم في معركة بلاط الشهداء بما أدى طبيعيا وتدريجيا لأخذ أوروبا زمام المبادرة في القارة بشكل متحد خلف الزعامة السياسية للكنيسة الكاثوليكية التي استغلت هذه الفرصة للتخلص من خصومها المسيحيين بحجة الهرطقة وحماية الإيمان، بقوة سياسية لم تكن لتحصل عليها لولا تهديد الخطر الخارجي.

لعل أوربا كانت لتكون بغير هذا الوجه المسيحي لو بقيت المذاهب المسيحية المتعددة من أريوسيين وبوهيميين وسائر ما كان حيا عشية دخول العرب الأندلس وخلطهم لأوراقها. ولعله كان يجدر بقوة المسلمين العسكرية أن تتجه للداخل ضدا عن الاستبداد الأموي بالدولة.

(09-07-2011, 01:22 PM)خالد كتب:  أحد الطرفين يكاد يكون غائب كليا يا طريف، والطرف الذي جلس مكانه ليس على الحقيقة هو.

الطرفين هما إسبانيا المسيحية والأندلس الإسلامية، وتقدم سائر العرب والمسلمين للدفاع عن الأندلس الإسلامية لا يشكل حقيقة رواية الأندلسيين للحدث، هم من ينبغي الاستقصاء عنهم، من هم وما هي أصولهم، وهل كانوا جميعا عربا وبربرا أم كان منهم من أهل شبه الجزيرة السابقين على الفتح؟ أين ذهبوا وما هي روايتهم للذي حدث في فترتي الصعود والهبوط؟ ما هي أسباب استئصالهم الكامل بعد سيطرة اسبانيا المسيحية على الأندلس؟ هل الأسباب تخصهم أم تخص الإسبان، أم هناك أسباب من كلا الطرفين؟

لعل هناك وثائق لا تزال بحاجة لبحث في جنوب وشرق إسبانيا تكشف عما حدث في ذلك الوقت.

طبعا رأيي الشخصي أن موسى بن نصير قد أخطأ خطئا فادحا بفتح الأندلس، كسائر الفتوح التي حصلت بعد تسلط الأمويين على الكرسي، والتي كانت تصديرا للأزمة الداخلية في شرعية الحكم بدل حلها. موسى كمعارض للخط الأموي ومؤيد مخلص للخط الزبيري القرشي، رغم كونه من موالي بني أمية قد قام بالفتح الذي أدى إلى اتحاد أوربا بعد ذلك بسنوات في وجه الغزو العربي-البربري، والذي أثمن عن نصرهم في معركة بلاط الشهداء بما أدى طبيعيا وتدريجيا لأخذ أوروبا زمام المبادرة في القارة بشكل متحد خلف الزعامة السياسية للكنيسة الكاثوليكية التي استغلت هذه الفرصة للتخلص من خصومها المسيحيين بحجة الهرطقة وحماية الإيمان، بقوة سياسية لم تكن لتحصل عليها لولا تهديد الخطر الخارجي.

لعل أوربا كانت لتكون بغير هذا الوجه المسيحي لو بقيت المذاهب المسيحية المتعددة من أريوسيين وبوهيميين وسائر ما كان حيا عشية دخول العرب الأندلس وخلطهم لأوراقها. ولعله كان يجدر بقوة المسلمين العسكرية أن تتجه للداخل ضدا عن الاستبداد الأموي بالدولة.

ولذلك يجب سماع الحقيقة من طرفين..
وموسى بن نصير لم يخطأ، إذا نظرت للقضية من زاوية مصلحته الشخصية، وهي الزاوية الوحيدة التي تحرك التاريخ والزاوية الوحيدة " الموضوعية تاريخيا".

أنا أنظر للموضوع من زاويتي وليس من زاوية موسى يا طريف، وفق وجهة نظري فإن دخول العرب أوروبا قد ورطهم في أزمة، وجعل تصاعدهم في الفتوح تنازلا، كان من الأجدر أن يتجهوا جنوبا وشرقا..

(09-07-2011, 05:10 PM)خالد كتب:  أنا أنظر للموضوع من زاويتي وليس من زاوية موسى يا طريف، وفق وجهة نظري فإن دخول العرب أوروبا قد ورطهم في أزمة، وجعل تصاعدهم في الفتوح تنازلا، كان من الأجدر أن يتجهوا جنوبا وشرقا..

وهذا ايضا صحيح ( من زاويتك) بس شو دخل موسى بزاويتك؟ ولربما لو ذهبوا الى الجنوب والشرق لكان الجنوب والشرق هي الدول العظمى التي تنتقم لنفسها اليوم.

اتذكر نكتة سوفيتية عن شعب شوكشية قرب الاسكا، كان ممثليهم يحضرون المؤتمر الحزبي وقام احد ممثليهم وقال: نحن نحتج بشدة على بيع القيصر للاسكا الى الولايات المتحدة الامريكية، لماذا لم يبيع شوكشة ايضا!!

هل توجد علاقة بالموضوع

يعني نحنا بندرس التاريخ بشكل أساسي للعبرة، لأن ما في طريقة بين يدينا اليوم لإقناع موسى بعد عبور المضيق، وأن يرجع بجيشه إلى دمشق ليخرج آل مروان منها وهم صاغرون، على أنهم مواليه على العرف السائد وقتذاك.

انت شوف جزاء سنمّار الذي جوزي به موسى، من قتل ولديه وإلقاء رأسيهما بين يديه، وإذلاله، ثم العفو عنه على استحياء من كبر سنه بل قل فرض الإقامة الجبرية عليه، آل مروان لم ينسوا لموسى قتاله الشرس مع ابن الزبير رغم وجود أبيه في جيوش بني أمية.

ما علينا، عودة لموضوع الأندلس، حقيقة كم أتمنى أن أقرأ شهادات وآراء الأندلسيين فيما حدث، وكم أرغب بوجود إحصائيات أو بيانات أو معلومات أو أيتها حاجة تخبر عن التوزيع الديمغرافي للأندلسيين، ونسبة أهل الجزيرة الأصليين من المسلمين إلى مجموع المسلمين، ونسبة المسلمين إلى غير المسلمين في العصور المختلفة، ودراسة أسباب التحول من وجهة نظر الأندلسيين والإسبان، لا من وجهة نظر عرب المشرق.

لك يا إيداراااااااااااااا

صلحولنا مشكلة التكرار هاد...

(09-08-2011, 12:35 AM)خالد كتب:  يعني نحنا بندرس التاريخ بشكل أساسي للعبرة، لأن ما في طريقة بين يدينا اليوم لإقناع موسى بعد عبور المضيق، وأن يرجع بجيشه إلى دمشق ليخرج آل مروان منها وهم صاغرون، على أنهم مواليه على العرف السائد وقتذاك.

اعتقد ان العبرة انه من الخطأ احتلال بلدان الاخرين مهما كانت " النية طيبة". كما ان عقوبة سنمار لموسى ايضا فيها عبرة ان علينا ان لانصدق ان المثل العليا الحقيقية تدعو الى الانتهاكات، وان من يصدق بغباء يتحمل وحده ان تنقلب عليه الانتهاكات تحت رداء المثل العليا ذاتها
ان الذين يجعلونك تعتقد بما هو مخالف للعقل قادرون على جعلك ترتكب الفظائع، فولتيير