المسجد يدعى جامع التوحيد

و أمامه بناحية الشمال تقع كنيسة الكلدان و خلفها يمتد شارع الفيلات و كان عند بدء انشاء الجامع منطقة بساتين تحوي عدد قليل من الآبنية يسكنها ارمن و مسيحيين و الآن تحولت إلى منطقة مسكونة كلها من المسيحيين و الآرمن .

و بجانب المسجد باتجاه الشرق يوجد مدارس و خلفها منطقة السليمانية و هي منطقة يسكنها المسيحيين بشكل شبه كامل و الباقي ارمن .

أما من جنوب المسجد فهي حديقة و تمتد الآراضي التابعة للآوقاف الآسلامية التي يقع المسجد عليها إلى مسافة تتجاوز ال 1 كم و هي غير مبينة ابداً .

اما من ناحية الغرب فيوجد نهر قويق و خلفه تقع منطقة محطة بغداد و هي منطقة بالفعل تعطي صورة عن التآلف في حلب و هي خليط كامل و قد لاتفاجئ عندما تعرف بآن جارتنا ذهبت للكنيسة لآشعال شمعة و هي مسلمة لإيفاء نذر أو ان جارتنا المسيحية قد صامت برمضان كنذر .

أما كنيسة مارجرجس فهي تقع إلى الجنوب الغربي من المسجد و هي اكبر كنيسة في الشرق الآوسط .

في السبعينات كانت المنطقة ملعب ترابي و كانت أيضاً حقل تدريب للجيش الشعبي .

وضع حجر الآساس لبناء المسجد في عام 1973 و لكن لم يبدآ العمل بالبناء حتى مابعد عام1976 و بهذه الفترة اطلق عليه اسم جامع الجكارة ربما لكثرة المحاولات لمنع بناءه . و لكن بعد ذلك اختفى الآسم و الآن ذكرتوني به .

أما سبب الآزدحام يوم الجمعة فهو أن الخطيب هو الدكتور محمود عكام و هو اول دكتور بالشريعة الآسلامية بحلب خريج فرنسا . و ليس السبب أن الناس يآتون لهذا المسجد ( للجكارة ) .

المسجد مبني بين كنيستين و ليس اربعة .
الآسم ظرفي اطلق سابقاً اثناء الحصول على الموافقة للبناء و ايقاف البناء .

أما استغلال شئ ظرفي الآن فهو لخلق فتنة غير موجودة و ليست كما يدعي البعض بآنها نار تحت رماد

تحياتي

التعايش السلمى الحقيقى , هو ما ينتج ويثمر ويعمر البشرية .

ياريموتا (f)(f)

اقتباس:طبعا كل ذلك منقول عن ابن عساكر.
لكن سؤالي الآتي .. ما هو دين ابن عساكر?..هل هو مسيحي و يكتب بحيادية ..?

ايضاً انت قلت انها فتوحات و حروب, اي بمعنى اخر انها لم تكن هداية و لم يكن ل الكتاب المقدس اي شأن في نشر الرسالة السماوية كما كان الأمر في بداية الدعوة الاسلامية '' هجره المسلمين ل المدينه و اعتناق ابناء المدينه للاسلام عن طيب خاطر و من دون اجبار''.

هل كان الترهيب ام الترغيب طاغيا في هذه الفتوحات ?..

هذا الكلام مزعج لي جداً ولكني سأمتص الصدمة وأجيبك بهدوء

طبعاً إبن عساكر وغيره مؤرخون مسلمون ولكن هل من الضروري أن يكونوا مسيحيين حتى يكتبوا بحيادية؟ يعني هل هذه رواية لأحداث وقعت أم نظرية تحتمل آراء مختلفة؟ هل تشكين بكل ما ورد إلينا من التاريخ عن طريق المؤرخين المسلمين لمجرد أنهم مسلمون؟

أيضاً: هل لديك رواية تاريخية مختلفة؟ المسيحيون في بلاد الشام على درجة عالية من العلم والثقافة منذ القدم ولا بد أن فيهم مؤرخون حفظوا التراث ودونوا الأحداث - وكانت الأديرة والكنائس تقوم بمهمة حفظ الثقافة والعلوم الإنسانية ومنها التاريخ- فأين التاريخ الذي كتبوه عن تلك الفترة؟

طبعاً هي فتوحات وحروب - ولكن الأمر لا يختلف كثيراً عن حال انتشار الإسلام في المدينة - وهدف الحروب هو كسر مقاومة الجيوش والقوى العسكرية التي تمنع المسلمين من تبليغ رسالتهم للناس وليس أبداً إجبار الناس على الإسلام - الترهيب موجه إلى الجيوش وليس إلى السكان ، وزمن الحرب قصير جداً مقابل زمن السلام الذي تلاه - طبعاً لكتابنا المقدس (القرأن) الدور الأعظم في دعوة الناس إلى الإسلام - وهو ما حصل بعد زمن السلم الطويل الذي تلا معارك الفتح القصيرة - ولكن الكتاب المقدس لا يمكن الدعوة إليه (أو التكريز به) أثناء المعركة - بل قبلها أو بعدها - ولا يمكن التكريز به إذا كان الجيش يمنع وصوله إلى عموم الناس الذين يسيطر عليهم

لم يكن الترغيب ولا الترهيب طاغياً في الفتوحات بل كانت الرسالة التي وصلت إلى الناس فمنهم من أخذ بها ومنهم من أبى - والدليل هو مسيحيي بلاد الشام الأرثوذوكس الباقين حتى اليوم

ومجموع الجيوش الأسلامية أثناء الفتح الإسلامي لا يمكنها مجتمعة أن تسيطر على مدينة واحدة كبرى مثل دمشق إذا ثار أهلها عليهم، فكيف بالعدد القليل جداً الذي كان يبقى في المدينة بعد أن يغادرها الجيش الفاتح عائداً إلى المدينة المنورة أو مكة المكرمة أو متجهاً لفتح بلاد أخرى كالهند والعراق - لا أريد أن أذكر لك مجمل تعداد الجيوش الأسلامية لدى فتح الشام والعراق وفارس ومصر وشمال أفريقية في السنوات العشر الأولى من الفتح - بل أريدك أن تبحثي في المراجع المسيحية الصادقة والحيادية عن هذه المعلومة - وبإمكانك إيجادها عبر الإنترنت - ثم أريدك أن تشرحي لي بأي منطق تهدأ كل هذه الشعوب التي فتحتها الجيوش الإسلامية - مع أن عدد أفرادها قليل جداً جداً بالنسبة لملايين الناس من هذه الشعوب - وأنهم لو كانوا يعتمدون السطوة والترهيب لما استمروا مئات السنين في تلك البلاد مع كراهية من أهلها.

نعم - دخل الناس الإسلام عن طيب خاطر - ومن لم يطب خاطرهم بذلك فقد استمروا على أديانهم الأصلية وذرياتهم باقية إلى الآن

والله متم نوره ...

اقتباس:نعم دمشق كانت محاصرة أثناء الغزوات هذه , لكن اسمح لي في هذه النقطة وهي القول ب(الحامية الرومانية ) .!!

هذا يشبه إطلاق صفة ( العصر الجاهلي ) على الجزيرة العربية قبل الإسلام وذلك لإظهار كم كان فضل الاسلام عظيماً وذلك بنفي كل ماكان قبله وإظهار الفترة التي سبقته بأنها فترة جهل و تخلف وجاهلية .

ونفس الحال بالنسبة لسوريا فقد زرعوا في رؤؤسنا أنه قبل الغزوات والاحتلال العربي و الاسلامي لهذه البلاد لم يكن يوجد إلا الرومان والاحتلال الاجنبي فجاء العرب مخلصين . ونتيجة لهذا الطرح أطيح بتاريخ وحضارة عمرها سنين طويلة .
ونسينا الأباطرة السوريين الذين حكموا روما نفسها .

ماعلينا , وهل يعتبر تسامح أن تغزو بلاد ناس اخرين وتحاصرهم ثم تفتح بلادهم حرباً و تحتل دور عبادتهم ثم تتصدق عليهم بأجزاء صغيرة من حقوقهم ثم نسمي هذا تسامحاً !! وكأن هذا حق شرعي للمحتل .


لايمكن أن يكون الغازي متسامحاً , لو كان مسلماً أو مسيحياً . لافرق .

نعم - هي فعلاً حامية رومانية وليس جيش من أهل البلاد أنفسهم - والدليل أن بلاد الشام كانت محتلة منذ فترة قصيرة من قبل الفرس - وأن الروم عادوا إليها قبل 5-6 سنوات (لا أذكر) من تاريخ الفتح

وأن الجيش الرومي على كبر تعداده وعتاده ورغم أنه خرج منتصراً من معاركه مع الفرس وأنه بأكبر عدد وتدريب واستعداد لحماية الإمبراطورية الرومية - إلا أنه لم يقدر على الوقوف في وجه الفتح الإسلامي على ضعف عدد الجيش الفاتح وبدائية عدته وعتاده

كما أن أحداً من العرب لا ينكر أن عصر ما قبل الإسلام كان جاهلياً وكانت التجارة البدائية والرعي وحروب القبائل هي السائدة إلى أن جاءنا حبيبنا الأمي محمد صلى الله عليه وسلم فرفع الجهل والخرافة والوثنية وأمر بالعلم والكتابة والطهارة ومكارم الأخلاق التي لم تكن تامة بين العرب بهذا الشكل

أنت أول من رأيته ينكر جاهلية العصر الجاهلي في حياتي - ولولا الهداية الإسلامية لرأيت العرب اليوم مثل قبائل أفريقيا وسكان بابوا واستراليا الأصليين - مع صفتي الشعر ووأد البنات الذين تميز بهما عرب الجاهلية.

تقول أن الغزو العربي كما تسميه أطاح بالحضارة الرومية التي عمرها سنين طويلة ؟ طيب - ولماذا اندثرت وخبتت هذه الحضارة في بيزنطة وروما بينما ازدهرت في الشام والعراق في ذلك الزمن ؟ من الذي منع البيزنطيين من الاستمرار في الحضارة؟ أم أن مركز الحضارة البيزنطية والرومانية كان في دمشق ونحن لا نعلم؟

وإذا كان الأباطرة الرومانيون والأسر المالكة قد أعجبوا بشخصية السوريين المرنة والجذابة في ذلك الزمن وصاهروهم - حتى أن والدة الإمبراطور فيليب كانت سورية وكان يسمى فيليب العربي - فهل يعني ذلك أنهم لم يكونوا محتلين لبلاد الشام وغيرها؟ وهل يبرؤهم ذلك من قهر بقية الشعوب والترفع عنهم وعدم مصاهرتهم كشعب مصر وبلاد كنعان والأنباط وآسيا الصغرى؟

الواقع أن زمن الحرب هو زمن حاسم لا يحتمل التساهل وأن المعركة متى بدأت فليس هناك مجال للتراخي حتى تضع الحرب أوزارها - ومع ذلك تساهل أبو عبيدة (رضي الله عنه) أثناء فتح دمشق ورضي بالتهدئة - وانجلت الأمور عن نتائج هي أفضل الممكن وفي صالح أهل دمشق بدلاً من الاحتلال العسكري لكامل المدينة - وأن 83 عاماً مرت قبل بناء المسجد الأموي في مكان الكنيسة لم ينقض المسلمون فيها عهداً ولم يحركوا ساكنا وأبقوا الاتفاق على ما هو عليه - كما أن أخذ النصف الآخر كان بالتراضي والمبادلة وليس بالقهر ولم يتصدق أحد على أحد.

الغازي ليس متسامحا؟ نعم ولكن فقط أثناء زمن الحرب- إذ أن التراخي قبل أن تضع الحرب أوزارها يعتبر حمقاً وليس تسامحاً...


ولي عتب شديد عليك : قلت أن دخول أبو عبيدة (رضي الله عنه) إلى دمشق وتسليمها كان (بـــــــخـــــــيـــــــانـــــــة) من بعض ابناءها ...

إذا كانت هذه رؤيتك للخيانة - وهي حقن دماء أهل دمشق والحفاظ على أرواحهم وممتلكاتهم بعد اقتحام الجيش بقيادة خالد ابن الوليد (رضي الله عنه) لها - فنعم الخيانة ...
ومن يخون من؟ أليس ذلك دليلاً على أن الحامية الرومانية كانت شيئاً آخر منفصلاً عن أهل دمشق؟

أنا أسمي ما فعل هذا الدمشقي ذكاء وحذقاً ووطنية وليس خيانة كما قلت أنت


والله متم نوره ...