من أنت حتى ترد على .. !!

إن حظر ممارسة النقد إلا على من احاط وألمّ و ربما حفظ كل ما قاله اي شخص و كل ما قيل عن ذلك الشخص ايضا ، فهذا يشكل قيودا لا داعي لها . و يستخدم هذه الحجة من لا يجد حجة ، لأنه لا احد يحيط بكل شيء . أنا شخصيا اتقبل النقد دون ان اشترط على احد ان يقرا كل ما كتبته ، بل له ان ينتقدني على جملة مفيدة واحدة .

انت تحكم على المطعم من وجبة واحدة ، و ليس بعد تناول كل ما هو موجود في ذلك المطعم ، و يحق لك ان تقول ان هذا مطعم غير جيد ، لأن طبقك الذي امامك غير جيد او غير نظيف . النقد متعلق بالقول وليس بالقراءة ، اي بما يـُقدّم وليس بما لم يقدّم .

يجوز طلب الاحاطة بكل ما كتبه ذلك الشخص لو كان الغرض تقديم دراسة عن الشخص : حياته نشأته اعماله فكره تجديداته إلخ .. ككتاب او رسالة علمية ، فهنا نعم يجب الاحاطة والاحاطة التفصيلية ايضا . اما النقد والرد ، فلك ان ترد حتى دون ان تقرا كتابا كاملا ما دام ان تلك الفكرة التي تنتقدها اتضحت معالمها بدون لبس .

ثم لماذا يجب علي - وأنا فهمت ما يقوله ذلك الشخص في هذا الكتاب - ان اقرا كتبا اخرى له ؟ هل ستكون تلك الكتب مناقضة لما ذكره في هذا الكتاب ؟ حينها سيكون الرجل متناقضا . و ان كانت موافقة له ، فما الداعي لقراءتها ؟

يعتبر هذا الطلب هينا الى حد ما امام طلب احد الزملاء الملاحدة الذي لا يكتفي بأن تقرا كتب من تنتقدهم ، بل عليك ان ترجع إلى جذور واعماق التاريخ التي افرزت ذلك الفكر وتقرأ كتبها فترة فترة ، فعندما تكتب عن نيتشه مثلاً ، لا بد ان تقرأ عن اليونان القديمة قبل سقراط ، ثم تأتي رويدا رويدا إلى زمن نيتشه ، لكي تغرق حينها بكتبه حيث التخصص ، و حينها يمكن لك ان تقول (نتشة) من الكلام عن نيتشه !! مع ان نيتشه صريح و واضح في كلامه ويفهم كلامه العوام والخواص ، ولا يحتاج الى كل هذه اللفة عبر التاريخ التي ربما ينفد العمر قبل ان تكمل ، ثم إن هذا النقد لم يقل لنيتشه و غيره قبل ان يقال لمن ينتقدهم . ليت هذا السؤال يوجه اليهم ايضا ..

وهكذا نفهم ان هذه الطريقة المطلوبة طريقة غير علمية ، فالمهم هو وصول الفكرة ، حينها لكل قارئ الحق في ان يحدد موقفه من تلك الفكرة دون أن يُضايـَق في نقده ، ودون ان يُسائل : ما هي شهاداتك وما هي مؤهلاتك وما الكتب التي قرأتها حتى يحق لك ان تنتقد .. !!

نقاط التفتيش هذه التي تشبه معبر رفح ، لا تخدم الفكر ولا تعكس حرية الراي ولا تصمد للنقاش وغير قابلة للتعميم . وهي مثل العلاج المسكـّن ، و كأنها رد و هي ليست رداً . وكل من عجزوا ان يردوا عليه قالوا : اذهب و اقرا وحينها يحق لك ان تكتب شيئا عنه ! أي : انشغل بالقراءة عن نقدنا ! تُرى : لو قلت كاذبا انني قرأت كل شيء عنه ، فهل سيستطيع ان يثبت انني لم أقرأ له شيئا ؟ طبعا لا ، الا اذا كانت القراءة تعني ان أقرأ بعينيه هو لا بعينيّ انا ، وهذه مصادرة على الرأي .. اذا حجة : ( من انت حتى ترد) معناها : حجة من لا حجة له ..

من يستعمل هذه الحجة لا يطبقها على نفسه . وعادة من يستعمل هذه الحجة هم اصحاب الايديولوجيات الدينية او الليبرالية . و شعارهم : ( من أنت حتى تنتقد فلان؟) , وليس (ماذا قلت حتى تنتقد فلان؟) . و كما نرى فهي من علامات الافلاس وضعف الحيلة في كلام لا يمكن رده بالمنطق ، فيُلجأ بعده إلى الشخصنة من خلال : من أنت ؟ وهي من حجج العوام المشهورة عندما يفكر احد و ينتقد بعضا من رموز العوام ، حينها يصرخون في وجهه : من انت حتى تنتقد هذا العلم المشهور ؟ معتبرين ان الشهرة تساوي العلم . مع ان الشهرة في اكثر الاحوال تساوي الاعلام وليس العلم .

لن يتقدم الفكر مع وجود هذه الفكرة ، والتي يصلح ان تسمى بنقطة التفتيش الليبرالية : من انت حتى ترد على نيتشه ؟ من أنت حتى ترد على القصيمي ؟ من انت حتى ترد على داوكينز ؟ ولا ندري من سيدخل بدون تفتيش !

بل ندري ! انهم المداحون فقط ! لن يقال له : هل قرأت كل ما كتبه نيتشه حتى تمدحه ؟ طبعا لن يقال . فطوبى للمداحين !! والويل للناقدين !!

لقد قمنا بالرد عليك هنا: http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=45367
وأوضحنا للجميع أنك لا تعرف شيئاً عن من "تنتقد". فأنت لم تقرأ لنيتشه كتاباً واحداً، ثمّ تأتي وبكل ثقة لتكتب "نقداً" —وعذراً من لفظ نقداً—.
وقد سألتك ولم تجيب وأعود وأكرر سؤالي: كم كتاب لمن "تنتقدهم" قرأت؟ سؤال بسيط جداً؛ وننتظر الإجابة، ونرجو طرح إسم الكتب، وسنناقشها وإياك واحداً واحد.
المشكلة ليس في من ينتقد، ولا يهم إن كان من ينتقد مشهور عظيم، أو شبحاً لا أحد يعرفه، كما تحاول الإيحاء به في الأعلى. المشكلة تكمن في أن من يحق له أن ينتقد يجب أن يكون على دراية بما يفعل وأن يمتلك على الأقل الخلفية شبه الكاملة قبل المضي قدماً في النقد والتفنيد؛ وأنت لا تملك أياً منهما.
—أنت حتى لا تعرف الفرق بين المثالية الفلسفية والمثالية اللغوية التي نستعملها يومياً في كلامنا؛ ولأنك لست على دراية بما تفعل، أكملت تبني قصوراً في الهواء على لا شيء.

ووضعك كوضع ذاك الطيار السوري (نادر جنيد) الذي صال وجال بقوله أنه حطم نظرية غاليليو وإدّعى أنّ الشمس متحركة بينما الأرض ثابتة http://www.news.fawazco.net/supjects/90-...onaid.html


وهذا ما تفعله بالظبط حضرتك.

الزملاء الاعزاء

قرأت على عجالة المكتوب ولم ادقق فيه ولذلك لا اعرف جيدا موضوع المشكلة ولكن اعجبنى اطار المشكلة.

فعلا يحق للانسان ان يتكلم فيما لا يعلم وإلا من أي سيأتى العلم.

فالعلم هو الخبرة بخواص الاشياء ولو اكتفيت بقول أن القمر قمر وكفى فما كان صعد الانسان الى القمر

يأتى العلم عند حاجة الانسان له ، ومن خلال إعطاء بعضنا البعض المعرفة عما نعرف ستتضاعف معرفتنا وسنسعى وراء المزيد من التخصص فيما لم نكن نعرفه من قبل .. سنفعل هذا لاعجاب به او محاولة لاثبات خطأه او إثبات صحته

ولكن الخطر فى أن اظن أن معرفتى انا هى الصحيحة

فلازال الانسان يتطور ولو اكتفى بأن معرفته صحيحة فلن يتطور.

أتمنى ان لا تكون هذه فلسلفة فارغة

واترككم بسلام عزيزى الوراق وعزيزى كايروس

تحية ..

اقتباس:لقد قمنا بالرد عليك هنا: http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=45367
وأوضحنا للجميع أنك لا تعرف شيئاً عن من "تنتقد". فأنت لم تقرأ لنيتشه كتاباً واحداً، ثمّ تأتي وبكل ثقة لتكتب "نقداً" —وعذراً من لفظ نقداً—.
وقد سألتك ولم تجيب وأعود وأكرر سؤالي: كم كتاب لمن "تنتقدهم" قرأت؟ سؤال بسيط جداً؛ وننتظر الإجابة، ونرجو طرح إسم الكتب، وسنناقشها وإياك واحداً واحد.

إذا كنت انت محتاج و مهتم بالكتب الى هذه الدرجة ، فليس كل الناس مثلك . واهتمامك بقراءة الكتب عن اي شيء يُنقد او يـُقيّم أو تريد ان تفكّر فيه ، ليست دليلا على انطلاقة ، بل ولا على حرية راي ، و ليس ضامنا اكيدا للابداع ، فدارسو الشعر او الموسيقى في عصورهما ، من اليونان حتى الان ، لا يعني انهم تحولوا الى شعراء وموسيقيين .

و ايضا لا تعني بالضرورة ان نقدك سيكون هو الافضل ؛ فلطالما فهم البسطاء مثلي ما لا يفهمه اكبر الاكاديميين والتكنوقراطيين ومعتمدي البيروقراطية ومن تحكمهم كما تحكمك . أنا لا أحتاج لهذا ، ولا اسأل أي متكلم : ماذا قرأ ولا ما هي شهاداته العلمية ، فقط احتاج أن افهم ماذا قال الكاتب او المفكر ، فقط انظر فيما يقول ، و هذا هو المبدأ الصحيح الذي يشجّع على التفكير والجرأة . أما طريقتك فهي تؤدي الى الكبت العقلي وحصر التفكير في قليل من الاكاديميين من حملة الشهادات العليا ، أو الدارسين المتخصصين .

انا ضد احتكار المعرفة ، وضد الوصاية على التفكير التي تحاول فرضها بطريقتك الليبرالية التي تنادي بحرية التفكير ! والغير مهتمة بالتناقض .. ! تريدني ان اتقيد بمثل ما تتقيد به .

انا ناقد حر ، وانت ناقد ملتزم مقيّد .. أنتقد نيتشه مثل ما انتقدك تماما أو أي احد كان ، فأنا لا اقدس نيتشه ، أما أنت فشأنك بتقديسه إلى حد العبادة . أنا احترمك ، لذلك اضعك مثل نيتشه تماما ، ولا اقول أنه متفوق عليك ولا على اي احد .. فهو رجل وانت رجل .. أما خطابك فيوحي بانني شيء تافه امام نيتشه ، أو بعوضة .. فأيـّنا الذي يحترم الانسان اكثر ؟

يكفي نقدي قوة و متانة ، انه اضطرك إلى اضيق السبل : من أنت !! وماذا قرأت !! وكم قرأت !! ما خبرنا نقداً يردّ بهذه الطريقة ! إلا من عاجز مغلوب على فكره ..

ارجو ألا تعمّم واقعك أو واقع اي احد على كل الناس .. هناك من يستطيع ان يصدر حكماً بعد سنوات ، و هناك من يصدره بعد اشهر ، وهناك من يصدره في ايام ، و هناك من يصدره في دقائق ، وحتى لحظات ..

هناك من يحتاج إلى رفوف من الكتب حتى يستطيع ان يصدر حكما على كاتب او مفكر ، وهناك من يكفيه كتاب او بعض كتاب ..

ليس المهم في الكم ، بل المهم في الكيف .. لو كان تركيزك منصب على نقض نقدي ، لكان أجدى لك . أما أن يتحول الى شخصنة ، ومن أنت وماذا قرأت ، وكيف تجرؤ .. فهذا يجعل القراء يعرفون "من انت" .. وما هي حدودك وقدراتك وطريقة تفكيرك ..

ومن ضعف رده ، احتاج إلى الشخصنة ، لعله يعوّض ولو ببعض الشيء .

اتمنى من الزميل أن يلتفت في نقده إلى ما اقول ، و أن ينساني نهائيا كشخص ، ما دام فيلسوفا و بارعا ، فالفيلسوف لا يمارس الشخصنة . عليه أن يتجه مباشرة إلى اثبات الخطأ ولا يضيع وقته في معارك جانبية لا قيمة لها .. هذا افضل ليثبت قيمته الفلسفية والفكرية . وعلى الأقل ليحافظ على ما بقي منها .

اقتباس:المشكلة ليس في من ينتقد، ولا يهم إن كان من ينتقد مشهور عظيم، أو شبحاً لا أحد يعرفه، كما تحاول الإيحاء به في الأعلى. المشكلة تكمن في أن من يحق له أن ينتقد يجب أن يكون على دراية بما يفعل وأن يمتلك على الأقل الخلفية شبه الكاملة قبل المضي قدماً في النقد والتفنيد؛ وأنت لا تملك أياً منهما.

اذا كان الناقد لا يملك دراية ، ولا ادوات كما تقول ، سينتج عن ذلك ضعف في طرحه ، تستطيع ان تكشفه من خلال طرحه لا من خلال الشخصنة !! فلماذا انت خائف ؟ دع الناس كلها تقول ، والخاطئ والضعيف سينكشف .. أما أن تضع شروطا للناس وبوابات عبور قبل ان يتكلموا ، فأنت الذي يُسأل : من أنت وما سلطتك ؟ فنيتشه ليس ملكا لك ، فهو كاتب وفيلسوف عالمي ، والجميع ينتقده بين مؤيد ومعارض ، فما الذي يزعجك ؟ انا لا أنتقد اباك ولا امك !! دع شروطك لك .. لن تكمم افواهنا ! عليك ان تثبت خطأنا أو تترك المجال لمن يستطيع ذلك .

و كل انسان حر و مفكر ، لن يوافقك على كماماتك التي تفرضها على الناس . ها أنت ذا تنتقد الاسلام كما يحلو لك ، ولم نطالبك باي شروط . وان كنت لا تحتمل ان ترى نيتشه يُنتَقَد ، فلستَ مـُلزما بالقراءة ، وتعبّده في صومعتك كما تشاء .. لن تكمم افواهنا !

أتمنى ان تفكر بهذا الكلام ، فقد كنت مخطئا في توجهك ، و اعرض هذا على اي احد ، فلن يوافقك . الجميع يريد ان يتكلم بحرية ، والمخطئ سينكشف ، هذا معنى حرية الرأي .

معذرة .. دع شروطك لك .. استفد منها .. فأنا تكفيني جملة واحدة لكي اقيم كاتبا أو متكلما ، وأتحدى على إثبات خطأ ذلك التقييم ..

اقتباس:ووضعك كوضع ذاك الطيار السوري (نادر جنيد) الذي صال وجال بقوله أنه حطم نظرية غاليليو وإدّعى أنّ الشمس متحركة بينما الأرض ثابتة http://www.news.fawazco.net/supjects/90-...onaid.html

هذه امثلتك تنسحب عليك .. تذكر انك لم تستطع الرد .. وهذا هو المهم في الموضوع ، أما الأمور الجانبية فلم تستطع الرد . مع أنك قرأت نيتشه من يوم أن كان في رحم اليونان كما تقول .

ولا رد واحد منطقي قدمته .. يجعل فكرة واحدة قلتها انا تسقط من حساب المنطق . أما : من أنت وما شهاداتك .. فهذه محاولات يئسة للتشويه وتقليل الشأن ، تصب في حوض الشخصنة .. ولتعزيتك : لست وحدك من لم يستطع الرد ، فمعك الكثر من العاطفيين والمشخصنين .. فتطمّن ..

وشكرا للمداخلة ..

---

(11-07-2011, 11:37 PM)نظام الملك كتب:  الزملاء الاعزاء

قرأت على عجالة المكتوب ولم ادقق فيه ولذلك لا اعرف جيدا موضوع المشكلة ولكن اعجبنى اطار المشكلة.

فعلا يحق للانسان ان يتكلم فيما لا يعلم وإلا من أي سيأتى العلم.

فالعلم هو الخبرة بخواص الاشياء ولو اكتفيت بقول أن القمر قمر وكفى فما كان صعد الانسان الى القمر

يأتى العلم عند حاجة الانسان له ، ومن خلال إعطاء بعضنا البعض المعرفة عما نعرف ستتضاعف معرفتنا وسنسعى وراء المزيد من التخصص فيما لم نكن نعرفه من قبل .. سنفعل هذا لاعجاب به او محاولة لاثبات خطأه او إثبات صحته

ولكن الخطر فى أن اظن أن معرفتى انا هى الصحيحة

فلازال الانسان يتطور ولو اكتفى بأن معرفته صحيحة فلن يتطور.

أتمنى ان لا تكون هذه فلسلفة فارغة

واترككم بسلام عزيزى الوراق وعزيزى كايروس

كلامك سليم ومنطقي جداً ..

وهذا يعني عدم ممارسة اي حجر على العقل والتفكير ، حتى نستطيع ان نصل الى معرفة افضل .. اما إقامة الشروط والحواجز امام العقل حتى لا يفكر ، وبحجة من أنت وماذا قرأت حتى نجيز لك ان تفكر ، فلن توصلنا الى الهدف الذي اشرت أنت اليه .

وشكرا لك وللزميل كايروس ايضا ..