(03-21-2012, 11:04 PM)طنطاوي كتب:  باختصار لايوجد خير وشر في سوريا بل شر ضد شر . من الحكمة الا ينحاز المرئ لاي طرف ، لو كنت سوريا لكنت ادنت اي عنف من اي طرف ولصمتت عن اي شئ اخر.

الشر الاول نعرفه، و هو النظام السوري. من هو الشر الثاني؟ هل هم الاخوان ام القاعدة؟

هذا "سؤال" مهم جدا وعلى أساسه ممكن أن تتوضح كثير من الحقائق ويبنى عليها بشكل منطقي (لوجيك)
الموضوع يحتاج لوقت ومداخلات الزملاء العقلانيون للإجابة عنه بشكل مقنع وموسع وقبل أن يتشدق بعضهم بكلمات عامة كال"أحرار" الطالبون لل"حرية" (فهل هي حرية التصدي للكفار أم حرية السباحة بالمايوه للنساء أم هي الحرية في إستجلاب القاعدة والتكفيريون لأرض سوريا) .

يمكنني بإختزال أنا أقول أن البورجوزية السورية عموما ومن ضمنها التقليدية لا زالت تقف بجانب النظام أما من يقف مع النظام شعبيا فهم معظم من لا مصلحة له بعودة سوريا للوراء وكمثال على ذلك هو موقف الأكراد الذين يقفون على الحياد نظريا لكنهم شعبيا لا يمانعون أن يكونوا جزأ من الدولة وطبعا لا يعني هذا أنهم راضون عن النظام وكذلك.

الطرف المعادي للنظام غالبيته العظمى من قيادات مسيسة دينيا تقوم بالتحريض والتجييش والعسكرة لكسب وتجنيد جماهير فقيرة وشعبية بالإضافة إلى بعض من الليبراليين اليمينيين في القيادات كبرهان غليون ورياض الترك وبسمة قضماني وغيرهم وهم لا يعدون بالكثير شعبيا .

على الطرف الثالث هناك تيارات تحظى بالقبول العام كتيار بناء الدولة وهيئة التنسيق ولها قاعدة شعبية معقولة بسبب أن هناك جماهير تحتاج لشكل جديد وعقلاني للمعارضة
كما ذكرت لك أن أعلاه مجرد مقدمة ولا تمتلك الحقيقة كاملة

4 كلمات تختصر كل ما يحدث في سوريا وتجيب على سؤال كاتب الموضوع

الشعب يريد إسقاط النظام

عزيزي ثندر،

لا يمكن البناء دون هدم هذا المبنى المتداعي الآيل للسقوط في أية لحظة،

الثورة هي هدم القديم الفاسد، ونهضة هي بناء الجديد،

فلنتعاون في هدم الفاسد، ولنتنافس في البناء الجديد. وعملية البناء هي الخطيرة الطويلة التي قد تستغرق زمنا يفوق الخمسين والستين عاما، انظر الثورة الفرنسية أو الأمريكية أو البلشفية، وكيف آتت الأولى أكلها بعد سبعين عاما، والثانية كذلك، والثالثة لولا ظرف دولي هو الحرب العالمية الثانية لما نجحت في بسط نفوذها بعد عام 1945.

(03-21-2012, 08:51 PM)Logikal كتب:  انا كنت اتمنى ان يتركز الحديث على الناحية العددية. يعني صراحة ما هي نسبة موالاة السنة للنظام؟ ماذا عن العلويين و المسيحيين؟

طبعا انتم تصرون بأن المسألة واضحة لا تعقيد فيها، لكن ما هو تفسير انحياز هذا العدد الكبير من الناس للنظام، من سياسيين و فنانين و غيرهم؟

أنا لست سوريا و لكني أعرف أشخاص سوريين (في المهجر) يؤيدون النظام و ينكرون ما تنقله CNN من صور و تقارير.

لا يمكن الحديث عن عدد ونسب في غياب حرية التعبير، صدام فاز قبل سقوطه بنسبة 99%، والأكيد أن 99% صوتوا له، فلم يكن أحد يجرؤ على التصويت بلا حتى ولو كان معزولاً في صحراء.
الأمر الآخر الذي يمنع الناس من التعبير عن رأيها هو القمع المستمر منذ 40 سنة، هل يوجد دولة في العالم ليس فيبها معارضة، هل يمكن ل 20 مليون أن يتفقوا على أمر؟ إلا أن كان رأيهم لا قيمة له.
أما عن السياسيين وانشقاقهم فيمكنك أن تعود إلى مقالات الدكتور الطيب تيزيني في بدايات الألفين عندما كانت الدولة تلمع البطة بشار لاستلام الحكم على أساس أنه يكافح الفساد، نشر الدكتور طيب سلسلة من المقالات عن الفساد، جمعت فيما بعد في كتاب "ثلاثية الفساد: المال، السلطة والجنس"
تحدث فيه عن سياسية الدولة الشمولية بتشجيع الفساد لضمان الولاء، ليصبح الكل دان عند الطلب.
ففي دولة البعث لا يصل إلى المناصب العليا إلا الأوسخ والأكثر نفاقاً، طبعاً غير الخوف على الأهل والأقارب الذي تمارسه الدولة تجاه أي منشق.

العلويون اختاروا أن يقفوا وراء الأسد ويشبحوا ضد أبناء بلدهم خدمة لسلطة آل الأسد.
المسيحيون قسم منهم مع الثورة بشكل علني، وقسم مع النظام، والأغلبية صامته لأنها متخوفة من إعلان رأيها.

مظاهرات التأييد في الدول القمعية لا قيمة لها، ليس فقط في سوريا ولكن في أي دولة شمولية قمعية.
عندما يملك الإنسان حرية التعبير عن رأيه في السلطة بدون أي ضغوط عندها يمكن أن نحسب النسب.

(03-21-2012, 07:47 PM)Logikal كتب:  لكن هل من المحتمل ان ما يجري في سوريا لا هو معارضة للنظام و لا هو عصابات و لا بطيخ، و انما هو في الواقع حرب اهلية سورية بين طرفين: الطرف الاول هو غالبية سنية، و الطرف الثاني يتكون من اقليات مثل العلويين و المسيحيين و علمانيين و متحالفين معهم من السنة أيضا.

يعني بديهياً.. النظام عبارة عن عائلة أو عشيرة حاكمة من أقلية صغيرة تمسك بتفاصيل الوضع الأمني و العسكري في البلاد فإن أي شكل من أشكال الحراك ضد هذه النظام سيأخذ بعداً طائفياً تكون المواجهة بين السنة والعلويين .!

انا ماعندي مشكلة إن استبدلنا توصيف "الثورة" على ما يجري و نقول بدلاً عن ذلك "انتفاضة السنة ضد الحكم العلوي" ..

افضل ما أجهض إمكانية الثورة على ضوء ما حدث بتونس ومصر هو تنبه التيار الديني الغالبي بالمنطقة والذي كان بين أقلية تفجيرية وأكثرية تخديرية ورأينا كيف أن هذه الأقلية أتيحت لها الفرصة للنمو في شكل هؤلاء المسلحين سواء كانوا مجرمين سابقين وعصابات أو منشقين عن الجيش فاختطفت الغالبية المخدرة وانساقت وراء الطائفيين والمفجرين والمرحبين بالتدخل الخارجي العسكري.
إن مما يراد له الوضع بسوريا خاصة من غربان الغرب وأذنابهم العربان أن يبقى داميا حتى يحبط أي ثورات قادمة على الملكيات بالمنطقة.. تحيتي

(03-22-2012, 08:31 PM)السلام الروحي كتب:  افضل ما أجهض إمكانية الثورة على ضوء ما حدث بتونس ومصر هو تنبه التيار الديني الغالبي بالمنطقة والذي كان بين أقلية تفجيرية وأكثرية تخديرية ورأينا كيف أن هذه الأقلية أتيحت لها الفرصة للنمو في شكل هؤلاء المسلحين سواء كانوا مجرمين سابقين وعصابات أو منشقين عن الجيش فاختطفت الغالبية المخدرة وانساقت وراء الطائفيين والمفجرين والمرحبين بالتدخل الخارجي العسكري.
إن مما يراد له الوضع بسوريا خاصة من غربان الغرب وأذنابهم العربان أن يبقى داميا حتى يحبط أي ثورات قادمة على الملكيات بالمنطقة.. تحيتي

معلش يا زميل .. الفكر الشيعي قادم و الثورة الشيعية قادمة لتهز عروش طغاة السنة .

(03-22-2012, 10:39 AM)خالد كتب:  عزيزي ثندر،

لا يمكن البناء دون هدم هذا المبنى المتداعي الآيل للسقوط في أية لحظة،

الثورة هي هدم القديم الفاسد، ونهضة هي بناء الجديد،

فلنتعاون في هدم الفاسد، ولنتنافس في البناء الجديد. وعملية البناء هي الخطيرة الطويلة التي قد تستغرق زمنا يفوق الخمسين والستين عاما، انظر الثورة الفرنسية أو الأمريكية أو البلشفية، وكيف آتت الأولى أكلها بعد سبعين عاما، والثانية كذلك، والثالثة لولا ظرف دولي هو الحرب العالمية الثانية لما نجحت في بسط نفوذها بعد عام 1945.

قديما قال أجدادنا وتصديقا لكلامك إذا ما خربت ما بتعمر ، لا مفر من التغيير ودفع الثمن خصوصا في بلد أثبت فيها الجيش والمؤسسة الأمنية أنه جيش غير وطني وأن ولاءه هو طائفي وأنه مملوك للنظام وليس للشعب.

أتفق معك 100% وهو ما لا يعرفه كثير من الزملاء غير الملمين بالشأن السوري ، يبدو لي من قراءة التاريخ أن الثورات التي تتحول من ملكيات إلى جمهوريات كما في فرنسا وروسيا واسبانيا واليونان ومصر هي التي التي لا تؤتي ثوراتها ثمارها على شكل تحول ديموقراطي في وقت سريع ولا أعرف ما هو تفسير هذه الظاهرة . تاريخيا عندما قامت الثورات في أوروبا بالقرن التاسع عشر كان هناك أسر حاكمة رفضت أن تستوعب المفاهيم المعاصرة وأصرت على أن تحكم شعبها بأسلوب القرون الوسطى الذي يجرد المواطن من أي حق سياسي فتم سحق وطردها من السلطة شر طردة وتحولت هذه البلدان لجمهوريات وكان هناك بالمقابل أسر أخرى فيها حكام عاقلين مثل الملك فيكتوريا (1837 - 1900)

الثورة كما أراها هي لحظة يقرر فيها الشعب أنه يريد استرداد السلطة مرة أخرى باعتباره صاحب الحق في ذلك وباعتباره هو مصدر السلطات

(03-23-2012, 09:54 AM)thunder75 كتب:  لا مفر من التغيير ودفع الثمن خصوصا في بلد أثبت فيها الجيش والمؤسسة الأمنية أنه جيش غير وطني وأن ولاءه هو طائفي وأنه مملوك للنظام وليس للشعب.

وكما نقلت زميلتنا عن حنا مينة قوله:

انت لا تستطيع ان تمر بالوحل دون ان تتسخ قدماك. لا يمكنك ان تدخل حريقا وتخرج ابيض كالثلج. الاشياء تترك آثارها، وكذلك الاحداث، وبحثك عن البراءة غير مجد. زمن البراءة مضى.. ثم ما حاجتك الى البراءة؟



رائع يا جواد