سؤال لطالما قض مضجعي، وارغب ان اشرككم فيه، لعلنا نصل الى جواب معا:
نعلم ان الانتماء الى الاسلام اليوم يتم إما بالوراثة او بالتلفظ العلني للشهادة وامام شهود فنقول: " لا إله إلا الله، محمد رسول الله". ولكن اليس ذلك تحريض على شهادة الزور، وتحريض على قبول شهادة الزور لتبدأ رحلة الاسلام بإلغاء مكونات الفكر المنطقي؟
من يستطيع الإدعاء انه " شهد" ان لا إله إلا الله، حسب منطق الشهادة المعترف فيه عقليا وعمليا؟
و ماذا لو جاء احد وقال ان لا إله الا عشيرة او إلا بعل او رع او سين او اينكي او كامي او إيل؟
ماهو الفرق في ادلة اصحاب هذه الادعاءات لنميز شهادة احدهم عن الاخر؟
وإذا لم يكن هناك فرق، من حيث ان لااحد منهم قد "شهد" شهادة عيان، او سمع سماع ناصت، فكيف يمكن ان نصدق بإحدى الشهادات ونرفض البقية ونوصمهم بالكذب و شهادة الزور؟ ماهو المنطق الذي يعمل على اساسه مثل هذا " المنطق"؟
من رأى الله حتى يشهد بوجوده عداك عن الادعاء ان لا إله غيره؟
ولنفترض انك حصلت على فرصة رؤية الله، على عظم الكذبة، فهل يكفي ذلك لتشهد بعدم وجود سواه، الايعني ذلك انك كنت في مملكة الالوهية وبحثت هناك وتمعنت وتأكدت من عدم وجود سواه، ام اننا اكتفينا بتصديق ادعاء شخص ما وبنينا عليه تصوراتنا؟
من الغريب ان القرآن يحدثنا ان حتى ابراهيم غالبه الشك، على الرغم من انه خليل الله وابو الانبياء والشعب المختار وكان يخاطب الله مباشرة، ومع ذلك لم يكفيه كل ذلك بل طالب بدليل ايضا، يخبرنا القرآن:
{وإذ قال إبراهيم رب أرني كيف تحيي الموتى قال أو لم تؤمن قال بلى ولكن ليطمئن قلبي قال فخذ أربعة من الطير فصرهن إليك ثم اجعل على كل جبل منهن جزءا ثم ادعهن يأتينك سعيا واعلم أن الله عزيز حكيم}
سورة البقرة آية رقم 260
اليس يفترض اننا احق من ابراهيم بالمطالبة ببرهان عملي لتطمئن قلوبنا وتكون الشهادة شهادة من رأى، وليس شهادة زور ودليل الغاء العقل وخضوع وترك القلب غير مطمئن الى الابد. !
وعندما يقول النبي الكريم " نحن احق بالشك من ابراهيم" فإنه يسعى الى إلغاء عامل الشك لدى ابراهيم، رغم ان صياغة الكلام كانت انعكاس مذهل عن ظاهرة واقعية، فقلب ابراهيم غير مطمئن على الرغم من ايمانه، والقلب لايعطيه الهدوء بسبب افكار تراود العقل. ولكن ماهي دواعي قصة ابراهيم اذن؟ ان هدف القصة إعادة بناء صورة ابراهيم، الذي من خلاله دخل النبي محمد الى سلالة الانبياء ليصبح على مستوى اهل الكتاب نسبا. ومن حيث ان اهل الكتاب يعتبرون ابراهيم وثنيا، بلا كتاب، كان لابد من إعادة بناء صورة ابراهيم كليا لتصبح كلمة حنيف تعني مسلم بعد ان كانت تعني وثني في لغتها الام: السريانية.
ثم كيف لنا ان نشهد ان محمد رسول الله، ونحن لم نكن شهودا عند حصوله على التفويض، وليس لنا شاهد على ذلك الا كلمة شرف منه. والايمان بصدق " الامين" لايعطي مبررا للمطالبة بشهادة زور، فالايمان بالقلب ليس بمستوى شهادة العين او حتى شهادة العقل، فلماذا المجازفة بفرض شهادة زور اذن؟ حسب تقديري تلعب الشهادة دورا نفسيا هاما، مهما كان مستوى ايمان المؤمن فلن يجعله ذلك ابدا في مستوى الشاهد، بأي معنى من المعاني، الا بالمعنى الصوفي. وإذا اضفنا اليه القسم الخاص بشهادة ان محمد رسول الله لخرج حتى من المعنى الصوفي الا إذا اعتبرنا ان محمد يشارك الله في الالوهية.
ضرورة الشهادة بالنسبة للمؤمن الجديد لجعله طرفا في الادعاء، وخلق مشاعر الانتماء الى الجماعة الجديدة مما يقتل فيه ملكة الشك والمعارضة والتقلقل، الشهادة تقطع روابطه القديمة وتغرز في وعيه العامودين الرئيسين الذين لايمكن لمحمد البرهنة عليهم ابدا، الاول وجود الله الواحد والثاني انه هو رسول هذا الله. بذلك بدفع المؤمن الى الاعتراف بهم طقوسيا وترسيخهم في اللاوعي بدون معارضة او برهان، بذلك تنفتح الامكانية امام القرآن ليتكلم عن كل شئ اخر إعتمادا على " برهان" الشهادة المنطوقة
والشهادة لاتقف وظيفتها عند هذا الحد بل تتعداه الى اخضاع واستلاب الذين ادخلوا الاسلام بطريق السيف، إذ ان الشهادة العلنية تمارس دور الاقرار الذي يقدمه المعارض اليوم في دوائر الامن. انه وصمة العار ودليل الانكسار والرضوخ والاستسلام مع اعطاء الضحية الامكانية لإخفاء ذله في جماعة المنتصر والمساهمة في كسر بقية اهله كي لايبقى اثر يذكره بهزيمته. هذه الوظائف تجعل الشهادة جزء لاغنى عنه للانتصار التاريخي للاسلام.
والحقيقة ان القرآن نفسه يقدم لنا مشهدا عن إنطلاقه من قاعدة تعدد الالهة:
1- القرآن يقسم بآلهة اخرى فيقول: " يسن، والقرآن الحكيم". فنلاحظ ان الياء اداة نداء والمنادى هو سين، تماما على نمط يالله. فعلى هذا يكون " يسن " قسما . وقاله ابن عباس (تفسير القرطبي) . ومع تبلبل المفسرين في اصل الكلمة الا ان البعض يصل الى انها اسم من اسماء الله (الاله)( راجع التفاسير) وهي عمليا اسم إله الشمس لدى المصريين ومنه اسم صحراء سيناء، وهو اسم جاء ذكره ايضا في القرآن.. ( وشجرة تخرج من طور سيناء) المؤمنون 20. بل ان القرآن يقسم بـــ (طور سينين) التين، 2. وسين هذا في الوادي المقدس طوى، وذلك يتطابق مع اعتقادات المصريين القديمة التي تقدس ارض سين إله الشمس وسيناء الحالية.
2- وفي آية التوبة، 8، يقول القرآن: كَيْفَ وَإِن يَظْهَرُوا عَلَيْكُمْ لاَ يَرْقُبُواْ فِيكُمْ إِلاًّ وَلاَ ذِمَّةً . وكتب التفاسير تعترف ان إلا المقصود به الله، على الرغم من ان إلا هي إله السومريين القديم إيل، والمؤنث منها إله، وهذه الصيغ بقيت في الاديان اللاحقة بمختلف صيغها المذكر والمؤنث والجمع ( إلا، إله، اللهم). ونرى ذلك بوضوح في تعابير اسرائيل ، جبرائيل ، ميكائيل () وهي كلمات منحدرة عن العبرية وبدورها عن الارامية القديمة، من نمط عبد الله. ويرى ابن (خالوية) في كتابه (اعراب ثلاثين سورة من القرآن) أن الأصل في كلمة (الله) هو (الإله) ويرى أن لفظ الإله أسبق من لفظ (الله) والشاهد على كلامه قول عبد الله بن رواحه: باسم الإله ويد بدينا ولو عبدنا غيره شقينا. ولذلك لاشك في ان المقصود بالله هو إيل إله السومرية القديمة حيث بابل تعني باب ايل. ولكن إيل كان يملك خصائص مختلفة عن خصائص الله الاسلامي، تختلف في التفاصيل الرئيسية عن خصائص الله ومع ذلك جرى تبني الاسم الوثني كأحد اسماء الله التي لامعنى لها في العربية، على الرغم من انها في الاصل صفة فقدت معناها لعجميتها.
3-بحسب قاموس المحيط المحيط فإن تعبير الاله ليس مرتبطا بالله في الاصل وانما يقصد به " كل مااتخذ من دونه معبودا" والجمع منها " آلهة" ولذلك فليس هناك شئ يخص الله على التحديد. بل ان الله نفسها ( مؤنثة) انحدرت عن آلهة الوثنيين القدماء. يقول المعجم :
( وروى المنذري عن أَبي الهيثم أَنه سأَله عن اشتقاق اسم الله تعالى في اللغة فقال : كان حقه إلاهٌ , أُدخلت الأَلف واللام تعريفًا , فقيل أَلإلاهُ , ثم حذفت العرب الهمزة استثقالًا لها , فلما تركوا الهمزة حَوَّلوا كسرتها في اللام التي هي لام التعريف , وذهبت الهمزة أَصلًا فقالوا أَلِلاهٌ , فحرَّكوا لام التعريف التي لا تكون إلاَّ ساكنة , ثم التقى لامان متحركتان فأَدغموا الأُولى في الثانية , فقالوا الله , كما قال الله الكهف آية 38 لَكِنَّا هُوَ اللَّهُ رَبِّي معناه لكنْ أَنا , ثم إن العرب لما سمعوا اللهم جرت في كلام الخلق توهموا أَنه إذا أُلقيت الأَلف واللام من الله كان الباقي لاه , فقالوا لاهُمَّ)
ويقول: ( قال أَبو زيد : قال لي الكسائي أَلَّفت كتابًا في معاني القرآن فقلت له : أَسمعتَ الحمدُ لاهِ رَبِّ العالمين ؟ فقال : لا , فقلت : اسمَعْها .)
بل هناك علاقة بين الشمس والاله، فيقول قاموس المحيط المحيط: (. وقد سمت العرب الشمس لما عبدوها إلاهَةً و الأُلَهةُ الشمسُ الحارَّةُ ; حكي عن ثعلب , و الأَلِيهَةُ و الأَلاهَةُ و الإلاهَةُ و أُلاهَةُ كلُّه : الشمسُ اسم لها )، وهذا يفسر احترام العرب للاله سين ايضا.
4- وفي القرآن مقارنة مذهلة مع بقية الالهة ، يقول (أَتَدْعُونَ بَعْلًا وَتَذَرُونَ أَحْسَنَ الْخَالِقِينَ)، وعلى الرغم من معرفته المباشرة بأن بعل هو اسم إله مرفوض الوجود ، يجري تحطيم هيبته في نفوس القرشيين، يستخدم القرآن اسم هذا الاله في اشتقاق اخر له فيقول: (وبعولتهن أحق بردهن).
ان بعل تعني في لغته الاصلية " السيد"، وهو ذات المعنى الذي يعنيه تعبير إيل في لغته الاصلية. اي لو ترجمنا الكلمتين الى العربية سيكون المعنى واحد " السيد الاعلى"، وبالتالي يفترض انه لاضرورة للتناقض بين ايل او بعل، الا إذا كان الاقتباس لهم بالمعنى المجازي على انها الاصوات التي كانت تطلق على اكبر آلهة الغرباء، فتصبح اسماء لكونها غير مفهومة من الاذن العربية في صفتها. ولكن في هذه الحالة يصدر سؤال مشروع: لماذا اختار العليم والحكيم تبني إيل ( السيد) ورفض بعل (السيد)، وخلق الالتباسات؟
والقرآن يرفض بعل إلها ومع ذلك يسوق اسمه في سياق مقارنة مع الله، على ان الله الاحسن. بذلك يكون بعل الاسوء في طرفيي المعادلة، غير ان المقارنة لاتجوز الا بين الصنف نفسه، اي لايجوز مقارنة الله الا بمثيل له في مستواه والا سيكون الامر في صورة الازدراء والاستخفاف وليس استعراض للقوة. مثلا لايجوز ان نقول ان الاستاذ احسن من تلاميذه إلا في معرض الذم والتحقير للاستاذ. في حين نقول في معرض المديح والاحترام وبيان القوة الفعلية ان الاستاذ هو احسن الاساتذة. اي المقارنة مع صنف الاستاذ، واي انحراف عن هذه القاعدة ستؤدي الى الالتباس وضرورة تدخل المؤولين البشر لتصحيح الصياغة الالهية التي انتجت سوء الفهم. في ذلك يكون القرآن وحده المسؤول عن البلبلة الناتجة واضعاف الدليل الوحيد المطروح: القرآن، وهذا لايشجع حتى على شهادة عقلية، مما يجعلنا نطرح قريبا موضوعا آخر: " هل يخاطب الله العقل المعرفي"؟
المصدر
بحث
قائمة الأعضاء
التقويم
وثائق المساعدة
/
شهادة ان لا إله الا الله، هل هي شهادة زور؟
