هناك اشياء في الفكر الديني تؤسس لمفاهيم خاطئة وبل تجعل من هذه المفاهيم الخاطئة اشياء مقدسة أو أنها أفكار مقدسة أو أنها من كلام الإله أو أفعال الإله أو من صفا ت الإله أو أن هذه إرادته , أو أن المنطق الصحيح أو العقل السليم يقبلها أو يشرعنها أو أنه لا مانع منها , ونرى التبريرات المنطقية والفلسفية في سبيل اثباتها وابقائها وتجذيرها في افكار الناس العاديين الذي يأخذون ما يسمعونه على أنه صحيح ولا شيء خاطئ فيه .
ومن هذه الأمور التي يجب أن يتم تغييرها أو تصحيحها عند المؤمنين بشكل عام هي التالي :
1- الإله : المنتقم - الغاضب - الكاره - المخيف - الدكتتاتوري - المتسلط .... فعلى المؤمن أن يؤمن بالإله بعيدا عن تصورات سابقة تصفه بأنه إله يغضب وينتقم وبالتالي يكون المحرك والدافع للإيمان فينا هو الخوف منه وليس حبا فيه , ويجب بالتالي تأسيس ثقافة وطريقة في التفكير تجعل الإنسان محبا للإله كونه بعيدا عن كل التأثيرات والتصورات التي تأتي من خيال البشر , فالإله قوانينه ليست قوانين بشرية ومشاعره ليست مشاعر بشرية وتصرفاته ليست تصرفات بشرية ولو راجعنا وقرأنا كل ما قيل عن الإله نجد أن افعاله هي أفعال بشر وكذلك صفاته ومشاعره والله ليس بشريا , ولو قيل بأن هذا مجرد تشبيه أو تقريب فإن هذا لا ينفي الفكرة المزروعة في أفكار العامة حول أن الله ليس كما تم وصفه سريع الغضب أو أن كفر إنسان يسبب له الضيق والإلم .
والأحرى أن يتم شرح فكرة الإله للإنسان باعتباره إلها كاملا فيه كل الصفات الايجابية وليس لديه أي صفة سلبية ممكن أن يتصف بها ولذلك يجب أن تكون العلاقة بين الإنسان والله ( سواء أهتم الإله بذلك أم لم يهتم وسواء كان موجودا أو غير موجود ) هي علاقة حب وود وصداقة وألفة وأمن وسلام , وبعيدا عن الجنة والنار يمكن أن نزرع في الإنسان فكرة أن أفعاله يجب أن تذهب للناحية الإيجابية ونحو الخير على الدوام ليس خوفا من عقاب أو طمعا بجنة ولكن لأن الخير جميل والله جميل وبما أن الإنسان تم تأسيسه على محبة ربه فبالتالي سيكون دافعه لفعل الخير وتجنبه الشر هو حبه للإله وليس خوفه منه .
ما أريد قوله أنه إذا كان لا بد من دين او معتقد فإنه يجب أن يؤسس الإنسان على معتقدات تتضمن أفكار أيجابية بقدر المستطاع والابتعاد عن الأفكار السلبية بقدر المستطاع أيضا , فالإنسان لا يتحرك بناء على ما يقوله له عقله الظاهري فقط بل هناك عنده عقل باطن وعنده ما يسمى بالاشعور وكل هذه الأشياء تقود الإنسان مجتمعة وليس فقط ما يسمى بالعقل المنطقي الظاهري فقط , فالإنسان الذي يتم تأسيس فكره على مبدأ أن هناك إله عنده صفات الغضب والانتقام فإنه لا شعوريا ولو كان ظاهر عمله خيرا فإن السبب الكامن المحرك لهذا العمل الخير هو خوفة الباطن من الإله بعكس لو كان السبب الباطن هو الحب في الإله وهناك فرق كبير بين الأثنين طبعا .
والشعور الباطني والكامن في لا عقلنا ( الثاني : اللاشعور والعقل الباطن ) قد يدفعنا في كثير من الأحيان إلى التصرف بطريقة قد تكون غير صحيحة أو بعيدة عن الإيجابية التي يتمتع بها الخير كفعل , فالخوف من الإله قد يولد فينا شعورا من الخوف الخفي الذي قد يدفعنا في كثير من الأحيان إلى القيام بأفعال سيئة أو حتى اجرامية بدافع من الخوف الذي يتم تغذيته في داخلنا طوال سني العمر القصيرة .
وحتى علاقة المحبة التي يجب أن يتعلمها الإنسان والتي ستربطه بالإله يجب أن تكون بعيدة عن التطرف والحب المفرط والذي هو ناحية سلبية وغير مقبولة .

هذه بند أول سأحاول أن اتبعه ببنود أخرى قريبا واعذروني على اخطائي الكتابية والنحوية والانشائية .

جميل جدا
متابع

2- الأخلاق والدين والفساد والنسبية :
هناك صراع محموم بين معتنقي الأديان لجعل الأخلاق من لوزام الدين , فعندهم من هو غير متدين فهو غير أخلاقي , ويأتي مفهوهم لهذه الفكرة من أن الإنسان عليه رد الجميل لمن اعانه وقدم له كل شيء واعطاه من دون أن يسأله , فكانت مسألة العبادة لذاك الكائن والذي له عدة اسماء وصفات ولندعوه ب ( الله ) , ففي الأديان نجد أن كلمتي الله والعبادة متلازمتان وقمة الأخلاق عند أصحاب الدين هي أن تعبد ربك , وقمة الشر هي أن تشرك به أو أن تنكره , ومع أن لا علاقة للاخلاق بما يسمى بالعبادة وطقوسها إلا عند اصحاب الدين , وهذا الافتراض عند اصحاب الدين يأتي لهدف ما , وهذا الهدف هو إلزام تابع الدين بديانته بطريقة ما , فالكهنة وكبار كل دين يدعون بأن الله موجود وهو الخالق لكل شيء وبما أن الله قد خلق هذا الكون فعلينا أن نعبده لأنه صاحب القدرة ولأنه مستحق للعبادة , فهو من خلقنا وخلق كل شيء وسخر الارض والسموات لنا , فيسردون لك سلسلة طويلة ومتشعبة والهدف الأساسي منها هو إلزامك بالفكرة واضفاء فكرة القداسة والوحي على هذه الفكرة , يأتون لك بالبراهين والأفكار التي تصب في مصلحة الإتجاه الذي يؤكد لمعنى العبادة وسيطرة الدين على عقول الناس , فهم لا يأتون بالفكرة ليجدوا هل هي صحيحة أم لا بل يأتون بالأفكار المؤيدة لها باعتبار أن ما هو وحي غير قابل للنقاش وهو عبن الصواب ولو اصطدم ظاهريا مع العقل , فيقولون لك أن عبادة الله هي من أجل الأعمال ( مفهوم خاص بهم وليس صحيحا بالمطلق ) فهو صحيح عندهم وليس عند كل البشر وليس أجل الأعمال وأكثرها خيرا هي عبادة الله , فأنت عندما تعبد الله أو تمارس العبادة حسب مفهومها في كل دين فإن المستفيد الأول منها ولو ظاهريا هو أنت وليس ربك , والإله في الأصل ليس محتاجا لهذه العبادة أو لطريقة ما في آداء الحركات كشكر وتعبير عن الامتنان لهذا الإله وكأنه إله أبكم لا يفهم سوى لغة الإشارات فترى الناس يسجدون من دون وعي ويظنون أن السجود لهذا الكائن المفترض هو عين الصواب وقمة التذلل والخضوع , ولسابقا إن كانت فكرة الإله الغاضب مقبولة حسب فهم البشر في العصور السابقة فهل هناك حجة تؤيد أن اؤصل لمعنى الإله الغاضب الذي لا يمكن أن تسترضيه إلا عن طريق إظهار بعض الخضوع والتذلل له عن طريق الصلاة والدعاء والاعتراف بالفضل له .
ولذلك فمشكلة ربط الأخلاق بالدين تأتي من مفهوم استنبط من مقدمة خاطئة ولا اثبات لها أو لا يمكن القبول بها على أنها مسلمة من المسلمات , فليس من المسلمات أن الإنسان خلق ليعبد الإله وليس من المسلمات أن قمة الأخلاق أن تعبد ربك , فهذه وجدت من أجل ترويج بضاعة الدين عند الرعاع والعامة من الناس , فالعامة قد اعتادوا على سماع أن الكبار والكهنة لا يقومون بالمنكر واعمال السوء والشر , فكان أن استغل اولئك الكهنة لهذا الفكر المتداول لاتهام غيرهم من المخالفين وهذا الإاتهام يتجه فورا إلى خلق الآخر وسريرته وطبيعته , فترى صاحب كل دين يتهم الآخر في خلقه وعقله , فالاتهام في العقل يجعل من الطرف الآخر مالكا للعقل الصحيح أما اتباعه والاتهام في الخلق يجعل الطرف المقابل طرفا غير موثوق , باعتبار أن الذي يقوم بأفعال الشر من السهل جدا أن يكذب وبالتالي فكلامه غير معترف به , فكان أن ركز الكهنة والكبار في كل معتقد على هذين العملين , وهما تسفيه العقل والحط من أخلاق المخالف , وهذا اسلوب قديم اتبعه السابقون والآن يستخدمه اللاحقون , فالفكرة ما دامت لها جذور مقدسة في عقول معتنقيها فإنها ستبقى حية ويعمل بها جيلا من بعد جيل فكان أن بقي الاتهام في الخلق هو من الأولويات التي يهتم بها الطرف الآخر من المؤمنين بالإله للحط من قيمة وفكر ومعتقد المنكرين للدين .
فكان أن قيل بأن الملحد فاسد الأخلاق و وهم يحتجون أن لا مانع عند الملحد من فعل الموبقات ما دام لا يعترف بحلال أو حرام والتي هي مفاهيم دينية بحتة , وبما أن لا رقيب على فعل الملحد فإنه سيقوم بالموبقات جميعا لو سنحت له الفرصة , وهنا نجد عدة مغالطات , فأولها هو ربط الإلحاد بالفساد واللاخلاقية وهي تهم ساقطة بداهة , وكذلك اعتبار أن الاخلاق والافعال الاخلاقية يوجد اتفاق عليها عند الجميع وهذا من الافتراضات الخاطئة فالأخلاق نسبية وما هو خير عند البعض تجده شرا عند الآخر , فالاخلاق تتغير حسب المفاهيم وليس هناك مفهوم محدد للأخلاق .
فإن اتفقت البشرية على حرمة القتل والسرقة والاغتصاب وغيره باعتبارها افعالا شريرة فإنها لم تتفق على أشياء أخرى من مثل الجنس والزواج ومحاربة الغير وغيره , فنجد مثلا بأن الزواج بأكثر من امرأة في المسيحية لا أخلاقي بعكس المسلمين , ونرى أن محاربة المسلمين لغيرهم اخلاقي ولكن غز الآخرين لهم لا أخلاقي , ونجد أن الاخلاق عند المسلمين هي عين ما فعله محمد ونجد أن المسيحيين يشمئزون من افعال محمد من مثل زواجه المتكرر وزواجه من زوجة ابنه بالتبني , فإن كان سكان التبت يقدمون زوجاتهم لضيوفهم كتعبير عن كرمهم فإننا نجد تأففا واشمئزازا من هذا الفعل عند الآخرين , ونجد أن بعض اصحاب الدين يشمئزون من زواج الاخ من اخته مع أنهم جاؤوا عن طريق زواج الاخ من اخته ( قابيل وهابيل ) وبالتالي فإن مفهوم الأخلاق والأفعال الخلقية متغير حسب الظروف والمجتمع والتفكير وغيره من الأمور , فلا يوجد خلق جيد حقيقة ولا يوجد ما يسمى بخلق سيء حقيقة , والأخلاق تطلق على الأفعال إما سلبا أو ايجابا , فتوصف بعض الافعال بأنها لا اخلاقية ( شر ) والأخرى بأنها اخلاقية ( خير ) .
فلذلك لا يجوز ولا يستقيم ولا أصل للادعاء في أن الملحد لا خلق له , فلأخلاق ليست شيئا واحدا لنقول بوجوده أو عدم وجوده , وكذلك الفهم للفعل الاخلاقي ما دام متغيرا فإنه لا يجوز أن نجعل من مفهومنا للأخلاق هو الصحيح ومفهوم الآخر هو الخطأ .
فالمسلمون مثلا لا يجدون غضاضة من شراء الجواري ومجامعتهن ولكن بنفس الوقت يقيمون حد الزنا على من مارس الجنس مع أمرأة أخرى , ومن الغريب أن هذا الفعل يعتبر لا اخلاقيا والفعل الآخر اخلاقي , ويأتي هذا المفهوم من أن الإله الذي شرع هذه الامور هو الأعلم وبالتالي ما قال عنه أنه خير فهو خير وما قال عنه أنه شر فهو شر , فما دامت أصل الفكرة تأتي من كونها موحى بها ومقدسة فلا تجد من المؤمن بها أي قبول بأي نقد نحوها , فالطرف الآخر لا يرى النص مقدسا وموحى به , وكل نص قابل للنقد والاعتراض ولا يوجد نص لا يمكن الاعتراض عليه أو عدم القبول به .
فلذلك ما دام فهمنا للفعل الجيد من السيء بختلف حسب اختلاف مفاهيمنا فإن القول بأن الملحد لا اخلاق له هو ضرب من ضروب ونوع من انواع الممارسات والهدف الاساس منها هو الطعن في الطرف الآخر لكي لا تسود فكرته على حساب الطرف الأول , فالأول يقول بأن نصق من عند الإله ولا يجوز الطعن به , والطرف الثاني يقول بأن هذا النص من عند البشر وهو قابل للنقد والتحليل , فادعاء أن بعض النصوص هي من عند الإله لا يعطيها أي شرعية في سرد الإتهامات ضد الطرف الآخر , ولا يعطي أي حق للطرف صاحب الدين أن يتهم طرفا مخالفا له بأنه ليس على خلق ويتذرع بأن هذا قول الإله وليس قوله متحججا بوحي النص والذي لا اثبات على وحيه ولا دليل على ذلك سوى ادعاء وقول المؤمن به .
ومن العجيب الغريب أن الإله الابراهيمي شرع في اتهام من لم يعبده باتهامات عديدة واول هذه الإتهامات هي اتهامه في عقله وفي خلقه ووصفه بأنه شرير وفاسد وظالم , فهنا نجد أن الإله وقع في تناقض كبير , فهو الذي خلق الشر والظلم والفساد وبنفس الوقت ينتقد من قام بهم وكأنه يذم نفسه ويذم صنيعه .

مسلم

سلامات

قرأت من الموضوع عن تأسيس دين قائم عن المحبة

أفكار خيالية جميلة لا يمكن تحقيقها مستحيلة

الخير الحقيقي الإعتراف بملك الخالق أي محاولة فهم قضية الشرك بالملك بعقلانية ومنطق وحق وأن في ذلك خير للإنسان نفسه وهكذا بعيدا عن فهم بعض الأديان التقليدي لهذه القضية وليس فقط مجرد الإيمان به ومحاربة فكرة الأديان خيرها وشرها
الإنسان ليس بحاجة لعرعور ، خير ، لأن هذا مستحيل
مستحيل أن يكون عرعور وخير بالنسبة للإنسان
التفاصيل التوضيحية طويلة ربما مرة أخرى
إذا كانت معلومات حضرتك عن التبت صحيحة ما رأيك بالسفر لهناك أنا وأنت كضيوف ههه مجرد مزحة لا أكثر
تقبل تحياتي

نعم معلومة التبت صحيحة ومازالت مستمرة حتى اليوم.
وأنا لم أنداي بتأسيس دين قائم على المحبة , بل طرحت تقول بأن الدين لو شرع له أن يقام فلا بد أن يقام على أساس من المحبة ونشر صورة ايجابية عن الإله وليس نشر الصورة السلبية من مثل الغضب والانتقام .
فلو كانت هذه الصفات تنفع لما وجدت الشر ابدا في الدنيا وبما أنها لا تنفع من لجم الإنسان عن فعل الشر فإن السكوت عنها اولى .

دخيلك الرحمة لا شرع ولا هوى
فكرة الشرعة منطقيا عقلانيا لا يجب أن تكون لأنها مستحيلة لأن الإنسان وخصوصا في زمننا هذا يوميا قد يعيش متغيرات جديدة يعني من باب المبالغة لازم شرعة جديدة كل ثلاث دقائق

وهذه عن

ليس شرطا أن يكون الشرع كما هو الشرع الإسلامي ( احكام وتشريعات )
بل الشرع المقصود هو مجموعة قواعد ونصوص تعطي الإنسان الطريقة الأفضل للعيش في الحياة ولا تلزمه فيها ولا عقاب عليها سواء أقام بها أم لم يقم , فليكن هدف الدين الرقي بالإنسان وليس الحط منه وتكبيله بأوامر ونواهي وجنة ونار وكأننا في روضة .

هذا اسمه الحكمة وهي حتى موجودة قليلا في السنة المحمدية رغم تحفظاتي على السنة المحمدية وهي موجودة عند بعض الحكماء الفلاسفة وموجودة في الأمثال الشعبية وموجودة في الشعر والأدب وهكذا
أما وضعها في مجلد واحد فهذا قد يفتح الباب بشكل أخف للقصة نفسها مثل جماد العقول و قد يلغي حرية وحركة الإبداع ومسايرة متغيرات العصر الحديث مثل تغير المفهوم للقضية الجنسية وهكذا

ببساطة
ارايت من اتخذ الهه هواه افانت تكون عليه وكيلا

الغضب و الانتقام ليست صفات سيئة في ذاتها

والاله ليس محكوما بقوانين مخالفة لقوانين البشر لان الاله ليس محكوما بقوانين اساسا
فهو سبحانه يفعل ما يريد

والصفات التي تريدها لا تفسر اكل الاسد للغزال والتهام المرض لاجسام الناس وقهر السرطان لافراد الاسرة و تقتل هتلر لملايين الناس ووجود المعوقين والمرضى
فالاله الذي تعرضه علينا بهواك لا يمكن ان يكون اله هذه الكون الذي نعيش فيه
ونحن لا نريد ان نخدع انفسنا
نحن نتبع العقل

الخلية لا يمكن ان تظهر صدفة
وجودها يدل على خالق
هذا الخالق له صفات تتجلى في الطبيعة مثل الرحمة والقهر والانتقام والعقاب الشديد وحب الصبر ...
الوحي جاء فعرفنا بصفاته فوافق ما رايناه في الطبيعة

فوجب علينا الخضوع له و الا وجدنا انفسنا نتعرض لتجليات صفات انتقامه وعذابه التي لا نطيقها و لا نحتملها


و الانسان الذي نفخ الله فيه من روحه اعطاه الله تعالى صفات من صفاته العلية

فالله رحيم وخلق الرحمة في الناس
والله منتقم وخلق الانتقام في الناس
والله كريم و عادل و اعطى للناس هذه الصفات
والله اعطى للانسان الحب و الكره


فالانسان مخلوق ولد ووجد في نفسه هذه الصفات

يحب العدل
لو سمع بانسان اغتصب فتاة وقتلها حرقا امام ابيها وامها لطالب بالانتقام من هذا الانسان وعقابه وغضب من فعلته

لماذا غضب
لان الله تعالى خلق فيه هذه القيم

الا ان الانسان خلق فيه ايضا الفجور و التقوى
فان تسلط عليه الفجور و الشيطان استعمل هذه الصفات في الفجور
فاصبح ينتقم ممن لا يستحق الانتقام

فيقتل رجلا لان القتاة التي يحبها فضلته عليه
ويغضب ان حكم القاضي ضده واعاد الحق لاصحابه

اما الله تعالى المتصف بصفات الكمال

فالغضب والالانتقام لا يناقض عدله ورحمته


فهو الحق وصفاته حق

ليس كمثله شيء وهو السميع البصر

أبو القيرواني

إذا كان الإله يتصرف بشكل خاطيء وملحوظ هذا لا يعني أن تدافع عن ذلك ولا يعني أن تبرر له ذلك

كتبت لك مداخلات ولم تتغير ذرة وفي هذه المداخلات إشارات لأخطاء واضحة وضوح الشمس

ليس معصوم وليس كامل وليس مطلق القدرة وليس وووو

كفوا عن هذه الإسطوانة

هذا يحدث غصب العنا مرغمين وكفى