اقتباس:ما حدث من 13 قرنا ليس حدثا و انتهى, بل نحن نعيش تبعاته لليوم, و لم نخرج من مسبباته لليوم.... خذ ما قاله اعلاه الزميل (اسلام) مثلا...
أي من شعوب العالم ترضى بأنظمتنا القمعية المشيخاتية العائلية الناهبة لثرواتنا و المتحالفة مع اعدائنا و رغم ذلك نجد المبررات لسكوتنا عنها بالقول (من يحمل السيف يقتل به؟)

ما حدث بعد وفاة نبينا لا نخجل منه،
مثله مثل حروب منع الزكاة،

اندس منافقون ليحرضوا بعض المسلمين فصدقوا دعايتهم بأن الحكم في الأقرباء،
فحدثت الفتنة ثم انتهت،
لكن المنافقين أبوا إلا إشعال الفتنة من جديد باغتيال عثمان لتوريث الحكم،

فقامت الحرب على المنافقين وأصحاب المطامع،
ليست ثورة كما يصورها البعض،
إنما هي سنة الله في خلقه،

---

وبالنسبة لتوريث بني أمية فهي حكمة إلهية،
لمنع نشوب حروب جديدة لتوريث رية فاطمة بعد وفاة معاوية،

وإلقام الطامعين أحجار الحق،
وإلهاب ظهور المنافقين بأسياط الواقع المفروض بقدرة الله تعالى،

اقتباس:وبالنسبة لتوريث بني أمية فهي حكمة إلهية،

خدلك بقى


طيب و حكم صدام بمنطقك الظريف كان ايضا حكمة الهية مخفية كي لا تنفلت الاوضاع كما حدث لاحقا, , و سقوطه لاحقا و انفلات الاوضاع ايضا كان بدوره حكمة الهية لا نفقهها........
و الله هو من سلط بوش على صدام, و سلط ال سعود على السعودية, و سلط اليهود على الفلسطينيين لحكم لا ندريها, و كذلك سلط جارنا أبو عوض على زوجته ام عوض يضربها ليس نهار لاسباب نعجز عن ادراكها ....

و يسلط سبحانه الظالمين على المظلومين, و الظالمين على الظالمين , و المظلومين على المظلومين و اهو كله حكم الهية لا يجوز لنا الاعتراض عليها سبحانه و تعالى ادرى بمصلحتنا, علينا فقط ان نتفرج و نشاهد (مع التعبد طبعا- بما لا يضر بمصالح الظالمين اصحاب المشيئة الالهية)....

(10-01-2010, 10:47 AM)أبو خليل كتب:  

اقتباس:وبالنسبة لتوريث بني أمية فهي حكمة إلهية،

خدلك بقى


طيب و حكم صدام بمنطقك الظريف كان ايضا حكمة الهية مخفية كي لا تنفلت الاوضاع كما حدث لاحقا, , و سقوطه لاحقا و انفلات الاوضاع ايضا كان بدوره حكمة الهية لا نفقهها........
و الله هو من سلط بوش على صدام, و سلط ال سعود على السعودية, و سلط اليهود على الفلسطينيين لحكم لا ندريها, و كذلك سلط جارنا أبو عوض على زوجته ام عوض يضربها ليس نهار لاسباب نعجز عن ادراكها ....

و يسلط سبحانه الظالمين على المظلومين, و الظالمين على الظالمين , و المظلومين على المظلومين و اهو كله حكم الهية لا يجوز لنا الاعتراض عليها سبحانه و تعالى ادرى بمصلحتنا, علينا فقط ان نتفرج و نشاهد (مع التعبد طبعا- بما لا يضر بمصالح الظالمين اصحاب المشيئة الالهية)....

اقتباس:

اقتباس:وبالنسبة لتوريث بني أمية فهي حكمة إلهية،

خدلك بقى
طيب و حكم صدام بمنطقك الظريف كان ايضا حكمة الهية مخفية كي لا تنفلت الاوضاع كما حدث لاحقا, , و سقوطه لاحقا و انفلات الاوضاع ايضا كان بدوره حكمة الهية لا نفقهها........

أحداث التاريخ الإسلامي وحروب الردة وحروب المنافقين والسلالة ( اسم الدلع/ الفتنة )،
أراد الله بها إثبات دين المساواة وإظهار حقوق العامة في الحرية وتساوي الفرص،

ببساطة:
تسخر من الحكمة الإلهية في انتصار حكم بني أمية لأنك شيعي،

أنتم معشر الشيعة تقتطعون الكلمات من سياقها كعادتكم ( كآية إرادة التطهير ):
" يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة ..

وأنتم سكارى"،
وإليك كلامي كاملاً غير منقوص:
وبالنسبة لتوريث بني أمية فهي حكمة إلهية،
لمنع نشوب حروب جديدة لتوريث ذرية فاطمة بعد وفاة معاوية،

وإلقام الطامعين أحجار الحق،
وإلهاب ظهور المنافقين بأسياط الواقع المفروض بقدرة الله تعالى،

لم ترد على مداخلتي يا " إسلام"

الزميل: لواء الدعوة

أثرت عدة نقاط وفهمت منك أنك تريد بالنهاية أن تتبني من تلك الأحداث موقف " اللاموقف"
وترى أن هذا هو الأسلم وهذا لا يمكن السير به في الأمور الدنيوية خلافا للأمور الأخروية التي ينفع معها مقولة أن هذا الأمر حدث وأمره لله للحساب الأخروي.
ولكن بالأمر الدنيوي لا بد لنا من اتخاذ موقف مما حدث لنتبين من أخطا ومن اعتدى ومن ظلم ، ونعيد البحث في أمور أولئك الصحابة الذين كان لهم أثر في تلك الأحداث واحدا واحدا ، هل مواقفه تدل على أنه اعتدى أو أخطأ أوظلم أو آمن أو نافق ولا يترك الأمر مضيعا هكذا، فمواقف معاوية وعمرو بن العاص مثلا تدل على أنهم لم يكونون مؤمنين بمحمد طرفة عين وإنما منافقين رأوا محمدا غلب الأمر مع رهطه من بني هاشم فدخلوا فيه لذلك قال علي في شأن معاوية: قاتلناهم على تنزيله واليوم نقاتلهم على تأويله.
وكذا عائشة أخطأت بخروجها على علي كما أخطا الزبير وطلحة ولا يمكن قبول أي تبرير للخروج على الخليفة.
وكذا الحال مع حادثة السقيفة عندما تحجج" أبو بكر"و"عمر" على الأنصار أن هذا الأمر لا يعرفه العرب إلا لقريش رد عليهم "علي" بقوله: لقد استدلوا بالشجرة وتركوا الثمرة يقصد نفسه وأهل بيته
فأبو بكر وعمر ارتكبوا خطأ جسيما وتقاسموا الخلافة حيث عهد "أبو بكر" لـ "عمر" للخلافة من بعده ونعرف أن "عمر" هو من بسط يده لمبايعة "أبو بكر"
أما "عثمان" فأخطاؤه كانت كارثية أدت إلى مقتله بهذه الطريقة
وسياسة أبو بكر وعمر وعثمان هي بالنتيجة على اختلاف بالقدر فيما بينهم هي من أوصلت معاوية لحكم الشام.
وحكم معاوية ومن بعده يا عزيزي هو ما نراه اليوم في السعودية ومصر والأردن وهو الثقافة الدينية السنية التي تعطي الحكم لمن غلب وتعجز عن تغيير الأوضاع وهذا مشاهد من أكثر من ستين سنة لم تستطع هذه الثقافة الدينية إلا الخنوع والخضوع للحاكم وأعاشت الأمة في ذل وهوان فمصر والأردن عاقدة معاهدة سلام مع الكيان الصهيوني والشعبان المصري والأردني يتفرجان والسعودية حابسة مكة والمدينة من أي دور فاعل على المسرح الإقليمي والعالمي والشعب السعودي يتدحرج وثروات الخليج النفطية تضيع وتبدد وتوقد بها نار الغرب على العرب والمسلمين.
فماذا بقي من أمل للفكر السني تعقد عليه غير الانبطاح للحكام المنبطحين وغير التفجير الذي تقوم به الحركات الأصولية السنية في بلدانها بحيث صار التنازع بين مزمر ومفجر ولكن لا يوجد مجال لحركة شعبية تنتفض على الحكام وتسقطهم بالشارع.
أما "حماس السنية" التي تقاوم الاحتلال لم تستطع أن تفك الحصار عليها من الجانب المصري بحشد الجماهير على معبر رفح ولم يقدم لها امتدادها الأخواني السني في مصر والأردن أية فائدة لفك حصار معبر رفح
ما سبب ذلك؟
السبب عندي أن الموروث الثقافي الديني السني لا يحمل أي مقومات للحراك الجماهيري بمعنى غير قادر على تحريك الجماهير لأنه في عمقه خاضع للحاكم والسلطة ومريض بهما.
وأختم لك بلبنان كيف أن غالبية السنة هي من تقف في وجه أن يكون لبنان مقاوما.
أما سوريا فلو كان الحكم بها سنيا لما رأيت حزبا مقاوما اسمه حزب الله ولو تغير ليكون سنيا لرأيته يتآمر على حزب الله كما يفعل النظام المصري والسعودي والأردني
فالفكر السني فيه مشكلة على مستوى الحكام وعلى مستوى الجماهير ، الحاكم يركبه ويستبد به والجماهير مركوبة ومغلوب على أمرها
تحيتي..

السلام عليكم ورحمة الله
السلام روحي تحية طيبة

كلامي ليس كما تصورت ، فنحن قد بنينا موقفنا من الفتنة ، وقلنا رأينا بوضوح تام ، وحددنا من المخطئ ومن صاحب الحق ، ومن الطائفة الحقة والطائفة الباغية وهذا موجود وموقف في كتبنا صراحة وبدون أي لبس ، ولكن أهل السنة والجماعة يتعمدون عدم فتح القضية من جديد وعدم نكأها مرة أخرى ، لأننا لا ننظر للماضي بهذه النظرة التي تنظرون أنتم لها ، بل نركز على الواقع والمستقبل وإرث النبي صلى الله عليه وسلم أولاً وعمل الصحابة ثانياً .

طلحة والزبير وعائشة بلا شك أخطأوا في خروجهم على علي ، وكذلك معاوية أخطأ في قتاله لعلي بن أبي طالب وهذا واضح ، ولكن القضية ليست هكذا ، القضية أن الفتنة في تلك الفترة لم يكن من السهولة بمكان معرفة الطرف الأحق من الطرف المخطئ ، ولذلك وجدت الكثير من خيرة الصحابة يعتزلونها وقد مدح علي إعتزالهم ، فضلاً على أن طلحة والزبير مدحهما علي وبرأ نيتهما من الخروج ، وقال عن الزبير قاتل إبن صفية في النار قاتل ابن صفية في النار ، وهذا يعني أن موقف الصحابة من الفتنة يختلف عن موقفكم تماماً .

أما حكم أبو بكر فأنت مخطئ جداً ، فالجميع أجمع على أبو بكر خليفة للمسلمين ، وهو وعمر نالا الإجماع تقريباً ، وما خلاف علي وقلة من الصحابة إلا خلاف سياسي فقط ، وهذا أمر طبيعي جداً ، ففي أي مجتمع لا يوجد إجماع كامل ، حتى داخل الحركات التنظيمية نفسها لا يوجد إجماع كامل على شخصية القائد ، مثلاً حسن نصر الله لا يمكن أن يحوز على رضى وموافقة كل قيادات مجلس شورى الحزب ، وكذلك أبو بكر وعمر فمن الطبيعي أن يكون هناك مؤيد ويكون هناك من يرى نفسه أحق بالخلافة وهناك من يطمع لها ، ولكن الإجماع حصل على أبو بكر في النهاية والطريقة التي تم اختيار فيها أبو بكر وعمر وعثمان ليست هي الطريقة التي جائت بمعاوية للحكم بل هي التي جائت بعلي بن أبي طالب للحكم ، ولذلك تجد في نهج البلاغة أن علي عندما خاطب معاوية وشيعته ليثبت صحة خلافته قائلاً " إنما بايعني القوم الذين بايعوا أبو بكر وعمر " وهذا يعني بأن الخليفتين حصلوا على إجماع الصحابة أولاً وأن طريقة إختيارهما كانت صحيحة وجيدة ثانياً ولذلك يتحجج علي ليثبت صحة خلافته بطريقة اختيارهما .

فأبو بكر وعمر وعثمان كانوا خلفاء لكل المسلمين ، لأنه لم يكن هناك لا مذهب شيعي ولا مذهب سني ، وهذا ما قاله حسن الأمين في مناظرة له على قناة المستقلة وهو مرجع شيعي معتبر ، بأن أبو بكر لم يكن مالكيا وعمر لم يكن سنياً وعلي لم يكن شيعياً بل كانوا مسلمين ، وما نراه الآن هو تمذهب بعيد عن الإسلام والهوية الإسلامية ، وهذا ما قاله به المفكر الشيعي الإيراني " علي شريعتي " بعدما ألف كتاباً يتحدث فيه عن علاقة الود بين عمر وعلي رضي الله عنهما _ فتم إغتياله في لندن _ وكذلك أتبعه المفكر الشيعي حسن العلوي بكتابه الرائع " عمر بن الخطاب رؤية علوية معاصرة " ، بالإضافة لكثير من المفكرين الشيعة الذين تعمدوا البحث الدقيق وخرجوا بنتيجة كما هي نتيجة شريعتي والعلوي مثل المفكر موسى الموسوي الذي ألف كتاباً بعنوان " الشيعة والتصحيح " ثم أتبعه بكتاب " يا شيعة العالم استيقظوا " فنالته السهام الكثيرة .

أضف لذلك أنه لا يوجد هناك شيء إسمه إمامة بالنص ، أو تكليف إلهي لبعض البشر ليقودوا الناس بعد النبي ويعطيهم العصمة الكاملة ، فهذا المبدأ يلغي العقل ويلغي حرية الإنسان في إختيار من يراه مناسباً للحكم ويلغي حرية النقد " فمن سيتجرأ على نقد إمام معصوم ؟ " ويؤدي للتكفير الصريح ، فمن ينتقد هذا المعصوم ينتقد الله عزوجل وبذلك يخرج عن الملة ، عدا عن كون الشيعة يقولون بأن الأئمة أعلى من مكانة الأنبياء وهذا بهتان وتقديس وصل بكم لحد الخرافة
، وهذا المبدأ لا يختلف عن مبدأ التوريث عند الأمويين ولا يختلف عن مبدأ السلطة الدينية التي كانت سائدة في العصور الوسطى في أوروبا .

فطريقة إختيار أبو بكر وعمر طريقة بشرية كانت الأنسب في تلك الفترة ، وهي الطريقة الأنسب للفطرة والحس الإنساني ، بعيداً عن التقديس والمغالاة .

نعود للثقافة ، فيا صديقي هذا أمر لا دخل له بموروث أهل السنة ولا ما يحزنون ، بل هو يدخل في حالة المجتمع الإسلامي بشكل عام من تخلف وضياع وبعد هن الذات والهوية الإسلامية ، فموروث أهل السنة والجماعة هو موروث ضخم جداً من العزة والجهاد وقهر الإمبراطوريات وتمريغ أنفها في التراب ومواجهة الأخطار التي هددت العالم الإسلامي والإنساني بشكل عام ، فمن قهر الروم هم أهل السنة ومن قهر البيزنطيين هم أهل السنة ، ومن قهر البربر هم أهل السنة ومن قهر الصليبيين هم أهل السنة ، ومن إنتصر في أشهر المعارك التاريخية في التاريخ الإسلامي هم أهل السنة ، فضلاً عن التاريخ الجهادي الحديث في الشيشان والهند وأفغانستان وكشمير ولبنان وفلسطين والبوسنة والهرسك هم تاريخ سني .

على العكس تماماً نجد ثقافة الخنوع والهزيمة موجودة في المذهب الشيعي تحت مبدأ التقية ، بعكس الأمر عند أهل السنة فنحن نرى الأولى الأخذ بالعزيمة وعدم المداراة والمهادنة ولين الكلام مع الظالم ، أما أنتم فعندما قلنا لكم لماذا لم يعارض علي أبو بكر وعمر قلتم لنا تقية ، ولماذا لم يعارض زواج ابنته من عمر قلتم لنا تقية ، ولماذا لم يجمع علي المصحف الصحيح قلتم لنا تقية .
لاحظ الفرق في النظرة السنية لأبو بكر عندما قاتل أغلب العرب عندما ارتدت عن دينها وقال " والله لو منعوني عقال بعير كان يعطونه لرسول الله لقاتلتهم عليه " وبين النظرة الشيعية لعلي الممتلئة بالذلة ، فعلي يرضى بكسر ضلع فاطمة ولا يفعل شيئاً ويرضى بخلافة شخصين ظالمين ولا يفعل شيئاً ويرضى بزواج ابنته من عمر ولا يفعل شيئاً ، كل هذه الأمور وتقول بان الموروث السني ؟
فأغلب العلماء الذين تنقمون عليهم " بن تيمية وابن القيم والبخاري وأحمد بن حنبل والشافعي وأبو حنيفة " كل هؤلاء عانوا أشد المعاناة من خلفائهم ، وجلدوا وتناثرت لحومهم من شدة الجلد وهم لا يتزعزعون عن مبدأهم وماتوا إما في السجون أو في المنافي .

فالعبرة ليست بالموروث ، بل بمدى تطبيق الأمة لهذا الموروث ، هل حقاً الأمة وفية له ؟ تطبقه وتحترمه ؟ أم أنها تبتعد عنه ؟

وما تراه من قوة للشيعة ليس بسبب موروثهم ، بل بسبب وجود بعد معنوي ودولة قوية تمثلهم جيداً وهي إيران ، ولذلك لك أن تسأل عن الشيعة في لبنان قبل الثورة الإيرانية وقبل أن تدربهم منظمة التحرير ، حيث كانوا يعملون خدماً عند المارونيين وغيرهم ، وكذلك الحال عند شيعة إيران في عهد الشاه ، ومن ضعف وجبن وخور في عهد صدام قبل الثورة الإيرانية وكذلك حال معظم الأقليات الشيعية في العالم الإسلامي .
ولو وجدت دولة قوية سنية إسلامية مثل إيران ، حينها لن تجد الوضع كما هو عليه الآن ، لأن أهل السنة سيجدون الدولة التي تمثلهم حقاً ، عدا عن ذلك فالأمر سيكون صعباً ومعقداً .

أما عن الحالات التي ذكرتها ، فهل يعقل أن تنسب الأنظمة العربية لأهل السنة ؟ هذا خطأ لا يجب أن تقع فيه ، فهذه الأنظمة ليست مسلمة أصلاً حتى تنسبها لمذهب من المذاهب الإسلامية ، فضلاً عن تحكم بعض الأحداث الجارية في تشكيل الوعي السني كما هو في لبنان .

فالقضية ليست وقوف مع العمالة ، ولكن التجربة العراقية والدور المخزي الذي لعبه الشيعة هناك والجرائم المهولة والحرق بالأفران والثقب بالدريلات عدا عن القمع التي تمارسه إيران ضد أهل السنة في بلدها والإحتقان الطائفي الموجود الآن هو من جعل أهل السنة يتخوفون من حزب الله ليس لأنه طرف مقاوم بل لمذهبه الذي ينتمي إليه ، وما رآه أهل السنة أثناء 7 أيار عندما هاجم شباب حزب الله الأحياء السنية التي لا ناقة لها ولا جمل وسبوا عائشة وأبو بكر وتوعدوا أهل السنة بحرب شرسة كان له الدور في الإصطفاف السني خلف بعض البيادق الأمريكية .
فلا تنسى أن أهل السنة كانوا عنوان المقاومة في لبنان ضد إسرائيل عندما كانت المنظمة " التي علمت الشيعة إستخدام السلاح " وفي عهد قوات الفجر .
علماَ بأني أقف مع حزب الله في حسمه كمبدأ عام وأختلف معه في بعض التصرفات التي قام بها بعض المنتمين اليه أثناء هذا الحسم .

إذاً المشكلة التي يعاني منها أهل السنة هي :
1- عدم وجود القيادة وغياب القائد " الكاريزماتي " لقيادة الأمة .
2- غياب القدوة الصحيحة والدولة النموذجية التي تمثل أهل السنة ، كما هو حال إيران بالنسبة للشيعة .
3- البعد عن الإرث والموروث التاريخي .
4- البعد عن الدين الإسلامي ومبادئه الأصلية وخطوطه العريضة .
5- فضلاً عن المؤامرات التي تحاك ضد الجماعات الإسلامية في البلدان التي تكون فيها مثل جماعة الإخوان في مصر ، وملاحقة الإسلاميين في اليمن وعدم السماح في وجود أحزاب إخوانية وغير اخوانية في السعودية والتضييق عليهم في الأردن ، ومحاولة وأد تجربتهم في فلسطين .
6- مرحلة الفتور التي وصل لها المجتمع الإسلامي بعد المعاناة التي تكبدها نتيجة الثورات والإرهاق الفكري الذي أصاب المجتمع مثل الجزائر وما عانته بسبب الحرب الأهلية وما يحصل في الصومال وأفغانستان والشيشان .

وأعتذر عن الإطالة ... وتحياتي .

ولي عودة للرد على أخي أبو خليل .

(10-01-2010, 08:20 AM)أبو خليل كتب:  

(10-01-2010, 01:18 AM)لواء الدعوة كتب:  قضية الفتنة بين الصحابة قضية شائكة ولا أحب الحديث بها لأنها تدمع العين وتفطر القلب ، وخصوصاً مقتل عثمان ومقتل الحسين رضي الله عنهما .
ولا أعلم ما فائدة فتح هذه المواضيع ونبشها بهذه الطريقة ؟ ماذا سنستفيد من ذلك ؟ وماذا سننتفع جراء هذا الفتح ؟

قد أتفهم إعادة كتابة تاريخ الفتنة بوجهات نظر مختلفة لإستخلاص الدرس والعبر _ رغم أني أعتبر الأمم التي تحترم نفسها وتنظر للمستقبل تنسى فتنها ولا تحب الخوض بها _ ولكن الشيعة لا ينظرون للأمر من هذا الجانب ، فهم بفتح هذا الباب يريدون إثبات مظلومية آل البيت ليس في عصر الأمويين فقط بل في عصر أبو بكر وعمر وعثمان ، ويسعون لإثبات عصمة الأئمة ، رغم أنهم يؤيدون توري الحكم للأئمة " وهم بذلك لا يختلفون عن الأمويين في قضية التوريث " بل إن اعمال العقل لن يكون له دور عندما يؤمن رجل بأن امامه وسيده معصوم من الله عزوجل .

أما الثورة الحسينية ، فهي ثورة ضد الظلم والطغيان ، ضد نقض أول عروة من عرى الإسلام كما أخبر النبي صلى الله عليه وسلم ، وهي ملك للأمة جميعاً ، فلولا ثورة الحسين التي نبهت الأمر للتوريث وأبعدت كل شيء يتعلق بصحتها ، لانفض فعد الإسلام عروة عروة بدون أن يشعر أحد .

عزيزي لواء الدعوة, اوافقك على معظم ما تفضلت به, انا شخصيا اخوض في هكذا مواضيع من وجهة نظر أخذ العبر و تحليل ما حدث سياسيا و تاريخيا و اسقاطه على واقعنا اليوم, لا يهمنتي الامر من وجهة نظر دينية او ان اسب فلانا و غيرها...
يهمني ان احلل الموضوع من زاوية سياسية اجتماعية , حيث تجد اغلبية البشر تتخاذل امام القوي و تتملص من نصرة الحق ان خافت من بطش الظالمين, و كيف يتم اختراع التبريرات لذلك (حكم و مشيئة الله, الخروج على طاعة ولي الامر, التسبب في فتنة, جلب الضرر على النفس الخ...)
و كيف ان القلة التي تقرر المضي في النضال انما تفعل ذلك مع علمها انها ستهزم, لكن موقفها سيسجله التاريخ كانتصار في النهاية...
و كيف ان الاعيب السياسة و الدهاء تتغلب على الاستقامة و الاخلاق, و كيف ان وعاظ السلاطين يلوون عنق الحقيقة كرمى لبروباغدناهم....

ما حدث من 13 قرنا ليس حدثا و انتهى, بل نحن نعيش تبعاته لليوم, و لم نخرج من مسبباته لليوم.... خذ ما قاله اعلاه الزميل (اسلام) مثلا...
أي من شعوب العالم ترضى بأنظمتنا القمعية المشيخاتية العائلية الناهبة لثرواتنا و المتحالفة مع اعدائنا و رغم ذلك نجد المبررات لسكوتنا عنها بالقول (من يحمل السيف يقتل به؟)

مجرد بث الشعور بالخوف من الحاكم و تحميل مسؤولية الفتن و الدماء لمن يخرج على الظالمين و كل ذلك بغطاء ديني هو اجرام بحق التاريخ و بحق مستقبل الشعوب..
اسس الفكر الثوروي, و روح التمرد على الظلم, و نزعة الجرأة في مواجهة من هم اعلى منك مرتبة و قدرة تجدها حتى عند اطفال و فتية معظم شعوب العالم , عندنا تجد رجالا بشنبات يتخاذلون و يجبنون و يؤثرون السلامة و يطنشون و يرضون بالظلم و الهوان مخافة اغضاب الرب و(حكمه) بحسب زعمهم.....

كلامك صحيح كقاعدة عامة ، ولكن التطبيق صعب جداً ، فالثورة ليست مجرد ثورة هكذا بدون ضوابط ولا أسس ولا مقومات ، فلا يوجد ثورة تأتي من الهواء ، فالثورة هي نتاج خبرة وثقافة ونضال أشخاص وتجمعات وتنظيمات ، وللأسف الدول الإسلامية تفتقد القيادات الميدانية وتفتقد الثقافة القوية التي ترتكز إليها عدا عن كون الجميع يتآمر ضد الأمة ، بإستثناء وجود بعض الحركات التي تعمل بصمت وروية مثل جماعة الإخوان المسلمين في مصر .

وللعلم لو قسنا الثورة من باب المفاسد والمصالح لرأينا مفاسد الثورة التي لا تخطيط لها أكثر من مصالحها ، فمثلاُ ثورة الحسين " رغم إجلالنا لها ولسبط النبي صلى الله عليه وسلم وقرة عينه " لكن لو حسبنا ما فعلته في الأمة من تشرذم وتمزق ما زلنا نعاني منه إلى اليوم لقلنا بأن ضررها أكثر من نفعها ، لأننا لو درسنا الثورة جيداً لإستخلاص العبر سنخطئ الحسين في ثلاثة أمور :
1- عدم إستماعه لكبار الصحابة والذين نصحوه بعدم الخروج في بداية الأمر مثل عبد الله بن عباس وابن عمرو بن العاص .
2- عدم إختياره الشيعة والمناصرين الصادقين " أي أن منهج الحسين كان يعتمد على الكم لا النوع " فخذلوه شيعته في الكوفة وقدموه وليمة سهلة لجيش يزيد .
3- عدم التخطيط والبناء الجيد للثورة لتحقيق نجاحها .
لذلك ما قام به الحسين ليس عملاً ناجحاً أو أمر يقتدى به بقدر ما هو تعبير نقي وثوري وبطولي قام به أشرف أهل الأرض في تلك الفترة .

فكما أنك تجد في الثورة بداً وأمراً لازماً لكل المجتمعات ، هناك من يرى بالعمل الصامت والحكيم خير وسيلة لتحقيق الأهداف البعيدة المدى ، ولهم في ذلك تجارب ناجحة فالنبي صلى الله عليه وسلم قبل أن يعلن ثورته المسلحة وانتفاضته العارمة ضد كل مظاهر الشرك والعبودية والوثنية والظلم بقي لمدة 13 عاماً يعاني هو وأصحابه الويلات ، وكذلك الدولة التي صنعها الشيخ عبد الله بن ياسين " والتي سميت بالمرابطين " والتي أسسها رويداً رويداً بعيداً عن العامة حتى غدت تلك الدولة التي أذلت ألفونسو في أخطر المعارك ضد القشتاليين في الزلاقة ، وكذلك ثورة الأمير عماد الدين الزنكي وإبنه محمود ومجيء صلاح الدين ليكمل المهمة ، فكل هذه الدول والنماذج لم تصنع في ثورة ما أو في يوم وليلة بل من خلال عمل ومنهج وصبر ومواصلة حتى صنعت تلك النماذج وتلك الدول .

فالدول التي تراها أنت خاملة ولا تنتفض أراها أنا على وشك الإنفجار مثل مصر والمغرب والجزائر وباكستان وغيرها ، فالثورة ليست حلاً بقدر ما هي تعبير عن الظلم ورفضه ، ولذلك لو قسنا مضارها ومصالحها سنجد الأولى أكثر ، " بغض النظر عن الثورات الناجحة التي قادتها حركات وتنظيمات استغلت أوضاعاً معينة وعبأت شعوبها لفترة من الزمن " ، بعكس العمل المستمر للكثير من الحركات الإسلامية والتي تسير وفق السنن الكونية للتغيير والتبديل .

فأي عمل نفترض نجاحه في التغيير على شبابه أن يرتكزوا لثلاثة أمور :
1- الإيمان العميق
2- التكوين الدقيق
3- العمل المتواصل

أما ما قلته حول تأثير ثورة الحسين على مجريات الأمور الآن ، فهذا صحيح ، لأن الشيعة يعتمدون فتح هذه القضية بإستمرار مع الوعيد والتهديد المستمر بالثأر للحسين " لا أعلم يا أخي ممن سيثأرون ؟ " ، ولكن الأمر ليس كذلك عند المذهب السني ، لأننا من الداخل تخطينا هذه الخلافات ونعمل على المستقبل " إحياء دولة الخلافة " والعمل على وجود دولة تصهر الجميع بداخلها ويكون الإنتماء للإسلام أولاً وأخيراً .
أما وعاظ السلاطين ، فهؤلاء حالة طبيعية مستمرة منذ الأزل ، فكما أن هناك طاغوت فإنه له أبواق سواء أبواق يستغلون النظريات السياسية لتقديسه أو النظريات والنصوص الدينية ، ولكن في كلا الحالتين لا يتعدا كونهما مجرد أبواق يعرفون من سيماهم .

وأعتذر عن الإطالة ولكن معرض السؤال يفرض الأجوبة الطوال .

ولك التحية يا لواء الدعوة بأحسن منها
أحب بداية توضيح أن خلفيتي الثقافية سنية وأحاول أن أقدم نقدا للفكر السني من الداخل
لاحظت أنك تضع تبريرا للفتنة من خلال عملية قتل "عثمان" للخروج على الخليفة "علي" وتوعز ذلك إلى أن هذا الأمر لم يكن واضحا لهم ذلك الوقت فكيف لا يكون الخروج على الخليفة واضحا وهم إنما يطالبون بحق الخليفة المقتول؟!
يا عزيزي الأمر كان واضحا ولكن أيدي بني أمية هي التي أججت نار الحرب حتى بمعركة الجمل خاصة أن معاوية تولى الحكم في زمن "عمر" وامتد نفوذه فيها في عهد "عثمان" وقولك بعدم الوضوح هو محاولة للهرب من تلك الأخطاء الكبيرة التي ارتكبت والتي وقعت من بعض كبار الصحابة كابي بكر وعمر ثم عائشة وطلحة والزبير والتي مفيد أنك اعترفت بها لبعضهم كخطوة جيدة لمعرفة أن الفتنة كانت نتيجة منطقية لخلافة ابي بكر وعمر وفقط أثمرت في عهد "عثمان" وحدثت بعهد "علي" وسأوضح لك سبب هذه الفتنة والتقاتل الذي حدث بعد ثلاثة عقود من وفاة النبي حيث أنها كانت نتيجة لانعدام المقياس الذي كان يمكن أن يرجع له الناس لينصاعوا إلى حكمه وهو النبي محمد ولو حدث أن عليا ولي الخلافة من بعده ثم ابنائه لما حدثت الفتنة ولكنت قبلت عصمة عترة النبي "علي وأبنائه" كما قبلت رسالة "محمد" اليوم ولكن انتصار بني أمية هو ما يجعلك اليوم تشكك في قبول عصمة عترة النبي من بعده على الرغم أن آل محمد حتى من غير المنتسبين للمذهب الشيعي ظلوا يسحرون الناس ويجذبونهم حتى أنك ترى أن أكابر الصوفية كالجيلاني والبدوي والرفاعي كانوا من السادة الذين تعلق الناس بهم وبكراماتهم وما زال السادة لهم احترام وتقدير لدى الناس اليوم.
ثم رأيتك تنفي صفة الإسلام عن النظام السعودي والأردني والمصري وهذا سيؤدي بك للاعتراف بما قلت لك أن الشعوب السنية خاضعة وخانعة لهؤلاء ولم تستطع أن تتخلص منهم وهو ما حوله أدندن !
وعليه هل تعد أن نظام بني أمية نظاما إسلاميا؟
ما أريد قوله أن الفتوحات قام بها الجند والقادة بروح العروبة والإسلام أما الخلفاء من بني أمية فكانوا يعاقرون الخمرة ويضاجعون الجواري في قصورهم وفي حين تذكر أن "عليا وأبو بكر وعمر "لم يكونوا سنة ولا شيعة رأيتك ترجع لتقول أن السنة هم من قهر الروم والبربر الخ ، ولو سلمت لك جدلا بذلك فهل ما يقوم به الملك السعودي من أعمال بمكة والمدينة وإعمارهما ثم تقليد بوش وساما والرقص معه بعاصمته وهو المجرم بالعراق وفلسطين تجعل له مشروعية دينية ولنظامه الذي وصفته أنه غير إسلامي؟
ما يهمنا هو الحاضر اليوم فأرني ماذا فعل صاحب الأغلبية من الفكر السني قبل سطوع الفكر الشيعي ماذا فعل تجاه حكامه بالمنطقة فهم ما زالوا هم هم قبل قيام إسرائيل ومنذ سقوط الخلافة العثمانية السنية سنة 1924 وعند وبعد قيام إسرائيل سنة 1948 وحتى قيام الثورة الإسلامية الخمينية في إيران سنة 1979 وحتى هذا الوقت 2010 أنظمة مستبدة ليس للشعوب قرار ببلدانها وعندها ستتبين أن الفكر السني سادت أيامه وانتهى زمانه وبان ضعفه وهزاله ولم يبق غير التمنيات الأخيرة التي ذكرتها بتلك النقاط التي عددتها ، في حين أنه لا بد من قيام فكر ديني آخر معارض يساعد على تحرر المنطقة من طغيان الأنظمة ومن الهيمنة الغربية ولا أخاله غير فكر اتباع أهل البيت الواعد الذي انتفض مع قيام الثورة الخمينية التي بنت دولتها وقوت شوكتها وأعدت عدتها وهذ هو الحصن الباقي اليوم وهاهو العراق العربي على الطريق لنفض الغبار عن المنطفة بعد أن يتحرر من رجس الأمريكان نهائيا خلال بضعة سنوات أما ما حدث إبان الاحتلال فالعراق كان دولة مستباحة ولم يكن دولة سيدة.
والبشرى لمن استبصر طريقه لا لمن فصر نظره.
تقبل تحياتي..

الاخ لواء الدعوة :
تفضلت بالقول :
...............
أما حكم أبو بكر فأنت مخطئ جداً ، فالجميع أجمع على أبو بكر خليفة للمسلمين ، وهو وعمر نالا الإجماع تقريباً ، وما خلاف علي وقلة من الصحابة إلا خلاف سياسي فقط ، وهذا أمر طبيعي جداً ، ففي أي مجتمع لا يوجد إجماع كامل ، حتى داخل الحركات التنظيمية نفسها لا يوجد إجماع كامل على شخصية القائد ، مثلاً حسن نصر الله لا يمكن أن يحوز على رضى وموافقة كل قيادات مجلس شورى الحزب ، وكذلك أبو بكر وعمر فمن الطبيعي أن يكون هناك مؤيد ويكون هناك من يرى نفسه أحق بالخلافة وهناك من يطمع لها ، ولكن الإجماع حصل على أبو بكر في النهاية والطريقة التي تم اختيار فيها أبو بكر وعمر وعثمان ليست هي الطريقة التي جائت بمعاوية للحكم بل هي التي جائت بعلي بن أبي طالب للحكم ، ولذلك تجد في نهج البلاغة أن علي عندما خاطب معاوية وشيعته ليثبت صحة خلافته قائلاً " إنما بايعني القوم الذين بايعوا أبو بكر وعمر " وهذا يعني بأن الخليفتين حصلوا على إجماع الصحابة أولاً وأن طريقة إختيارهما كانت صحيحة وجيدة ثانياً ولذلك يتحجج علي ليثبت صحة خلافته بطريقة اختيارهما .
...............
الجواب:
هذه مغالطة كبيرة و تشويه لحقائق تاريخية مع احترامى لوجهى نظرك
ان قتل عثمان بن عفان فى ثورة شعبية عارمة هو ما اتى بالامام على عليه السلام الى الحكم فى اجماع لم يحصل لاى من الخلفاء , و لو ان عثمان لم يقتل لتولى معاوية الخلافة دون اى شوشرة و لاعتبره اخواننا السنة اليوم الخليفة الراشد الرابع , و لكن مقتل عثمان قلب الطاولة و اسقط المخطط الاموى المرسوم منذ عشرات السنين للوصول الى الحكم عن طريق دعم ابى بكر و عمر فى الوصول الى الحكم لتصل بعد ذلك الى بنى امية .
و اما عبارة الامام على عليه السلام : إنما بايعني القوم الذين بايعوا أبو بكر وعمر .
فهى لم تكن موجهة الى شيعته و لا الى المسلمين بل هى فى نص رسالة الاحتجاج على معاوية و انصاره , اذ ان الامام يقيم عليهم الحجة باعتباراتهم و مبادئهم التى الزموا بها انفسهم , فهم الزموا انفسهم بان من تتم مبايعته فى المدينة من الصحابة فلا تجوز مبايعة غيره و على المسلمين فى كل بقاع الدولة ان تتابعهم بالمبايعة , فاحتج عليهم بمبدئهم هذا الذى برروا فيه شرعية خلافة ابى بكر و عمر و عثمان , فيثبت لهم ان شرعيته تحققت فى قانونهم و ما الزموا به انفسهم , فلم يعد لهم اى حق فى عدم المبايعة و الخضوع للخليفة , و لكن هذا لا يعنى انه يعتقد بذلك المبدء , فالامام عندما اجتمع عليه الصحابة و اختاروه خليفة بعد مقتل عثمان اذ اصبحت الخلافة منصب خطير لا يتجرء اى شخص فى المدينة ان يتقدم اليه بعد مقتل اخر خليفتين , فان الامام عليه السلام اعلن رفضه لهذا المنصب و لم يقبل بالسلطة و الخلافة الا عندما اعترف و شهد العشرات من الصحابة انهم سمعوا الرسول الاعظم يقول فى غدير خم :
من كنت مولاه فعلى مولاه .
فقبل بالخلافة , مما يعنى انه لم يقبل ان ينصبه الصحابة باجماعهم و مشورتهم بل قبل بالخلافة كمنصب دينى نصبه اياه الرسول الاعظم , و الا فلن يقبل منصب الخلافة الذى يصنعه البشر بمشاوراتهم او ثوراتهم او باى طريق اخر .
ابو بكر لم يحصل على اجماع الصحابة
فالهاشميون كانوا رافضين لخلافة ابى بكر , و كذلك سعد بن عبادة سيد الانصار , و كذلك طلحة و الزبير و غيرهم من كبار الصحابة الذين رفضوا خلافة ابى بكر .
كذلك الذين تعتبرونهم من المرتدين و تسمونهم مانعى الزكاة , فانهم فى واقع الامر لم يمنعوا الزكاة بل انهم لم يعترفوا بابى بكر خليفة للمسلمين فهم يعلمون ان النبى الاعظم نصب الامام على خليفة على المسلمين و حصل له على البيعة فى غدير خم , فرفضوا دفع الزكاة الا الى الامام على عليه السلام فقاتلهم ابو بكر ظلما و طغيانا دون الاستناد الى اى مصدر شرعى , فالرسول الاعظم لم يقتل اى انسان منع الزكاة و لم يدفعها , و لذلك احتج عمر فى البداية و تراجع عن احتجاجه عندما راى اصرار ابى بكر على قتالهم لاجبارهم فى الواقع على الاعتراف بشرعيته .
يعنى لم يكن هناك اى اجماع على خلافة ابى بكر , نعم رضيت بخلافته القبائل القوية التى كرهت خلافة الامام على عليه السلام الذى قتل سادتها و خيرة رجالها فحقدت عليه و انتظرت اليوم الذى تستطيع فيه الانتقام من الامام على و ابنائه و بنى هاشم لانهم فى الحقيقة لم يؤمنوا بل اسلموا اذ قال تعالى :
قَالَتِ الأَعْرَابُ آمَنَّا قُل لَّمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِن قُولُوا أَسْلَمْنَا وَلَمَّا يَدْخُلِ الإِيمَانُ فِي قُلُوبِكُمْ وَإِن تُطِيعُوا اللَّهَ وَرَسُولَهُ لا يَلِتْكُم مِّنْ أَعْمَالِكُمْ شَيْئًا إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ

و قال تعالى :
وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُواْ عَلَى النِّفَاقِ لاَ تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَى عَذَابٍ عَظِيمٍ

و قال تعالى :
الأَعْرَابُ أَشَدُّ كُفْرًا وَنِفَاقًا وَأَجْدَرُ أَلاَّ يَعْلَمُواْ حُدُودَ مَا أَنزَلَ اللَّهُ عَلَى رَسُولِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ , وَمِنَ الأَعْرَابِ مَن يَتَّخِذُ مَا يُنفِقُ مَغْرَمًا وَيَتَرَبَّصُ بِكُمُ الدَّوَائِرَ عَلَيْهِمْ دَائِرَةُ السَّوْءِ وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ.

اما بالنسبة لعمر بن الخطاب :
فقد تسلم الخلافة من ابى بكر , فاى اجماع هنا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
المشكلة ان الخلفاء الثلاثة تم تعيينهم بثلاثة طرق مختلفة اذ ان عثمان تم اختياره من عمر مع مجموعة من ستة اشخاص فرض عليهم عمر ان يختاروا خليفة منهم .
فاى هذه الطرق الثلاثة التى شرعها الله سبحانه و تعالى لاختيار الخليفة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لو ان خلافة ابى بكر و عمر و عثمان تمت بنفس الاسلوب , فربما نستطيع الاعتقاد انها طريقة امرهم بها الله و رسوله , اما اختلاف الاسلوب فى اختيار الخلافة ثلاث مرات يعنى ان الامر حسب الهوى و لا يمت الى دين الله باى علاقة .
و حضرتك اعترفت :
................
فطريقة إختيار أبو بكر وعمر طريقة بشرية كانت الأنسب في تلك الفترة ، وهي الطريقة الأنسب للفطرة والحس الإنساني ، بعيداً عن التقديس والمغالاة .
..............
فسبحان الله , الدين تدخل فى كل دقائق حياة المسلم , حتى انه نص على طريقة دخول الخلاء و الخروج منه , و تدخل فى طريقة الجماع و الشرب و الاكل و الركوب و النزول عن الدابة و طول اللحية و طول الثوب , و لكنه لم يبين للمسلمين اهم قضية ستواجههم و هى قضية الخلافة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هذا ما تعتقدونه اخى الكريم
بينما الشيعة تعتقد ان الاسلام حدد بالاسم و العدد من هم خلفاء الله و رسوله فى الارض كى يهتدى بهديهم الناس و لا يضلوا و ينحرفوا وراء المنافقين المدعين
قال تعالى :
الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلامَ دِينًا.

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار