كتب الاستاذ بهجت في موضوع أخر مداخلة تخص تعريف التشيع
وحسب ماجاء في مشاركته وأتفق معه في رأيه وحسب مشاركته فالموضوع اكبر من حصره في مداخلات قصيرة .

اقتباس:الأخ طيف .
الأمر كله يتوقف على تحديد ماهو المقصود بالتشيع كمصطلح ، و تعريف الشيعة كجماعة .
يذهب البعض إلى أن التشيع ظهر مع وفاة النبي و سقيفة بني ساعده ، و بداية ظهور حزب علي بن أبي طالب ،وهذا أراه تعسفا في تعريف التشيع كما نعرفه اليوم .
أما تفرد جماعة عن عموم المسلمين بأصول خاصة بها ، و بالتالي بمرجعياتها الدينية و تنظيمها السياسي ، فجاء متأخرا عن استشهاد الحسين ، بل كان استشهاد الحسين محفزا لظهور تلك الجماعة . وهنا تظهر أهمية الإمام جعفر الصادق في تاريخ التشيع ، فالتشيع كمذهب إسلامي ورافد تاريخي لما يعرفه العالم اليوم من الإسلام خرج من عباءة هذا الرجل الكبير ، كما خرج فقه السنة من عباءة أبي حنيفة .
........................
الأمر بالطبع أكبر كثيرا من حصره في مثل هذه التعليقات العاجلة .
و لعله تتاح لنا فرصة في ساحة التاريخ لقراءة أكثر تفصيلآ ،مستفيدين من وجودأخوة لنا من الشيعة .

أتفق معك أن تعريف التشيع للامام علي ابن ابي طالب مكانه الانسب في قسم التاريخ

اود توضيح نقطة الاختلاف معكم وحسب قراءتنا للتاريخ أن الصراع السياسي الذي حصل في الاسلام بعد وفاة الرسول محمد هو بداية التشيع لآل البيت , والصراع السياسي يحتاج الى دعم فقهي فظهر لاحقا الدعم الفقهي لآحقية أل البيت في حكم المسلمين , ثم تطور هذا الفقه الشيعي بتراكمات عبر التاريخ فأصبح على مانقرأه اليوم من عقيدة شيعية تدعم مذهبا سياسيا يطالب بالحكم ومنافس لفصيل اسلامي أخر .

وبالنسبة للاسلام السياسي بشقه المخالف للتشيع لآل البيت تطور معه الفقه عبر العصور دعما لنظريات الحكم للشيّع الاخرى التي ظهرت بموازاة التشيع للامام علي

مثال الخوارج كفصيل سياسي خرج على حكم الامام علي
لم يبق منه اثر يذكر غير جماعة تتبع مذهب فقهي هو الاباضية متبع في سلطنة عمان .

اتعجب لماذا يحاول الجميع ان يقرر تاريخ الشيعة و فقه الشيعة و سياسة الشيعة و مفاهيم الشيعة دون الرجوع الى الشيعة انفسهم .
يعنى عندما نريد تقرير تاريخ الاسلام نرجع للدين الاسلامى و مصادره التاريخية .
و كذلك جميع الاديان
كل الاحزاب و الطوائف نرجع فى حكمنا عليها من خلال مصادرها و اقوال رجالها , الا التشيع يسارع الجميع للحكم عليه من خلال رجال هم اعداؤه و ليسوا حياديين فى نظرتهم اليه بل خاضوا معه صراعات فكرية و ربما صراعات عسكرية , فهل تتوقعون بذلك الحصول على فكرة صحيحة او سليمة عن التشيع و تاريخه ؟؟؟؟
التشيع قبل ان يكون منهجا سياسيا فهو عقيدة , فلا يكفى فى التشيع ان تقف فى المعسكر السياسى للامام على , بل بالفعل كان هناك اقوام وقفوا فى صف الامام على عليه السلام سياسيا و لكن خالفوه عقائديا فهم ليسوا شيعة و هذا هو الخلط الفادح فى عدم فهم الحقائق التاريخية , فالمؤيدون للامام سياسيا و ليسوا شيعته ظهروا عندما اختلف الخط السياسى للامام معهم كالخوارج , و كذلك معظم اهل الكوفة فى عهد يزيد الذين ايدوا الامام الحسين عليه السلام سياسيا و لكنهم ليسوا شيعته , فتخلوا عنه عندما وجدوا ان مصالحهم السياسية و الاقتصادية تتضرر بينما شيعته بقوا معه لانه بالنسبة لهم عقيدة و دين و ليس مجرد توجه سياسى .
تاريخ التشيع يبدء منذ عصر الرسول الاعظم و شجع على هذا التوجه الرسول الاعظم بروايات صريحة موجودة عند السنة و الشيعة و اعترف بها علماء السنة المحايدون بينما انكرها الذين هم فى عداء مع الشيعة .
الحافظ ابن عساكر في "تاريخ مدينة دمشق" (42/333) : عن أبي سعيد الخُدري أنَّه قال: "نظر النبيُّ صلى الله عليه وآله وسلم إلى عليٍّ فقال: هذا وشيعته هم الفائزون يوم القيامة" .
هذه الرواية سنية و هناك ما يشبه مضمونها
47 حديثاً، من 31 طريقاً، عن 13 صحابياً .
هذه الروايات تدل ان الرسول الاعظم شجع على التشيع للامام على عليه السلام , مما يعنى ان التشيع توجه موجود منذ عهد الرسول الاعظم , و من اشهر هؤلاء الشيعة الصحابة :
سلمان الفارسى , ابو ذر الغفارى , عمار بن ياسر , المقداد, بلال بن رباح , هانئ بن عروة , اويس القرنى , مالك الاشتر النخعى , محمد بن ابى بكر , و غيرهم كثير كانوا معروفين بتشيعهم للامام على عليه السلام .
هؤلاء هم شيعة الامام على عليه السلام و استمر التشيع مع بقية الائمة من اهل البيت , و ايضا رافق هذا الظهور او التواجد للشيعة وجود للنواصب , الذين حاولوا الوقيعة بين الرسول الاعظم و الامام على عليه السلام , و بالرجوع للسيرة و الروايات ستعلمون بعضا منهم بينما تتستر الروايات على البعض الاخر , و لكن الرسول الاعظم كان يؤيد الامام على عليه السلام بالمطلق و دون اى شك او ريب .
و لكن النواصب فى عهد الرسول الاعظم لم يظهر لهم كيان و لا توجه عقائدى , و بدء كيانهم يظهر بعد رحيل الرسول الاعظم و هذا الكيان بدءت تظهر له ضلالات عقائدية انحرفت عن العقيدة الاصلية للرسول الاعظم و الامام على عليه السلام بينما الشيعة حافظوا على العقيدة المحمدية بوجود الامام على عليه السلام و الائمة من بعده .
بمراجعة بسيطة لسيرة ابى ذر الغفارى او سلمان الفارسى او عمار بن ياسر ستعلم انهم هم اوائل شيعة الامام على عليه السلام , كما ان الذين ثاروا على عثمان و قتلوه فان رؤوس الثوار كانوا من الشيعة كمحمد بن ابى بكر و مالك الاشتر النخعى و الذى كان كبير قواد جيش الامام على عليه السلام فى معاركه فيما بعد .
(ملاحظة : الامام على عليه السلام لم يشارك فى قتل عثمان و قتلة عثمان كانوا من الشيعة و غير الشيعة لانها ثورة شعبية عامة )
ذكرنا فيما مضى ان هناك خلط بين المؤيدين سياسيا للامام على عليه السلام و الشيعة
و من المفيد ذكر مثال على المؤيدين السياسييين : طلحة و الزبير .
فقد رفض طلحة بيعة ابى بكر , و اعتصم مع الامام على عليه السلام و شيعته فى بيت السيدة الزهراء , و تم اخراجه بالقوة و اجباره على البيعة .
و بايع الامام على فيما بعد الزبير و طلحة على الخلافة و خرجا الى البصرة , حيث اعلنا انهما شكلا فئة جديدة و شهرا السيف فى وجه الامام , فهما كانا مؤيدان سياسيان و لم يكونا من شيعة الامام كسلمان و بلال و عمار رضى الله عنهم .
الزميل بهجت نسب التشيع كمذهب للامام جعفر الصادق عليه السلام و استدل على ذلك بتسمية المذهب احيانا بالجعفرى و انا اتفهم المنطلق الذى ادى بالزميل لهذا الراى .
نعم يسمى المذهب احيانا بالجعفرى نسبة للامام جعفر الصادق , و لكن ليس لانه مؤسسه , بل لان الامام جعفر الصادق علامة فارقة افترق عندها الشيعة الاثنى عشرية مع غيرهم من الاسماعيلية و فرق اخرى .
كما ان الامام جعفر الصادق ظهرت الحاجة فى عصره الى بلورة المذهب , و ذلك ان الامة الاسلامية لم تعرف ائمة الا ائمة اهل البيت الى العصر العباسى , يعنى الائمة منذ عهد الرسول الاعظم هم من اهل البيت و هم الامام على و الامام الحسن و الامام الحسين , بنص من الرسول الاعظم و لم ينل هذا اللقب الا هؤلاء عليهم السلام .
و استمر الامر كذلك اى امامة اهل البيت فقط الى العصر العباسى حيث نهجت الدولة العباسية بعد ان يئست من استمالة الائمة الحقيقيين فى صف السلطة الى تغيير قيمة الامامة عند المسلمين باستصدار و تصنيع ائمة جدد و على مقاس الدولة و السلطان يكونوا بدائل للائمة الحقيقيين من اهل البيت و تم تشكيل مذاهب اسلامية جديدة .
من هذا المنطلق فان الامام جعفر الصادق عمل على بلورة المذهب الشيعى الاثنى عشرى فى صورة مذهبية .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

ملاحظة على الهامش،

كان أئمة أهل السنة المعروفين بالأئمة الأربعة، أعني مالك وأبو حنيفة والشافعي وأحمد، كان على الأقل ثلاثة منهم شيعة زيديين،

أبو حنيفة كان شيعيا زيديا مغرقا في الانتصار لزيد ويحيى بن زيد، ولابراهيم الإمام بن عبدالله المحض وأخي النفس الزكية، بما أدى بأبي جعفر المنصور أن ينكّل به تنكيلا عجيبا بعد أن عجز أن يحتويه، على أن الدولة العباسية استطاعت احتواء تلاميذه، لا سيما يوسف القاضي.
مالك كان من أنصار النفس الزكية الإمام الزيدي الثائر في المدينة، قتيل أحجار الزيت، وتحت الترهيب والترغيب احتواه جعفر وحيّده، غفر الله لمالك.
الشافعي كاد أن يقتل لولا أن تخلص منها بلسانه بشيء أعجب هارون، ثم فرّ بنفسه من العراق إلى مصر، وتهمته كانت نصرة أئمة الشيعة في اليمن، طبعا الشيعة وقتها كانت بمعظمها زيدية في تلك المنطقة وحتى في العالم الإسلامي.

أحمد كان عنده ميول لعلي بن أبي طالب، أفسد ذلك ابنه.. فأحمد هو أول من جهر من فقهاء السنة أن عليا خليفة كالثلاثة الذين سبقوه، وكان قبل ذلك أمرا مرفوضا من قبل السلطة، ثم إن أحمد قد روى في فضائل علي ما لم يروه أحد مطلقا، لا من الشيعة ولا من السنة... إلا أن ولده وناقل مذهبه كان يشتهر فيه البعد عن علي..

الفقهاء المتقدمين من المشهورين، ومن المعدودين عند أهل السنة، كان فيهم ميل واضح لعلي، رغم الترهيب الأموي.. ربما قد يكونوا معدودين في الفرقاء جميعا، فالحسن البصري على سبيل المثال لا أكاد أجد فرقة لا تعده من علمائها وعظمائها.

من الأمور التي أحبّ أن ألفت نظر الزميل العزيز علي لها، أن الشيعة ليسوا بمحصورين بالإمامية الاثني عشرية.. بل هناك شيعة من السنة، وهناك شيعة من الزيدية، وهناك شيعة من الاسماعيلية، ومن المعتزلة، ومن كل شيعة، كل من أحب عليا وقدمه فهو شيعي، منهم من اكتفى بتقديمه على باقي الصحابة إلا الخلفاء الثلاثة، ومنهم من قدمه على عثمان، ومنهم من قدمه على الشيخين حتى، ومنهم من قدمه على سائر الناس ما عدا الأنبياء، ومنهم من قدمه على كل الناس إلا محمد بن عبدالله صلى الله عليه وآله وسلم.

أظن أن الزميل بهجت قد تحدث عن الشيعة الاثني عشرية إذ ربطها بجعفر عليه السلام، ومن المعروف أن الزيدية موجودة قبل جعفر وبعده، ومن أئمتهم كثر من أعمام جعفر وبني عمومته.

الزميل علي نور


وهذا ما أعرفه عن تاريخ التشيع كما كتبته حضرتك , الا أن نقاشي مع الاستاذ بهجت دخل في أطار اخر وأود أن أعرف وجهة نظره عندما قال ان التشيع بدا بعد الامام جعفر الصادق , ربما هو يقصد عندما ظهرت عقيدة النص والامامة فقبل جعفر الصادق وهشام بن الحكم لم تكن موجودة وطبعا هذا في رأي الاستاذ بهجت واغلب الظن هو يتفق مع المعتزلة الذين قالوا بظهور التشيع كفرقة مذهبية بعد جعفر الصادق

نشأ في الفكر الاسلامي مذهبان :


1_ مذهب الحق الطبيعي الذي قال به المعتزلة الذين انكروا صبغ السلطة السياسية بالصبغة الدينية , وعندما قاسوا الامامة على الحكم والولاية والامارة ... فجعلوها شأنا من شؤون الدنيا يقوم بمصالح الدنيا لابمصالح الدين ..
2_مذهب الحق الالهي الذي قالت به الشيعة , عندما جعلت طبيعة الامامة هي طبيعة النبوة ومهامها فقاست الامامة على النبوة
وجعلتهما معا شأنا من شؤون السماءلاعلاقة لهما بالبشرولا اثر فيهما لآرادة الانسان .



الاخ خالد

الشيعة كفرقة مذهبية حسب رأي بقية الفرق الاسلامية وخصوصا المعتزلة لم تظهر الا بعد اكتمال الفقه الشيعي بالنص والامامة , وهذا يخالف مايراه الشيعة في تاريخ مذهبهم
لذلك عندما يخاطب الاستاذ بهجت الزميل علي نور فهو يخاطبه بغير ماجاء في مذهب الشيعة , يعني كمن يتكلم لغة اخرى غير اللغة التي يتقنها المحاور الاخر

وبأنتظار مشاركة الاستاذ بهجت لآثراء هذا الموضوع من زاوية اخرى

الاخ خالد :
.............
كان أئمة أهل السنة المعروفين بالأئمة الأربعة، أعني مالك وأبو حنيفة والشافعي وأحمد، كان على الأقل ثلاثة منهم شيعة زيديين،
............
الجواب:
هذا كلام مرفوض يا اخى الفاضل , لان هؤلاء ائمة تتلمذوا على ايدى اساتذة لا يمتون للشيعة الزيدية بصلة .
كما انك بما تفسر ظهور مذاهب لهم تخالف المذهب الشيعى الزيدى تماما الذى يتقارب جدا مع المذهب الشيعى الاثنى عشرى .
مرة اخرى اكرر اخى الفاضل
هناك فرق بين التشيع العقائدى و التاييد السياسى
الدولة العباسية بشكل عام قامت على التاييد السياسى للتشيع و لكنها عقائديا لا تمت للشيعة بصلة و لذلك لم تنطل الخدعة على الامام المعصوم فلم يؤيد العباسيين , و لذلك اظهرت الدولة العباسية التاييد للحق العلوى و الشيعى بداية لاكتساب الشعبية ثم انحرفت و قاتلت الشيعة و اهل البيت باسلوب اكثر وحشية من بنى امية كما يعتقد البعض .
قد يكون ائمة السنة مؤيدون سياسيا للعلويين (الشيعة) و لكنهم مختلفون معهم عقائديا و فقهيا
و كانوا مختلفين سياسيا مع بعض الحكام و متفقين معهم عقائديا او مختلفين و لذلك تغيرت احوالهم بتغير السلطة او حاشية السلطة .
و كمثال على ذلك :
ليس كل حلفاء ايران اليوم هم شيعة
بل هم حلفاء سياسيون كالحكومة السورية العلمانية القومية الاشتراكية .
او ياسر عرفات الذى تحالف بداية و تباعد مؤخرا
فهو ليس حليف عقائدى لايران كحزب الله بل حليف سياسى و عقائدى من منظور اسلامى طبعا
و لكن مختلف عقائديا فهو ليس شيعى .
كذلك حماس و الجهاد فهم حلفاء عقائديون بقدر ما فى معركة ضد الصهيونية , و حلفاء سياسيين ايضا , و لكنهم ليسوا شيعة .

عزيزي، أعجب منك فعلا..

تتلمذ ابو حنيفة على جعفر أم لا؟؟؟

هل نصر أبو حنيفة زيد ويحيى بن زيد والنفس الزكية وإبراهيم الإمام حتى قتل في ذلك أم لا؟ هل كان نصره لهم سياسة أم تدينا؟

(04-06-2011, 02:14 AM)خالد كتب:  عزيزي، أعجب منك فعلا..

تتلمذ ابو حنيفة على جعفر أم لا؟؟؟

هل نصر أبو حنيفة زيد ويحيى بن زيد والنفس الزكية وإبراهيم الإمام حتى قتل في ذلك أم لا؟ هل كان نصره لهم سياسة أم تدينا؟

الاخ خالد

لاتنتظر ردا من الزميل علي نور
فهو يرد فقط بما جاء في تاريخهم
وعداه فهو غير مسؤول عما ورد في بقية الاخباريات غير المتشيعة للامامية
مادام ما تذكره غير مذكور عندهم

طيف
احداث التاريخ واحدة لا يمكن ان تتغير و لا يوجد تاريخان , و لكن الاختلاف هو فى تحليل التاريخ و فهم الاحداث منه على حقيقتها .
الاخ خالد يريد ان يبين ان الامام ابو حنيفة كان مؤيدا لاهل البيت بل قال انه كان زيديا
فطلبت منه ان يسمى لى اسم واحد من اساتذة ابى حنيفة زيدى , فلم يجد اسما واحدا منهم .
اساتذة ابى حنيفة من المرجئة و ليسوا من اهل البيت و لا الزيدية و لا الاثنى عشرية .
نعم ورد ان ابا حنيفة تعلم و استفاد من الامام جعفر الصادق و لكنه لم يكن تلميذا نجيبا , لانه اختلف تماما عن مذهب الامام جعفر الصادق و مذهبه لا يمت الى اهل البيت بصلة , لا الاثنى عشرية و لا الاسماعيلية و لا الزيدية .
بل انه انشا مذهبا جديدا و ادخل القياس الذى رفضه الامام جعفر الصادق تماما , و اعلن الامام جعفر الصادق ان ابا حنيفة سيضل .
ما كان يهم ابو حنيفة هو انشاء مذهب جديد , و ابو حنيفة كان يحاول الطعن فى مذهب الامام جعفر الصادق و رد عليه الامام جعفر الصادق بما دحض به اعتقاده .

قال العلامة المجلسي رحمه الله: وجدت بخطّ بعض الاَفاضل نقلاً من خطّ الشهيد رفع الله درجته قال: قال أبو حنيفة النعمان بن ثابت جئت إلى حجّام بمنى ليحلق رأسي، فقال: ادن ميامنك، واستقبل القبلة، وسمِّ الله؛ فتعلّمت منه ثلاث خصال لم تكن عندي، فقلت له: مملوك أنت أم حرّ ؟

فقال: مملوك.

قلت: لمن ؟

قال: لجعفر بن محمد العلوي عليه السلام.

قلت: أشاهد هو أم غائب ؟

قال: شاهد.

فصرت إلى بابه واستأذنت عليه فحجبني، وجاء قومٌ من أهل الكوفة فاستأذنوا فأذن لهم، فدخلت معهم، فلمّا صرت عنده قلت له: يا بن رسول الله لو أرسلت إلى أهل الكوفة فنهيتهم أن يشتموا أصحاب محمد صلى الله عليه وآله، فإنّي تركت بها أكثر من عشرة آلاف يشتمونهم.

فقال عليه السلام: لا يقبلون منّي.

فقلت: ومن لا يقبل منك وأنت ابن رسول الله صلى الله عليه وآله ؟

فقال عليه السلام: أنت ممّن لم تقبل منّي، دخلت داري بغير إذني، وجلست بغير أمري، وتكلمت بغير رأيي، وقد بلغني أنّك تقول بالقياس.

قلت: نعم به أقول.

قال عليه السلام: ويحك يا نعمان أوّل من قاس الله تعالى إبليس حين أمره بالسجود لآدم عليه السلام وقال: (خَلقتَني من نار وخَلَقتهُ من طين) ، أيّما أكبر يا نعمان القتل أو الزنا ؟

قلت: القتل.

قال عليه السلام: فلِمَ جعل الله في القتل شاهدين، وفي الزنا أربعة ؟ أينقاس لك هذا ؟

قلت: لا.

قال عليه السلام: فأيّما أكبر البول أو المني ؟

قلت: البول.

قال عليه السلام: فلِمَ أمر الله في البول بالوضوء، وفي المني بالغسل ؟ أينقاس لكهذا ؟

قلت: لا.

قال عليه السلام: فأيّما أكبر الصلاة أو الصيام ؟

قلت: الصلاة.

قال عليه السلام: فلِمَ وجب على الحائض أن تقضي الصوم، ولا تقضي الصلاة ؟ أينقاس لك هذا ؟

قلت: لا.

قال عليه السلام: فأيّما أضعف المرأة أم الرجل ؟

قلت: المرأة.

قال عليه السلام: فلِمَ جعل الله تعالى في الميراث للرجل سهمين، وللمرأة سهماً، أينقاس لك هذا ؟

قلت: لا.

قال عليه السلام: فلِمَ حكم الله تعالى فيمن سرق عشرة دراهم بالقطع، وإذا قطع رجلٌ يد رجل فعليه ديتها خمسة آلاف درهم ؟ أينقاس لك هذا ؟

قلت: لا.

قال عليه السلام: وقد بلغني أنّك تفسر آية في كتاب الله، وهي: (ثمّ لتسئلنّ يومئذ عن النعيم) ، أنّه الطعام الطيّب، والماء البارد في اليوم الصائف .

قلت: نعم.

قال عليه السلام له: دعاك رجل وأطعمك طعاماً طيّباً، وأسقاك ماءً بارداً، ثم امتنّ عليك به ما كنت تنسبه إليه ؟

قلت: إلى البخل.

قال عليه السلام: أفيبخل الله تعالى ؟

قلت: فما هو ؟

قال عليه السلام: حبّنا أهل البيت

أبو حنيفة يا علي لم ينشئ أبدا مذهبا جديدا، من أنشأ المذهب الحنفي، والاستحسان أيضا، ليس أبو حنيفة، بل تلاميذه..

ما نسب للإمام جعفر عن أبي حنيفة لا يصح عندي، لم يكن أبو حنيفة بمنافس لآل البيت ذلك الوقت، ولم يطرح نفسه منافسا لهم.

أبو حنيفة أيد الخروج مع زيد الشهيد، ثم ابنه يحيى، ودعم بكل قوته خروج إبراهيم الإمام على أبي جعفر الدوانيقي العباسي الشهير بالمنصور، وأتى به أبو جعفر ليحتويه سياسيا عن طريق تعيينه قاضيا فرفض، فكان أن عذّب حتى الموت، ثم أتي بتلاميذه لا سيما أبي يوسف، وتم احتوائهم سياسيا، ثم جعلوا المذهب الحنفي بروايتهم له مذهب الدولة.

طبعا لا يفوتك أن أبا حنيفة قد عد خروج زيد الشهيد مضاهيا لخروج رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم، ثم لا يفوتك موقفه الحاد من أبي هريرة وأنس بن مالك وإسقاطه لأحاديثهما تحت ذرائع شتى.

لكن ما نصنع بكم يا علي، رأى قومك انتشار مذهب الرجل المعدّل في العالم الإسلامي بقوة الدولة، فرفضتموه لهذا..

الرجل عندي زيدي، بغض النظر من أين حصل العلم، لكن موقفه من أئمة الزيدية يجعله زيديا، أكان قد تلقى العلم ابتداء من المرجئة ثم تزيّد، أو كان زيديا ابتداء فهذا لن يغير شيئا.

ثم، يغلب على متقدمي الأحناف الاعتزال، ومن الواضح القرابة الفكرية بين الزيدية والمعتزلة، مع تقارب الفقهين الزيدي والحنفي في الفروع.

عزيزي علي،

ليس الاثني عشرية هم الناطقون باسم الشيعة، هناك شيعة كثر ليسوا اثني عشرية، هناك شيعة كثر يرفضون الولاية التكوينية التي تدعيها الاثني عشرية لأئمتها، مع اعترافهم بهؤلاء الأئمة كأئمة علم وسياسة. وقد مضى عهد كان فيه الزيدية أكثرية الشيعة، لا سيما في فترات خروج الأئمة من آل محمد من نسل الحسن على الظالمين من العباسيين. ولعل في عهد آخر قبيل وفي بدايات الدولة الفاطمية، لعل أكثرية الشيعة حينذاك كانت إسماعيلية.

هنالك أمر لافت للنظر نبهني إليه صديق، أن التشيع السياسي ينتهي حين يتم تجربته على أرض الواقع، فكان استيلاء بني بويه الشيعة الزيدية على الحكم مؤذنا بتراجع التشيع الزيدي، وكان استيلاء الفاطميين على الحكم في مصر مؤذنا بتراجع التشيع الامامي الاسماعيلي.. فهل تتكر القضية مع الاثني عشرية إذ استولوا على الحكم في إيران؟ لا أعلم حقيقة لكن لا يمنع من ذلك شيء مع انفصال التشيع السياسي كما نراه عند الطوائف الشيعية الكبرى عن الواقع والمجتمع، واعتماده على فانتازيا سياسية لا تصلح للتطبيق الواقعي إلا بالترقيع. وأي مبدئ سياسي يلجأ للترقيع فذلك مؤذن بانقراضه وانتهائه بعد حين قريب حين يتسع خرقه على الراقع.

الاخ خالد
انا اتعجب منك
كيف لم يؤسس ابو حنيفة مذهبا
يا عزيزى ابو حنيفة افتى بما لا يقبله اى زيدى و لا يقبله اى مسلم حتى فمابالك باهل البيت
مثلا
ابو حنيفة اجاز التكبير فى الصلاة بالفارسية
فكيف لا يكون مؤسس مذهب مخالف ليس فقط لاهل البيت و شيعتهم بمختلف اشكالهم بل مخالف لاسلام العرب .
خلاف الشيعة مع غير الشيعة فى كون الخليفة و امام المسلمين من اهل البيت
ابو حنيفة يا عزيزى هو الوحيد من الائمة الاربعة الذى لم يسلب الامامة و الخلافة من اهل البيت فقط بل اباح و اجاز ان يكون الخليفة من غير قريش بل من غير العرب بتاتا ضاربا بالروايات الصحيحة فى هذا الشان عرض الحائط و التى لم يستطع اى امام اخر ان يتجاوزها لانها صريحة فى هذا الشان , و لذلك سارع القافزون على السلطة من العجم بفرض مذهب ابى حنيفة الذى اوجد لهم المبرر الشرعى لاغتصاب السلطة و خصوصا العثمانيون الذين يقولون: ابو حنيفة امام اعظم .
ابو حنيفة من المرجئة و لا يمت للزيدية بصلة .
تاييد ابو حنيفة لخروج اهل البيت على الخلافة لم يكن لانه من الشيعة الزيدية بل لان مصلحة العجم السياسية كانت تقتضى ذلك , و لم يكن هناك محرك للناس ضد الحاكم كما هى قضية اهل البيت عليهم السلام , و ابو حنيفة كان يدعم تيارا اخر فى الدولة العباسية يقرب الفرس و يستبعد العرب , و لذلك كان مؤيدا لاى خروج و ثورة تضعضع السلطان و كانت ثورة بعض رجال اهل البيت هى الاقوى فلاقت منه تاييدا .
و ليس ادل على ذلك من تاييد حكومة قطر لحزب الله اعلاميا و تقاربها مع ايران و سوريا
و لكن حكومة قطر ليست شيعية بل لها اهداف اخر من ذلك التقارب .
و كذلك هناك علماء مسلمون سنة ايدوا ثورة الشيعة فى ايران و ايدوا حزب الله و ايدوا ثورة الشيعة فى البحرين و هم ليسوا شيعة بل سنة و مخالفون مذهبيا.
الزيدى لا يقبل اماما من غير اهل البيت , فكيف جعلت الرجل زيديا , و هل غاب عن الزيدية ذكر ابى حنيفة فى علمائها و ائمتها و طبعا هذا من المحال .
تفضلت بالقول :
.............
ليس الاثني عشرية هم الناطقون باسم الشيعة، هناك شيعة كثر ليسوا اثني عشرية، هناك شيعة كثر يرفضون الولاية التكوينية التي تدعيها الاثني عشرية لأئمتها، مع اعترافهم بهؤلاء الأئمة كأئمة علم وسياسة. وقد مضى عهد كان فيه الزيدية أكثرية الشيعة، لا سيما في فترات خروج الأئمة من آل محمد من نسل الحسن على الظالمين من العباسيين. ولعل في عهد آخر قبيل وفي بدايات الدولة الفاطمية، لعل أكثرية الشيعة حينذاك كانت إسماعيلية.
............
الجواب:
الاثنى عشرية ناطقون باسم الاثنى عشرية فقط , الحمد لله لم تبتل الشيعة بادعاء كل فرقة من فرقهم بانها الناطقة باسم الشيعة جميعا كما ابتلى اخواننا من السنة فى التسابق على النطق باسم المسلمين جميعا و ليس فقط السنة .
و بالرغم من ان الاكثرية لا تعنى لى شيئا الا انها لم يكن لها تواجد فعال و مؤثر فى غير اليمن .
الشيعة الاسماعيلية حكموا الدولة الفاطمية و لا يعنى ذلك انهم الاكثر
الشيعة الاثنى عشرية كانت محاربة فعلا و لم تكن الاكثرية بكل تاكيد لانها مطاردة و محاربة , و لكنها تزايدت فى ظل الدولة الفاطمية و تزايدت بقوة و كثرة فى الدولة الصفوية عندما تحول شعب ايران من السنة الى التشيع بفضل حكامها الصفويين الذين اعتنقوا التشيع الاثنى عشرى و اظهروه لشعبهم و نشروا بينهم علماء المذهب و منحوهم حرية الدعوة فانتشر التشيع فى ايران .
تفضلت بالقول :
.............
هنالك أمر لافت للنظر نبهني إليه صديق، أن التشيع السياسي ينتهي حين يتم تجربته على أرض الواقع، فكان استيلاء بني بويه الشيعة الزيدية على الحكم مؤذنا بتراجع التشيع الزيدي، وكان استيلاء الفاطميين على الحكم في مصر مؤذنا بتراجع التشيع الامامي الاسماعيلي.. فهل تتكر القضية مع الاثني عشرية إذ استولوا على الحكم في إيران؟ لا أعلم حقيقة لكن لا يمنع من ذلك شيء مع انفصال التشيع السياسي كما نراه عند الطوائف الشيعية الكبرى عن الواقع والمجتمع، واعتماده على فانتازيا سياسية لا تصلح للتطبيق الواقعي إلا بالترقيع. وأي مبدئ سياسي يلجأ للترقيع فذلك مؤذن بانقراضه وانتهائه بعد حين قريب حين يتسع خرقه على الراقع.
...............
الجواب:
فات صديقك يا خالد ان الدولة الفاطمية سقطت بخيانة صلاح الدين للسلطان الفاطمى الذى ائتمنه على الجيش و امده بالخيول و الفرسان و الاموال و اعطاه سلطات واسعة فى دولته فانقلب عليه و قتله و قتل الفاطميين و عين عليهم قرقوش حاكما يسومهم سوء العذاب و يجبرهم على ترك التشيع .
فالدولة الشيعية سقطت دائما بفعل خيانة جيرانها لها من غير الشيعة .
و لذلك فلا استبعد شيئا الا ان املى بالله و اهل البيت و حكمة و ذكاء الحكومة الايرانية .