كايروس

OK ما دام عدم، فما الذي قد ينتج منه؟؟ وما الذي سبب ضغطاً ادى لانفجار؟؟ فهو خالٍ من الغاز والمواد الفيزيائية المعروفة، وفي حال كان الانفجار بناءاً على اسباب اخرى، فمن اين نتجت كل هذه المواد والعناصر، فالنواتج تكون جزءاً من المواد المتفاعلة بصورة اخرى على ابعد تقدير، لكن من نفس المكونات الاساسية، اليس كذلك؟؟

لذا فالخَلق منطقياً هو تفسير اقرب للواقع من النشوء من عدم.

(05-24-2011, 08:29 PM)Dr.xXxXx كتب:  كايروس

OK ما دام عدم، فما الذي قد ينتج منه؟؟ وما الذي سبب ضغطاً ادى لانفجار؟؟ فهو خالٍ من الغاز والمواد الفيزيائية المعروفة، وفي حال كان الانفجار بناءاً على اسباب اخرى، فمن اين نتجت كل هذه المواد والعناصر، فالنواتج تكون جزءاً من المواد المتفاعلة بصورة اخرى على ابعد تقدير، لكن من نفس المكونات الاساسية، اليس كذلك؟؟

لذا فالخَلق منطقياً هو تفسير اقرب للواقع من النشوء من عدم.

سلام،
هذه الجملة هي التي تتكون حولها كل الميتافيزيقا... أي السببية، والعلة والمعلول. فالعقل يربط احداث الواقع او ما يسميها بالحتميات (الوقائع) على ثلاث شِعَب: التشابه، التقارب والعلة والمعلول.
فبالنسبة لليونانيين مثلاً، الشعائر الأورفية كانت افضل تفسير لكيفية نشوء الكون —الى ان اتى طالس وقلب كل شيء رأساً على عقب وحاول تفسير كل ما يراه غريباً، فمثلاً اكتشف حجر المغناطيس ولم يجد اي تفسير لماذا يجذب الحديد اليه، فكان تفسيره الوحيد الذي وجده منطقياً، و انظر الى الكلمة التي استخدمها، ’للمغناطيس روح!’ (Anima)، ليتبين لاحقاً ان لا روح للمغناطيس.
ما اقصده هو ان كل ما ازددنا علماً كلما خفت الأوهام التي تحيط بعالمنا، كلما اتسعت دائرة العلم تقلصت المنطقة الضبابية.
لا اقول بأن الله غير موجود... فعقلياً ومنطقياً انا عاجز عن إثبات وجوده وفي نفس الوقت ايضاً عاجز عن نفي وجوده! فللمجهول رقعة كبيرة من الكون. لكن كما يقول هيوم، الفرق بين ما نظنه خيال وما نظنه حقيقة يقينية هو شعور وإحساس، يساورنا في الثانية ويفارقنا عند الأولى.

اما بالنسبة للإنفجار الكبير، قد قرأت مؤخراً بأن احد التيليسكوبات قد تمكنت من العودة 7 مليار سنة في الزمن، هذا يعني اكثر من نصف عمر الكون، اذاً بقي القليل ليتمكنوا من رؤية ما حدث عند وقبل لحظة الإنفجار، اي الزمان الذي سَبَقَ هذا الزمان. عندها سنرى ما كان السبب —اذا كان من سبب...
دمتم،

هوكينج محصور فى الزمان والمكان والمادة ولايستطيع ان يفسر اى شىء خارج عن هذا الاطار .. وكل ما يستطيعه هو تفسير كيفية عمل المادة اما ماهو خارج المادة وما حدث قبل الانفجار الكبير فلايستطيع ان يحيط به العقل اصلا ، فتبقى هذه الجزئية محيرة لدى العقول المادية وداعمة لفكرة الايمان باله وبدين ، فالدين يقول ان الله متعالى على الزمان والمكان فهو موجود بلا مكان .. وهذا ما يقوله العلم الحديث الان ان المادة لها بداية وقبلها تنهار القوانين الفزيائية ، وخارجها لازمان ولامكان .. ارى ان ماعند هوكينج هى حالة نفسية ليس اكثر وتحدى للجبال وطعن فى الهواء لانه يتحدث فى امور لايعرف عنها شىء ولا يستطيع ان يعرف عنها شىء ..

(05-25-2011, 04:40 AM)Kairos كتب:  سلام،
هذه الجملة هي التي تتكون حولها كل الميتافيزيقا... أي السببية، والعلة والمعلول. فالعقل يربط احداث الواقع او ما يسميها بالحتميات (الوقائع) على ثلاث شِعَب: التشابه، التقارب والعلة والمعلول.
فبالنسبة لليونانيين مثلاً، الشعائر الأورفية كانت افضل تفسير لكيفية نشوء الكون —الى ان اتى طالس وقلب كل شيء رأساً على عقب وحاول تفسير كل ما يراه غريباً، فمثلاً اكتشف حجر المغناطيس ولم يجد اي تفسير لماذا يجذب الحديد اليه، فكان تفسيره الوحيد الذي وجده منطقياً، و انظر الى الكلمة التي استخدمها، ’للمغناطيس روح!’ (Anima)، ليتبين لاحقاً ان لا روح للمغناطيس.
ما اقصده هو ان كل ما ازددنا علماً كلما خفت الأوهام التي تحيط بعالمنا، كلما اتسعت دائرة العلم تقلصت المنطقة الضبابية.
لا اقول بأن الله غير موجود... فعقلياً ومنطقياً انا عاجز عن إثبات وجوده وفي نفس الوقت ايضاً عاجز عن نفي وجوده! فللمجهول رقعة كبيرة من الكون. لكن كما يقول هيوم، الفرق بين ما نظنه خيال وما نظنه حقيقة يقينية هو شعور وإحساس، يساورنا في الثانية ويفارقنا عند الأولى.

اما بالنسبة للإنفجار الكبير، قد قرأت مؤخراً بأن احد التيليسكوبات قد تمكنت من العودة 7 مليار سنة في الزمن، هذا يعني اكثر من نصف عمر الكون، اذاً بقي القليل ليتمكنوا من رؤية ما حدث عند وقبل لحظة الإنفجار، اي الزمان الذي سَبَقَ هذا الزمان. عندها سنرى ما كان السبب —اذا كان من سبب...
دمتم،

سلام
اذن فالعقل البشري محدود كونه يربط بين الاشياء لحد علمه، لذا فاستناداً الى ماذا يتم افتراض اشياء خارج نطاق استيعاب العقل، كالعدم مثلاً، فهذه حالة مستجدة لم يصادفها البشر بشكل فعلي، ثم الانتقال الى مرحلة الوجود، بسبب تغير في حالة العدم..

ما اقصده، انه من الصعب ان لم يكن مستحيلاً ايجاد تفسير دقيق للنشوء، فتم تشبيهه بالانفجار بحالة شبيهة بالانفجارات التي نعرفها لكن بظروف بيئية فيزيائية اخرى (ان وجدت ظروف فيزيائية اصلاً).

صحيح ان توسع العلم يفتح افاقاً ويزودنا باجوبة، لكن في واقعنا الحالي، يتم بناء نقاشات وافتراضات على امل ان يتم اثباتها مستقبلاً، مما يناقض المبادئ العلمية الصحيحة، فمثلاً ان يتم عزو الوجود الى الخَلق اصح من اي افتراض اخر، كون النظريات الاخرى منافية للعلوم البشرية، رغم انها تستند اليها، ثانياً ان عدم وجود تفسير اخر يقودنا الى قبول التفسير الوحيد الموجود.

(05-25-2011, 12:07 PM)Dr.xXxXx كتب:  

(05-25-2011, 04:40 AM)Kairos كتب:  سلام،
هذه الجملة هي التي تتكون حولها كل الميتافيزيقا... أي السببية، والعلة والمعلول. فالعقل يربط احداث الواقع او ما يسميها بالحتميات (الوقائع) على ثلاث شِعَب: التشابه، التقارب والعلة والمعلول.
فبالنسبة لليونانيين مثلاً، الشعائر الأورفية كانت افضل تفسير لكيفية نشوء الكون —الى ان اتى طالس وقلب كل شيء رأساً على عقب وحاول تفسير كل ما يراه غريباً، فمثلاً اكتشف حجر المغناطيس ولم يجد اي تفسير لماذا يجذب الحديد اليه، فكان تفسيره الوحيد الذي وجده منطقياً، و انظر الى الكلمة التي استخدمها، ’للمغناطيس روح!’ (Anima)، ليتبين لاحقاً ان لا روح للمغناطيس.
ما اقصده هو ان كل ما ازددنا علماً كلما خفت الأوهام التي تحيط بعالمنا، كلما اتسعت دائرة العلم تقلصت المنطقة الضبابية.
لا اقول بأن الله غير موجود... فعقلياً ومنطقياً انا عاجز عن إثبات وجوده وفي نفس الوقت ايضاً عاجز عن نفي وجوده! فللمجهول رقعة كبيرة من الكون. لكن كما يقول هيوم، الفرق بين ما نظنه خيال وما نظنه حقيقة يقينية هو شعور وإحساس، يساورنا في الثانية ويفارقنا عند الأولى.

اما بالنسبة للإنفجار الكبير، قد قرأت مؤخراً بأن احد التيليسكوبات قد تمكنت من العودة 7 مليار سنة في الزمن، هذا يعني اكثر من نصف عمر الكون، اذاً بقي القليل ليتمكنوا من رؤية ما حدث عند وقبل لحظة الإنفجار، اي الزمان الذي سَبَقَ هذا الزمان. عندها سنرى ما كان السبب —اذا كان من سبب...
دمتم،

سلام
اذن فالعقل البشري محدود كونه يربط بين الاشياء لحد علمه، لذا فاستناداً الى ماذا يتم افتراض اشياء خارج نطاق استيعاب العقل، كالعدم مثلاً، فهذه حالة مستجدة لم يصادفها البشر بشكل فعلي، ثم الانتقال الى مرحلة الوجود، بسبب تغير في حالة العدم..

ما اقصده، انه من الصعب ان لم يكن مستحيلاً ايجاد تفسير دقيق للنشوء، فتم تشبيهه بالانفجار بحالة شبيهة بالانفجارات التي نعرفها لكن بظروف بيئية فيزيائية اخرى (ان وجدت ظروف فيزيائية اصلاً).

صحيح ان توسع العلم يفتح افاقاً ويزودنا باجوبة، لكن في واقعنا الحالي، يتم بناء نقاشات وافتراضات على امل ان يتم اثباتها مستقبلاً، مما يناقض المبادئ العلمية الصحيحة، فمثلاً ان يتم عزو الوجود الى الخَلق اصح من اي افتراض اخر، كون النظريات الاخرى منافية للعلوم البشرية، رغم انها تستند اليها، ثانياً ان عدم وجود تفسير اخر يقودنا الى قبول التفسير الوحيد الموجود.

سلام،
كيف تمكنت من استنتاج خلاصتك من كلامي اعلاه؟
ما اقصد قوله هو بأن عقلنا قد تأقلم على استنتاج ان لكل حادث سبب، ولكل سبب مسبب، لكن هذا ليس مطلقاً، ليس من الضروري ان يكون لكل حدث سبب.
التفسير الوحيد الموجود الذي تطرحه، يصل الى نقطة ينفي نفسه؛ ستقول الله احدث انفجاراً وفتق الرتق فتوسع وخُلِق الكون، فإذن الله هو المسبب،
سيجاوبك احدهم، بما ان الله هو المسبب، فبنفس المنطق نسأل، من سبّب وجود الله؟
ستقول الله احد، لم يلد ولم يولد، الله كان ومازال من دون اي سبب،
لكن انت تستعمل نفس المنطق الذي تعارضه! أي، حدث من دون سبب!

اما بالنسبة للفرضيات، فلا انها ابداً لا تتنافى مع المنهجية العلمية الدقيقة، فالفرضية تعتمد على إثباتات —وفي حالتنا هذه، إختلاف الحرارة بين مناطق واخرى في الكون— وهذا منهج صحيح واول من ابتكره هم العرب —إذا لم تخني الذاكرة، أعتقد انه كان البيروني حين اثبت دوران الأرض حول الشمس—...
دمتم،

ما فهمته من الوميل Kairos

أن الله مجرد خرافـه طفوليــه لا أكـثـر ,

شكراً زميل على الاصهاب الرائع انا متابع لك



هذا والله المستعان

(05-24-2011, 07:46 PM)Kairos كتب:  

(05-20-2011, 12:58 AM)Dr.xXxXx كتب:  

اقتباس:العلم يتنبأ بأن عددا من مختلف أنواع الأكوان سيُخلق بشكل عفوي من عدم. الأمر كله يعتمد على الصدفة

هل هناك ما يسمى بالعدم في العلم؟؟ هل هناك خلق من عدم؟ تنبؤات بناءاً على صدف...

لا ننكر مكانة هذا العالم في مجاله، لكن تصريحه يناقض المعطيات التي ادلى بها وهي نفي الالوهية من منظور علمي لكن بالمقابل افتراض احداث خارج نطاق العلم.

كذلك الامر بالنسبة للثقوب السوداء والتي على ما اذكر انها كانت من ابرز اهتماماته، فهي تحوي ظروفاً خارج نطاق الفيزياء المعروفة لديناً.

اقتباس:ان الدين ضروري للحكومة لا لخدمة الفضيلة ولكن لتمكين الحكومة من السيطرة على الناس

وماذا عن الحكومات العلمانية؟؟ والتي هي السائدة اليوم لكن نرى ان اغلبية سكان العالم دينيين..

اقتباس:من واجب الأمير أحياناً ان يساند ديناً ما ولو كان يعتقد بفساده

ومن واجبه مساندة تيار سياسي او نظام اقتصادي او عادة اجتماعية او نظرية فلسفية او منهاج تعليمي والخ... فالامر ليس حكراًَ على الدين

اقتباس:The universe has a huge hole in it that dwarfs anything else of its kind. The discovery caught astronomers by surprise.

The hole is nearly a billion light-years across. It is not a black hole, which is a small sphere of densely packed matter. Rather, this one is mostly devoid of stars, gas and other normal matter, and it's also strangely empty of the mysterious "dark matter" that permeates the cosmos. Other space voids have been found before, but nothing on this scale.

Astronomers don't know why the hole is there.

يُرجح انه عدم، لكن قد لا يكون، لكن لا يعرفون ماهيته لأنه فارغ من كل شيء... البعض يُرجح انه العدم الذي ينبئ بكَون غير هذا الكَون!

من جهتي وأتمنا سماع رأيكما أن العدم مكون في الوجود علميا وفلسفيا
فعلميا مبني على أساس انتقال الطاقة حول النواة من مستوى طاقة إلى مستوى طاقة عبر قفزات الاكترون بيين تلك المستويات ، فحتى ينتقل الاكترون بينها يلزمه القفز ، والقفز يعني وجود "هوات" جمع "هوة" بين تلك المستويات ، وهو ما عنيته بكون العدم مكون في الوجود ، أما فلسفيا فميني على الفلسفة الوجودية التي ترى انفصال كل ذات عن أخرى ما يعني وجود "هوات" بين الذوات ، والقول بالعدم مكون في الوجود يعني إمكانية اجتماع الأضداد فكون الضدين ظهرا بالوجود يستلزم انبثاقهما من سابق لهما متكونان فيه وهما الوجود والعدم ، فلولا العدم لما كان الوجود ، والوجود هو الصورة المنعكسة للعدم ، وبهما معا يتحقق ظهور العالم ، وكذا الفلسفة الوجودية تقول بإمكانية تحقق اجتماع الضدين بالنفس البشرية عندما يبلغ التوتر شدته بينهما فقالوا في العاطفة حب كاره وألم سار وكذا الحال بالإرادة.

اقتباس:سلام،
كيف تمكنت من استنتاج خلاصتك من كلامي اعلاه؟
ما اقصد قوله هو بأن عقلنا قد تأقلم على استنتاج ان لكل حادث سبب، ولكل سبب مسبب، لكن هذا ليس مطلقاً، ليس من الضروري ان يكون لكل حدث سبب.
التفسير الوحيد الموجود الذي تطرحه، يصل الى نقطة ينفي نفسه؛ ستقول الله احدث انفجاراً وفتق الرتق فتوسع وخُلِق الكون، فإذن الله هو المسبب،
سيجاوبك احدهم، بما ان الله هو المسبب، فبنفس المنطق نسأل، من سبّب وجود الله؟
ستقول الله احد، لم يلد ولم يولد، الله كان ومازال من دون اي سبب،
لكن انت تستعمل نفس المنطق الذي تعارضه! أي، حدث من دون سبب!

اما بالنسبة للفرضيات، فلا انها ابداً لا تتنافى مع المنهجية العلمية الدقيقة، فالفرضية تعتمد على إثباتات —وفي حالتنا هذه، إختلاف الحرارة بين مناطق واخرى في الكون— وهذا منهج صحيح واول من ابتكره هم العرب —إذا لم تخني الذاكرة، أعتقد انه كان البيروني حين اثبت دوران الأرض حول الشمس—...
دمتم،

مرحباً استاذ كايروس.

معارضتي لمنطق النشوء كونه مبني على اساس علمي بحت ينقض فكرة وجود قوة خارجية منفصلة عن هذه القوانين العلمية، وأن الكون منذ فترة العدم أي قبل وجوده قد تعرض لنفس القوانين العلمية من حيث الضغط ثم الانفجار رغم غياب هذه المعطيات في تلك الفترة.
باختصار القوانين الفيزيائية موجودة قبل نشأتها...

هذا هو انتقادي، فمن ناحية منطقية بعيداً عن التفسيرات العلمية في العدم تنعدم هذه القوانين كون الظروف مختلفة (كما في البلاك هولز مثلاً هناك ظروف اخرى وقوانين اخرى)، لكن رغم ذلك فالنتيجة كانت تصرفاً بنفس مبدأ وجودها.

كل ود

بالنتيجة أنه لا يمكن للفيزياء الحديثة نفي الخالق كما لا تستطيع إثباته
بل هي كاشفة عن نظام محكم حتى في ما ظاهره الفوضى

شاهدت من فترة وجيزة مقابلة لهوكيغ وتأثرت فعلا لحالته الفيزيائية عفانا الله واياكم
المهم هو طرح نظرية M-theory بابعاد زمانية ومكانية متعددة وسماها بالمتغيرات المهتزة غير انه لم يفسرها بشكل منطقي نتمنى ان نجد تفسيرها في كتابه الجديد (التصميم الكبير)
واللافت كان هو اعتماده على نتيجة فلسفية وليست فيزيائية كما يفترض ليخلص الى القول بانه إذا كان هناك أكثر من كون العديد منها فإن واحدا منها سيحتوي على قوانين فيزيائية مثل الكون الذي نعيش فيه وعلى أحدها يجب أن يظهر شيء من العدم وبالتالي فلا ضرورة لأن يكون هناك خالق لتبرير ذلك .

والسؤال كيف يمكن بمقدمات فيزيائية ان نحصل على نتيجة فلسفية ، هذا هو الهراء بعينه او قل (زغلولية معكوسة)
من ناحية اخرى
لماذاهذا التناقض الذي يصدر من بعض الاخوة الملحدين دام الله الحادهم الشريف بين الفينة والاخرى
لان ستيفن هوكيغ ينفي ضرورة تدخل الخالق (هو لم ينف الخالق حقيقة ) من خلال نظرية تعدد الاكوان وامكانية وجود مخلوقات اخرى في هذه الاكوان وبسبب قانون الجاذبية الذي يتيح للكون أن يخلق ذاته من العدم

بينما هم يقولون بنظرية الصدفة لنفي الخالق وهوكينغ لا يقول بالصدفة

نفي تدخل الخالق، اذن فهو ليس خالق لأنه لم يخلق، وبالتالي نعود لنفس نقطة نفي وجوده.

القضية هي حتمية اثبات امكانية حدوث نشوء من عدم بنفس طريقة تصرف الكون، اي ان البيج بانج ادى الى نشوء كون بظروف فيزيائية معينة، فهل كانت هذه الظروف موجود قبل الانفجار؟؟ منطقياً لا، لأن الظروف مختلفة، لذا فكيف تم تفسير الانفجار بناءاً على معطياتنا الفيزيائية ؟؟ ما الذي ادى الى الضغط الذي سبب الانفجار؟؟ فلا شيء يضغط