عزيزي العلماني
انت تقرأ علي ومعاوية على نحو واحد كحاكمان لهما نفس الخصائص الشرعية من خلال (كتب مؤرخي السلطة) بدون نقد وتحقق وبالتالي من الطبيعي ان تكون نتيجتك ان معاوية عليم حليم حكيم عظيم ......الى اخره
مع اني احترم رأيك كباحث وتمنيت لو كان هذ الموضوع بعيد عن مهاترات (بوكيمونية النادي) لروينا غليلك

على كل حال
المتابع لحقيقة ما سلف من احداث وما رسمته السياسات الاموية والعباسية من واقع تاريخي مزيف لشخصية الامام علي وابناءه ومواقفهم , نابع من عدة عوامل أساسية بغية تبرير اغتصابهم لكرسي الخلافة أو اخمادهم لاي تحرك وخروج على مشروعهم السلطوي.
ولكي نستكشف هذه العوامل لابد من ادراك حقائق الاسلام الذي جاء به النبي الاكرم (ص) بعيدا عن دين السلاطين , حتى نستطيع ان نستوعب حياة الامام علي او الامام الحسن عليه السلام ومواقفهم وجهادهم وسلوكهم وسياستهم فنستجلي سبب الغموض والتناقض الذي احدثه المؤرخون في شخصية علي والحسن او بين علي والحسن ،ونقف على واقع الحال الموضوعي من مواقفهم حياتهم وابتلاءاتهم عليهم السلام .

علي عليه السلام لم يحارب معاوية طمعا بالسلطة كسلطة ولا الحسن آثر الخنوع وجبن ولا الحسين كان مشروعه انتحاريا
هؤلاء يمثلون ارادة الله في الارض وبالتالي مهمتهم الاساسية الدفاع عن القيم والمبادىء التي يمثلونها ويحملون امانتها اضافة الى حفظ الاسلام المحمدي الحقيقي وليس الوصول الى السلطة ، هم أئمة بارادة الهية اقرها رسول الله حكموا ام لم يحكموا
ولو لم يقاتل علي معاوية في حرب صفين لاعاد معاوية العرب الى الجاهلية وعبادة الاصنام وهو لم يكن يخفي تلك الرغبة على كل حال وقوله مشهور (الا دفنا دفنا كلما سمع ذكر النبي محمد ) وان كان غيره من الحاكمين السابقين قد اخفى هذه الرغبة كامثال عمر وابي بكر ومن حاول اغتيال النبي في حياته من كبار الصحابة
ولو لم يصالح الامام الحسن لما بان زيف معاوية
ولو لم يقم الامام الحسين على يزيد لاختلت موازين العدالة
ومشكلة علي عليه السلام لم تكن مع معاوية اساسا بل كانت مع من اسس لمعاوية حكم الطغيان وعينه واليا على الشام ولهذا اصر على عزله مخالفا رأي ابن عباس
تصور مثلا مشكلة الامام علي مع الاغبياء امثال ابو موسى الاشعري وشريح القاضي وعموم اهل الكوفة ، لم يستطع الامام علي عزل هذا الثنائي لان اهل الكوفة اعترضوا قرار عزلهم على خلفية ان عمربن الخطاب قد عينهم كما عين معاوية قبل ذلك او حين وقفوا بوجهه صارخين (وا سنة عمراه) حين نهاهم عن بدعه ، وستجد في هذا النادي ايضا من هو اشد غباء كونه يعتبر ان اهل الكوفة انذاك كانوا من شيعة علي والحسن
معاوية لم يكن يجد ما يبرر حربه للامام الحسن عليه السلام والخروج عليه امام الامة اوان يدعي افضلية اهليته للخلافة على الامام وهذه مسألة مهمة جدا اغفلها كثير من الباحثين في التاريخ الاسلامي , لأن معاوية كان قد رفع قميص عثمان وثأر عثمان بوجه امير المؤمنين علي عليه السلام رغم ان عثمان قتل ودفن بمقابر اليهود وعلى اعين كل مسلمي المدينة والصحابة (وهذه لها دلالات كبيرة ليس موضع اثارتها الان )
اما مع الامام الحسن فالامر يختلف لان معاوية ادرك انه في موقع الخارجي وليس هناك ما يبرر قتاله للامام (ع) والخروج عليه رغم كل الاعيب معاوية
فمن اين اتيت لمعاوية بالشرعية الا ان تكون يا سندي متأثرا بالمفاهيم المغلوطة للفكر السني المرحلي الذي يعاني من عقدة اثبات الذات ويعتبر انه كلما توسعت السلطنة تأكدت الشرعية
على الهامش
بتعرف يا عميد في شغلة محيرتني دائما وهي ان رموز الفكر السني بشكل عام يعيدون انتاج مقولاتهم العقدية بشكل سوداوي وسادي في نفس الوقت تصل الى حد تحليل سفك الدماء على الشبهة ، ومع ذلك يخرجون في كل مرة خاليي الوفاض من قتال غيرهم على المستوى الفكري ، اما اليوم الاحظ انهم بدؤا يشعرون بالخسارة السياسية اضافة الى الخسارة الفكرية الدائمة . ف الله يستر
لان من كان اسلامه تبريري بعيد عن القيم التي يمثلها محمد وآل محمد يمكن ان يتحالف مع اشر اعداء الله اذا احس ان مصالحه في مهب الريح وهذه هي الجاهلية بعينها
وانا عندما ذكرت لك ان معاوية مات والصليب في عنقه ليس اهانة للمسيحيين (احسن ما حدا يفهم غلط) بل للتدليل على ان معاوية كان ليتمسك باي سبب تعلقا بالدنيا وهذا مصداق قول رسول الله بان ابن هند يموت على غير ملتي
وللحديث شجون ليس هذا موضعه

منذ سنوات كان هناك موضوع في ساحة التاريخ عن المفاضلة بين علي ومعاوية أتتذكر يا علماني يا عميدنا؟
وقتها أنا كنت مع معاوية وصديقنا العلماني دافع عن علي، ولكنه بنظرته التاريخية الثاقبة رأى فعلاً أن معاوية هو سيد التاريخ وعلي فقيه جميل نبيل.

بغض النظر عن ذلك فلقد كنت أرى وما زلت أن معاوية أسس لدولة الإسلام ولقوتها ومنعتها، وعلى فكرة دولة الإسلام التي أسس لها معاوية دامت قروناً، بينما سلالته فقط هي من انتهت بعد 90 سنة (أي الأمويين) فالعباسيين ودولتهم هي استمرارية لدولة الأمويين لم تغير في نظام الحكم شيئاً، ولم تزل تلك الدولة إلا بعد ذلك بقرنين، يمكننا القول إذاً علمياً أن معاوية أسس لدولة استمرت بين 3 و 4 قرون فعلياً ولثمانية قرون نظرياً، حكمت فيها سلالته الأموية ربع المدة. يمكن أن نحكم بنفس الأمر على الحكم الفرنسي الذي تنازعته عائلات مختلفة كالبوربون، ولكن شكل الحكم لم يختلف بينها في الفترات المختلفة لخمسة قرون تقريباً.

بصريح العبارة معاوية كان عبقرية خالصة، استطاع أن يؤسس لحكم إسلامي فريد، ورغم كرهه للإسلام ولمحمد برأيي، فإنه أسس لحكم الإسلام وكان له دور كبير في استمرار سيطرة الإسلام وقوته لقرون عدة لاحقة. لقد أعد الإمبراطورية الإسلامية بعدد قوية وثبت مكانتها بين الأمم على أسس سياسية واقعية واستمرت في عهده وعهد بني أمية الإمبراطورية بالاتساع وهيأت الأمور علمياً أيضاً بضم بقية الطوائف لها وترغيبهم وتحفيزهم للعطاء فيها، وكان أن اقتطفت الدولة اللاحقة (العباسية) ثمار تلك الأعمال لتصبح الدولة الإسلامية الأعظم في العالم لقرون لاحقة. وكذلك بقيت الدولة الأموية تحكم في الأندلس حتى سقوط غرناطة (في حقيقة الأمر تاريخياً سقطت قبلاً ولكن ظلت كالعباسية في الشرق حتى النهاية هي المصدر الشرعي للسلطة).

أما علي فبقيت مكانته نفسية دينية بين أتباعه وضمن الكتب النظرية لطائفة تؤمن بعلي وبالتشيع له، ولكن تاريخياً لا قيمة كبيرة تذكر له.

ابن سوريا
المشكلة كما قال الاخ رحمة العاملى انكم تقرؤون التاريخ باعين وهابية و ليس بالحقائق التاريخية
اكرر مرة اخرى
معاوية لم يؤسس شيئا بل استلم الحكم بالغدر و الحيلة و الرشوة
معاوية و ابو سفيان من الطلقاء
الرسول الاعظم اسس من الصفر الدولة التى تتفاخرون بها , و اسس جيشها , و اسس دعاتها , و جعل لها حراسا و حفظة من الانهيار و الانقراض مهما فعل بها الدهر الافاعيل و حتى لو تسلل الى السلطان السياسى اعتى اعداء الاسلام فانه لن يستطيع تدميرها.
اول محاولات التسلل الى السلطان السياسى من جانب الامويين , حدث عندما اتى ابو سفيان الى الامام على عليه السلام بعد ان تمت البيعة لابى بكر و مد له يده قائلا : ضع يدك فى يدى , و انا املاها لك رجالا و خيلا .
فاجابه الامام على عليه السلام : ابعد يدك عنى فانها يد يهودية .(كناية عن الغدر)
و لكن من الواضح ان هناك من وضع يده فى هذه اليد اليهودية , و هو من نصب معاوية على بلاد الشام و حدث ذلك فى عهد عمر .
فمعاوية و بنى امية اشتروا المنصب السياسى , و اشتروا الذمم و الضمائر , فان كانوا سياسيين كما تدعون , فعبد الله ملك السعودية و الحريرى و امراء الامارات و الخليج هم سادات السياسية بمنطقكم , و يستحقون لقب اساتذة فى العلوم السياسية و الواقع يدل انهم لا يعرفون القراءة و لا يستطيعون كتابة خطاب سياسى .
الفن الوحيد الذى كان يتقنه معاوية هو شراء الذمم و الرشوة
و قد هزمه الامام على عليه السلام سياسيا عندما بايعته الاغلبية و اعترفت به قائدا سياسيا , و منقذا للبلاد من ازمة سياسية اذ ان منصب الخلافة صار منصبا خطيرا الا على معاوية , لان بنى امية قد جهزوا القتلة لكل من يطالب بالخلافة , و لذلك نجد ان منصب الخلافة قبل مقتل عثمان كان الصحابة يتسابقون عليه و يتبارون من هو الاحق و الاصلح لهذا المنصب , بينما عند مقتل عثمان لم يجرؤ اى شخص ان يطلب الخلافة و لذلك ليس لها الا الطليق معاوية , و لكن الناس تسابقت الى الامام على عليه السلام , و بتوليته خليفة حطم المخطط السياسى لمعاوية الذى لم يخرج لنصرة عثمان بالرغم من حصاره فترة طويلة فى منزله , و عندما راى ان المنصب ضاع منه , و ان الناس اختارت الامام على عليه السلام , و تولى المنصب و حطم المخطط الاموى و لم يخش ما يهدد حياته كخليفة , سارع معاوية لابتداع فكرة قميص عثمان , و بالرغم من ذلك حطم الامام على عليه السلام المخطط الجديد , و هزم معاوية سياسيا و عسكريا .
ظهر اعداء جدد للامام على عليه السلام , و معاوية اصبح خصما يحتضر سياسيا و عسكريا و لم يبق له الا معركة فى دمشق يتم فيها القضاء على معاوية و كل الذمم التى اشتراها , و لكن تم اغتيال الامام على عليه السلام غدرا , يعنى لم يمت عن هزيمة سيساسية و لا هزيمة عسكرية بل عملية اغتيال غادرة , نجا منها معاوية , و اعاد شراء الذمم .
و هكذا نرى ان معاوية لم يؤسس اى شئ و دولته كانت ثمانين شهرا بينما الدول التى تنتسب لاهل البيت و للامام على عليه السلام قامت قرونا و ما تزال بعضها قائمة الى يومنا
طبعا ان اعتبرنا الزمن هو علامة قوة حضارية , فالزميل العلمانى جعل الدولة العباسية امتدادا للدول الاموية انتصارا لرايه , و الحقيقة ان الدولة العباسية قامت بالدعوة لنصرة اهل البيت , و هى دولة هاشمية , فكيف تكون امتدادا للاموية و ليس امتدادا للدولة العلوية
طبعا الدولة العباسية ظالمة و مستبدة ربما اكثر من الاموية , و لكن قامت بناء على الرصيد السياسى الذى اسسه الامام على عليه السلام و ليس على رصيد معاوية السياسى و من هنا فهى امتداد سياسى لدولة الامام على عليه السلام و ليس معاوية .
و طبعا على هذا الاساس احيل العلمانى ليقرء عن الدولة الفاطمية و حضارتها و امتدادها و التى لا اظنه يشك بانها قامت بناء على الرصيد السياسى للامام على عليه السلام
طبعا سيجيب بانه الرصيد الدينى لا السياسى , و الجواب ان الرصيد الدينى انشا رصيدا سياسيا كما تفعل الاحزاب الدينية اليوم .
و الرصيد السياسى للامام على عليه السلام و اهل البيت مازال امتداده الى يومنا بانشاء المملكة الهاشمية الاردنية و المملكة الهاشمية المغربية , و الجمهورية الاسلامية الايرانية , و غيرها من الدول و الحكومات التى استمدت رصيدها السياسى من الرصيد السياسى الجبار للامام على عليه السلام
بينما لا يتشرف اى انسان اليوم ان ينتسب الى بنى امية او الى يزيد و معاوية لان رصيدهما السياسى صفر لم يدم الا ثمانين سنة و لم تقم اى دولة تذكر بعد ذلك على الرصيد السياسى لمعاوية .
بينما رصيده فى الغدر و الارهاب و الفساد ضخم جدا و مازال هذا الرصيد يؤسس تنظيمات ارهابية من اعتى التنظيمات الارهابية فى العالم و اكثرها غدرا و خسة .

هلق أنا يا علي صرت أقرأ بعيون وهابية؟ والعلماني بيقرأ بعيون وهابية؟
إي دخيل ربك عرب الوهابية تبعك، من إيمتى تأسست الوهابية.

لا حبيبي أنت مشكلتك تقرأ بعين مذهبية أنت ورحمة، وليس بعين التاريخ.
التاريخ يقول أن الدولة الأموية هي أساس الإمبراطورية الإسلامية والدولة العباسية أتت بعدها بشكل استمراري لم تهدم ما تحقق قبلها، وهي من تشكل عظمة الدولة.
أما الشيعة وعلي فلم يؤسسوا لأي دولة ذات أهمية. والدولة الفاطمية ليست إلا امتداداً للدولة العباسية وشكل دولتها هو شكل استمراري لنفس الدولة التي قبلها، ولكنها كانت ضعيفة وبفترة الضعف الإسلامي. وعفكرة لا علاقة للدولة الفاطمية حتى مذهبياً بالشيعة الجعفرية نهائياً، إن الدراسة للدولة الفاطمية أمر شائك لا يمكن البحث حوله معك.

نحن نقرأ التاريخ
أنتم تنظرون بعين مذهبية خرافية لا يؤيدها أي شيء تاريخي.

والله محي معاوية والعرعور ويزيد والوهابية

(02-03-2012, 01:04 AM)ابن سوريا كتب:  وعفكرة لا علاقة للدولة الفاطمية حتى مذهبياً بالشيعة الجعفرية نهائياً، إن الدراسة للدولة الفاطمية أمر شائك لا يمكن البحث حوله معك.

نحن نقرأ التاريخ
أنتم تنظرون بعين مذهبية خرافية لا يؤيدها أي شيء تاريخي.

أستاذ يابن سوريا أستاذ وأفكر بتسميتك جان جاك روسو الحوراني أو "المرشد الروحي للثورة السورية" أو" حجة الفكر ابن سوريا". فأيهما أحب إليك؟ لم يبق إلا أن يقولوا أن روسيا القيصرية والشيوعية هي امتداد للشيعة الجعفرية..

أول مرة اسمع أن الأمويين لم يتركوا أثراً لهم..
لايهمني لو كانوا سنة او شيعة أو شلة تعريص
المهم أن الأوابد التي تركوها تدل عليهم

لا اعرف لماذا قام المشرف بحذف سؤالي الذي اعتبره من باب الشخصنة...يا سيدي المشرف أؤكد لك ان سؤالي ليس شخصنة...بل هو في صلب الموضوع...واشكرك على جهودك بكل الاحوال....لكن اتمنى ان اجد جوابا من الملا رحمة والملا علي نور الله...ويهمني ان اعرف اذا قاموا بالتبليغ على سؤالي:


ملا رحمة
ملا علي
هل لا زالت زوجاتكم تلعب برؤوسكم وتضحك عليكم وتتآمر مع أصدقائكم ضدكم ومن وراء ظهوركم؟

والله لا ادري لماذا يصر فرات على استعراض نذالته برغم محاولة المشرفين الستر عليه
الله يستر عليك يا ابني
لا ما بلغنا عن سؤالك لان المجنون لا عتب عليه فكيف اذا كان نذل متل حضرتك

(02-03-2012, 01:41 PM)رحمة العاملي كتب:  والله لا ادري لماذا يصر فرات على استعراض نذالته برغم محاولة المشرفين الستر عليه

هل غضبت من سؤالي عن قيام زوجتك بالضحك عليك وتآمرها مع أصدقائك عليك يا حجي؟
لا تغضب يا حجي..اخبرنا بكل اريحية وبدون تشنجات..هل تضحك عليك زوجتك وترتب مع اصدقائك بالخفاء مؤامرات ضدك؟

وكرامة قرون ابوك
نجوم السماء اقرب لك من استفزازي