بعيدا عن عفة لسانك معي، فإن هذا علم، وقد أمرنا أن نعلم الناس حتى لو أساؤوا إلينا، فأبتدئ مقالي بالنفور من حظ الشيطان بيننا والقول الله يسامحك إن كان قولك لي غضبا لله، ويوليك نفسك إن كان قولك لي غضبا لبشر أو لنفسك.

ندخل المهم،

في الأصول الحديث الصحيح هو ما رواه العدل الضابط عن مثله إلى منتهاه إلى رسول الله من غير شذوذ ولا علة قادحة
الشذوذ هو مخالفة الراوي من هو أوثق منه، ومن المعلوم أن الصحيح أوثق من الحسن، والمتواتر أوثق من الصحيح
وفي الأصول أيضا أن النسخ في الأحكام، أما الأخبار فلا نسخ فيها ولا يتصور وقوع النسخ في الأخبار.

بناء على ما تقدم، فإن الراوي الثقة لديك الذي هو البخاري قد تعارض ما ينقله عن الراوي الأكثر ثقة والذي هو الرواية المتواترة لكتاب الله، فمن البديهي أن يكون الكتاب هو الأصل لأنه قطعي، والبخاري فرع منه لأنه ظني. من المعلوم بداهة أن قطعي الثبوت هو فقط القرآن والسنة المتواترة، ولا إشكال في ظني الثبوت كالسنة الصحيح والحسنة لأن الله قد تعبدنا بغلبة الظن أيضا كما هو معلوم، ومن القرآن ما هو ظني في دلالته رغم قطعية ثبوته مثل آية القروء وغيرها فيأخذ حكم ظني الثبوت أيضا من التعبد فيه.

الخلاف هنا بين صحيح البخاري وقصة خميس الرزية من جهة وكتاب الله هو خلاف في الأخبار وليس الأحكام، والفرق بينهما أن الخلاف في الأحكام من الممكن تأويله بأن يكون أحدهما ناسخ للآخر أو مخصص أو مقيد أو مفسر له، أما الخلاف في الأخبار فلا يحمل إلا على أن الخبر القطعي المتواتر هو الصحيح والخبر الذي يقل عنه درجة في الصحة ليس له محل من الإعراب ومرفوض حتما، وإلا للزم الجمع بين نقيضين وهذا لا يصح عند العقلاء.

الخلاف في الخبر هنا بين تعهد الله عز وجل بعصمة رسوله الكريم صلى الله عليه وآله وسلم حتى يبلغ كلام ربه، هذا هو الخبر الأول أن الله تعهد بهذه العصمة، وهنا العصمة المذكورة ليست هي العصمة من الخطأ، تلك دليلها مختلف، العصمة المذكورة هنا هي العصمة من الناس، العصمة من الأذى والحيلولة بين الرسول وتبليغ كلام ربه. هذا هو عهد الله لمحمد أن يعصمه من الناس حتى يبلغ كلام ربه.

الخبر المنقول يفيد أن الحبيب المصطفى صلوات الله وسلامه عليه وآله الطيبين الطاهرين قد قبض إلى ربه ولم يبلغ ذلك الكتاب الذي يزعم البخاري والبوطي وحضرة جنابك أن فيه عصمة للأمة من الضلال.

حين أجمع الخبرين فإما أن عهد الله لمحمد بالعصمة من الناس حتى يبلغ الوحي صحيح فحينذاك لا يستطيع عمر ولا غيره أن يمنع الرسول من التبليغ لا ومحمد على فراش الموت ولا وهو على كرسي الحكم.
وإما أن عمر أو غيره قد حجبوا محمدا عن تبليغ الوحي للناس يوم خميس الرزية، ومات رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم بعد خميس الرزية بثلاثة أيام والدين ناقص والوحي محجوب، فيكون عهد الله لمحمد قد نقضه عمر.

حين أجمع هذين الخبرين الذين لا ينجمعا بحال، فإنني أنظر في درجة صحة كل منهما، العهد بالعصمة متواتر لأنه قرآن، وحديث خميس الرزية في أقصى درجاته صحيح، ومن المعلوم أن المتواتر حجة على الصحيح وليس العكس، لأن المتواتر قد رواه الجمع الغفير الذي يؤمن تواطؤهم على الخطأ والكذب والنسيان، أما الصحيح فقد رواه عدل ضابط عن مثله وهؤلاء بشر يتسرب إليهم كل ضعف البشر.

لذا فأنا آخذ آية العهد بالعصمة، وأرد بها حديث خميس الرزية دراية،

غفر الله للبخاري وآجره على جهده خيرا، وولى البوطي من تولى من طواغيت الأرض أعني بشارا وآله وزبانيته، وحشره الله في محشرهم يوم القيامة وأعاذنا من شرهم في الدارين.

نرجع لما قد جعلته أنت افتراضات وأوهام،

هذا يا عزيزي من عجلتك لنصرة البخاري وبطئك عن نصرة رسول الله فقد غفلت عن قراءة الحديث الذي نص صراحة على ما تزعم أنت أنني أفترضه

"ائتوني أكتب لكم كتابا لن تضلوا بعده أبدا" على خلاف الروايات، راجع الروايات وتدبرها، واجعل جهدك نصرة نبيك وليس نصرة البخاري والبوطي، بل ولا نصرة عمر.

اللهم صل على النبي الأمي محمد وآله الطيبين الطاهرين، وارض اللهم عن أصحابه المجتبين الأخيار من المهاجرين والأنصار، أذكر منهم أبا بكر وعمر من المرضيين الأخيار.

ياأخ خالد
الحوار البناء يتطلب الدليل والبرهان.أنا اجبتك بالدليل
فأين هو الدليل القطعي على ما تدعي؟

اقتباس:قلت حضرتك
الخلاف هنا بين صحيح البخاري وقصة خميس الرزية من جهة وكتاب الله هو خلاف في الأخبار وليس الأحكام، والفرق بينهما أن الخلاف في الأحكام من الممكن تأويله بأن يكون أحدهما ناسخ للآخر أو مخصص أو مقيد أو مفسر له، أما الخلاف في الأخبار فلا يحمل إلا على أن الخبر القطعي المتواتر هو الصحيح والخبر الذي يقل عنه درجة في الصحة ليس له محل من الإعراب ومرفوض حتما، وإلا للزم الجمع بين نقيضين وهذا لا يصح عند العقلاء.

وإلا للزم الجمع بين نقيضين وهذا لا يصح عند العقلاء.
الجمع بين نقيضين لا يصح عند العقلاء كلام صحيح. وما رأيك في قوله تعالى:
{أَفَمَن زُيِّنَ لَهُ سُوءُ عَمَلِهِ فَرَآهُ حَسَناً فَإِنَّ اللَّهَ يُضِلُّ مَن يَشَاءُ وَيَهْدِي مَن يَشَاءُ فَلَا تَذْهَبْ نَفْسُكَ عَلَيْهِمْ حَسَرَاتٍ إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا يَصْنَعُونَ }فاطر8
-أليس الله هنا هادي ومضل ؟أليس هذا جمع بين النقيضين؟

اقتباس:وقلت أيضا
الخلاف في الخبر هنا بين تعهد الله عز وجل بعصمة رسوله الكريم صلى الله عليه وآله وسلم حتى يبلغ كلام ربه، هذا هو الخبر الأول أن الله تعهد بهذه العصمة، .....

-وكيف استطاع اللبيب ابن الأصعب ان يسحر رسول الله حنى كان يخيل إليه أنه يفعل الشيئ وهو لا يفعله وكان يخيل إليه أنه يأتي النساء وهو لا يأتيهن كما روت السيدة عائشة؟

اقتباس:وقلت أيضا
هذا يا عزيزي من عجلتك لنصرة البخاري وبطئك عن نصرة رسول الله فقد غفلت عن قراءة الحديث الذي نص صراحة على ما تزعم أنت أنني أفترضه

الإسلام هو الكتاب والسنة.كلما أطلبه منك هو الدليل الفطعي على ما تدعي وشكرا.
مع تحياتي.

لا أعرف هل كلامك موجه لي، أم لمن عقب بعدي؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

المهم كل هذه اللفة، حتى لاتقول أخطأ عمر، والحزب الذي معه، في منعهم نبي الله(ص) من كتابة كتاب الهداية للأمة من الضلال.

تجاهلت الإسلوب الذي أمرالله نبيه(ص) بالتبليغ بنص الآية: فذكرإنماأنت مذكر* لست عليهم بمصيطر* وغيرها من الأيات!!!!!!!!!!!!!

وتجاهلت دخول الأمة بعد نبيها في صراع دموي على السلطة، ومن ثم تحول الخلافة الإلهية، إلى ملك عضوض، كما أثبت الواقع!!!!!!!!!!!!

وأصريت على إن النبي(ص) ترك الأمة بدون وصي ووصية، بل فوضى ليتقمصها من هب ودب!!!!!!!!!!!!!!

ومصرعلى إن كل ماحصل من تأرجح خلافة من شكل لشكل(فلتة ومن عاد لها فأقتلوه!! وعلى لسان بطلهاعمر)!!!! وووصية من أبي بكرلعمر!!!! وشورى ستية(وإذا لم يتفقوا تقطع أعناقهم!!!!!!) وثورة شعبية تقطع رأس الثالث، وتجبرالرابع، ثم الملك العضوض!!!!!!!!

وكله صحيح ومبارك!!!!!!

لأنك مؤمن في قرارة نفسك، بإن الصحابة كلهم عدول أكتعين أبصعين!!!!!!!

وكل من يرفع تساؤلا واحدا عنهم، ليس إلا مجوسي إبن متعة مشرك ضال!!!!ليس له إماأن يستتاب، أوقطع الرقاب!!!!!!!

وسورة كاملة نزلت في كتاب الله، بإسم (سورة المنافقون) كانت تعني بهم سكان جزرالواق الواق. أوالأسكيمو!!!!!!!!

أوصلواة صلواة .......الماضي فات

وكل ماجرى.............سكر نبات.

كلامي موجه لإلك يا مهدي، ووجهته للشيخ الطبسي وجها لوجه...

شو بدك بالصحابة يا مهدي، الحكي على الرسول نفسه مش على عمر..

الرسول طلع حسب حديث خميس الرزية مسخرة، هو وربه.. طلع عمر أقوى من الرسول والله مع بعض، وأقوى من بني هاشم وبني المطلب وبني أسد وبني زهرة وبني النجار والخزرج وسعد بن عبادة،

العمش شو عملتو عمر قوي..

وزيادة بعد ما بطح الله وبطح الرسول وبطح نص قريش والخزرج، راح علّم على الهاشمين وترفّش ببطنهم في بيت زعيمهم.

وبعد هيك ما بدك نعبد عمر؟ بعد ما حضرتك وحضرة البخاري عملتوه فوق الدين والدنيا؟

يا مهدي، فكر مليح بكلامي، أنا لا سني ولا شيعي، وعندي رغم صحة خلافة أبو بكر لكن ما في حدا من رجال الأمة بعد محمد يعدل علي بشيء، لا أبو بكر ولا عمر ولا غيرهم.. بس قصة خميس الرزية تخبيص وطعن في أصول الدين.. وإساءة لرب العالمين ورسوله قبل لا يكون فيها إساءة لعمر، مثل قصة ضلع الزهرا فيها إساءة لعلي والعباس بن عبدالمطلب وبني هاشم قبل لا يكون فيها إساءة لعمر.

أما حديث سحر الرسول الذي ترويه يا أنس، فهو يتناقض مع قوله تعالى
(نحن اعلم بما يستمعون به اذ يستمعون اليك واذ هم نجوى اذ يقول الظالمون ان تتبعون الا رجلا مسحورا*47*) الإسراء
وقوله
(او يلقى اليه كنز او تكون له جنة ياكل منها وقال الظالمون ان تتبعون الا رجلا مسحورا*8*) الفرقان

فلا يسحر لبيد بن عاصم رسول الله، حتى لو ورد الحديث في الكتب التسعة، ولا نلتفت إليه، لأن سحر الرسول هي دعوى الظالمين بنص الكتاب بين أيدينا.

عزيزي،
الآية التي نقلتها ظنية في دلالتها، لذلك يمكن تأويل الدلالة، أما الخبر الذي نقلته فهو قطعي في أن عمر أو غيره من الصحابة قد استطاع أن يمنع الوحي ومات رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم والوحي غير كامل.
راجع النص الذي نقلته لنا وتدبر فيه، أعني نص خميس الرزية كما يرويه البخاري.

هل هذا الكتاب الذي سيكتبه رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم هو من هواه الشخصي أم هو وحي يوحى؟
إن كان وحي يوحى كما ينص الحديث الذي تنقلونه، لأنه يعصم الأمة من الضلالة كما ينص الحديث، فكيف يستطيع بعض من الجلساء أن يحولوا بين رسول الله وبين كتابة الوحي؟
هل كان اختيار الكتابة بدلا من المشافهة وحيا أم هوى من محمد؟
إن كان الوحي هو الكتاب الذي لا نضل بعده أبدا، وأن يسجل الوحي في كتاب وليس مشافهة، فأين ذهب هذا الكتاب؟ وكيف يموت رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم وشيء من الوحي لم يصلنا؟

نيجي لموضوع الكتاب والسنة
الكتاب هو القرآن فقد عرفناه
هل السنة هي كتابي البخاري ومسلم؟ هذا كلام عوام لا يلتفت إليه، لأن السنة هي ما ورد عن الرسول صلى الله عليه وآله وسلم من قول أو فعل أو تقرير بما يصلح أن يكون دليلا شرعيا.

لا يصلح أن يكون دليلا شرعيا ما يرد عن رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم بطريق ضعيف، والشاذ هو أحد أنواع الضعيف، وحديث البخاري الذي يتعلق بخميس الرزية ضعيف لأن الرواي الثقة الذي هو البخاري يعارض من هو أوثق منه الذي هو كتاب الله.

وفي الختام

من يرد الله به خيرا يفقهه في الدين

أخ خالد: من فضلك
1-بما انك تفضل الدلائل القطعية .المرجو منك أن تجيبني على أسباب نزول هاته الاية:
{وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِكَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِيٍّ إِلَّا إِذَا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّيْطَانُ فِي أُمْنِيَّتِهِ فَيَنسَخُ اللَّهُ مَا يُلْقِي الشَّيْطَانُ ثُمَّ يُحْكِمُ اللَّهُ آيَاتِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ }الحج52
ومن هم النبياء الآخرون الذين تمنوا والقى الشيطان في أمنيتهم؟ولك جزيل الشكر
2-أنت لم تجبني على هذا السؤال هل نسيت؟:
"وإلا للزم الجمع بين نقيضين وهذا لا يصح عند العقلاء."
الجمع بين نقيضين لا يصح عند العقلاء كلام صحيح. وما رأيك في قوله تعالى:
{أَفَمَن زُيِّنَ لَهُ سُوءُ عَمَلِهِ فَرَآهُ حَسَناً فَإِنَّ اللَّهَ يُضِلُّ مَن يَشَاءُ وَيَهْدِي مَن يَشَاءُ فَلَا تَذْهَبْ نَفْسُكَ عَلَيْهِمْ حَسَرَاتٍ إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا يَصْنَعُونَ }فاطر8
-أليس الله هنا هادي ومضل ؟
أليس هذا جمع بين النقيضين؟
مع تحياتي

(09-25-2012, 07:41 PM)خالد كتب:  كلامي موجه لإلك يا مهدي، ووجهته للشيخ الطبسي وجها لوجه...

شو بدك بالصحابة يا مهدي، الحكي على الرسول نفسه مش على عمر..

الرسول طلع حسب حديث خميس الرزية مسخرة، هو وربه.. طلع عمر أقوى من الرسول والله مع بعض، وأقوى من بني هاشم وبني المطلب وبني أسد وبني زهرة وبني النجار والخزرج وسعد بن عبادة،

العمش شو عملتو عمر قوي..

وزيادة بعد ما بطح الله وبطح الرسول وبطح نص قريش والخزرج، راح علّم على الهاشمين وترفّش ببطنهم في بيت زعيمهم.

وبعد هيك ما بدك نعبد عمر؟ بعد ما حضرتك وحضرة البخاري عملتوه فوق الدين والدنيا؟

يا مهدي، فكر مليح بكلامي، أنا لا سني ولا شيعي، وعندي رغم صحة خلافة أبو بكر لكن ما في حدا من رجال الأمة بعد محمد يعدل علي بشيء، لا أبو بكر ولا عمر ولا غيرهم.. بس قصة خميس الرزية تخبيص وطعن في أصول الدين.. وإساءة لرب العالمين ورسوله قبل لا يكون فيها إساءة لعمر، مثل قصة ضلع الزهرا فيها إساءة لعلي والعباس بن عبدالمطلب وبني هاشم قبل لا يكون فيها إساءة لعمر.

جوابك هنا يامحترم:

(09-23-2012, 05:36 PM)السيد مهدي الحسيني كتب:  الإخوة السنة الذي ردوا على الموضوع بدافع التعصب المذهبي، لكم رأيكم وأنتم أحرارا فيه.

ولست من يحاسبك على قناعاتك.

وبعد ذلك تريدني أنا من يفكر!!!! بعد أن فسرت كل شئ على مزاجك!! الذي رفض أصح كتاب عندكم!!!!

وكأنك لم تقرأكل ما نبهتك عليه!!!!!!!

يعني لك دينك الخاص بك!!!!!!!

شوف يا مهدي يا ابن عمي،

أول هام، أنا شخصيا مش سني، أنا مسلم، إنت بدك تكون شيعي، بدك تكون سني، بدك تكون معتزلي هاد بخصك، لكن أنا ما بتخصني الشلل الدينية مطلقا، أنا مسلم سادة بدون ألوان.

عزيزي، من أصول المذهب الجعفري الذي تلزم نفسك به ما يلي:

الرسول لا يجتهد
القطعي المحكم حكم على الظني المتشابه
القرآن قطعي الثبوت
من شروط الحديث الصحيح هو عدم الشذوذ، أي مخالفة الراوي من هو أوثق منه

بناء على الأصول المعتمدة في المذهب الجعفري، فيك تراجعها في كتاب رائع للأصول لمحمد باقر الصدر، حاول تستوعب هذا الحديث، سواء ورد في البخاري ومسلم، أو في كنز العمال.. الأمر سيان عندي بغض النظر عن راويه.

حديث خميس الرزية إن صح يفسد الإسلام جملة، بتسننه وتشيعه، بخروجه واعتزاله وكل مذاهبه. لأنه يجعل إنسانا أقوى من الله ورسوله. هذا باختصار حديث يسيء إلى الله ورسوله وكتاب الله، وأنا بصراحة لا أستطيع أن أؤمن بالقرآن وهذا الحديث معا، لأن أحدهما فقط صحيح.

هلأ إن كنت إنت بدك تغمض عيونك عن المصيبة يللي عم تفوتها على الإسلام كرمال تنصر المذهب الجعفري، ومفكر ان مشكلتك مع عمر في هذا الحديث، فأرجوك تراجع نفسك، فأنت على ثغرة من ثغر الإسلام فلا يؤتين الإسلام من قبلك. ومش كرمال بغضك لعمر وأبي بكر تروح تهدم أصل من أصول الإسلام... وهناك مندوحة في الأحاديث والآيات التي تشير إلى قدر علي واختلافه عن سائر الصحابة وتميزه عن السابقين، لا يجعلك تلجأ إلى أحاديث مكذوبة على رسول الله لنصرة مذهبك.

صل على الحبيب المصطفى، وتفكر بعمق، وشو بدك ببديهيات مذهبك إن عارضت بديهيات دينك.

قال أصح كتاب.. ما في شي اسمه أصح كتاب، في القرآن، وفي الأحاديث مبثوثة في كل كتب السنة، وتعريف الحديث الصحيح عند المسلمين جميعا هو:
"ما رواه العدل الضابط عن مثله إلى منتهاه إلى رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم من غير شذوذ ولا علة قادحة من قول أو فعل أو تقرير بما يصلح أن يولد حكما شرعيا"

يختلف المسلمون في من هو العدل الضابط، لكن لا يختلفون أن الراوي الثقة لو خالف من هو أوثق منه فلا تؤخذ رواية الثقة في هذا الباب وحده، لأننا نحسن الظن فنفترض فيه الوهم أو الخلط أو النسيان.

أخ أنس،

تمت إجابتك على ما تفضلت به من نقاط في المداخلات السابقة، راجعها.

أخ خالد
صدقني لقد راجعت ردودك ولم أجد ردا على أسإلتي بالدليل والبرهان وإنما مجرد تكهنات واستنتاجانت لا دليل لك عليها.
أعرف أنها أسئلة محرجة لأنني مثلك كمسلم أحس بهذا الإحراج ومن الواجب علينا كشبه مثقفين ان نواجهها بدلا من التهرب من الإجابة عليها.
على كل حال أستسمح على الإحراج وشكرا.
مع تحياني.