أنا لست ضد تشكيل هيئة أو مجموعة صغيرة أم كبيرة يكون لها القدرة على مراقبة الأداء الإشرافي

لكني ضد تسميته بالبرلمان

لماذا ؟

أولاً : لأن البرلمان كلمة كبيرة و كيان مستقل ، هو سلطة مستقلة ، علاقته تناحرية مع الحكومة ، و البرلمان الذي تريده الإدارة ليس له من البرلمان غير إسمه ، فهو محدود الصلاحيات ، خوفاً من تدمير سياسة النادي العامة ، و نصف أعضائه تقيرباً تعيّنهم الحكومة (إن افترضنا تعيين 2 من 5) . مما يجعله برلمان بالاسم فقط .

ثانياً : هل نحن بحاجة إلى برلمان حقيقي ؟
يعني لو تنازلت الإدارة عن كل تحفظاتها و أعطت النادي برلمان حقيقي ، فهل نحن في حاجة إليه و إلى سلطته المستقلة ؟؟

أعتقد أن هذا سيؤدي إلى تناحر سلطتين ، ترى كل واحدة في نفسها أنها تملك جميع الصلاحيات لمحاسبة الأخرى ، مما يؤدي إلى صراع يشبه صراع الديكة .

بل الأسوأ من ذلك هو أن يفترض البرلمان (بناءا على اسمه) بدايةً سوء الظن بالإدارة ، و يسعى لإثبات وجوده و مبررات انتخابه من الأعضاء الكرام ، و أنه لا يفوّت صغيرة و لا كبيرة للإدارة ، مما يشحن العلاقة بينهما بالتوتر و المماحكة ، مما يضر بالنادي و لا يخدمه .

ثالثاً : نحن بحاجة إلى عمل تعديل على الاسم يتوافق مع صلاحيات هذه اللجنة المنتخبة .

لذلك أقترح أن نحدد في البداية صلاحياتها ، وظيفتها ، سقفها ، حتى نستطيع أن نسميها بما يناسبها .

أعتقد أن الهدف الرئيس لهذه اللجنة المنتخبة هو السعي إلى استصدار قرارات موضوعية من الإدارة ، سواء بالحسنى أو بغيره ، خصوصاً فيما يتعلق بحذف مواضيع ، إغلاقها ، تحريرها ، و ما يتبعه من إجراءات عقابية كالمنع و الفصل من النادي و غيره .

هنا نحن بحاجة إلى لجنة منتخبة يؤمن الأعضاء بنزاهة أفرادها ، يتوجهون نحوهم بالشكوى ، و يقولون لهم أنه تم ظلمهم بإغلاق الموضوع أو نقله ، فتدرس هذه اللجنة موضوع الشكوى ، و تعرضه على الوثيقة ، فإن كانت المخالفة صريحة ، ترسل رسالة لصاحب المخالفة بصراحة مخالفته و تصادق على قرار الإدارة ، و أما إن كان هناك شبهة في المسألة ، و غموض ، و عدم وجود مخالفة للوثيقة ، فإنها تناقش الإدارة في المسألة ، و تصل معها إما إلى العدول عن قرارها في حق الزميل ، أو السعي مع الإدارة و باقي أعضاء النادي من أجل تطوير الوثيقة بناءاً على الحالات الجديدة التي لم تُشِر إليها الوثيقة سابقاً .

هذا هو الدور الرئيس للجنة المنتخبة .

أما فيما يتعلق بالوثيقة و الكلام الذي قيل حول تطوير البرلمان لها ، فأعتقد أن هذا سيوصلنا إلى صراع بين القطبين أو السلطتين لن يفيد النادي أبداً ، و أرى أن أي تطوير للوثيقة هو حق من حقوق جميع الأعضاء ، يُعرض على التصويت و يُتخذ القرار بناءاً عليه . (كما كانت تفعل الإدارة في السابق) .

رابعاً : قرأت فيما قرأت كلاماً عن انتخاب مشرفين (للزميل ميراج فيما أظن) ، و أنا لم أتكلم على هذا الأمر ، بل قلت انتخاب مراقبين على الإشراف لا يمارسون العمل الإشرافي . و هذه نقطة مهمة .

فالإدارة تختار مشرفيها كما تشاء ، و تغيرهم كما تشاء ، و ليس لأحدٍ أن يجبرها على اختيار مشرفيها ، لكنها مسؤولة عن تصرفات كل مشرف ، و وظيفة اللجنة (البرلمان سابقاً) هي مراقبة سلوك هؤلاء المشرفين ، و النظر في شكاوى الأعضاء و مظالمهم .

لذلك أقترح أن يتم تسمية اللجنة بـ "لجنة المظالم" .

بحيث يكون اسمها دالاً على عملها

لا إسماً كبيراً كـ "برلمان" ليس له من البرلمان غير الاسم .

و أقترح أن يكون في الساحتين الأكثر زخماً و تشكيّاً "الفكر الحر و العقائد و الأديان" عدد من المراقبين مساوٍ لعدد المشرفين حتى نحصل على توازن .

كيف يتم اختيار هؤلاء الأعضاء

أعتقد أن التصويت هو الطريقة المثلى .

تحياتي

الجميل في الفكرة أنها تتطور هنا مع الأعضاء, ربما يأتي يوم يأتي فيه من يكتب قصة تطور البرلمان.

(f)

عزيزي الختيار,

إذا كان الاسم هو محل الخلاف يمكن أن نتجاوز هذا بطرق شتى منها الإبداع الساخر و نسميه مجلس الأعضوات أو نسميه كما اقترحت "لجنة المظالم"

قلت عزيزي:

اقتباس:أعتقد أن الهدف الرئيس لهذه اللجنة المنتخبة هو السعي إلى استصدار قرارات موضوعية من الإدارة ، سواء بالحسنى أو بغيره ، خصوصاً فيما يتعلق بحذف مواضيع ، إغلاقها ، تحريرها ، و ما يتبعه من إجراءات عقابية كالمنع و الفصل من النادي و غيره .

بالحسنى أو بغيره ,,

اقتباس:هنا نحن بحاجة إلى لجنة منتخبة يؤمن الأعضاء بنزاهة أفرادها ، يتوجهون نحوهم بالشكوى ، و يقولون لهم أنه تم ظلمهم بإغلاق الموضوع أو نقله ، فتدرس هذه اللجنة موضوع الشكوى ، و تعرضه على الوثيقة ، فإن كانت المخالفة صريحة ، ترسل رسالة لصاحب المخالفة بصراحة مخالفته و تصادق على قرار الإدارة ، و أما إن كان هناك شبهة في المسألة ، و غموض ، و عدم وجود مخالفة للوثيقة ، فإنها تناقش الإدارة في المسألة ، و تصل معها إما إلى العدول عن قرارها في حق الزميل ، أو السعي مع الإدارة و باقي أعضاء النادي من أجل تطوير الوثيقة بناءاً على الحالات الجديدة التي لم تُشِر إليها الوثيقة سابقاً .

هذي هي الحسنى و قد شاهدناها تنجح أحيانا و تفشل أحيانا, دون لجنة أو برلمان. ماذا عن ال "غيرو" هل ستتمكن اللجنة من إنذار مشرف و إيقافه

لجنة أم برلمان أم لا شيء ؟

أعتقد أن ما نريده هو جسم رقابي يكون ضمانة أمام قرارت إدارية أحادية الجانب بغض النظر عن التسمية.

اقتباس:أعتقد أن ما نريده هو جسم رقابي يكون ضمانة أمام قرارت إدارية أحادية الجانب بغض النظر عن التسمية.

معك


و قد وضحت سبب اعتراضي على تسميته بالبرلمان ، لأنه مسمى يعود على ما يسمى في اللغة "معهود ذهني" ، أي له تعريف في اللغة ، و أن لا يتحقق منه شيء ، مجرد التسمية ، فهو ما سيؤدي إلى غموض الفكرة من البداية و السير في درب خاطيء من البداية أرى أن عواقبه قد تكون وخيمة .



تحياتي

سموها كما تريدون، فما الفرق

ليس الأسم هو المهم، المهم الفكرة.

الفكرة بإعطاء رواد النادي حق المشاركة بتسييره.

المهم أن نعرف و نقرر ماهي صلاحيات المنتخبين، و ما هو دورهم.

و لو كان أسمهم برلمان أو مجلس شعب أو مجلس الأمة أو مجلس الشورى أو اللجنة المنتخبة أو قرود السود فلا فرق.

حتى على الأرض الواقع كلمة برلمان لا تعني شيء ثابت, قارنوا مثلا بين البرلمان الأوربي و برلمان كل من الدول الأوربية ذاتها. فكل له صلاحية و وظيفة. لا أحدثكم عن البرلمان السوري مثلا و الذي يسموه مجلس الشعب. و هو لا حول له و لا صول. ربما لذلك لم يجرؤا أن يسموه برلمان.


فلا تضيعونا بملفات جانبية، و لنبقى بالأساسي.

سميناه برلمان من البداية، و فتحت الأدارة ساحة البرلمان و وضعنا أمام الأمر الواقع, فلنبقى على هذا الاسم و أمرنا لله,

و برلمان نادي الفكر لا علاقة له و لا يشبه أي برلمان على حيز الوجود. لأنه برلمان نادي الفكر. لا برلمان سويسرا و لا برلمان السعودية و لا برلمان بلاد الواق الواق.

مع التحية

محمد السوري

اقتباس:o نعم  
o لا  
o أفضل برلماناً بصلاحيات كبيرة

يا سلام؟ شو رأيك تعطينا عشرين خيار؟

يا عزيزي اذا عندك فكرة تطرحها كبديل للبرلمان، او تعديل عليه، اطرحها، ثم ضع الاستطلاع بصورة "هل توافق؟ نعم او لا". و عليه نقرر اذا كانت فكرتك ستنجح أم لا.

وضع موضوع الصلاحيات في احد الاجابات (صلاحيات كبيرة) فهذا اسمه تخبيص لا يؤخذ به. و فيه تضليل (غير مقصود :P طبعا) و ذلك لأنك تسعى الى تجزيء الرافضين الى قسمين، منهم من يرفض فكرتك، و منهم من يرفضها و يدعو الى برلمان بصلاحيات كبيرة. و هكذا يفوز المؤيدون تلقائيا.

لنفرض أن عدد المصوتين هنا هو 91. لنفرض أن واحد ثلاثين منهم مؤيدون لفكرتك بتحديد صلاحيات النادي، و ثلاثين يرفضون، و ثلاثين يريدون البرلمان الحالي بصلاحيات أكبر. التصويت سيكون كالتالي:

o نعم: 34% (31 عضو)
o لا: 32% (30 عضو)
o أفضل برلماناً بصلاحيات كبيرة: 32% (30 عضو)


و هكذا يفوز المؤيدون لأنهم الاغلبية، مع أن عدد الرافضين يفوقهم مرتين. :lol:

لكن حلوة، ملعوبة يعني. جرب غيرها. :9:

يا استاذ لوجيكال

هذا استطلاع رأي و ليس الهدف منه فوز أحد

و يمكن أن تصبح الخيارات خمسين بدل عشرين ، فهناك الكثير مما نريد أن نستوضحه من الزملاء .

و قد وضحت مسألة برلمان بصلاحيات كبيرة أم لا حتى ينتبه الزملاء إلى أن البرلمان المطروح يبدو أنه ليس برلماناً ، هخو لم يكن مطروح وقتها لكن هكذا استشفيت من الوثيقة المبدئية الأولى ، فكان لا بد من التركيز على أن المسألة ليست كما طرحت أنت في استفتائك "مع البرلمان أم ضده" ، و الذي يوحي للقاريء (أيامها طبعاً) أن السؤال هو هل انت مع الديمقراطية أم ضدها .

و المسألة كان يجب أن تكون :
هل أنت مع برلمان بصلاحيات كبيرة
هل أنت مع برلمان بصلاحيات صغيرة

و بعدها

يعني بعد أن يفشل البرلمان الذي تريده الإدارة ، يأتي المقترح الجديد و هو لجنة المظالم كبديل .

و أنا جمعت كل هذا في استطلاع واحد

و انت ما عرفتش تعمل هيك

فااااااااا انت ليش زعلان :what:


خايف استطلاعي ينافس استطلاعك !!


يا شيخ رووووح هي استطلاعك اعطى نتيجة نعم للبرلمان ب 62% و عندما طُرحت فكرة البرلمان على التصويت من قبل الإدارة وجدنا - لغاية هذه اللحظة - أن الأغلبية ضده (65% ضده) .

هذا يعني انه استطلاعك نص كم :10: و لا يمثل الواقع و مُصاغ بطريقة خاطئة


هلأ عرفت انت ليش زعلان و محموء :D



سلام