مناهج البحث العلمي أو علم المناهج الميثودولوجي أعطى كل العلوم المناهج التي تليق بها وكل هذه المناهج هي مصادر للمعرفة العلمية فكما تعرف أن مخترع علم الإجتماع أوجست كونت كان قبل تسمية العلم بـ"السوسيولوجي " كان يقول من منطلق وضعي أنه علم الفيزياء الإجتماعية وهو العلم القادر على كشف القوانين التي تحرك المجتمع وكما تعرف أيضا أن لدينا في الحضارة العربية عبقري هو ابن خلدون يعود اليه الفضل في تأسيس علم العمران "الاجتماع البشري" والآن هناك جدل حول مصداقية إستخدام المناهج الامبريقية في علم الاجتماع لذا يوصي بعضهم بالتأويل والتحليل الذكي بدلا من المناهج التي حددتها سلفا بـ( المنهج التجريبي , منهج دراسة الحالة , ومنهج المسح , المنهج الوثائقي , المنهج الاحصائي )* وأنا شخصيا لا أخفيك أنني أحب قراءة مناهج البحث في العلوم الإجتماعية والعلوم الإنسانية وأحب قراءة سير العلماء المؤثرين في الحضارة الانسانية وأقتني كتب كثيرة في هذين المجالين .

*المناهج الواردة منقولة من كتاب الدكتور أحمد بدر(أصول البحث العلمي ومناهجة) صادر عن المكتبة الاكاديمية عام 1996

اقتباس: مختلف كتب/كتبت
يا دوريمي .. هل تمزح أو تسخر رعاك المولى !؟

مناهج البحث العلمي أو علم المناهج الميثودولوجي أعطى كل العلوم المناهج التي تليق بها وكل هذه المناهج هي مصادر للمعرفة العلمية ...الخ[/quote][/color]وهل اذا كانت الميثودولوجيا والفلسفات اللاهوتية هي الاصل في نشوء العلوم، فهذا يعني انها علمية حسب المفاهيم المعاصرة !

بعدين، إقرأ شرح المفردات والتعابير االواردة في مداخلتي السابقة، بدل هذه المعمعة الغير منهجية تجريبياً :D

وخذ هذه (f) وروّق، أحسن ما أبعثلك هذه :23:[/COLOR]

بناء على ما تقدم من تعريف الزميل دوريمي

هل القاعدة الفكرية تثبت بذاتها؟

كيف اتضح لديكم أن التجربة هي المصدر الوحيد "اليقيني" للمعرفة؟ بالتجربة أم بغيرها؟

استنبطنا اليقيني استنباطا من جعلكم غير المنهج العلمي مشكوكا بأمره، فبمفهوم المخالفة كان المنهج التجريبي مقطوعا به أي يقينيا.

كيف يمكن اثبات المستحيل تجريبيا؟

ونحن دورنا نسالك عن معني سؤالك : اذ ان لكل علم منهجيته الخاصة في استقاء حقائقه , كما اشار الزميل المحترم مختلف .

ماهو "المنهج العلمي التجريبي" ؟ وهل هناك منهج علمي لا تجريبي؟ هل هو مطابق بالمعني لعبارة "التفكير العلمي"؟ وهل هو منهج مطلق -برأيك- لا ستقاء الحقائق متخطياً العلوم والمواقف المختلفة؟

وماهي المعرفة ؟ هل هي الحقائق العلمية المختلفة فقط ؟

مثلاً في علم الاوبئة Epidemiology , وهو اطار البحث الطبي الحديث , توجد العديد والعديد من الطرق method العلمية , يفاضل الباحث بينها علي حسب الظاهرة التي يتناولها ببحثه , والظروف المادية والبيئية المحيطة.

كل علم له بابه , لذا يعتبر سؤالك معمم بدرجة لا تسمح باجابة دقيقة له؟

اقتباس:  أيوب   كتب/كتبت  
ونحن دورنا نسالك عن معني سؤالك : اذ ان لكل علم منهجيته الخاصة في استقاء حقائقه , كما اشار الزميل المحترم مختلف .

ماهو "المنهج العلمي التجريبي" ؟ وهل هناك منهج علمي لا تجريبي؟  هل هو مطابق بالمعني لعبارة "التفكير العلمي"؟ وهل هو منهج مطلق  -برأيك- لا ستقاء الحقائق متخطياً العلوم والمواقف المختلفة؟

وماهي المعرفة ؟ هل هي الحقائق العلمية المختلفة فقط ؟

مثلاً في علم الاوبئة Epidemiology , وهو اطار البحث الطبي الحديث , توجد العديد والعديد من الطرق method  العلمية , يفاضل الباحث بينها علي حسب الظاهرة التي يتناولها ببحثه , والظروف المادية والبيئية المحيطة.

كل علم له بابه , لذا يعتبر سؤالك  معمم بدرجة لا تسمح باجابة دقيقة له؟

هنا أقف متسائلا، وسؤالي هو لك زميل أيوب،
ما هو المنهج العلمي؟
وما هو التفكير العلمي؟ وما هي المعرفة؟
وهل هناك طريقة تفكير تجمع العلوم المتعددة أم أن كل علم له طريقته؟
وإن كان الحال كذلك فماهي تلك الطرق وما تشترط؟

ونكرر أسئلتنا للزميل دوريمي، كيف يفرق تجريبيا بين الممكن الغير موجود وبين المستحيل الغير موجود؟ وإن كان السؤال غير واضح بينناه!

اقتباس: Khaled كتب/كتبت
كيف اتضح لديكم أن التجربة هي المصدر الوحيد "اليقيني" للمعرفة؟ بالتجربة أم بغيرها؟

ما هو المنهج العلمي؟
وما هو التفكير العلمي؟ وما هي المعرفة؟
وهل هناك طريقة تفكير تجمع العلوم المتعددة أم أن كل علم له طريقته؟
وإن كان الحال كذلك فماهي تلك الطرق وما تشترط؟

لقد أوضحت في شرحي للسؤال والإجابة عليه، أن أي معلومة ممكن أن تكون معرفة ومصدراً للمعرفة.
لكن المعارف تختلف بدرجات متفاوتة أو هائلة في مدى مصداقيتها ومطابقتها للواقع الموضوعي.
فالفرق كبير بين معرفة أساطير وجود الآلهة والتنين وبين معرفة وجود الأشجار والأرانب !

وكتبت بخصوص المعارف العلمية التجريبية :
"أما المعارف العلمية، فهي المعارف التي نتوصل إليها عن طريق المنهج العلمي التجريبي وهو المنهج القائم على الأسس العلمية التي تعتمد التجارب والمعارف الرياضية أو الفيزيائية أو العملية النفسية أو الاجتماعية ...الخ للوصول إلى ’معارفها‘.
الميزة العظيمة لهذه المعارف هي إمكانية التحقق منها بغض النظر عن المجرب.
أي أنها الأكثر تطابقاً مع الواقع، وهي التي أعنيها.
ونكرر أسئلتنا للزميل دوريمي، كيف يفرق تجريبيا بين الممكن الغير موجود وبين المستحيل الغير موجود؟ وإن كان السؤال غير واضح بينناه![/quote][/color]الأمر بسيط.
الفرق بينهما هو أن الممكن الغير موجود، هو ممكن.
والمستحيل الغير موجود، هو مستحيل :D

يعني الممكن الغير موجود، هو فرضية محتملة تطرح بناءاً على معلومات موضوعية تفسّر افتراضها ضمن نظام طبيعي يحتويها ويفترض حتماً تفاعلها معه.
مثال : افتراض وجود المادة الخفية التي تتفاعل وتؤثر في وزن الكون فتزيده وترجح كونه مغلقاً.

أما المستحيل الغير موجود، فهو فرضية غير محتملة وغير ممكنة، تطرح بناءاً على معلومات وأحاسيس غير موضوعية وغير علمية، بل ومناقضة لبديهيات العلم وموضوعيته، سواء بصفاتها التخيلية أو بقدراتها الأكثر تخيلاً.
مثال : كل الكائنات الميتافيزيقية كالآلهة والتنين والعنقاء ...الخ، والتي تخرج عن نطاق إمكانية التعرف عليها بوسائل العلم والمعرفة الموضوعية، لأنها خارج نطاق هذه المعرفة.
وبالتالي لا داع أصلاً لفرضها، لعدم وجود أي تفاعل لها مع العالم الفيزيائي الموضوعي الذي نعيش فيه.

لذلك فإن نبذ المعارف والوجودات المستحيلة (الآلهة والتنين والغول وبقية الكائنات التخيلية البحتة)، هو نبذ لكل طرح أسطوري سحري خرافي لا يستند، بأي شكل من الأشكال، للواقع الموضوعي ولا يوجد أي أثر لتفاعله معه.

و (f) للجميع[/COLOR]

مر الإنسان بأربع مراحل من المعرفة ومصادرها فكانت كالتالي :

1 المعرفة الحسية وهي التي تعتمد على مستوى حواس وإدراك الإنسان العادي كإحساس المرء بنزول المطر ورؤية القمر والنجوم ولكنها تبقى معرفة محدودة .

2 المعرفة التي تؤخذ من السلطة أو مصادر الثقة مثل الأنبياء والرسل والملوك والسحرة والكهول والمنجمين وغيرهم ومثال ذلك الأعتماد على المعرفة التي تأتي من أحد المذكورين بعالية والاكتفاء بها ويكفي فهمكم لو أنها واصلت مسيرتها ..!

3 المعرفة التأملية الفلسفية وهي معرفة ممتازة(في كثير من المجالات مثل الجانب الجمالي والاخلاقي أو تلك التي تعتمد على دراسة النص) ولكنها ليست كأمتياز الحقيقة الناتجة عن العلم ويمكن ان نستشهد هنا كمثال بسيكولوجية العقل عند الفيلسوف كانط والتي تجاوزها العلم بمنهجه رغم أن فلسفة كانط كانت فتحا عظيما على الفلسفة وعلى العلوم فيما بعد .

4 أخيرا المعرفة العلمية وهي آخر مستحدثات العقل الانساني وهي :

[quote] دوريمي كتب/كتبت

أما المعارف العلمية، فهي المعارف التي نتوصل إليها عن طريق المنهج العلمي التجريبي وهو المنهج القائم على الأسس العلمية التي تعتمد التجارب . (أنتهى) والمناهج العلمية الاخرى. ومثال على ذلك "علم النفس" الذي يعتمد على المنهج التجريبي (بافلوف وتشريط سلوك الكلب) ومنهج دراسة الحالة ( في العيادات النفسية) والمنهج الاحصائي ( تقدير حجم الاكتئاب في المجتمع) إذا ليس المنهج التجريبي هو وحده المنهج العلمي لأن الرياضيات مثلا ليس بها تجريب رغم حقائقها وإنما هي تعتمد على منهج الاستدلال وهي التي تغذي المنهج الاحصائي .




والآن هناك ثلاثة أنماط من المعرفة : المعرفة الفلسفية وهي شائعة في التحليلات السياسية وفي النقد الأدبي وفي بعض المجالات الدينية وهناك المعرفة الشعبية التي تعتمد على ثقافة البيئة المحيطة بها وهناك المعرفة العلمية والتفكير العلمي .



(f)

متى يكون التفكير العلمي تنويرا للمجتمع !؟


http://www.psut.edu.jo/Publications/drGhas...ib/ghassib7.doc

للزميل العزيز دوريمي ومن رأى رأيه:

أولا أنت لم تبين لي ما هو الأساس الذي دعاك لاتخاذ المنهج العلمي أساسا لكسب المعرفة؟
هل جربت القاعدة فأثبتت نجاحها؟ وهل يكون المتنازع عليه هو البرهان والدليل الذي يثبت نفسه؟

ثم ما الفرق تجريبيا بين أن في المريخ كائنات حية وبين وجود المثلث ذو الأضلاع الأربعة؟
ما الفرق بين وجود ماء على القمر وبين انعدام القمر ووجوده في ذات الوقت؟
الجامع التجريبي الذي أراه بين الأمور آنفة الذكر هو أنها جميعا غير موجودة! أين تجد تجريبيا أي أمر آخر؟

اقتباس:  Khaled   كتب/كتبت  
أولا أنت لم تبين لي ما هو الأساس الذي دعاك لاتخاذ المنهج العلمي أساسا لكسب المعرفة؟

لقد بيّنت وكررت مرتين الأساس الذي دعاني لذلك.
وها أنا أعيد كتابته للمرة الثالثة :[/COLOR]
"أما المعارف العلمية، فهي المعارف التي نتوصل إليها عن طريق المنهج العلمي التجريبي وهو المنهج القائم على الأسس العلمية التي تعتمد التجارب والمعارف الرياضية أو الفيزيائية أو العملية النفسية أو الاجتماعية ...الخ للوصول إلى ’معارفها‘.
الميزة العظيمة لهذه المعارف هي إمكانية التحقق منها بغض النظر عن المجرب.
أي أنها الأكثر تطابقاً مع الواقع، وهي التي أعنيها."

اقتباس:  Khaled   كتب/كتبت  
هل جربت القاعدة فأثبتت نجاحها؟ وهل يكون المتنازع عليه هو البرهان والدليل الذي يثبت نفسه؟

أجل لقد جربنا القاعدة وأثبتت نجاحها في شتى مجالات المعرفة.
ولا أرى للأمر علاقة بدليل أو برهان يثبت نفسه.
بل بدلائل وبراهين يمكن التحقق منها وتكرارها تجريبياً.[/COLOR]

اقتباس:  Khaled   كتب/كتبت  
ثم ما الفرق تجريبيا بين أن في المريخ كائنات حية وبين وجود المثلث ذو الأضلاع الأربعة؟
ما الفرق بين وجود ماء على القمر وبين انعدام القمر ووجوده في ذات الوقت؟
الجامع التجريبي الذي أراه بين الأمور آنفة الذكر هو أنها جميعا غير موجودة! أين تجد تجريبيا أي أمر آخر؟

لا يمكنك وضع كل فرضياتك هذه في سلة واحدة !
فالكائنات المريخية الحية مثلاً، هي فرضية علمية تستند لمعلومات غير مؤكدة.
أي أنها يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة، وهذا ما ستقرره الاكتشافات اللاحقة.

أما المثلث ذو الأضلاع الأربعة فهو كالآلهة ومشتقاتها، كلام لا معنى له في الهندسة الإقليدية.

أي أن ما طرحته في فرضيتك أعلاه ينقسم لقسمين :
قسم تخيلي لا معنى له ولا يستند لأي منطق علمي أو تجريبي.
وقسم ثانٍ فرضي يستند لوقائع وفرضيات علمية ليس هناك ما يمنع مستقبلاً من التحقق التجريبي من صحتها أو خطأها.



أتفق مع معظم ما قاله العزيز المختلف في مداخلته الما قبل الأخيرة والذي يتلاقى بشكل غير مباشر، في نقاط كثيرة، مع ما ذكرته في حديثي عن أنواع المعارف ومدى مصداقيتها وقربها من الواقع.

مع إعادة تأكيدي على ما كتبته سابقاً في كون علوم النفس والاجتماع، يمكن التحقق من الكثير من نتائجها تجريبياً، وإن كان هذا التحقق ليس بدقة العلوم التطبيقية طبعاً.

أما الإحصاء وبقية الرياضيات فهي وإن لم تكن علوماً تجريبية بحد ذاتها، إلا أنها لا تنفصل عن هذه العلوم، لأنها أهم أدواتها.
أي لا توجد علوم تجريبية بدون رياضيات.

تحياتي للجميع (f)[/COLOR]