اقتباس:محمد سليمان/ كتب

اللغز هو:

نعلم ان محاكمة شخص مرتين على ارتكاب نفس الجرم هو مخالف للنظام العام و بالتالي فان اي شكوى من هذا النوع ترد على الفوز لمخالفتها للنظام العام. الان....ماذا لو افترضنا ان (سمير) حكم عليه بالسجن لمدة 15 سنة مثلا لادانته بارتكاب جريمة قتل (احمد)...وبعد ان قضى فترةالعقوبة خرج سمير من السجن ليجد احمد على باب السجن حيا يرزق و كان مسافرا و شائت الظروف ان تجتمع ادلة ادت الى قناعة المحكمة بارتكاب سمير للجريمة.....اللغز الان: ماذا لو قام سمير الان بقتل احمد......هل يحاكم مرة اخرى على نفس الجريمة التي حكم عليه بها بالحبس 15 سنة؟؟؟

يظهر طارح اللغز استمع مؤخرآ لمسرحية لولو الرحبانية أو شايف فيلم مخاطرة مزدوجة Double Jeopardy, وقد تناولا نفس الأحجية:)

اقتباس:  skeptic   كتب/كتبت  
يظهر طارح اللغز استمع مؤخرآ لمسرحية لولو الرحبانية أو شايف فيلم مخاطرة مزدوجة Double Jeopardy, وقد تناولا نفس الأحجية:)

هذه فرضية قانونية نادرة إن لم تكن صعبة الحدوث ولكن على أي حال قد تطرح في أي وقت..

ولمزيد من التفصيل ، إليكِ هذا الرابط..

http://www.qanoun.net/board/showthread.php?t=1451

(f)

قديمة، تم طرح الموضوع في الفيلم Double Jeopardy و هو فيلم ممتاز.

في الفيلم، يكون رجل مع زوجته على متن قارب، فتستيقظ الزوجة في الليل و تجد الكثير من الدم يملؤ المكان و لا أثر لزوجها. المهم تأتي الشرطة و تجد الكثير من الادلة التي تشير الى ان الزوجة قتلت زوجها، فيتم الحكم على الزوجة بالسجن.

تكتشف الزوجة بعد فترة ان زوجها حي و قد قام بهذه الالعوبة لكي يسحب نقود تأمين الحياة على نفسه و يعيش مع عشيقته في مكان نائي. فتذهب اليه لكي تقتله، عالما بأنها قضت فترة سجنها على قتله و انه لا يمكن محاكمتها على نفس الجريمة مرتين. يعني طالما انها دفعت ثمن الجريمة قبل ان ترتكبها، فقد قررت ارتكابها بعد ان قضت العقوبة مسبقا!

شاهدت الفيلم الرائع

أنا أتفق على ما قالته الinmate بأن لو سمير قتل أحمد فلا يجب أن يحاسب لأنه قتل ميتا!!! ولا قانون يحاسب على قتل الأموات

(f)

أعتقد أن قتل أحمد للمرة الثانية يعتبر جريمة جديدة، لاختلاف الزمان والمكان، فأعتقد أن الجريمة تعرف بضحية وزمان ومكان.
فمثلاً لو كان الجرم هو الضرب، فقام سمير بضرب أحمد عام 2005، فحوكم، ثم خرج من السجن وضربه في عام 2006، فهل لا يُحاكم في المرة الثانية؟ :)
والعلم عندكم.
(f)

اقتباس:  طارق القدّاح   كتب/كتبت  
أعتقد أن قتل أحمد للمرة الثانية يعتبر جريمة جديدة، لاختلاف الزمان والمكان، فأعتقد أن الجريمة تعرف بضحية وزمان ومكان.
فمثلاً لو كان الجرم هو الضرب، فقام سمير بضرب أحمد عام 2005، فحوكم، ثم خرج من السجن وضربه في عام 2006، فهل لا يُحاكم في المرة الثانية؟ :)
والعلم عندكم.
(f)

لكن سمير حوكم وعوقب سابقا على جريمة "قتل" أحمد!!! يعني أحمد يعتبر الآن "ميت" من الناحية القانونية!!! فهل هناك قانون يعاقب على قتل الموتى؟؟؟ :D

بالنسبة للضرب فهذا شيء يجب أن يعاقب عليه على ما أظن :what:

اقتباس:  كمبيوترجي   كتب/كتبت  
لكن سمير حوكم وعوقب سابقا على جريمة "قتل" أحمد!!! يعني أحمد يعتبر الآن "ميت" من الناحية القانونية!!! فهل هناك قانون يعاقب على قتل الموتى؟؟؟ :D

بالنسبة للضرب فهذا شيء يجب أن يعاقب عليه على ما أظن :what:

هناك مشكلة في الحكم الأول، هذا لا يلغي كون الجرم الثاني متحقق بوجود ضحية (كائن بشري حي) بمكان وزمان منفصلين عن الجرم الأول.
فالجرم إذاً ليس ذاته، ووجود علّة في الحكم الأول، لا يلغي بشيء حدوث الجرم الثاني.
هو تماماً كقضية الضرب، مع عدم فساد الحكم الأول، وحتى لو ثبت فساده، مثلاً لو ثبت أنه في عام 2005 فإن سميراً لم يضرب أحمدا، فهل هذا يلغي الجرم الثاني إذا ثبت الاعتداء بالضرب؟
لا أعتقد فالجرمين منفصلين، ربما يكون الظلم في الحكم الأول من الأسباب المخففة خلال المحاكمة، ولكنها لا تلغي برأيي حدوثه وضرورة محاكمته، لأنه جرم مختلف تعريفاً.

(f)

اقتباس:  طارق القدّاح   كتب/كتبت  

هو تماماً كقضية الضرب، مع عدم فساد الحكم الأول، وحتى لو ثبت فساده، مثلاً لو ثبت أنه في عام 2005 فإن سميراً لم يضرب أحمدا، فهل هذا يلغي الجرم الثاني إذا ثبت الاعتداء بالضرب؟
لا أعتقد فالجرمين منفصلين، ربما يكون الظلم في الحكم الأول من الأسباب المخففة خلال المحاكمة، ولكنها لا تلغي برأيي حدوثه وضرورة محاكمته، لأنه جرم مختلف تعريفاً.

(f)

لكن هناك فرق جوهري جدا وهو المجني عليه!!!!

في قضية القتل المجني عليه يعتبر قانونيا ميت!!!! أو مقتول بالأحرى، وقد تم معاقبة القاتل على قتله!!!

الزمان والمكان مختلفان، أتفق معك على ذلك ... لكن الضحية قانونيا ميّتة من الأساس .. فهل هناك فقرة قانونية تعاقب على قتل الموتى؟؟؟

(f)

اقتباس:  كمبيوترجي   كتب/كتبت  

اقتباس:  طارق القدّاح   كتب/كتبت  

هو تماماً كقضية الضرب، مع عدم فساد الحكم الأول، وحتى لو ثبت فساده، مثلاً لو ثبت أنه في عام 2005 فإن سميراً لم يضرب أحمدا، فهل هذا يلغي الجرم الثاني إذا ثبت الاعتداء بالضرب؟
لا أعتقد فالجرمين منفصلين، ربما يكون الظلم في الحكم الأول من الأسباب المخففة خلال المحاكمة، ولكنها لا تلغي برأيي حدوثه وضرورة محاكمته، لأنه جرم مختلف تعريفاً.

(f)

لكن هناك فرق جوهري جدا وهو المجني عليه!!!!

في قضية القتل المجني عليه يعتبر قانونيا ميت!!!! أو مقتول بالأحرى، وقد تم معاقبة القاتل على قتله!!!

الزمان والمكان مختلفان، أتفق معك على ذلك ... لكن الضحية قانونيا ميّتة من الأساس .. فهل هناك فقرة قانونية تعاقب على قتل الموتى؟؟؟

(f)

شو هي الشغلة تعجيز :D

أنا شو بيعرفني، مهو الله عرفوه بالعقل .. يعني هناك ضحية ماهيك، فهذا يعني أن الضحية حية وعايشة, المشكلة هي بالحكم الأول ولكن هذا لا ينفي حدوث حادثة القتل في المرة الثانية، المشكلة هي في الحكم الأول، ولكن تلك قضية أخرى.
لنأخذ مثلاً القضية بشكل مختلف:
هناك الإنسان أ، حوكم باللحظة ز1 في المكان س1 بقتل ب
تم إعلان ب ميتاً
اتضح أن ب لم يمت في اللحظة ز2
قام أ بقتل ب في اللحظة ز3 والمكان س2
بحيث:
ز1 < < ز2 < < ز3
يعني بين اللحظتين ز2 و ز3 فالإنسان ب برأيي هو قانونياً حي يرزق.
شلون؟ خبصتها منيح ما هيك؟

لك وين أهل القانون، وين بو عايشة؟
:redrose:
(f)