اقتباس:أختلف معاك عزيزي لوجكال في هذه النقطة

هل المسيحية وصلت بنفسها أم أجبرت علي الوصول لتلك الحالة عندما لم يكن لها سوي أحد خيارين إما الفناء أو القبول بالأمر الواقع مكرهة  

أنت يالوجكال بتتكلم عن المسيحية في أمريكا وهي مسيحية تم ترويضها ولكن أحب أطمنك إن مسيحية العصور الوسطي مازالت بخير وسلام في مصر

هذا ما قصدتة ليس فقط الأسلام الذي مازال يعيش علي احلام العصور الوسطي و لكن المسيحية في مصر ايضا تعبر عن احلام القرون الوسطي
و يجب ان يضغط العلمانيين علي الطرفين معا لأجبارهم علي التراجع
(f)

لدي سؤال لنيوترال والمصفقين خلفه..

هل تحكمون على الديانه من خلال الزمان والمكان؟ أم من خلال نظرة شمولية على التعاليم؟

بطريقة أخرى..
الفارق بين مسيحية أوربا فى العصور المظلمة وبين مسيحية أمريكا..
هل هو فى العقيدة؟ أم فى فكر المنتسبين لها؟

أستغرب حقاً أن يفكر شخص بأن المسيحى أو المسلم هو إنسان معزول عن البيئة الثقافية التى تفرض كلمتها، والمجتمع الذى يرسّخ أعرافه، والتربية التى تميز أنماط سلوكية عن أخرى.

كل هذا يا من ملكت حرية الرأى ولا تملك صحته.. لا يصلح لتقييم ديانة..

كارثة عندما ينصب أحدنا نفسه حاكما قيميا على غيره ويفرض أدواته الغير معيارية على دائرة الحوار..
عموماً هى فرصة جيدة للتأمل فى نفوس البشر.. حتى وإن تألمنا لكثير من الآراء.

شكراً لكم

هل تعترف ان المسيحية في اوروبا و امريكا حدث لها اصلاح ؟
ام كانت الأجابة بنعم
نقفز للسؤال الثاني
هل حدث نفس الأصلاح للكنيسة المصرية ؟
و هذة لك(f)

اقتباس للزميل : تروتسكي الأحمر

اقتباس:اذا حصرنا المقارنة بين الاسلام والمسيحية ,ووضعنا الامور في سياقها التاريخي الاجتماعي نجد ان كلتا الديانتين شهدتا فترات مظلمة واخرى مضيئة,والسبب في ذلك لايعود الى شكل الديانتين بقدر ما يعود الى الظروف الاجتماعية الاقتصادية التي كانت تاخذ تجليات دينية ,حيث كان الدين هو العبائة التي تتحرك تحتها كل التيارات.

اذا من وجهة نظري لا علاقة بين الدين وتقدم المجتمعات ,فالتقدم مرتبط بوسائل وعلاقات الانتاج ولا يهم شكل الدين السائد.

تحية خالصة.

هذا هو الكلام الموزون :9:

اقتباس:لدي سؤال لنيوترال والمصفقين خلفه..

ياعم ميراج يعني واحد بل ريقي بكلمة حلوة خليته طابور واقف ورايا بيهتفلي وبعدين ماأنا عمال أتشتم يمين وشمال في شاطئ العراة وساحة فكر حر أهو مرة من نفسي وبعدين ماأنتم شغالين بوس وأحضان وورد وتحياتي للصنديد أبانوب وسلاماتي للقديس قطقط ومحبتي للمتنيح سيرش محدش أتكلم معاكم جت علي نيوترال الغلبان:angry:

ما علينا

اقتباس:هل تحكمون على الديانه من خلال الزمان والمكان؟ أم من خلال نظرة شمولية على التعاليم؟

راجع أول مداخلة ليه في هذا الموضوع هتلاقيني بسأل نفس السؤال لصاحب الموضوع

اقتباس:بطريقة أخرى..
الفارق بين مسيحية أوربا فى العصور المظلمة وبين مسيحية أمريكا..
هل هو فى العقيدة؟ أم فى فكر المنتسبين لها؟

من وجهة نظري لا يوجد فرق ولكن ظهور قوة علمانية وقدرتها علي تحجيم المسيحية هو العامل الفاعل في هذا الموضوع ولو إفترضنا غياب هذه القوة الأن ستعود ريما لعادتها القديمة


الموضوع كما أراه هو أن الأديان عامة شر محض ولكن لكي أكون واقعيا فكل دين به جانب مضئ وجانب مظلم ومهمة العقلاء هو التركيز علي الجانب المضئ وتسليط الضوء عليه لصالح المجتمع

يعني الإسلام زي مافيه جانب مظلم له جانب أخر مضئ وبما إن الناس مش عايزة تعقل وتسيبها من الخرافات دي -علي الأقل في المستقبل القريب ـ فالأسلم التركيز علي الجانب المضئ زي مثلا إستغلال حديث النظافة من الإيمان لعمل حملة لنظافة الشوارع والناس الدين بيحركها وحديث أطلبوا العلم ولو في الصين لعمل حملة لمحو الأمية إنشاله يطلعوا فتوي إن الأمي كافر ومش هيخش الجنة بدلا من الهباب اللي بيقعدوا يقولوه للناس في خطب الجمعة ونفس الشئ ينطبق علي المسيحية

تحياتي(f)

اقتباس:أطلبوا العلم ولو في الصين

معلومة بسيط :هذا الحديث ضعيف

لكن هناك احاديث كثيرة اخري صحيحية تحث علي طلب العلم

اقتباس:  muslim   كتب/كتبت  

اقتباس:أطلبوا العلم ولو في الصين

معلومة بسيط :هذا الحديث ضعيف

لكن هناك احاديث كثيرة اخري صحيحية تحث علي طلب العلم

أدي اللي أنتم فالحين فيه
ده ضعيف وده عنده أنيميا وده هفتان مابيكلش

ياعم ضعيف أديله شوية حديد ولاخليه ياكل زفر

ينفع يا مسلم بدل ضعيف و قوي نقول دة حديث يتفق مع العقل و المنطق و دة حديث لا يتفق مع العقل و المنطق ؟
فان اتفقوا لا مشكلة و ان اختلفوا نأخذ بالعقل ؟؟
اية رايك في الطرح دة ؟

اقتباس:سؤال لمسلم

ينفع يا مسلم بدل ضعيف و قوي نقول دة حديث يتفق مع العقل و المنطق و دة حديث لا يتفق مع العقل و المنطق ؟
فان اتفقوا لا مشكلة و ان اختلفوا نأخذ بالعقل ؟؟
اية رايك في الطرح دة ؟

هناك قواعد و اصول في منهج تلقي و الاستدلال عند اهل السنة و الجماعة

منها كل ماصح من سنة رسول الله صلي الله عليه و سلم و جب اعتقاده و ان كان احادا وايضا العقل الصريح موافق للنقل الصححيح و لا يتعارض قطعيا منها ابدا وعند توهم التعارض يقدم النقل

العزيز ليبرالي مصري
تحياتي لك
أغيب قليلا علشان الإمتحانات .. شكرا على سؤالك.
أما عن لماذا لا تعترف الأرثوذكسية هنا بالبروتستانتية فهذا لأنهم مختلفين ..
الأحادية التي تحكم المسيحية هي التي تجبر كل طرف على أن يقول أنه هو و فقط الصحيح ..
هذا على مستوى العالم و ليس مصر فقط .
أما الإصلاح الذي تقول أن الأرثوذكسية تحتاجه .. و الذي تستدل عليه دائما بالإعتراف بالطلاق, فأنا أختلف معك.
أقول أننا لا نحتاج أن تقر الكنيسة المصرية الزواج المدني أو الطلاق المدني ...
ما نحتاج إليه أن تقر الدولة زواجا مدنيا و طلاقا مدنيا .. و ليس زواجا للمسلمين و آخر لغيرهم.
و لتفعل الكنيسة ما تريد و ليأت إصلاحها على مهل أو على عجل أنا لا أهتم مادام إصلاحها لن يؤثر في الناس إلي هذا الحد ..
الإصلاح الذي تعرضت له الكنيسة الكاثوليكية من وجهة نظري جاء على محورين :
1- حين تركت الحياة السياسية و المدنية للعلمانيين و التزمت بأبواب الكنيسة و لم تخرج منها إلي اليوم.
2- حين إعترفت بالمنجزات العلمية و أقرت صحتها .. لا من باب العطف بل من باب الإستسلام للأمر الواقع, بل أن المسيحيين اليوم يكيفون الآيات حسب الكشوف العلمية.

و الكنيسة المصرية لا تحتاج أن تفصل نفسها عن السياسة لأن الإسلاميين و الساسة يفعلون ..
و هي قد خضعت بالفعل للكشوف العلمية و لم تضطهد من يقول بدورانم الأرض ..
أما مسألة الطلاق فكما أقول لك .. مش مهم رأي الكنيسة لو كان فيه دولة مدنية فعلا.
و لكن من يحتاج إلي إصلاح هو من يريد تديين السياية و العلوم ألا و هو الإسلام ..
لأن الإسلام دين الأغلبية في مصر فهذا هو طموحه و هو ما لا يمكن أن يكون للمسيحية في مصر و لا في العالم لأسباب تختلف بالنسبة للإثنين.
ستفهم قصدي لو قارنت بين الكنيسة الكاثوليكية و الكنيسة المصرية ...
قل لي ما الفارق ... ستجده تفاهات.
ما يحتاج إلي إصلاح فعلا هو دين الأغلبية و ليس دين الأقلية ... لأن دين الأغلبية يملك التأثير الذي لا يملكه دين الأقلية.
على العموم أدعوك لنقاش ذلك في موضوعك الذي تتكلم فيه عن مصر .. أما هنا فلنتكلم عن المسيحية و الإسلام العالميين و ليس المحليين.

و تحياتي لك.