اقتباس:يبدو يا زميل أنّك لم تضغط على اللينك الذي كتبته في كلمة "كارين أرمسترونج" لترى أنّها كاتبة بريطانيّة

بريطانية؟!

Big deal!

الثقافة الأوروبية واحدة يا عزيزي ألبير. الثقافة الأوروبية حالياً لا تسمح لك أن تكتب كتاب في الحقل الأكاديمي وتحظى بالتقدير في الساحة العلمانية إذا كنت ممن يكتب بشكل يخالف الإطار المرسوم لك. عندما تتحدث عن الإسلام في الإعلام الأوروبي حالياً والأميركي كذلك لابد أن تتحدث عنه باعتباره دين صانع حضارات وثقافات وشعوب وكل هذا الكلام الجميل. لو خرجت عن هذا الإطار المرسوم لك فأنت مش politically correct. الثقافة كدة. الـ culture كدة. واحنا فهمنا ده من زمان. فيه حاجات نعملها لأنها إما socially accepbtable أو socially unaceptable. لنفرض أني استحمرت فيها وقلت في أي مجلس كلام يخالف المألوف عليه وتكلمت مثلما قال البابا في خطابه الأخير. طبعا الإعلام الليبرالي سيستهجنك استهجان شديد ويقول عليك ببساطة: He is a religion basher. أهون عليك أن يقولوا عليك حرامي ولا يقولوا عليك هذا المصطلح الأخير. لو أردت أن تدمرني أنا إبراهيم في الأوسطا المسيحية والعلمانية معاً فكل ما عليك أن تقوله هو: he is just a religion basher. وعندئذ سيقلب لك البريطانيين والأميركان عينهم من فوق لتحت كالعادة إياها ورحنا في خبر كانا.

اقتباس:ثانياً: كلامك عن رفض الهجوم على الأديان في أمريكا في الكتب غير صحيح . جورج بوش "الجد" نفسه له كتاب ترجمه مدبولي إلى العربية ثم صادرته الحكومة، وكله هجوم على الإسلام من نوعية هجوم "زكريا بطرس" وعنوانه :

عزيزي ألبير:

أؤكد لك أن إدارة البيت الأبيض تنصلت تماما من هذا الكتاب وكتبوا وثيقة تفيد أنه لا علاقة بين هذا الرجل والرئيس الحالي. اللي كتب الكتاب دوكها كان ابن كلب لكن رئيسنا قطقوط وحليوة وقمور. كما ترى، لا أحد يريد أن ينتسب بصلة ما لضراب أديان! أيضا هناك نقطة أخرى، عندما يكتب واحد واعظ أصولي كتاب هذا شي وعندما تكتب كتاب وتنتظر من الدوائر الأكاديمية والعلمية أنا تقرأه والسؤال هو: من يكتب؟ ولمين يكتب؟ هل الكاتب واعظ أصولي يستنزل نار من السماء والنار تخرج من أنفه وطيزه ويطأطأ السماء في حضرته المهوبة؟ أم هو كاتب ابن ناس ويحترم الأديان ولا يقول إلا ما هو لطيف كعادة الناس الحلوين؟

زكريا بطرس هو بوق لا يعرف به أحد سوى مهابيل الأقباط المهووسين بالنقد والتجريح في الإسلام. وعلى رأي والدتي: عريان بيـ#### في ميت! يطلع مين زكريا بطرس ده؟ هو مع فرقة تسمع بعضها البعض ويشعرون بنوع من تشفية الغليل.. لا يختلفوا عمن ينقدونهم في شيء بل هناك من المسلمين من هم معدنهم أنضف من الأوباش دي مليون مرة.

إبراهيم.
انت حتخليني اصدق اللي بيقولوه عليك ولا إيه :)

اقتباس:شد حيلك واشتري السكانر وأنا وبهاء هانكون معك بإيدينا وأسناننا. شوف، هي لما تكتب في سيرة النبي محمد على عيني وعلى راسي لأني عارف أنها صادقة في تجربتها طلعت من الدير على فيض الكريم وشوية شوية تحسنت الأمور وصارت تخترق الحقل الأكاديمي من أوسع أبوابه.

اقتباس:صديقي، انا تحت أمرك وأشجعك في كل ما تعمل وشد حيلك وهنا نحن سنقف بجوارك بكل ما أوتينا من طاقة. إبدأ أنت بس واتكل على الله واحنا وراك. المهم تركز على المراجع الدسمة واللي لها ثِقل أكاديمي زي كارين ولوبون والناس الحلوة دي.

http://www.nadyelfikr.com/viewthread.php?f...59648#pid359648

آسف يا زميل العلماني.. بجد آسف :emb:
مش حتكلم عن كارين تاني هنا :)

سؤال: هل كارين لها ثقل أكاديمي أم لا؟

ج: قطعا لها ثقل أكاديمي ويمكن أن أتعلم منها. وبالتالي سأشجع أي إنسان على توفير كتبها حتى ما نقرأ ونسمع الرأي والرأي الأخر ونتعلم من كل إنسان وخاصة من له/لها هذا الثقل الأكاديمي. هي أسبق مني علماً وخبرة ويمكن أن أتعلم منها الكثير والكثير.

س: هل كارين لها خبرة روحية صادقة أم لا؟

ج: قطعا لها تجربة روحية داخلية وأي تجربة روحية مادامت تخص شخص ما عاشها وصبغت حياته بشكل ما فلا يسعنا سوى الإنحناء لها والتقدير الشديد لها.

س: هل لنا عقول حتى نحكم ونرد الشيء لأصله؟

ج: أعتقد لنا عقول ومن حقنا أن نستخدمها ونناقش وما يثير في داخلنا عدم ارتياح لا جرم بالمرة في أن نعرضه على طاولة المناقشة. صدق تجربة كارين وقيمتها الأكاديمية شيء والكلام عن الحقيقة من جميع وجوهها حتى التي لا تعجبنا شيء آخر. في الأوساط الأكاديمية والأميركية لو خرج بروفسور وبدأ يتكلم عن الإسلام من واقع ابن عربي والناس الحلوة دي، سيصبح معبود الجماهير. ولو خرج وتكلم عن الإسلام من واقع الشيخ أسامة بن لادن وسورة التوبة لصار ابن ستين في سبعين. لكن أنا موقن في قرارة أعماق نفسي أن جميع ما يقوله الشيخ أسامة بن لادن عن الإسلام هو عين الصدق ولذلك لم أشعر ولو لمرة واحدة بالسخط على الرجل لأنه "ماجابش حاجة من دار أبوه" والرجل مخلص حتى الرمق الأخير لما جاء في نص القرآن الكريم. طب أزعل منه ليه؟! بالعكس أحترم أسامن بن لادن جدا جدا لأنه مخلص لدينه إخلاص شديد ويحاول تطبيقه بحرفه، بنصه وفصه. أما كارين فهي الواجهة الحلوة الأمورة القطقوطة للمجتمع الغربي الذي يريد أن يسمع عن الإسلام قصص ابن عربي والحلاج والمتصوفين وبهذا هم يصنعون إسلام على مزاجهم ويهربون من مواجهة الحقيقة كما هي.

ملاحظة أخيرة يا ألبير:

رغم أني لا أحب التعرض لقوى إنسان العقلية لأن كلنا عندنا مصايبنا وبلاوينا لكن أنت أجبرتني الآن على أن أقول ما لم أتعرض له من قبل رغم علمي الكامل به. كارين أرمسترونج التي أنت فخور بها هي مريضة بداء الصرع وهذا جزء من تاريخها وأنت تعلم أن نوبات الصرع تؤثر على قوى فلان العقلية بشكل لا يستهان به وأن الصرع بحد ذاته مرض نيورولوجي له تأثيره على خلايا المخ. مرض الصرع كان السبب الأساسي من بين أسباب أخرى لخروجها من دير الراهبات وعدم قدرتها على العمل كمعلمة في مدرسة في ما بعد وطلبوا منها أن تقدم استقالتها:

اقتباس:This period was marked by ill-health (Armstrong's life-long, but at that time undiagnosed, epilepsy as described in The Spiral Staircase (2004)) and her readjustment to outside life. In 1976, she became an English teacher at a girls' school in Dulwich, but her epilepsy caused her to miss too many school days, and she was asked to leave in 1981.

المرجع هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

عندما سألني الأخ الطيب داعية السلام مع الله عنها لم أتعرض أبداً لهذا الجانب منها لأني أحببت أن ثقته بها تظل كما هي مادام هي مصدر إلهام له من هذه الناحية. لكن أنت أجبرتني حتى أتحدث عن حقيقتها كاملة. كاتبتك المفضلة هي مريضة رسميا بمرض الصرع! يعني بالفصيح كدة: An epileptic patient.

مساء الفل

الزميل إبراهيم

تحياتي لك..
أعود للقول :

1- إن دراسة شخصية محمد كقائد اتخذ الدين كوسيلة والجيش كغاية هي نظرة لا أحبذ الأخذ بها لأنّها تقرب محمداً من قادة كالإسكندر المقدوني والذي فشل في الحفاظ على ديانته لهذا السبب بالتحديد.

2- أمّا ما أراه الأنسب فهو دراستها كشخص غايته الدين ووسيلته الجيش. وهنا نستطيع أن نحصل على نموذج تفسيري يشمل حالات الإكراه على الإسلام كما يريد الزميل العلماني أن يقول، ويشمل أيضاً حالات "الإسلام السلمي" التي لا دخل للقوة فيها والتي تأتي طوعاً ومن أشخاص لم يكن يتوقع إسلامهم من قبل, تشككي في رؤية العلماني حول "محمد الفاشل المحبط في مكة والباحث عن الإنتقام في المدينة" يأتي بسبب أنّ المضي قدماً مع هذا التصور لا يعطي تفسيراً جيداً للإسلام الطوعي، ويعطي صورة عن محمد كشخص متعطش للدماء وككاتب (أو مؤلف للنص الديني ) يعتمد على "التخويف" بشكل أساسي. أرى أن هذا غير صحيح.
هل لبّخ محمد ومن جاء بعده الدنيا بعنفه وخربوها؟ نعم
ولكن هل كان هذا العنف هو محوره والأساس الذي يدور حوله؟ لا
كان الأساس هو المنظومة الإيمانية والعوامل الأخرى ولم تكن القوة سوى وسيلة يتم اللجوء إليها عند اللزوم مثل البند السابع في الأمم المتحدة اليوم على سبيل المثال.
أما محاولة وضع محمد وجنكيز خان وقيصر والإسكندر في خانة واحدة، فلا أعتقد أنّها محاولة صحيحة..
واعتقد أنّنا لو كنّا نعيش في القرن التاسع عشر بل لو كنّا نعيش في عصر ما قبل الفضائيات والانفتاح المعلوماتي ، أي قبل حوالي 30 أو 40 سنة لما كنّا وصلنا إلى كل هذه الإنتقادات للإسلام التي وصلنا إليها اليوم ونناقشها الآن وكأنّها شيء عادي، بل لكانت فكرة الجنة والتشريع الإسلامي ستصبح مقنعة جداً ورفض الدين كان سيقتصر على المتخصصين في الفلسفة والقابعين في غرفهم ليبحثوا عن الحقيقة في الأديان المقارنة ، ولما كان ليشمل كل هذه الاعداد من العامة الذين يدخلون على المنتديات بالصدفة كتضييع وقت بين فسح المولات والاستماع إلى روبي ليفاجؤوا بعد موضوعين أو ثلاثة بأن دينهم ضاع فجأة في حوار إنترنتّي .

ولهذا أؤكد مرة أخرى على الأهمية الكبيرة للعوامل السلمية أو كما سماها العلماني " الإيجابيّة" في الإسلام.

وأحيلك يا زميل العلماني إلى آخر مداخلة لي هنا قبل أن ندخل في دوامة كارين آرمسترونج مرة أخرى لكي يعود الحوار إلى نصابه..

وفي هذا أنا متأثر بكارين أرمسترونج حبيبة قلبي وحياتي كلها مهما كره الكارهون وحقد الحاقدون وانصرع المنصرعون :P


:kiss2:

أراكم بعد حين

"دعوا الحبشة ما ودعوكم"

سأبدأ بأصول المسألة صاعدا إلى الفروع، حتى لا أضل أنا أو قارئي عما أريد.

العنف ابتداء هو أمر طبيعي، وهو ليس بخير ولا بشر، هو عنف وعنف فقط، وهو نشاط يقوم به الإنسان من حيث هو إنسان منذ أن وجد على البسيطة، بغض النظر عن أية أيدولوجيا أو عقيدة أو وجهة نظر يعتنقها.
تنظيم العنف أو إلغاؤه هما وجهتي نظر تنازعتا الفلاسفة والمفكرين، فكان هناك النظرة الرومنسية التي تخيلت عالما مسكونا بالأحلام الوردية عن أناس يحبون بعضهم حبا جما ولا يكره فيه الإنسان إنسانا لأي سبب، وهذه النظرة برأيي طفولية بحتة لا تستحق أن أطيل في نقدها.
وكان هناك النظرة العملية التي رأت العنف أساسيا وضروريا في حياة البشر، فسعت إلى تنظيمه واحتكاره.

إن أقررنا بأساسية العنف في حياة البشر، وسلمنا بأنه ينبغي لنا تنظيمه وتحديد من يقوم به، وجب أن نرجع إلى الأصل الأكبر الذي عليه مدار خلافنا مع العالمانيين والشيوعيين، وسائر الملاحدة والأدريين واللادينيين، وأصحاب الديانات المخالفة.

هذا الأصل الأكبر هو التحسين والتقبيح، والحاكم على الأفعال، من حيث أنها خير أم شر، هل هو الله أم الإنسان، ولأن هذا الشريط ليس مصمما للمناظرة في هذا الأصل، فسأكتفي باستعراض الفروق في التطبيق حين الخلاف في الأصل.

في الإسلام الحاكم هو الله، وهو الذي يحدد من يحتكر العنف وكيف يطبق هذا العنف. هذا وقد جعل الإسلام العنف نوعان: عنف في الدفع وعنف في الطلب.
يكون العنف في الدفع في سبيل رد الأذى من الغير على النفس، ويستطيع ممارسة العنف هنا أي أحد وقع عليه الأذى في وقت وقوع الأذى، مثل الدفاع عن النفس حين محاولة القتل أثناء تلك المحاولة. ومنه جهاد الدفع الذي يقوم به أفراد أو الدولة بذاتها حين الهجوم عليها، ومنه رد الصائل،.....
أما عنف الطلب، فهو محصور بالدولة، وهي وحدها من يقوم به، ويعاقب من يقوم به بغير وكالة منها أو تفويض، ويعتبر مفتئتا على السلطان، وعقوبته تعزيرية يقدرها القاضي بما يتناسب مع الجرم والمجرم والاعتياد.
من عنف الطلب تطبيق الأحكام الجزائية القضائية، ومنه الخفارة والإلزام، ومنه جهاد الطلب، وهو معرض حديثنا هنا.

جهاد الطلب هو بذل الوسع في كسر الحواجز المادية أمام الدعوة الإسلامية التي تحول بين وصولها بشكل لافت للنظر وبين الناس.
الدعوة الإسلامية تنتشر عن طريق التفاعل الحي بين الإسلام وحملته وبين الناس، وقد يقتنع بعضهم ويعرض أكثرهم، وليس ههنا مشكلة.
المشكلة تبدأ حين يتصدى الملأ لحملة الدعوة ويذيقوهم صنوف العذاب ويصدون عنهم الناس تكبرا وعلوا وفسادا، حين ذلك يلزم قتالهم وإزالة سلطانهم، فهم أئمة الكفر المأمور بقتالهم.

قبل أن أنتقل إلى تتمة كيف بدأ الجهاد، وكيف وصل إلى الأندلس والصين، علي أن أذكر أن التاريخ هو وصف لما جرى في حياة المسلمين وليس التاريخ أبدا من أصول الإسلام، ذلك أن الإسلام يستمد من الوحي وما أرشد إلى الوحي، وهو الكتاب والسنة وإجماع الصحابة والقياس الشرعي الصحيح، ولم يثبت حصول إجماع بعد مقتل عثمان إلا في رفض توريث الحكم في مجلس معاوية والعبادلة. أما التاريخ فهو يسجل حركة المسلمين ابتعادا واقترابا من الإسلام، على أننا لو نقلنا الأمر إلى قاض وجعلنا مرجعيته اجتهاده في نصوص الكتب والسنة لربما أدان الكثيرين ممن حكموا المسلمين.

نعود إلى الجهاد ومعركة الفرقان، بدر الكبرى، نجد أن قريشا قد أخرجت المسلمين من ديارهم لأنهم يقولون ربي الله، ثم صادرت أموالهم وجعلتها في تجارتها، فكان قتالها والعنف معها أمرا طبيعيا ومفهوما، بل ومطلوبا، وهو عنف مشروع.
يهود كانوا ينقضون الوثيقة التي وضعت بين كياناتهم والكيان السياسي الجديد المتمثل بدولة الرسول، وكان النقض يتمثل بعنف يبتدئ منهم، سواء باعتداء على الأعراض أو النفوس المعصومة أو بمحالفة الهاجمين على المدينة.
حين وضعت الحرب أوزارها مع قريش، وتم صلح الحديبة، ماعتمت إلا أن نقضته قريش باعتدائها على خزاعة لأنهم أسلموا، ولو لم يسلموا لما نصرت عليهم بكرا.
خيبر كانت المسؤول الأول عن تحزيب الأحزاب وتأليب الجيوش لإفناء المدينة، وتركها بعد معركة الأحزاب هو حماقة سياسية لا يجوز أن تصدر من سياسي مبتدئ، ولم يكره يهود خيبر على الإسلام، بل ألزموا بمعاهدة نقضوها فيما بعد.
ثم راسل الرسول صلى الله عليه وآله وسلم الروم والفرس والقبط ورؤساء العرب والحبشة، فرد بعض رؤساء العرب بالإسلام، ورد النجاشي ردا حسنا، ولم يجهر بإسلامه وإن أسره، ولم يمانع في انتشار الدعوة سلما في بلاده. إلا أننا نجد أن كسرى قد مزق الرسالة وأهان السفير، ثم أرسل من يغتال رسول الله، وفي ذلك إعلان حرب لا يخفى، ولن يكون المسلمين كالسمكة العاجزة في كليلة ودمنة.
ونجد أن قيصر قد راوغ ابتداء، ثم أرسل إلى عبد من عبيده العرب من بني غسان يأمره بقتل السفير الثاني، ثم بدأ بتأليب المتنبئين الكذابين كما كشف ذلك طلحة بن خويلد الأسدي بعد توبته، وجعل لنفسه مركزا متقدما في العاصمة سمي في القرآن بمسجد الضرار، وجعل لنفسه طابورا خامسا بين المسلمين في استغلال المنافقين.
وفي انتظار جيوش الروم أن تمهد لنفسها طريقا آمنا من الشام إلى الحجاز، ثم تفجأ المدينة حين يريدون حماقة سياسية أخرى، سيما بعد إعلانهم الحرب بقتلهم السفير.
من أجل ما سبق لزم العنف في وجه الفريقين الفرس والروم، وكان أخطرهما هم الروم، فكانت معارك مؤتة وتبوك وبعث أسامة.
في مؤتة كانت المعركة اختبار، ثم تبوك حيث جعلت الحدود محروسة على حدود الشام، ثم كان بعث أسامة الذي أفشل حرب التدخل التي كان الروم يزمعون القيام بها لنصرة المتنبئين الكذابين، مسيلمة وعبهلة وطلحة.
حروب أبي بكر كانت بشكل أساس لتفتيت الطابور الرومي في قلب الجزيرة، وقد ثبت أن أول معاركه على النواضح والتي اشترك فيها بنفسه كانت على عسكر قد خيموا قريبا من المدينة انتظارا للمدد ولأخذ البلد على حين غرة، ففيم انتظار قوم مردوا على النفاق حتى يبيتونا وهم لا يرقبون فينا إلا ولا ذمة؟

ولأن الدولة واحدة ولو تغير قادتها، ولأن الفرس والروم قد أعلنوا الحرب، فكان لا بد من القتال ومطاردة القوم حتى يكفوا، وقد ظن عمر أنهم قد كفوا إلا أن كلا الدولتين قد عادتا للكيد ضد دولة المسلمين، كسرى يكيد من فارس في العراق، وقيصر يكيد من مصر في الشام مستغلا طاعون عمواس، فانساح عمر خلف الدولتين في كلا المصرين.

إخراج غير المسلمين من جزيرة العرب صحيح، إلا أننا لم نرو أبدا أن إخراجهم كان بالقوة، ولم يكن إخراجهم بعسير على رسول الله ولا على أبي بكر، وقد أخرج رسول الله بعض يهود من الجزيرة فليس عسيرا عليه إخراج الباقين.

نصارى نجران أخرجوا وفق اتفاق بالرضا، هم رغبوا في التحول إلى الشام، ففيها بقاعهم المقدسة من مهد وناصرة وجلجثة ومعمودية، وهو مبادلة أراض بأخر. أما يهود خيبر فقد نقضوا عهدهم وآذوا بعض من نزل بهم من المسلمين.

الامبراطورية القوطية لم تسمح للمسلمين بالدعوة في إسبانيا، وحالفت الروم في طنجة عليهم دون اعتداء من المسلمين عليهم. ثم إن جل أهالي إسبانيا كانوا مسلمين وكانوا عمدة دولة عبدالرحمن الداخل وذلك بعد أقل من 70 سنة من فتح الأندلس.

أختم هذه الكلمات بملخص:
الجهاد هو العنف المقنن الذي تقوم به الدولة الإسلامية لكسر الحواجز أمام الدعوة الإسلامية، والجهاد ليس هو الدعوة بل هو غيرها. ولا يلزم الجهاد في حالة الدول التي لا تقيم حواجزا بين الناس وبين الإسلام.
نرى أن كل دول جنوب شرق آسيا والحبشة التي هي دولة نصرانية في قلب العالم الإسلامي، كلهم قد أتوهم المسلمين حملة دعوة دون جيش، فنجد الحبشة يأبى كثير منهم الدخول في الإسلام ومع ذلك لم يوجه إليهم جيش واحد، ولم يسجل التاريخ خضوعهم لأية خلافة. بينما أهل ماليزيا وبنغلاديش وأندونيسيا والفلبين قد أسلموا أجمعين، ذلك قبل ذبح أهل الفلبين على يد البرتغاليين.
وبالنسبة العددية، نجد أن هذه الأقاليم مجتمعة قد توازي نصف العالم الإسلامي من حيث السكان، وهو ما يهمنا، فليست المساحة الكبيرة هي من يسلم ويعرض، بل البشر.

سلطان الإسلام توسع بالعنف المقنن والسياسة وسائر طرق التوسع التي تنتهجها الدول الحية ذات المبدأ. وليس العنف بذاته عيبا، هوذا العالم يسعى لاحتكاره بيد منظمة البغي المتحدة.
دين الإسلام لم يتوسع أبدا بالسيف ولا بالعنف، هوذا انفرط عقد الخلافة منذ زمن بعيد، وضاع سلطان المسلمين من الآفاق، ولا زال الإسلام يدب حيا وينتشر بشكل سريع نسبة إلى غياب سلطان وثبات سلطان غيره. ألا ترون أن الأيدولوجية الشيوعية قد أقفرت بالكاد بعد ذهاب سلطانها؟

مساء الفل

يا زميل خالد..

"دَخلِتك" للموضوع تبدو منطقية ومعقولة منذ الوهلة الأولى، ولكن عندما قلبتها في رأسي لم أقتنع بها.

هل العنف أمر إنساني طبيعي أم لا؟ نعم
والعنف ليس خيرا ولا شرا.
إذن استعمال العنف من قبل جند الله ضد الأشرار شيء مقبول.

يشبه هذا القول : هل المرض أمر إنساني طبيعي أم لا؟ نعم
والمرض ليس خيرا ولا شرا
إذن : استعمال الفيروسات من قبل أجهزة أمن الدولة لحقن المجرمين بها بغرض التخلص منهم شيء مقبول.

كل كلامك التالي مبني على هذه الفرضية والنتيجة المستخلصة منها..

لست مقتنعاً بها..

تحياتي لك.

أراكم بعد حين

السلوك الإنساني يا ألبيرت لا يقاس بالفيروسات، على أنني قد فهمت قصدك...


العنف الإنساني موجود، شئنا أم أبينا، قبلنا أم رفضنا، واعتقالنا للعنف الإنساني وتكميمه لن يكون إلا بعنف إنساني مناظر له. فهي دوامة عنف شئنا أم أبينا.

لذا وجدنا فريقا من الناس، ونحن المسلمون منهم، ينادون بتنظيم العنف واحتكاره بيد سلطة، وليس إلغائه من حياة الناس لاستحالة ذلك، إدارة العنف بديلا عن إلغائه.

وحيث أن الزاوية التي ننظر منها للحياة والكون والإنسان تتباين مع الزاوية التي ينظر منها غيرنا، فمن الطبيعي أن تكون قواعد تقنين العنف صادرة عن الله تعالى.

وقد استعرضت كيف ومتى تمارس دولة المسلمين العنف، وركزت على الجانب الخارجي لأنه هو المعني بالبحث.

مساء الورد يا زميل خالد (f)

اقتباس:لذا وجدنا فريقا من الناس، ونحن المسلمون منهم، ينادون بتنظيم العنف واحتكاره بيد سلطة، وليس إلغائه من حياة الناس لاستحالة ذلك، إدارة العنف بديلا عن إلغائه.

ما انت قلت يا زميل خالد :

اقتباس:العنف ابتداء هو أمر طبيعي، وهو ليس بخير ولا بشر، هو عنف وعنف فقط، وهو نشاط يقوم به الإنسان من حيث هو إنسان منذ أن وجد على البسيطة،

طبيعة إنسانية ونشاط إنساني موجود في كل إنسان. فلا يمكن ان تقننه بيد فئة وتحرم منه البقيّة وفقاً لمنطقك نفسه.
مثلما لا يمكنك أن تقنن الأكل فتجعل فئة محددة هي التي تأكل، أو المشي أو العدو أو الأحضان والقبل فتجعلها بيد فئة حكومية. لأنّه نشاط إنساني يشترك فيه كل البشر.

إذا أحببت أن تقيس العنف بالجنس فتقول أن الإسلام قنن العنف كما قنن الجنس فسمح به "لكل إنسان" ولكن ضمن "شروط محددة" فسمح للإنسان أن "ينفس" عن "غريزة العنف" بقتل الكفرة وضرب المرأة الناشز وسحق الزنادقة بكوع يده، فهذه مشكلة أخرى إذن.

هذا هو ما لا أراه سليماً في هذا المنطق.
بدليل أنّني لست مسلماً ولم أحتج إلى استعمال العنف مع أي كافر أو متدين ولا مع أي امرأة أو رجل ناشز أو ناشزة أو غيره.
لم استعمل العنف مع أي شخص منذ سنوات طويلة جداً ولم أشعر "بكبت" أو حرمان من عدم ممارسة العنف.

فأين هو في "طبيعتي الإنسانيّة" ؟

تحياتي لك.

هل أنت مواطن في دولة ما يا ألبيرت كاموس؟

ألا تقوم دولتك هذه الذي بينك وبينها عقد اجتماعي على رعاية الشؤون، ألا تقوم هذه الدولة بممارسة العنف؟

تقوم فعلا، من باب اعتقال المجرمين وحرمانهم من حرياتهم، وإلزام بعض الناس بدفع الغرامات المالية مكرهين غير مختارين تحت طائلة التهديد بمضاعفة الغرامة وبالمصادرة.

أليست هذه الدولة التي تمثلك عضو في هيئة الأمم المتحدة؟ والتي تنادي باحتكار العنف الدولي عند مجلس أمنها حسب ميثاقها؟

العنف موجود وممارس، ولا يشترط أن تمارسه بيدك حتى تمارسه، أنت تمارسه بالوكالة لاقتناعك بطريقة أو بأخرى أن تركيز ممارسة العنف بيد الدولة هو أفضل من كل مين إيدو إلو.

الدولة هي وكيلك هي ألبيرت، وأنت عنيف مثلنا... وإلا فلنطالب بإلغاء العقوبات الجزائية.

ثم إني لا أطالب غيري بعدم استعمال العنف، حين يمارس القوم عنفهم المادي أرد عليهم بالعنف المادي عن طريق الدولة، وإن كفوا عنا نكف عنهم، وإن يعودوا نعد. وذلك إلى الدولة وليس لي كفرد، وإلا لصار العنف فوضى.