عندما نتكلم عن العلوم ، فنحن نتكلم عن الإنسان وقصة الإنسان .والخوض في العلوم – بدراستها وتعلمها – يعني ضمنيا : المعاصرة ، إذ أن العلوم هي عصب هذه المرحلة من قصة الإنسان . ولكن دراسة دراسة العلوم تختلف من شخص لآخر ، فهناك من يدرس العلم – فهما وتطبيقا – وهو ما يزال قابع في إطاره محدود بحدوده ، يتحول إلى موضوع لهذه العلوم . وهناك – بالطرف المقابل – من يدرس العلوم ، محولا إياها إلى موضوع يراقبها ويبحث تطورها وتركيبها ويتسائل عن أسباب ظهور هذه النظريات وبطلان تلك ، يكون هذا الشخص قد ( تفلسف ) بالعلوم . أي أنه يمارس عليها تطبيقا لـ( فلسفة العلوم ) . هذه الفلسفة ، نحن بامس الحاجة إليها ... فما هي هذه الفلسفة ؟ ولماذا نحن بحاجة إليها ؟ أسئلة ستحاول هذه المقالة الإجابة عليها .

فلسفة العلوم هي ( الدراسة النقدية لمبادئ مختلف العلوم ،و لفروضها ونتائجها ، بقصد تحديد أصلها المنطقي ( لا السيكولوجي ) وبيان قيمتها وحصيلتها الموضوعية ) (1) . إذن ، نحن امام علم موضوعه : العلوم . يتناولها بالبحث وتشكل هذه العلوم حدودا لهذا البحث ، تتسع وتضيق بحسب تداخل هذا العلم بغيره من العلوم المرتبطة فيما بينها ارتباطا يعطي ما يسمى : وحدة العلوم . وتناول العلوم بالبحث يتما إما بدراستها كما هي – أي العلوم – في مرحلة من مراحل تطورها ، أي بمعزل عن انتمائها التاريخي ، وهذا النوع من الدراسات هو دراسة ( تزامنية ) . وثم نوع آخر من الدراسات وهو دراسة العلوم دراسة تكوينية ، أي بإعادة الإعتبار لتاريخ العلم وتطوره . ودائما ما يحدث نوع من ( الخلط ) بين هذه العلم وعلوم أخرى ، كالمنطق ودراسة مناهج العلوم ( الميثولوجيا ) وتاريخ العلوم . وذلك أنها تشترك مع المنطق في دراسة شروط المعرفة إلا أنها تختلف معه في انها تهتم بمادة المعرفة إضافة إلى صورتها – وهذه الصورة هي ما يقتصر عليها المنطق في دراستها . كما أنها تشترك مع الميثولوجيا في دراسة مناهج العلوم ، إلا أنها لا تكتفي بدراستها دراسة تحليلي وصفية ، بل تتعمق أكثر في دراستها دراسة نقدية تركيبية . كما أنها شديدة الصلة بتاريخ العلوم ، إلا أنها لا تطلب هذا التاريخ لذاته بل تعتمد عليه لملاحظة تطور الفاعلية الإنسانية من الناحية الفكرية بشكل خاص (2) .

ومن خلال هذا التعريف المختصر جدا بهذا العلم الضخم ، يتضح جليا أهميته على عدة مستويات . فعلى مستوى دارس العلوم ، فهو – قطعا – بحاجة إلى هذا العلم حتى يتحرر من قيود القانون العلوم والنظريات المكتشفة أخيرا ، والتي تعطى له على شكل : مطلق . وهو بحاجة لهذا التحرر حتى يمكنه من إعادة نقد هذه النظريات والقوانين ، إما لتجاوزها أو إصلاحها من الداخل . فالتجاوز لا يكون إلا لمحدود ، ومتى ما كانت العلوم تعطى على أساس أنها مطلق ، فمجال إبداع دارسها ينخفض وينصب جهده في فهم هذه النظريات ، دون محاولة تجاوزها ، فهي بالنسبة له مطلق بلا حدود . وعلى مستوى المجتمعات والثقافات فإن الحاجة إلى مثل هذا النوع من العلوم يتمثل في كونها ، تضفي نوعا من العقلانية الضرورية لتنظم نسق علومها داخل مجال ثقافتها الخاصة . وبالتالي تتحدد أولويات هذه العلوم بناء على تلك العقلانية المعطاة من هذه الفلسفة . وتشتد الحاجة إليها لثقافة كثقافتنا الإسلامية العربية – عربية لأنها تعتمد على حامل عربية هو اللغة ، وإسلامية لأنها تدور حول نقطة مركزية هو القرآن الكريم إما دوران مع التيار أو ضده ، فهذه الثقافة مرت بمرحلة جمود عقلي طغت فيها الخرافات والخزعبلات ، وانتشرت فيها المذاهب التي تفتح مجالا لهذه اللامعقولية للولوج داخل كيانها . فتشتد الحاجة إلى هذا النوع من العلوم لإذفاء نوع من الإصلاح والتوازن داخل هذه الثقافة . بعد هذا الكلام النظري ، أجدني ملزما بتقديم نموذجا تطبيقيا لهذا العلم ، توضيحيا له وإيضاحا لفائدته ، وسيكون هذا النموذج هو : النظرية النسبية .


لكل نظرية قصة ، أو مشكلة تحاول حلها . والمشكلة التي نشات منها النظرية النسبية هي مشكلة ( الأثير ) التي حاول حلها إينشتاين . ولكن ما يميز قصة هذه النظرية عن غيرها ، أن الحل الذي أدلت يعتبر ( حدا ) فاصل بين نوعين من الفيزياء : الفيزياء الكلاسيكية والفيزياء الحديثة . لنأخذ القصة من بدايتها ، استطاع العلماء تفسير ( الضوء ) على أنه موجات كهرومغناطيسية تنتقل في وسط سموه ( الأثير ) . استطاع ماكسويل أن يفسر بهذا التصور للضوء الظواهر المستعصية التفسير قديما وأتى بمعادلة قوية متينة. لكن على الرغم من ذلك لم تكن هذه النظرية تستطيع إثبات هذا ( الأثير ) المفترض. لذلك حاول العلماء إيجاد إثبات لهذه الفرضية . ومن ضمن المحاولات ، محاولة مليكسن . تتلخص هذه المحاولة في أنه اعتمد على حركة الأرض حول الشمس . واراد حساب سرعة ضوء التي تشعه الشمس في الفترة التي تكون فيها الأرض تقترب من الشمس في دورتها ، ومقارنتها بسرعة الضوء عندما تكون الأرض مبتعدة . وبالتالي يتم إثبات وجود هذا الأثير إذا تبين أن السرعتين مختلفتين . ولكن النتيجة كانت سلبية ، فسرعة الضوء في كلتا الحالتين لم تتغير بل ظلت ثابتة . أعاد مليكسن هذه التجربة بمساعدة صديقه مورلي ، ولكن ظلت النتيجة سلبية ، سرعة الضوء واحدة وثابته مهما كان اتجاه الارض بالنسبة للشمس . حاول العلماء تفسير هذه الظاهرة ، حتى استطاع لورنز – بالفرضية التي أدلى بها فيتزجيرالد والتي مؤداها أن الضوء يتعرض لنوع من الإنكماش تتسبب فيه إلكتروناته – من أن يوجد معادلة لتحديد معامل الإنكماش ، الذي سيستخدم في حساب السرعات المقاربة لسرعات الضوء . فإذا كانت السرعات المراد حسابها هي سرعات عادية – بالنسبة لسرعة الضوء- فغننا نستخدم حساب السرعات كما قررها جاليليو اعتمادا على القصور الذاتي للأجسام ، أما إذا تعلق الأمر بسرعات مقاربة لسرعة الضوء فإنه من الضروري إدخال معامل الإنكماش حتى تكون حساباتنا صحيحة . ومن هذا المعامل تم استخلاص هذه النتيجة ، وهي أن سرعة الضوء هو الحد الأقصى لكل سرعة ممكنة . أي – بمعنى آخر – لا يمكن تجاوز سرعة الضوء . (3)

بناء على ما سبق ، قام ألبرت إينشتين بتجاوز المفاهيم الأساسية للفيزياء القديمة : مفهوم الزمان المطلق والمكان المطلق وقوانين تركيب السرعات . قام بذلك بالإعتماد على مبدأين اثنين :

1- أن جميع المنظومات المرجعية – يقصد بالمنظومة المرجعية هي تلك المرتكزات التي على أساسها نقوم بالقياس كالإعتماد على نقطة ما لحساب بعد اخرى منها – الغاليلية – أي التي تعتمد على القصور الذاتي وبسرعات منخفظة بالنسبة لسرعة الضوء – متساوية من حيث صلاحيتها للقياس . أي أنه سواء قمنا بقياس سرعة قطار بملاحظة مروره بالنسبة لقطار آخر ، أو قمنا بقياس سرعته من داخله بملاحظة سرعة مرور القطار الواقف بالنسبة للمتحرك ، فإن النتيجة واحدة ومتساوية . أي أن السرعة نسبية دائما ، وتكون متساوية فقط إذا كانت تحكمهما منظومة مرجعية واحدة أي مستقيمة ومنتظمة . وهذا يعني أنه لا يوجد جسم ثابت ولا وجود للأثير ولا وجود أيضا للمكان المطلق .

2- سرعة الضوء ثابتة لا تتغير ، أي أنها دائما تساوي ما يقارب 300 ألف كيلومتر لكل الثانية . وهي أقصى سرعة يستطيع أي جسم – أو جسيم – الوصول إليها . وهذا يعني أنه سواء كان الجسم مقبلا أو مدبرا بالنسبة لجسم آخر فإن سرعة الضوء واحدة لا تتأثر بسرعة ذلك الجسم . بعكس الصوت –الذي هو أمواج صوتية تنتقل في وسط مادي - فإن سرعته تختلف باختلاف سرعة مصدره واتجاهها (4) .


بناء على هذه النظرية – النظرية النسبية الخاصة إذ أننا لن نتعرض للنسبية العامة – نستنتج انه لا وجود لشيء اسمه تآني . أي أنه لا توجد حادثتان تقعان في نفس اللحظة . وفي هذا يضرب العلماء مثالا ظريفا : لو فرضنا ان هناك توامان عندما بلغا الثانية عشر من عمرهما سافر أحدهما على متن مركبة تسير بسرعة قريبة من سرعة الضوء . وبعد أن مر عشرين سنة على الاخ الموجود على الارض ، عاد ذاك المسافر . فلما تقابلا ، إذ بهما يتفاجآن ، فالمسافر لم تمر عليه سوى اربع ساعات فقط ، بينما الموجود على الأرض مرت عليه عشرين سنة . هذه القصة لا يرفضها العلم ، فالشعور بالزمان يختلف باختلاف السرعة . كما انه لا يوجد – في الحقيقة – شيء اسمه : حاضر . فكل ما نراه ونشاهده هو في الحقيقة عبارة عن ماضي . فضوء النجوم المنتشرة في الليل هو ضوء قد أرسلته تلك النجوم منذ فترات طويلة . فضوء النجم القطبي هو ضوء أرسله النجم منذ 480 سنة . قد يكون هذا النجم قد انفجر أو ذهب نوره ولكننا لن نعلم بذلك إلا بعد اربعمائة وثمانين سنة . أي أننا نرى صورة لذلك النجم قبل 480 سنة . كذلك الشمس فما نراه منها الآن هو ما أرسلته قبل 8 دقائق – وهي الفترة التي يستغقها الضوء للوصول الى الارض . بل إن متابعتك لحركات زميل لك جالس بجوارك ليست متابعات آنية . بل هناك فارق ضئيل جدا لا يلاحظ وهو الزمن الذي يتطلبه إنعكاس الضوء على جسده إلى عينيك ، وبالتالي لا وجود لزمان مطلق ( 5) .


هذا نموذج تطبيقي ، يخبرنا عن مدى التغير في المفاهيم نتيجة وعي العلماء بمحدودية العلم وعدم وجود علم مطلق . هناك من ينبهر بهذه النظرية ويكتفي بها ويعتبرها السلاح السحري الذي سيفسر كل شيء . وهذا يعني إعطاء النظرية صفة المطلق . وقد يغيب عن ذهنه أنها تعتمد على فرضية لم تثبت بعد وهي أن الضوء لا يمكن تجاوزه . وفعلا يقوم بعض العلماء نتيجة وعيهم بهذه الفرضية بتجارب في اماكن متعددة في الكو نللوصول إلى نتيجة تقضي بوجود سرعات أكبر من الضوء . وإذا ما تحقق ذلك فهذا يعني انهيار بناء النسبية وتشييد صرح جديد .

بعد التعريف بهذا العلم المهم ، وبيان الحاجة الملحة إليها بالنسبة لطلبة العلوم والمجتمعات . وبعد توضيح ذلك بمثال تطبيقي . نود أن نتسائل : لماذا لا يلقى مثل هذا العلم الإهتمام الكافي لينتج لنا مبدعين وعلماء ؟




العاقل

موضوع مهم حقا .. إنني وبقراءة نفس الكتاب الذي استقى الزميل العاقل منه مقالته بدأ عقلي يدور وأنا أشاهد الصراع الطويل الذي خاضته العلوم حتى تصل لما وصلت إليه الآن (أو على الأقل إلى الحد الذي انتهى عنده الكتاب) ..

الفكرة المهمة هي .. العلم ليس مطلقا .. والنظريات التي ندرسها ليست مطلقة .. ومادمنا نفكر من داخل الصندوق فنحن لسنا قادرين على تصور شكله الحقيقي ولا الانطلاق بالابداع خارجه ..

ان من ينادي باللامطلق, هو نفسه من يبشر بالمطلق في بعض مواضيعه..

المهم..

حسب اجتهادي الذاتي بخصوص ما يحيط بنا من اشياء فأنا لا أعتقد بأن ما نراه من ظلمة و سواد هو سواد أو ظلمة فعلا. فالضوء هو الذي كشف لنا ذلك السواد, وبدون الضوء كنا سنخلق عميانا لا نرى سوى العتمة, او بالاحرى ليس لن يكون لناأعين ترى لأن حواسنا نتاج وجودي لأشياء تحيط بنا..

هنا ياتي سؤال هام: مالذي يحيط بنا دون أن تدركه حواسنا؟ في اعتقادي أن هناك أشياء كثيرة جدا لا نراها و لا نشعر بها, ولكنها موجودة..!!

هل هناك من يؤيدني؟

راغب..