Array
القس سولومون بيدافع عن حقوق القرآنيين :lol:
حدش شاف؟
وياجماعة ربنا يخليكوا حد يقولى ازاى ممنوع عشرة ايام وبيكتب ياجدعان مخى هيطير خلاص
[/quote]


مش هو اللي يكتب
















الروح القدس:lol22::lol22:

Array
مرحبا اخ بهجة

اولا انا لا اقدم دراسة علمية محكمة بل انطباعات نتجت عن اطلاع واحتكاك مباشر بتلك الشعوب.

ثانيا انا لا اتكلم عن توصيف او تقييم للدول بل اتكلم عن تقبل مجتمع ما للديمقراطية
ثالثاً ان تقييمي للشعوب واستعدادها مسلكيا للتجربة الديموقراطية وهذا بالمناسبة لا علاقة له كون المجتمع قبليا او متعدد اثنياً او حديث او قديم عهد بالمدنية.

فالمجتمع الهندي يموج بالطوائف الدينية والاعراق والثقافات والطبقات لكن التجربة في بلد المليار نسمة نجحت بامتياز رغم كل ذلك فيما فشلت بلد الكم مليون وعشرة الاف كم لبنان والسبب اختلاف المكونات الاساسية للشخصية اللبنانية عن الهندية وموريتانيا البلد الصحراوي القبائلي البسيط نجحت في التجربة الديمقراطية بينما فشلت في الجزائر وقس على ذلك.

وبالمناسبة هناك مقولة لتشرشل يصف فيه الديمقراطية بانها حكم او اختيار الاغلبية الجاهلة.

انا اعتبر التجربة القرشية هي الانسب مع بعض التعديلات لمجتمعاتنا بشكل عام
اما الاخ فلسطيني كنعاني الذي اعتبر ان ضم فلسطين للقائمة السلبية كلام فاضي فلن اعيده الى ما يحدث اليوم بل واقع ان تحرير فلسطين شعار رفعته عشرات التنظيمات وهو ما لا نجده في كل ثورات العالم التحررية.
[/quote]

يا عزيزي .:97:
لا يمكنك الحكم على تقبل الشعوب للديمقراطية بالتجربة الشخصية ، كما لا يمكنك الحكم على فكر الإنسان من ملاحظتك لطريقة تناوله للطعام ، الديمقراطية طبيعة لنظام سياسي و ليس صفة لشعب ما ، فالديمقراطية لم تترسخ في ألمانيا رغم رقي الألمان الفكري سوى بعد هزيمتها في الحرب العالمية الثانية .
ربما كنت تتكلم عن التسامح و تقبل الآخر وهذا شيء يختلف عن الديمقراطية و إن كانت تساعد على نجاحها، فقط دعني أذكرك أن هناك أنظمة ديمقراطية و لكنها متعصبة مثل إسرائيل أو عدوانية مثل امريكا ، وهناك كثير من الأنظمة الديمقراطية العلمانية ( الديمقراطية علمانية بالطبيعة ) بينما الشعب أصولي التكوين له موروث تراثي عميق كالهند و تركيا ، وهذا يفسر نجاح تجربة الديمقراطية في الهند ، فلنجاح الديمقراطية لابد من توفر هيكل علماني للدولة ، غير ذلك ستكون الديمقراطية شكلية و إجرائية فقط كما هو الحال في إيران ، الديمقراطية مرتبطة كلية بالدولة العلمانية الحديثة ، هذه حقيقة لا تقبل التلوين .
ثم .. أي ديمقراطية نجحت في موريتانيا ، لا يمكنك الحكم على تجربة من حادث وحيد منعزل ، و إلا لكان السودان ينعم بديمقراطية رائعة لأن سوار الذهب ترك الحكم مختارا !، الديمقراطية ليست فقط تجربة وحيدة لإنتخابات ربما كانت نزيهة بسبب تعادل القوى الطاغية وقتها ، فموريتانيا لم تتحرر تماما من تجارة الرقيق !.
هل تعتقد أن تشرشل يقصد أن الجهل شرط لنجاح الديمقراطية ؟، لا .. هذه عبارة ليست دقيقة و لكنها تقريبية ،وهو يقصد أن الإنسان العادي -و ليس النخب- هو الذي يقرر في النهاية خلال الإنتخابات في المجتمع الديمقراطي ، و هناك الكثير الذين يشتكون من عيوب الديمقراطية و أنها رغم ذلك أفضل النظم المتاحة ، فيقول الكاتب الأسكتلندي الشهير توماس كارليل ( صاحب نظرية البطولة في تفسير التاريخ )
ArrayI do not believe in the collective wisdom of individual ignorance.[/quote]
،و قريبا من هذا تعبير لتشرشل أيضا الذي وصف الديمقراطية كونها أفضل الأنظمة السيئة .
الديمقراطية ستبقى طويلا أفضل المتاح .. و يحضرني هنا قول مؤرخ امريكي شهير هو رينهولد نيبور
ArrayMan's capacity for justice makes democracy possible, but man's inclination to injustice makes democracy necessary.[/quote]

أخيرا أنت تتحدث عن تجربة قرشية ، فما هي تلك التجربة ؟، لو كنت تقصد نظام الحكم في الإمبراطورية الإسلامية ، فلم تعرف تلك الدولة نظاما واحدا للحكم ولم تبتكر شيئا ، فالنبي محمد حكم المدينة كشيخ بدوي يحكم قرية كما فعل القرشيون في دار الندوة عندما يقدمون أحدهم كقائد بين أكفاء ، و خلفاؤه حكموا بنظام الأولجاركية ( النخب الحاكمة ) كما حكم قناصل الرومان ، و الأمويون و العباسيون اقتبسوا نظام حكمهم من الأكاسرة و القياصرة ، فهل تريدنا أن نقتبس نظاما للحكم من كتب التاريخ (الأكاسرة مثلآ) ،و أليس من المنطقي طالما أنه علينا أن نقتبس نظاما ما أن يكون ذلك من النظم المعاصرة التي أثبتت نجاحا كالديمقراطية العلمانية ؟.فقط علينا أن نعد الدولة و المجتمع أولا لنجاح مثل هذا النظام ، الدولة بالتنظيم و القانون و الشعب بالتعليم و التوعية الحضارية .

يسعدني تعقيبك استاذ بهجة واستفدت منه وقد اوردت انت ما قصدته عن المناخ المناسب للتجربة الديمقارطية في الحكم وهو روح التسامح وتقبل الآخر كشرط لتكون فاعلة ومستمرة ومتطورة والعلمانية في رأيي ليست شرطا الافي مجتمع متعدد وان كانت محبذة في مراحل لاحقة لتكتمل الديمقراطية.

اما بخصوص التجربة القرشية وهي تجربة لم اطلع للاسف على دراسات حولها فهي كما تعلم تقوم على دار الندوة والتي فيها تتم فيها المشاورات واتخاذ القرارات الخاصة بالشأن العام وهي ليست برلمانا منتخبا بل يحق لكل قرشي يبلغ الاربعين فما فوق حضور ندواتها والمشاركة فيها والتصويت على قراراتها ولان قريش كنت صغيرة تحكم مدينة فالعدد المؤهل كان صغيراً نسبياً

لماذا اتت تجربة القرشيين على بالي؟

لان شروط من يحق لهم الانتخاب اليوم والتي اهمها المواطنة (في بعض الدول الغربية حتى المقيمين من غير المواطنين يحق لهم التصويت في الانتخابات البلدية) والسن وهو يتراوح بين ال18 وال21.

هل المواطنة فقط تعطي صاحبها الحق في اختيار من يحكم البلاد؟ اذا قسنا ذلك بالنتائج فالنتيجة احيانا تصل الى درجة الكارثة كما حصل بالنسبة لهتلر و بوش الابن ناهيك عن كثير من الامثلة المبكية الى حد الضحك او العكس كما حصل في آخر انتخابات لبنانية حين فضل اهل بيروت امرأة مجهولة اسمها غنوة (يمكن عجبهم اسمها وشكلها:)) على سليم الحص وانت تعرف من هو الحص وهو انظف سياسي لبناني بل وعربي ناهيك عن مؤهلاته وكفائته.

ما اعنية بالاستفادة من التجربة القرشية وربما هناك ما يماثلها من تجارب الاغريق والرومان مما لم اطلع عليه (وليتك تفيدنا بمعلوماتك في هذا المجال) هو اعادة النظر في اختيار مواصفات الناخب بحيث يكون مؤهلا عقليا ونفسيا ومعرفيا للاختيار فانت تعرف يا سيد بهجة ان السن مثلا يحكم نوعية القرار فانت في العشرينات تنظر للامور بطريقة تختلف عنها في الاربعينات وكذلك الجاهل عن المتعلم فتصور مثلا لو انت مصري نوعية اعضاء مجلس الشعب لو كان من يحق لهم الانتخاب ممن هم يملكون مؤهلا جامعيا وتجاوز سنهم الاربعين وقد تقول ان في ذلك اهدار لحقوق الآخرين فاقول لك ولماذا لايسمح لمن هم دون الثامنى عشر بالانتخاب فستقول لي انهم دون سن الرشد وحينها ساقول لك هذا هو مربط الفرس (الرشد السياسي).

اتمنى من باب التجربة ان تكون انتخابات المجلس التشريعي الثاني وهو في مجلس الشورى في مصر ان ينتخب جميع اعضائة بتلك الطريقة ويكون هو ممثل النخبة وبناء الطبقة المتوسطة بالاخص في مواجهة مجلس العمال والفلاحين ومشترو الذمم.

Array
............................................

اما بخصوص التجربة القرشية وهي تجربة لم اطلع للاسف على دراسات حولها فهي كما تعلم تقوم على دار الندوة والتي فيها تتم فيها المشاورات واتخاذ القرارات الخاصة بالشأن العام وهي ليست برلمانا منتخبا بل يحق لكل قرشي يبلغ الاربعين فما فوق حضور ندواتها والمشاركة فيها والتصويت على قراراتها ولان قريش كنت صغيرة تحكم مدينة فالعدد المؤهل كان صغيراً نسبياً

.....................................
[/quote]
تحية طيبة .:97:
أعتذر للسيد سولمون على أننا انحرفنا بشريطه بعض الشيء عن هدفه الأصلي ، إنني مثله متعاطف مع الحقوق الدينية للجميع على قدم المساواة ، فالأغلبية في مكان ما هم أقلية في مكان آخر ، فالمسيحيون أقلية في مصر و لكن المسيحية أكثر الأديان انتشارا في العالم و المسيحيون الغربيون هم سادة العالم المعاصر بلا منازع ، و بالتالي فالتعصب الديني لا يصب في صالح أحد ولا يمارسه سوى السفهاء و الشعوب المتخلفة ، . إنني من الذين لا يرون أن الإسلام أو أي دين آخر يعلو ولا يعلى عليه ،و لكن الإنسان الحر وحده هو الذي يعلو عن كل الأديان و العقائد ،و أن السبت خلق من أجل الإنسان ولم يخلق الإنسان من أجل السبت .
اما بخصوص التجربة القرشية ، هذه التجربة تنتمي لما يعرف بالديمقراطية المباشرة ، وهذا النوع من الديمقراطية مارسته بعض المدن – الدولة في التاريخ القديم ،و لعل أشهر تلك النماذج ما حدث في أثنيا في الحضارة الإغريقية الزاهرة ، و من الواضح أن تلك التجربة رغم كل مميزاتها لا تصلح في المجتمعات الكبيرة أو الدول القومية الحديثة ، لهذا ظهرت فكرة التمثيل أو النيابة عن الشعب بواسطة أعضاء منتخبون في مجالس شعبية محدودة المدة ، وهذا هو جوهر الديمقراطية النيابية السائدة ، و من المفترض ان ينتخب الشعب أفضل عناصره لتمثيله ،و لكن لأسباب عديدة لم تنجح التجربة الديمقراطية او حتى تجربة بناء الدولة الحديثة في أي مجتمع عربي .
أتفق معك بأن النظام الديمقراطي كما هو مطبق حاليا في مصر في حاجة لإعادة صياغة كاملة ، و لكن المشكلة في جوهرها هي وجود خلل جسيم في بناء الدولة ، وما فشل الديمقراطية سوى عرض لمرض أعمق كثيرا ، رغم هذا لا أعتقد في فائدة استبدال الديمقراطية بنظم تراثية مثل الشورى أو (المصطبة) القرشية و الإمارة الإسلامية الطالبانية أو الخلافة الإسلامية ، فتلك محاولات ترقيعية و تخبط بلا جدوى ، و لدينا حالة إيران فهذا المجتمع كان يمتلك إمكانيات عظيمة ( الشعب – البترول – الحضارة ) و كانت لديه فرصة تاريخية استثنائية كي يكون مجتمعا متقدما ،و لكنه بدد كل ذلك بنظامه الإسلامي الذي يشبه مغامرة مؤجلة منذ 1400 سنة و بالتالي فهي مناهضة لحركة التقدم ، نعم هناك إنتخابات حرة في إيران و لكنها تحت مظلة الولي الفقيه مطلق السلطات ، فهي أشبه بسيد يجري انتخابات لخدمه .
إني أفضل لمصر حاليا نظام رئاسي قوي مع وجود مجلس نيابي خلال الإنتخاب بالقائمة النسبية ، و بالطبع مع إلغاء نسبة العمال و الفلاحين ،و قصر حق الإنتخاب على قطاع محدود ممن يحققون شروطا تجعلهم مؤوهلين لأداء هذا الواجب ، مثل مستوى التعليم و رفع السن القانونية و ممارسة عمل ما و هكذا .
قبل كل ذلك على المصريين حسم موضوع الدولة المدنية العلمانية ، بغير هذا الحسم سنظل نحرث في الماء .