Array
الموضوع ابسط من ذلك يا ابن نجد , فانكار البديهيات والاساسيات فى عملية التفكير هو طمس لواقع التفكير فى حقيقة الامر - واسمح لى - هو تدنى لمستوى من لايفكرون من الكائنات . كل كائن حى خلقه الله يُفكر ولكن ليس كل شىء يتفكر ويتدبر ويكون خوارزمية تفكيرية استنادًا لحقائق لايمكن انكارها .
[/quote]

يا عيني عليك يا عزيزي أتماكا؛
من الأول ونحن نقولها، الإيمان مسلمة وليس مبرهنة، وكفى الله المتحاورين شر القتال.

(f)

بما انك مبرمج فدعنا نتعامل باسلوب برمجى ..
هب ياعزيزى انك موجود فى مكان العمل , وقمت بفتح جهازك وبدأت فى كتابة برنامج بهذا الشكل:

مع حذف الـ left


وذهبت لشراء شىء ما , وعند عودتك جلست لتراجع هل البرنامج صحيح ام لا , وبدأت فى اكتشاف الثغرات والاخطاء الموجودة به . فعدت ووجدته بهذا الشكل :




فكيف تفسر امر مثل هذا ؟ وما اول خاطر سيخطر على بالك ؟
وهل خاطرك سيحتاج لتدليل او برهنة ؟ اعتقد لا بالطبع.

أعتقد ان مسألة انكار البديهات والاساسيات من الامور الواضحة عند الملحد .(f)

عزيزي أتماكا؛

هناك مشكلة منهجية حوار بالنسبة لي في ردك السابق.
لأني أستطيع أن أجيب بنفس الروح التعميمية والتقريرية:

أعتقد أن مسألة التسطيح والتبسيط المخل هي من الأمور الواضحة عند المؤمن.

ولكني لن أفعل :D

مع فائق التحيات
(f)

Array
يا عيني عليك يا عزيزي أتماكا؛
من الأول ونحن نقولها، الإيمان مسلمة وليس مبرهنة، وكفى الله المتحاورين شر القتال.

(f)
[/quote]

طارق(f)

بنجور

اليس القول بان "الايمان مسلمه" هو قول مبني على الابستمولجيا الماديه فقط وبالتالي يصبح تعميمه بهذا الشكل خطأ؟

تحياتي

Array
طارق(f)

بنجور

اليس القول بان "الايمان مسلمه" هو قول مبني على الابستمولجيا الماديه فقط وبالتالي يصبح تعميمه بهذا الشكل خطأ؟

تحياتي
[/quote]

كيف يكون تعميمه خطأ؟ هو رأي بأفكار، وليس تعميم على أشخاص.
لا أفهم كيف هو التعميم على الأفكار؟؟؟!!

(f)

طارق لم اقصد تعميم الافكار

ما اقوله هو ان مقولتك مبنيه(بحسب فهمي) على ان الدليل يجب ان يكون مادي(ابستمولجيا ماديه) وهذا لا يسلم به كل الناس فيكون من باب اول ان نتكلم على الاساس قبل ان نتكلم على ما ينتج عنه من مبادئ

تحياتي

عزيزي أحمد؛

أنا انطلاقي كان من علم المنطق، سمه مادية أو منطقية أو ما شئت، أنا رؤيتي أن الإنسان لديه طريقة واحدة للبرهنة تعتمد على المنطق بالأساس (والمنطق أساس كل العلوم).
وزميلنا أتماكا الذي علقت على رد له تحدث عن الإيمان بين ثنايا سطوره كمسلمة (ناتجة عن التأمل وشيء لا يمكن إنكاره)، وهو ذات ما أعتقده أي أن الإيمان بوجود الله مسلمة، لا مبرهنة، أي أنها قائمة على التصديق بالشي وليست متسلسلة منطقية أو نظرية مبرهنة (بلغة المنطق)، يعني هي كالمسلمة الخامسة في الهندسة الإقليدية التي تقول في أحد صيغها بأن المستقيمين المتوازيين لا يلتقيان، وعليه بنيت هندسات غير إقليدية (بإهمال هذه المسلمة).

فقط لا غير
خالص تحياتي
(f)

عزيزى احمد ..
كان من دعاء النبى صلى الله عليه وسلم.
اللهم ابعد عنا الهم والحزن .


عزيزى طارق القداح ...

تسطيح وتبسيط ؟؟
اين التسطيح والتبسيط؟؟
عندما اقول لك ان اى سبب وراءه مسبب فهذا تبسيط وتسطيح؟؟
عزيزى اذا شككت فى هذا المبدأ فعليك ان تشكك فى نفسك .
ولكنا شككنا فى كل العلوم التجريبية التى خلقها ربنا !

Array
عزيزى طارق القداح ...

تسطيح وتبسيط ؟؟
اين التسطيح والتبسيط؟؟
[/quote]

أنا لم أقل ذلك، قلت كان يمكنني أن أقوله ولم أفعل، أي أن التعميم سهل، هذه هي الفكرة فهل وضحت؟ (f)

Array
عندما اقول لك ان اى سبب وراءه مسبب فهذا تبسيط وتسطيح؟؟
[/quote]

لا ربما ليس تسطيحاً ولكنه غير صحيح، كل معلول له عله، وليس كل سبب له مسبب، لفظ "مسبب" يحيل إلى قوة عقلية، ومسلمة السببية ناتجة عن التجربة من خلال سلسلة الأسباب والنتائج، أي نرى نتيجة فنجد أن حدثاً ما كان علتها وسبقها زمنياً، هذا ما سلمت به العلوم الفيزيائية بشكل من الأشكال. أما المسبب فهو اشتقاق منها يصح على بعض الحالات (البشرية أو الحيوانية أحياناً)، بينما أغلب الحالات في الطبيعة لا يسبقها مسبب عاقل أو حي.

Array
عزيزى اذا شككت فى هذا المبدأ فعليك ان تشكك فى نفسك .
ولكنا شككنا فى كل العلوم التجريبية التى خلقها ربنا !
[/quote]

هذا المبدأ بكل الأحوال ينطبق على الجزء، وما ينطبق على الجزء لا يعمم على الكل، في الفيزياء هناك مبدأ أهم من السببية (وهي ليست بديهية بينما مبدأ ضروري فقط)، المبدأ هو إهمال أي مبدأ لا فائدة وطائل منه وغير قابل للتحقق منه.
يعني أنت تريد أن تعمم العلة والمعلول على الكون، للقول بأن للكون ذاته علة، ولكن هل لدينا عدة أكوان نخضعها للملاحظة والمراقبة ونقارن بينها لنستنتج هكذا استنتاج؟
وحتى لو استنتجناه فهو خارج عن منظومتنا التي نستطيع دراستها، فهو مبدأ لا طائل منه في هذه الحالة لأنه لا يمكننا لا عقلياً ولا علمياً التحقق منه بالتجربة، كما أنه بكل الأحوال لا يفيدنا بمسألة وجود الله، ولوسلمنا به وأسقطناه على الكون، بل يفيد فقط بالقول أن للكون ذاته علة تسبقه، ونحن غير قادرين على تحديد ماهية هذه العلة (ضمن قدراتنا العلمية في يومنا هذا). ولا يمكن فهم عدم وجود علة تسبق أيضاً هذه العلة (التي لا نعرف ماهيتها أساساً) .. الخ
إذاً علمياً مبدأ وجود علة للكون أمر لا طائل منه، لأنه بكل بساطة غير قابل للمراقبة والتجربة والاستنتاج.
أخيراً النماذج العلمية البحتة (الرياضية، حيث تنقسم العلوم لتجريدية بحتة، وتجريبية تطبيقية) لا تؤمن بالسببية لأنها لا ترى أي سبب رياضي (إذاً منطقي) يحول دون انعكاس الأثر والمؤثر. يمعنى آخر هناك نموذج رياضي ممكن لكون لا سببية فيه، أي أن خارج الكون وخارج ملاحظة وتجربة الإنسان لا مانع رياضي لانعدام السببية ذاتها.

خالص تحياتي
(f)

المشكلة انه عندما يأتيك شخص ويدعي انه فكر وفكر ووصل الى نتيجة تنكر وجود الاله الجميع يستطيع التفكير والكل قادر على ان يبتدع اراء ولكن هل هذه الفكرة تعتبر سويه او تدل على الفنطة او الذكاء البارع ام على الاستعباط والغباء والتناحة
هنا السؤال لأنه عندما يأتي شخص وينفي جميع مانراه يومياً والادهى والامر هو ان الشخص الملحد عندما يلغي فكرة وجود الاله ويريدنا ان نتبعه حسناً انت ايها اللحد ماذا قدمت ماذا بيدك من افكار تقول لايوجد اله طيب ماذا يوجد اذاً ماهي الافكار في يديك التي تقدمها لنا حلاً وبديلاً لفكرة ان الكون مخلوق !!َ ولكن تضل تطرح افكار لاعقلانية وتضع يدك على خدك وتريدنا ان نغمض عقولنا ونتبعك هذا مالايقبله كل عاقل سوي في هذه الدنيا اي كان مذهبه

دمتو بسلامة وقراءة ممتعة