قراءة نقدية لنص الزميل noooneh

بداية فان الإعجاز اللغوى القرآنى رهن قيود اربعة، هى الفصاحة و البلاغة و النظم و الاسلوب
فالإتيان بكلام فصيح غايتها، وبليغ نهايتها، منضماً إلى روعة النظم، في هذا الأسلوب الخاص المعهود من القرآن، أمر معجز.
و رغم الركاكة و السخافة الواضحتين لكل محاولات معارضة القران الا انك لا تعدم من يقول لك اننى لا ارى فرقا بين هذه المعارضة و بين القران ! لذا لا بد من رد على هذه السخافات
و هذه نظرات فى النص الذى عارض به زميلنا كتاب الله

اولا – كالعادة فى معارضة القران احتوى النص على سطو على الفاظ و تراكيب القران مما يتضمن اعترافا من معارضى القران بتفوق النص القرانى
يقول :
إن المسلمين اليوم لفي ضلال بعيد (2) يقولون على الله ما لا يعلمون
فهذه الفاظ و تراكيب قرانية - ضلال بعيد , يقولون على الله ما لا يعلمون - سطا عليها كاتب النص
فهل هو عاجز عن معارضة القران دون السطو على اياته ؟!
و مثله ايضا :
1- إن الله لا يستحي
2- فدمرناها تدميرا
3- فقدّرناه تقديرا
4-خلقاً أخيرا( مع تغيير اخر الى اخيرا )
5- وما يبيعكم الشيطان إلا غرورا( مع تغيير يعدهم الى يبيعكم )
6- فسيصلى سعيرا

كل هذه الفاظ و تراكيب قرانية سطا عليها كاتب النص


--------------------

ثانيا – كما سبق فان من دعائم الاعجاز اللغوى القرانى عنصر البلاغة و نعنى به : سمو المعاني
و الواقع الذى يؤكد اعجاز النص القرانى ان كل من يحاول معارضته ان تمكن من تقليد اسلوبه المعهود فشل فشلا ذريعا فى جعل كلامه فصيحا بليغا سامى المعانى , و ان تمكن من صياغة كلام بليغ فصيح لم يتمكن من صياغته بالاسلوب القرانى المعهود
و ها هو كاتب الموضوع قارب تقليد الاسلوب القرانى الى حد ما لكن فشل فى ان يجعل لنصه نصيبا من سمو المعانى و البلاغة
فان النص الذى كتبه لا يسع اى منصف الا ان يعتبره كلاما سخيفا

يقول مثلا :
1- وإذا أرادوا شيئاً قالوا أمرنا الله كلا إنهم لكاذبون
فاى معنى لقوله ( قالوا امرنا الله ) ؟! هل المقصود ان الله امرهم ان يريدوا ؟!
و هل الارادة تكون بالامر اصلا ؟! فالامر يتعلق بالفعل لا بالارادة

2- إن الله لا يستحي أن يغشى رؤوس الجبال فتهبط عليهم
سرق الزميل تعبيرا قرانيا و هو " ان الله لا يستحيى " لكن ما هى النتيجة ؟ مجرد كلام بلا معنى اذ اى معنى للحياء من ان يغشى الجبال ؟!!
3- ثم لم يكن لهم من ذلك شيءٌ إلا ما شاء الله
السؤال الذى يفرض نفسه فى مواجهة هذا الكلام هو : لم يكن لهم من ماذا ؟!
فالفقرة السابقة هى ان الله دمرهم تدميرا فما هو الشىء الذى بقى لهم بعد تدميرهم تدميرا لكى يكون لهم بمشيئة الله ؟!
اليس الوصف المناسب لهذا النص الذى كتبه الزميل هو انه هراء يضحك الثكلى ؟.

4-إنّا خلقنا كل شيءٍ فقدّرناه تقديرا (7) ثم خلقناه فقدّرناه تقديرا (8) ثم خلقناه من بعد ذلك خلقاً أخيرا
هنا يذكر النص ان عملية الخلق تكررت ثلاث مرات فما هو معنى الخلق الثانى و الثالث ؟!!
و هل من الصحيح ان كل شىء يخلق اكثر من مرة ؟! اليس هذا كذبا يخالف الواقع ؟
و واضح ان الزميل كان يريد تقليد قوله تعالى (ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ َ } و فاته ان الخلق الثانى هنا له معنى و هو أن الخلق المذكور قبله كان دون حياة ثم نشأ فيه خَلق الحياة وهي حالة أخرى طرأت عليه عبر عنها بالإنشاء.
5-فمن اتبع سبيل الكاذبين ارتدّ في الآخرة خاسراً مقهورا
ان الردة هى الرجوع فهل من يتبع سبيل الكاذبين يرجع فى الاخرة , يرجع الى ماذا و الى اين ؟!
6-ومن ضلّ بعقله فقد أضله الشيطان
كيف يكون من ضل بعقله اضله الشيطان ؟ هل الشيطان هو العقل ؟! و هل يقصد كاتب النص هنا اختراع نظرية معرفة جديدة خلاصتها ان الشيطان هو العقل البشرى و ان احكام العقل شيطانية ؟!
نحمد الله على نعمة العقل و الدين !
7-انا زيّنّاكم بالعقل وجعلناكم آيةً فمن ترك عقله واتبع الضالّين فسيصلى سعير
هنا يقرر الكاتب ان العقل حجة الهية يجب اتباعها لكن اليس هذا تناقضا فجا مع قوله السابق ان من يضل بعقله فقد اضله الشيطان , فقد جمع الكاتب فى سطور قليلة بين ذم العقل و مدحه
8-ولو شاء لخلقكم أنعاماً ثم آمنتم وكان ذلك على الله يسيرا
المفروض ان الاله يمتدح نفسه هنا فاى مدح فى ان يجعل الناس انعاما و بهائم ثم يؤمنوا؟

9- ليس للرسول أن يكون حكيماً ولا عالماً
هل يقول عاقل ان الرسول لا يصح ان يكون عالما ؟ و لا يصح ان يكون حكيما ؟!
اى ان الصحيح حسب هذا النص المبدع ! ان يكون الرسول جاهلا احمقا !
و نكتفى بهذا القدر !

تسجيل متابعة
مع فائق التحيات للدكتور نائل، ومتشوق لمعرفة الأخطاء المقصودة أكثر، لماذا لم تضع أخطاءً نحوية يمكن أن تكون مرجعاً لتقديم المفعول المطلق مثلاً وفي آية سابقة:)

وربما لي عودة
(f)

الأخ كميل

أغناني برده المحكم والشامل عن كتابة أي رد والخوض بتفاصيل النص الذي جاء به الدكتور نائل
فقد كفانا النقد هذه السورة من جميع جوانبها

مع الاحترام لكاتب الموضوع لكن عليك أن تقر أنك لم تنجح بالتحدي
يستطيع أي انسان ان يكتب شعرا مقفى وملتزم ببحر العروض لكن هذا لا يعني أبدا أن شعره أصبح يكافئ ويماثل شعر المتنبي

د. نائل

شكراً على إثارتك لهذا الموضوع.

ذكرتني بالكاتب المتنور عباس عبد النور وكتابه الجسور (محنتي مع القرآن ومع الله في القرآن) والمفكر الدكتور كامل النجار وكتابه (قراءة نقدية في الإسلام). قد يكون كلا الكتابين متقاطعين مع ما ستدلون به لاحقاً.

تحياتي

دكتور نائل مشكور على الجهد وبإنتظار المزيد (f)

Gkhawam العزيز كنت سأشير إلى كتاب (( محنتي مع القرآن ومع الله في القرآن )) للشيخ السابق عباس عبد النور لما فيه من أجزاء تدعم الفكرة في هذا الموضوع .


ولكن أريد ان اشير إلى نقطة مهمة وهي ان ننقد بموضوعية _ كما كررها لكم الدكتور نائل مراراً _ القرآن من كافة الجوانب البيان والبلاغة والفصاحة وأخر صرعة الإعجاز العلمي - وهذا ما أعتقد أنه لن يقوم به أحد من المسلمين _ قبل أن اظل أتحدى الأنس والجن أن يأتوا بمثله .

ما أريد أن اقوله أن التحدي ينطبق عل كل عمل ادبي عظيم وليس على القرآن بصورة خاصة وأنا اتحدى أيضاً الأنس والجن أن تاتي بمثل ما جاء به شكسبير أو ديستوفيسكي او الجاحظ الخ ...

لا يمكن أن تاتي بمثل اي عمل تماماً فربما تاتي بأقل منه وربما تأتي بأحسن منه .



(f)

اArray أريد أن اقوله أن التحدي ينطبق عل كل عمل ادبي عظيم وليس على القرآن بصورة خاصة وأنا اتحدى أيضاً الأنس والجن أن تاتي بمثل ما جاء به شكسبير أو ديستوفيسكي او الجاحظ الخ ...

لا يمكن أن تاتي بمثل اي عمل تماماً فربما تاتي بأقل منه وربما تأتي بأحسن منه . [/quote]
هذه مغالطة يرددها دوما الناقدون للاسلام كانهم تواصوا بها , و الواقع ان القران لم يطالب احدا بكتابة نسخة اخرى منه , بل لقد عبنا على كاتب الموضوع سطوه على الفاظ و تراكيب القران
لكن التحدى هو ان ياتى احد بنص له (( خصائص النص القرانى )) فالقران هو كلام فصيح بليغ رائع النظم صيغ باسلوب مميز
و الإتيان بكلام فصيح غايتها، وبليغ نهايتها، منضماً إلى روعة النظم، في هذا الأسلوب الخاص المعهود من القرآن، أمر معجز
و كاتب الموضوع قارب تقليد الاسلوب القرانى لكن سطا على تراكيب قرانية و افتقد نصه بلاغة المعانى و سموها , و هذا حال كل المحاولات السخيفة لمعارضة القران العظيم

كميل...... تعبتني معاك....

أولاً أخاف جداً من تشعب الموضوع بين نص نائل ونص محمد... فنضطر لتحويل الموضوع إلى موضوعين كل منهما يسطو على الآخر.. هذا من ناحية، ومن ناحية ثانية لا أعرف كيف بإمكاني أن أفصل بين القرآن ذاته والآراء التي أتت بعده.... فإذا جاء (فلان الفلاني) في عام 1256 للهجرة كي يعلن أن للقرآن أربعة خصائص هي:...... إلخ... فهذا كلامه هو. والقرآن في زمن محمد كان كتاباً معجزاً ليس إلا.

لنعد إلى نقد كميل لنصي... إن تقليد القرآن دون استعمال مصطلحاته وتراكيبه لن يكون له الأثر اللغوي، مع أن بإمكاني ذلك كما سيكون في سور لاحقة.... ومرة أخرى أكرر أنني أعلنت منذ البداية أنها محاولة تقليد فبماذا تتهمني؟ ولكنني لو كنت مع محمد في الزمن ذاته لكنت دسست النص دون أن أدعي بأنه تقليد... ولكان بالتأكيد خدع لا أحداً بعينه، بل الجميع

من أين استقى محمد مفردات ومصطلحات النص القرآني؟
هذا السؤال المهم بحث فيه الكثيرون بعيون مغمضة... ثم بحث فيه آخرون بعيون مفتوحة للغاية أهمهم الأعمى طه حسين. طبعاً لم تحتمل العقلية الإسلامية انتقاد مصدر لغة القرآن بهذه السهولة فقررت إعدام الكتاب حرقاً واعتبار عشرات من القصائد الجاهلية قد تصادفت مع جمل وتراكيب من القرآن... بالصدفة المحضة.

أود أن آخذ الموضوع بجدية وأتغاضى عن أن كميل (يتخنها) قليلاً.... إن كلمة "خلق أخير" هي تركيب عادي جداً وإذا كنت ستحاسبني على كل كلمة فهذا معناه أن هذا الرد بذاته مقتبس بكامله من أمكنة في القرآن وفي كتاب الجغرافيا ربما

[line][ne]

ليس منصفاً أبداً الحديث عن نصي مقارنة بنص القرآن من ناحية المعاني لأسباب تتعلق بالدارسين
فالقرآن إذا قرئ بعين محايدة ولكنها في الوقت نفسه عربية (مع استحالة تحقق ذلك) لكان في أغلبيته ركيكاً تافهاً ضحلاً.... وعلى مدار القرون اكتسبت الجمل والتراكيب قوة نتجت عن شرح فلان وفلان.... وإلا فما معنى تركيب سخيف مثل (والسماءَ رفعها ووضع الميزان ألا تطغوا في الميزان) لولا أن أكلت منه التفاسير وشربت وربطت الجملتين بألفي رابط لا يبدو أي منهما حقيقياً؟

لا يملك نصي تفسيرات تسمح له بفسح المجال لهالة القداسة... مما سيسمح لك بانتقاد كل جملة لا يسعك فهمها (وصدقني هذه نقطة قوة للنص لا نقطة ضعف).... ولو أتيح لي شرح الجمل لكانت أغلبها ليست بحاجة للشرح

1- لو أخذنا جملة عادية من حياتنا اليومية (كنت إذا أردت شيئاً قلت إن أبي طلبه مني)... فمعنى الجملة مفهوم ببساطة.... وهو أنني حين أريد شيئاً فإنني (أفعله وأنا) أتحجج بأن أبي يريدني أن أفعله كي أفعله دون أن يسألني أحد ماذا فعلت.... لو كانت هذه الجملة قرآنية لكان فسرها الآن ألف مفسر بحذف الفعل نفسه والإشارة للشيء بالإرادة على أنه أسلوب بلاغي.... لكن من سوء حظي أنني لا أدعي النبوة أولاً وأن كميل لم يفهم هذا المعنى البسيط.... وراح يعقد الجملة ويفلسف الإرادة الحرة وعلاقتها بأمر الله

2- إن الله لا يستحي أن يغشى رؤوس الجبال فتهبط عليهم: إن معنى كلمة يستحي في اللغة العربية يتضمن شيئاً غير الحياء بمعنى الخجل... وحتى في الآية "إن الله لا يستحي أن يضرب مثلاً" أو في الأية "ويستحيون نساءكم" وفي نصي هنا يكون الاستحياء بمعنى الاستبقاء.... مرة أخرى لست مسؤولاً عن عدم وجود تفسير مقدس لنصي وسوء فهمكم له.... لكنني على الأقل أعرف أنكم لم تكونوا تعرفون هذا المعنى في القرآن ذاته.

3- لا أريد أن أدخل في مساجلات فرعية لكنني سأركز على نقطة ان الزميل كميل يريد أن يحاسب نصي بمقياس الصح والخطأ.... ويستعجب كيف أتيت بالمراحل الثلاثة للخلق (كنت ذكرت أنه خطأ مقصود ووضحته).... فلماذا لا يستغرب من أسطورة العظام التي تكسى لحماً؟.... ومن أسطورة الشمس التي تجري لمستقر لها؟.... من يتحدث عن الكذب الذي يخالف الواقع؟.... بينما انا وضعت هذه الآية كما هي فقط كي أدلل على ما يشبهها.... وانا أراهنك أن هذه الآية لو وجدت طريقها للقرآن لكان الآلاف بنوا عليها نظريات شتى


إن من يتهم نصي بالسطحية وخلوه من المعنى لا يعرف كيف يقرأ حتى القرآن (طبعاً دخلت في نقاش مطول حول معنى "ضل بعقله" وكيف ورد ارتداد الكافر في الآخرة في نص القرآن.... إن من لا يقرأ ردودي بتمعن إنما هو لا يهتم بسير الحوار أصلاً) .... هو بالتأكيد يقرأ القرآن لفظاً بل وربما يحفظه غيباً... لكنه بالتأكيد لا يحفظ إلا أقوال المفسرين.... الخالية من أي منطق في غالبها


ما يزال الموضوع ضائعاً بين ما يتصف به النص القرآني وبين ما يتصف به النص الجديد..... ولا أجد من يعطي أياً من النصين حقهما.... على كل حال فقد كانت مداخلة الصفي أعمق وأجمل بكثير من مداخلة كميل في نقد النص... ولكليهما تحياتي....

نائل

الزميل نائل

ليس فى تعقيبك الا احكام مسبقة دون اثباتها خرط القتاد و حر الجلاد و سف الرماد !
Arrayن تقليد القرآن دون استعمال مصطلحاته وتراكيبه لن يكون له الأثر اللغوي[/quote]
لا شك انك لو عارضت القران دون سرقة تراكيبه و السطو عليها لكان لمحاولتك قدر من الاحترام , فهل الاثر اللغوى لا يتحقق الا بالسرقة يا دكتور ؟!

Arrayلو كنت مع محمد في الزمن ذاته لكنت دسست النص دون أن أدعي بأنه تقليد... ولكان بالتأكيد خدع لا أحداً بعينه، بل الجميع[/quote]
حكم مسبق ,فالجميع لم يكونوا مغفلين حتى يتصوروا ان هذا الهراء الذى كتبته يشبه القران

Array فالقرآن إذا قرئ بعين محايدة ولكنها في الوقت نفسه عربية (مع استحالة تحقق ذلك) لكان في أغلبيته ركيكاً تافهاً ضحلاً....[/quote]
هذاحكم مسبق ايضا و هجاء لا قيمة له علميا

و ما اعتبرته سخيفا من القران هو كلام فصيح بليغ المعنى قطعا , فمثلا قوله تعالى : (والسماءَ رفعها ووضع الميزان ألا تطغوا في الميزان) فالميزان كما ورد فى موضع اخر فى قوله تعالى " لقد أرسلنا رسلنا بالبينات وأنزلنا معهم الكتاب والميزان ليقوم الناس بالقسط " الحديد: 25. اى مطلق ما يميز به الحق من الباطل والصدق من الكذب والعدل من الظلم والفضيلة من الرذيلة على ما هو شأن الرسول أن يأتي به من عند ربه , و قوله ( الا تطغوا ..) هو استخراج لحكم جزئي من حكم كلي، والمعنى أن لازم ما وضعناه من التقدير الحق أو العدل بينكم هو أن تزنوا الاثقال بالقسط ولا تطغوا .
اما النص الذى اتحفتنا به فاتحداك ان ترد على نقد نا لمعانيه , و ان تستخرج لنا معانى رفيعة يمكن حمل فقراتها عليها
و ليكن مثلا قولك :ليس للرسول أن يكون حكيماً ولا عالماً!!
فهيا يا دكتور اوجد لنا تفسيرات تسمح لهذا الهراء بفسح المجال لهالة القداسة!

ااما كلامك عن ما تسميه اسطورة العظام التي تكسى لحماً , فقد قتلت هذه المسالة بحثا , و استاذنا الصفى قادر على ان يفيدك بشان ذلك, و لم تفلح كل محاولات اثبات خطاء فى القران , واما ما تسميه أسطورة الشمس التي تجري لمستقر لها, فليس فى الاية اى مضمون يخالف الواقع ,لكن المشكلة ان هناك رواية رواها الحشوية فسرت الاية تفسيرا يرفضه العقل , و لا وزن لهذه الرواية بل نضرب بها عرض الجدار

اخيرا تقول :
Arrayان من يتهم نصي بالسطحية وخلوه من المعنى لا يعرف كيف يقرأ حتى القرآن[/quote]
و نحن نقدر مشاعرك الحزينة بعد ان تبين ان النص الذى كتبته مجرد تراكيب مسروقة و هراء بلا معنى , لكن ليس الى درجةان تحكم على كل من يتهم نصك بانه لا يعرف كيف يقرا القران !
كلا يا دكتور فنحن نعرف كيف نقرا القران العظيم تماما كما نعرف ان نصك هراء و ان كل من يتصدى لمعارضة هذا الكتاب العزيز انما يجعل من نفسه مسخرة و لا يقع الا على ام رأسه !


تحياتى

يبدو أن كميل يقصي نفسه من الطاولة.... فالحوار غير ممكن بيني وبين أنصاف الآلهة، أو بيني وبين الآلهة.... أنا إنسان بسيط عاقل أحاول البحث عن بعض الإجابات في زحمة أسئلتي..... بينما كميل يطل علي من برجه العاجي ليفهمني أنه يتصدق علي بحكمة لم يأتِ بها من لدنه.... لذلك ما تزال أسئلتي قائمة..... وما أزال متمسكاً بأنني لا أملك الحقيقة المطلقة.....

إذا كان كميل يعتبرني عدوّه فهذه مشكلته..... أنا لا أعداء لديّ ولن يكون لديّ.... ومن يرون أنفسهم أكبر من هذا الحوار بإمكانهم أن يوفروا جهودهم النفيسة لما هو أهم.... فوقتهم أهم من الهراء....

أتمنى أن أسمع رأي العاقل في الموضوع لو أتيح له.... يبدو أنه أعطاني صورة مشرقة عن نادي الفكر أكثر من اللازم

نائل

Arrayإن السؤال الأساسي الذي يطرح هنا هو: "ما الفرق بين ما طرحه نائل وما طرحه محمد[/quote]
الفرق ياسيدي هو كالفرق بين مخلوق بشري مثلاوبين أن تنحت على شاكلته تمثالا جامدا لا حياة فيه...سر إعجاز الكتب الدينية عموما ليس في مفرداتها ولا فكرتها...ولكن السر هو التأثير في البشر واستماتتهم في الحفاظ عليها من العبث ...وشكرا