انصحك ان تقرأ كتاب الساعاتي الاعمى لداوكنز

وبعدين نتناقش لانه مش معقول ان اشرح لك كل شيء

التطور هو حقيقة + نظرية في آنٍ معاً.

-التطور من حيث هو حقيقة: يقول لنا بأن جميع الأنواع تفرعت من أصول مشتركة (common ancestors). يعني لا تتصور أنك يوماً وأنتَ تتمشي في الغابة مثلاً وتلاحظ فجأة أن فردين من ذكر وأنثى لنوع جديد من الحيوانات ظهرا هكذا فجأة من العدم. الاعتقاد الأخير غير علمي وهو يندرج تحت بند الخرافات والأساطير.

-التطور من حيث هو نظرية: يريد أن يفسر لنا ما هي الآليات التي اتبعتها الطبيعة في توليد الأنواع الحية المختلفة (speciation). يعني نحن نعرف مسبقاً كحقيقة مثبتة أن جميع الكائنات لها علاقة قرابة مع بعضها البعض وهي قضية مفروغة لدى العلماء ، لكن كيف عملت القوانين الطبيعية في تفرع نوع من نوع آخر وماهي حيثيات وأسباب هذا الإنفصال. في نظرية دارون مثلاً ، تم تفسير ذلك بواسطة آلية الانتخاب الطبيعي والطفرات العشوائية. دارون ليس الوحيد الذي حاول تفسير ذلك ، هناك مثلاً نظرية لامارك حول نشوء الأجناس والتي كانت موجودة قبل دارون لكنها لم تثبت وتنجح كما ثبتت ونجحت النظرية الدارونية.

فحتى لو فرضنا أن النظرية الدارونية خاطئة من حيث تفسيرها لآليات نشوء الأجناس والأنواع فهذا ليس من شأنه أن يمس بسوء حقيقة كون أن جميع هذه الأنواع لها قرابة وأصول مشتركة بين بعضها.

الأمر أشبه -إلى حد ما- عندما يتكلم علم اللسانيات حول اللغات وعوائلها من ناحية القرابة وتفرعها من بعضها البعض وأيهما اللغة الأم بين هذه اللغة وتلك.
فلا تتوقع أن علم اللسانيات (Linguistics) يجادلك في حقيقة ما إذا كانت اللغة العربية والعبرية لهما صلة قرابة وأصل مشترك أم أن كل منهما نشأت واختُرعِت هكذا لوحدها من العدم. اللغات السامية كالعربية والعبرية والآرامية والسريانية والآشورية جميعها لغات سامية ولها "أصل مشترك" تطورت وتحورت وتفرعت عنه كما أن اللغات الأوروبية كالإنجليزية والفرنسية والألمانية لها صلات قربى وأصول مشتركة تفرعت وتطورت عنها مع مرور الزمن.

تأمل في شجرة عائلات اللغات هنا ، وتفرعها عن بعضها:



وانظر إلى شجرة الحياة وتفرع الأنواع عن بعضها:



لاحظ تقابل جميع الأنواع مع بعضها في أصول (جدود) مشتركة.


وتعقيباً على مغالطة أخرى يصر عليها الخلقيون حول نظرية التطور وأصل الحياة. إن نظرية التطور لا تناقش أصل الحياة أي من أين جاءت الخلية الأولى وكيف نشأت. هي تقول لك نحن لا نعلم على وجه اليقين -حتى الآن- كيف نشأت بذرة الحياة الأولى. لكن مانعرفه تماماً أن جميع أشكال الحياة الموجودة الآن يرجع أصلها الأساسي إلى هذه الخلية الحية الأولى.

لو كان هناك ثمة إلـه لهذا الكون لكانت آلية التطور هي أليق له بمقامه من قصة الخلق السخيفة. تصور لو أن هناك مهندسين:
-المهندس (أ) تولى بنفسه مباشرة خلق وحدة حيوية أولى وجعلها قابلة للتحور والتطور ثم تركها تعيش لوحدها في بيئة مختبرية. وبواسطة قوانين الانتخاب الطبيعية في هذه البيئة نتج لدينا العديد من تشكيلات وأنواع الحياة.
-المهندس (ب) ماكث طوال الوقت في مختبره ليقوم بعد كل فترة بإعادة تصميم نوع جديد من الكائنات الحية بنفسه مباشرة من الصفر أو from the scratch كما يٌقال.

أيهما باللـه عليك أكثر إحترافية وتمكناً؟ من يضطر كل فترة ليشمر عن ساعديه ويستحدث بنفسه نوعاً جديداً ويخلقه تماما من الصفر أم من يبرمج وحدة الحياة الأولى ويجعلها قادرة أن تتطور لوحدها بالصورة الأصلح والأنسب لبيئتها منتجة بذلك ما تشتهي الأعين وتلذ الأنفس من مختلف الأنواع؟
المهندس (أ) استطاع أن ينتج جميع ما أنتجه المهندس (ب) بعملية خلق واحدة. بينما احتاج المهندس (ب) إلى تكرار عملية الخلق والتدخل في الطبيعة من وقت لآخر في كل مرة يريد فيها انتاج نوعاً جديداً!

Array

-التطور من حيث هو حقيقة: يقول لنا بأن جميع الأنواع تفرعت من أصول مشتركة (common ancestors). يعني لا تتصور أنك يوماً وأنتَ تتمشي في الغابة مثلاً وتلاحظ فجأة أن فردين من ذكر وأنثى لنوع جديد من الحيوانات ظهرا هكذا فجأة من العدم. الاعتقاد الأخير غير علمي وهو يندرج تحت بند الخرافات والأساطير.
[/quote]

نظرية التطور الكاذبة تبنى نفسها على ظاهرة وجود تشابة فى خصائص الكائنات و تجعل هذا التشابة مفسرا و مبررا لنشوء الانسان

و لكن نفس تلك النظرية المزيفه تهمل إمكانية وجود كائنات تتشابه فى الخصائص و تختلف فى النشأة كلية

مثل اسماك القرش و الحيتان بالرغم من وجود تشابه فى بعض الخصائص الا ان الاولى تبيض و الاخرى تلد و الاولى تنتمى للاسماك و الثانيه للحيوانات مما يعنى امكانية وجود كائنات تنتمى ظاهريا لنفس المكان و تتشابة فى اغلب التصرفات و ردود الافعال الا انها تختلف كلية فى النشأه هذا يجعل صفة الانتخاب الطبيعى او التطور قاصره لان الاولى ان تتبع قانونا واحده او قاعده واحده فى الانتخاب او التطوير لنفس الكائنات الوجوده بنفس البيئة الا انك تجد بيئه واحده و بها عدة أنواع من النشأه

و كما ان الكتاب يقول انك لن تمشى فجأه فتجد نوع جديد من قرد او خنزير فنقول له انك ايضا لم و لن تشاهد ثعبانا يتطور و لا خنزيرا فى احد مراحل تطوره فلم و لن تشاهد هذا الشئ الذى تفرضه على الناس

بل الواقع يثبت انك تكتشف مخلوقات جديده كل يوم بالبحث و الملاحظه دون ترى او تثبت نشأتها الاولى

Array

-التطور من حيث هو نظرية: يريد أن يفسر لنا ما هي الآليات التي اتبعتها الطبيعة في توليد الأنواع الحية المختلفة (speciation). يعني نحن نعرف مسبقاً كحقيقة مثبتة أن جميع الكائنات لها علاقة قرابة مع بعضها البعض وهي قضية مفروغة لدى العلماء ، لكن كيف عملت القوانين الطبيعية في تفرع نوع من نوع آخر وماهي حيثيات وأسباب هذا الإنفصال. في نظرية دارون مثلاً ، تم تفسير ذلك بواسطة آلية الانتخاب الطبيعي والطفرات العشوائية. دارون ليس الوحيد الذي حاول تفسير ذلك ، هناك مثلاً نظرية لامارك حول نشوء الأجناس والتي كانت موجودة قبل دارون لكنها لم تثبت وتنجح كما ثبتت ونجحت النظرية الدارونية.
[/quote]

لا أعلم من اين أتيت بمقولة ثبات و نجح نظرية دارون ؟

ففى بداية الاقتباس تقول ان التطور يريد ان يفسر لنا ما هى الاليات التى اتبعتها الطبيعة فى توليد الانواع الحيه المختلفه
و فى نفس الوقت تلك النظرية لا حددت اليات و لا طرق و لا اى شئ سوى كلمات عامة جدا جدا دون توضيح و تفصل تلك الاليات فعلا و لا تثبت ان كانت تلك الاليات وجوده اصلا من عدمة بل نقول و بسهوله جدا ان النظرية تتكلم عن شئ غير موجود و يظل غير موجود حتى يتم اثبات وجوده و هو الذى لم يتم حتى الان

و لا افهم ما المقصود بعلاقة قرابة الكائنات مع بعضها ؟

هل تقصد مثلا التقارب الجينى بين الانسان و الشمبانزى ؟

إن كان كذلك فالأولى القول بوجود تقارب فى الجينات و ليس علاقة قرابة

Array

فحتى لو فرضنا أن النظرية الدارونية خاطئة من حيث تفسيرها لآليات نشوء الأجناس والأنواع فهذا ليس من شأنه أن يمس بسوء حقيقة كون أن جميع هذه الأنواع لها قرابة وأصول مشتركة بين بعضها.
[/quote]

قول الانواع بينها تقارب جينى لتكون اكثر دقة وواقعيه و لكن لا تقول ان لها اصول مشتركه و لا قرابة لانك بها ذتثبت شئ تعجز عن إثباته نظرية التطور

Array
الأمر أشبه -إلى حد ما- عندما يتكلم علم اللسانيات حول اللغات وعوائلها من ناحية القرابة وتفرعها من بعضها البعض وأيهما اللغة الأم بين هذه اللغة وتلك.
فلا تتوقع أن علم اللسانيات (Linguistics) يجادلك في حقيقة ما إذا كانت اللغة العربية والعبرية لهما صلة قرابة وأصل مشترك أم أن كل منهما نشأت واختُرعِت هكذا لوحدها من العدم. اللغات السامية كالعربية والعبرية والآرامية والسريانية والآشورية جميعها لغات سامية ولها "أصل مشترك" تطورت وتحورت وتفرعت عنه كما أن اللغات الأوروبية كالإنجليزية والفرنسية والألمانية لها صلات قربى وأصول مشتركة تفرعت وتطورت عنها مع مرور الزمن.
[/quote]

اللغات عبارة عن إبداع بشرى و أدلة هذا الابداع ثابة و معروفه و لا علاقة لها بحكاية التطور دى

حتى و إن كان المخطط التوضيحى الخاص باللغات يتشابة مع المخطط التوضيحى الخاص بتصنيف الكائنات الا ان الموضوع فى جوهره يختلف تماما

Array

تأمل في شجرة عائلات اللغات هنا ، وتفرعها عن بعضها:
[/quote]

هو البشمهندس اللى عمل شجرة اللغات دى كان ناسى ان فى حاجه اسمها لغات سامية ...هى فين ؟


Array
وتعقيباً على مغالطة أخرى يصر عليها الخلقيون حول نظرية التطور وأصل الحياة. إن نظرية التطور لا تناقش أصل الحياة أي من أين جاءت الخلية الأولى وكيف نشأت. هي تقول لك نحن لا نعلم على وجه اليقين -حتى الآن- كيف نشأت بذرة الحياة الأولى. لكن مانعرفه تماماً أن جميع أشكال الحياة الموجودة الآن يرجع أصلها الأساسي إلى هذه الخلية الحية الأولى.

[/quote]

ليست مغالطة يا زميل و لكنها استنتاج طبيعى مبنى على ما تقولة النظرية

فلا يصح ان تقول لى ان نشأة البشر هكذا و هكذا و نشأة الخلق عامة من خلية ما و تقول ان هذه حقائق و ثوابت ثم تعجز عن إثباتها

فانت تختتم الكلام اعلاه بقولك لكن ما نعرفه تماما ان جميع اشكال الحياة الموجوده الان يرجع اصلها الى هذه الخلية الاولى

و بعدها تريد التراجع و القول بانك معلش متعرفش من اين جاءت تلك الخلية الاولى بس المهم اننا جميعا منها و انها تطورت و انقست الى الانواع المعروفه و المخلوقات الحاليه

طيب يا زميل متزعلش

أتحدى نظرية التطور أن تثبت ان جميع المخلوقات خرجت من خلية واحده هذا بناءا على ما تدعى بتمام معرفة ان جميع اشكال الحياة يرجع اصلها الى هذه الخلية


Array
لو كان هناك ثمة إلـه لهذا الكون لكانت آلية التطور هي أليق له بمقامه من قصة الخلق السخيفة. تصور لو أن هناك مهندسين:
-المهندس (أ) تولى بنفسه مباشرة خلق وحدة حيوية أولى وجعلها قابلة للتحور والتطور ثم تركها تعيش لوحدها في بيئة مختبرية. وبواسطة قوانين الانتخاب الطبيعية في هذه البيئة نتج لدينا العديد من تشكيلات وأنواع الحياة.
-المهندس (ب) ماكث طوال الوقت في مختبره ليقوم بعد كل فترة بإعادة تصميم نوع جديد من الكائنات الحية بنفسه مباشرة من الصفر أو from the scratch كما يٌقال.
[/quote]

و لكنك نسيت المهندس الثالث

الذى دخل معمله و قام بعمل الية تخلق ملايين الانواع مره واحده دون تطور و لا يحزنون


Array

أيهما باللـه عليك أكثر إحترافية وتمكناً؟ من يضطر كل فترة ليشمر عن ساعديه ويستحدث بنفسه نوعاً جديداً ويخلقه تماما من الصفر أم من يبرمج وحدة الحياة الأولى ويجعلها قادرة أن تتطور لوحدها بالصورة الأصلح والأنسب لبيئتها منتجة بذلك ما تشتهي الأعين وتلذ الأنفس من مختلف الأنواع؟
المهندس (أ) استطاع أن ينتج جميع ما أنتجه المهندس (ب) بعملية خلق واحدة. بينما احتاج المهندس (ب) إلى تكرار عملية الخلق والتدخل في الطبيعة من وقت لآخر في كل مرة يريد فيها انتاج نوعاً جديداً!
[/quote]

الاكثر إحترافيه هو من استطاع ان يخلق جميع الانواع مره واحده

الزميل "الزعيم رقم صفر"، كتبتُ مداخلتي السابقة تعقيباً على أكثر المغالطات شيوعاً حول التطور. لكن أعذرني إن قلت لك بأني غير مستعد للدخول في نقاش غير منتهي معك! فبقرآءة سريعة لمداخلاتك في هذا الشريط - ومع كامل احترامي وتقديري لشخصك - يتبين لي بأنك تفتقد إلى فهم ألف باء النظرية وتصمها بالكذب والزيف وأنت لا تفقه حتى أبجدياتها.

الأمر أشبه بالذي يردد كل شوية بأن آينشتاين حمار وغبي وأن نظريته النسبية كاذبة ومزيفه و "غير معقولة"! وهو أصلاً لا يعرف شيئاً عن السرعة والمسافة والزمن.

يعني حضرتك مازلتَ مصراً في مداخلاتك على أن الغوريلا والشمبانزي هما إحدى "مراحل" تطور الإنسان. وأكرر نفس السؤال مع الزميل Enki من الحمار الذي قال لك ذلك؟

ثم تضع صورة لهياكل القردة العليا و "طلّعت" صاحبها واحداً من أكبر "ثيران اللـه في براسيمها" وهذا كله لمجرد أنك لم تفهم ماذا يُقصد من الصورة

Array
الرسم المرفق هو احد ادوات الكذب لإثبات نظرية التطور المزيفه
بالنظر الى الرسم اعلاه و الذى تم تلفيقه بواسطة واحد كداب من كدابين التطور

ننظر الى اليسار فنجد الذراعين اطول ما يمكن و الهيكل العظمى مستقيم

ثم نلاحظ التغير فنجد ان الاذرع تقصر و يزداد الهيكل العظمى إنحناءا

و فجأه يعود مستقيما مره أخرى

بالرغم ان التطور و حسب الصور يقول بان الهيكل العظمى النهائى يكون الاكثر إنحناءا

إلا انه و بالعافيه كده بقى عدل

شوفت العجب......:teeth_smile:
[/quote]

المقصود بالصورة يازميلي العزيز هو تبيين الفروقات والتشابهات الهيكلية بين القردة العليا فقط هذا كل ما في الأمر! ومن السذاجة بمكان الاعتقاد بأن المقصود هنا هو ترتيب المراحل التي مر خلالها الإنسان أثناء تطوره من غوريلا و شمبانزي الخ ، إن هذا يدل أنك لم تقرأ حرفاً واحداً في التطور والدارونية فكيف باللـه عليك تريد أن تدخل في نقاش علمي مع الشباب هنا!!

Arrayو لكنك نسيت المهندس الثالث

الذى دخل معمله و قام بعمل الية تخلق ملايين الانواع مره واحده دون تطور و لا يحزنون

الاكثر إحترافيه هو من استطاع ان يخلق جميع الانواع مره واحده[/quote]

الأنواع لم تظهر للوجود كلها مع بعض مرة واحدة هكذا منذ البدء! لا ياعزيزي من أين لك بهذا؟

السجل الجيولوجي للأرض يحدد بدقة عمر الأحافير (عن طريق استخدام طرق عديدة من أهمها التحليل الإشعاعي radioactive decay). الأنواع تدرجت في الظهور والتعقيد على مر مئات الملايين خلال العصور الجيولوجية المتعاقبة ولم تظهر كلها دفعة واحدة ولو كان هذا صحيحاً لكانت هذه أكبر صدمة للتطور ولن يتجرأ أحد أن يفكر في صحته بعد اليوم. أرجو أن تلقي نظرة على أسفل صورة شجرة الحياة التي أرفقتها في المداخلة السابقة ولاحظ الأزمنة التي ظهرت فيها الأنواع المختلف والتي لم تكن موجود قبل ذلك. علماً بأن الزمن في المخطط مقاس بوحدة MYA = Millions Years Ago.

Arrayو بعدها تريد التراجع و القول بانك معلش متعرفش من اين جاءت تلك الخلية الاولى بس المهم اننا جميعا منها و انها تطورت و انقست الى الانواع

المعروفه و المخلوقات الحاليه[/quote]

هناك فرق كبير بين العلم Science والدوغما Dogma.

العلم عندما لا يعرف شيئاً يقول لك بوضوح ياعزيزي نحن لا نعرف بعد عن هذا الأمر وما زلنا في طور البحث والتحري والفرضيات والتجربة. الدوغما عبارة عن عقيدة أيدولوجية شمولية تقوم بتعميم حقيقة معينة على جميع الظواهر المختلفة.

علم الفلك مثلاً توصل إلى أن مجموعة الكواكب الشمسية بما فيها الأرض نشأت عن طريق انفصالها عن الشمس وأن القمر تكون بانفصاله عن الأرض. وأن شمسنا وبقية الشموس في درب التبانة كلها كانت كتلة واحدة وأن جميع مجرات الكون كانت متجمعة مع بعضها في نقطة صغيرة انفجرت منذ 15 مليار سنة فيما يعرف بالإنفجار الكبير. الآن ماذا حصل قبل الإنفجار الكبير إذا افترضنا بأن هناك أي معنى لكلمة "قبل" أصلاً؟ وهل هناك أكوان أخرى من المحتمل أن يكون قد تولد هذا الكون منها؟
قصية أصل الكون لم يجزم فيها العلم حتى الآن وقد لا يفعل ذلك لزمن طويل. بينما نجد أن المؤمنون والمؤدلجين لا يتورعون من إدخال عقائدهم وفلسفاتهم في هذه القضايا ويجزموا لك بصحتها القاطعة!

التطور ثابت علمياً وإذا لم يرق لك يمكنك أن تستمر في سبه ليل نهار ووصمه بالكذب والبهتان والزيف. هذا كله لن يغير من حقيقته شيئاً ولن يجعل جميع علماء البيولوجيا يوقفون مهامهم وأبحاثهم العلمية.
أصل الحياة والخلية الأولى قضية لا يبحث فيها علم التطور. هناك علم آخر مختص بذلك يعرف بالـ Abiogenesis لكنه لم يصل إلى مستوى الحقيقة العلمية كما وصل التطور وهو لا يزال في طور البحث والفرضيات.

العلم لا يكذب عليك ويؤلف سيناريوهات يجزم بصحتها القاطعة! عندما لا يصل لشيء مؤكد بعد يقول لك "أنا لم أصل ليقين حول هذا الموضوع حتى الآن وكل ماعندي حالياً هو فرضيات تحتاج لأدلة قوية تدعمها لكني لن أتوقف يوماً عن البحث والوصول للحقيقة".

Arrayاللغات عبارة عن إبداع بشرى و أدلة هذا الابداع ثابة و معروفه و لا علاقة لها بحكاية التطور دى

حتى و إن كان المخطط التوضيحى الخاص باللغات يتشابة مع المخطط التوضيحى الخاص بتصنيف الكائنات الا ان الموضوع فى جوهره يختلف تماما

[/quote]

لم يكن الغرض من طرحي لشجرة اللغات وشجرة الحية هو القول بتشابه آليات وطرق تولد اللغات مع آليات وطرق تولد الأنواع البيولوجية.

المقصد من ذلك هو أن القول بأن "أصل وجود الأنسان لا علاقة له بأصل وجود الشمبانزي" هو كالقول بأن أصل اللغة العربية لا علاقة له بأصل اللغة العبرية وأن التشابه بينهما في التراكيب واللغويات والأصوات ليس بسبب تفرعهما من "لـغـة أم" مشتركة، وإنما كل لغة في هذا العالم قد ابتدأها الإنسان وأنشأها من الصفر بدون أن يقوم بتطويرها وتفريعها وتحويرها من لغة "أصل" سابقة عليها.


Arrayمثل اسماك القرش و الحيتان بالرغم من وجود تشابه فى بعض الخصائص الا ان الاولى تبيض و الاخرى تلد و الاولى تنتمى للاسماك و الثانيه للحيوانات مما يعنى امكانية وجود كائنات تنتمى ظاهريا لنفس المكان و تتشابة فى اغلب التصرفات و ردود الافعال الا انها تختلف كلية فى النشأه هذا يجعل صفة الانتخاب الطبيعى او التطور قاصره لان الاولى ان تتبع قانونا واحده او قاعده واحده فى الانتخاب او التطوير لنفس الكائنات الوجوده بنفس البيئة الا انك تجد بيئه واحده و بها عدة أنواع من النشأه [/quote]
طبعاً عقيدة الخلقين لا تستطيع أن تفسر لماذا الحوت والدولفين هما من الثديات بعكس باقي الكائنات البحرية. ماهو السبب لوجود ثديات تعيش في البحر ياترى؟ "هكذا يأخي اللـه خلقها كذا! وإنت مالك؟ هو يريد ذلك لحكمة لا يعلمها إلا هو سبحانه وتعالى" هكذا يجيبك الخلقي.
نظرية التطور استطاعت أن تخبرنا بأن أصل الحوت هو حيوان ثدي كان يمشي على اليابسة ثم تحول تدريجياً على مر مئات الملايين من السنوات بواسطة الطفرات المتراكمة والانتخاب الطبيعي إلى شكله الحالي. من المثير أنه لا تزال توجد بعض الأثار القديمة التي لم تختفِ تماماً في الحوت الذي يعيش في العالم اليوم؛ مثل وجود رجلين ضامرتين في الهيكل العظمي للحوت.

إذا كنتَ مهتما بالموضوع فالرابط التالي - وهو باللغة بالإنجليزية- يحتوي على شواهد متعاضدة من فروع العلم المختلفة (شواهد أحـــاثــيـّـة ، شواهد مورفولوجية ، شواهد بيولوجية جزيئية ، شواهد أثرية ، شواهد جنينية ، شواهد جيوكيميائية ، شواهد البيئات القديمة ، شواهد الجغرافية البيولوجية القديمة ، شواهد التراتيب الزمنية) كلها شواهد علمية من مجالات مختلفة إلا أنها متوافقة فيما بينها ومتناسقة في التأكيد على أن أصل الحوت كان حيواناً ثدياً يمشي على سطح اليابسة (وقد تم العثور على العديد من أحافير الانتقالية لهذا الحيوان):
http://www.talkorigins.org/features/whales

Arrayفنقول له انك ايضا لم و لن تشاهد ثعبانا يتطور و لا خنزيرا فى احد مراحل تطوره فلم و لن تشاهد هذا الشئ الذى تفرضه على الناس[/quote]
ملاحظة التطور على المستوى الماكروي (Macro-Evolution) في الطبيعة تتطلب أن يكون عمر المراقب observer عشرات الملايين من السنين لأنها عملية بطيئة جداً ولا تتم بين يوم وليلة كما قد تتوقع! إلا أنه وبالرغم من ذلك فإن التطور لا يبخل علينا بتركه آثاراً وشواهد حول أصل هذا الحيوان. الثعبان الذي يعيش الآن مثلاً تم اكتشاف وجود أرجل صغيرة ضامرة في هيكله العظمي غير مستخدمة. مافائدة وجود هذه الأرجل الضامرة إذا كان جنس الثعبان خُلق مباشرة من قبل الخالق ولم يتطور ويتحور من حيوان سابق كان يستخدم أرجله في المشي؟

سعدتُ بالحوار معك ، لكن لا يمكنني الاستمرار في ذلك إذا لم يكن لديك حد أدنى من المعرفة بأبجديات ما تقوله النظرية. أقترح عليك أن تقوم بقراءة كتاب أو كتابين من الكتب التي رشحها الزملاء لك ولن تخسر شيئاً..

كامل تحياتي وتقديري لك(f)

Array


يعني حضرتك مازلتَ مصراً في مداخلاتك على أن الغوريلا والشمبانزي هما إحدى "مراحل" تطور الإنسان. وأكرر نفس السؤال مع الزميل Enki من الحمار الذي قال لك ذلك؟

(f)
[/quote]

إن لم تخوننى الذاكره فانت القائل او ربما هو إنكى و بكل تأكيد فهو واحد منكما لا اذكره على وجه الدقه

و كى نبتعد عن الظنون

تفضل

http://news.nationalgeographic.com/news/20...hominin_id.html

http://news.nationalgeographic.com/news/20...hadskull_2.html




Array

ثم تضع صورة لهياكل القردة العليا و "طلّعت" صاحبها واحداً من أكبر "ثيران اللـه في براسيمها" وهذا كله لمجرد أنك لم تفهم ماذا يُقصد من الصورة
المقصود بالصورة يازميلي العزيز هو تبيين الفروقات والتشابهات الهيكلية بين القردة العليا فقط هذا كل ما في الأمر! ومن السذاجة بمكان الاعتقاد بأن المقصود هنا هو ترتيب المراحل التي مر خلالها الإنسان أثناء تطوره من غوريلا و شمبانزي الخ ، إن هذا يدل أنك لم تقرأ حرفاً واحداً في التطور والدارونية فكيف باللـه عليك تريد أن تدخل في نقاش علمي مع الشباب هنا!!

(f)
[/quote]

اه تبين الفروقات و التشبيهات الهيكليه بين القرده العليا و هذا كل ما فى الامر

اه و بمحض المصادفه العليا الترتيب يكون هو الترتيب الزمنى و فى اخره بالمصادفه العليا كده يظهر الانسان و كان لا علاقه له صدفه يعنى

Array

السجل الجيولوجي للأرض يحدد بدقة عمر الأحافير (عن طريق استخدام طرق عديدة من أهمها التحليل الإشعاعي radioactive decay). الأنواع تدرجت في الظهور والتعقيد على مر مئات الملايين خلال العصور الجيولوجية المتعاقبة ولم تظهر كلها دفعة واحدة ولو كان هذا صحيحاً لكانت هذه أكبر صدمة للتطور ولن يتجرأ أحد أن يفكر في صحته بعد اليوم. أرجو أن تلقي نظرة على أسفل صورة شجرة الحياة التي أرفقتها في المداخلة السابقة ولاحظ الأزمنة التي ظهرت فيها الأنواع المختلف والتي لم تكن موجود قبل ذلك. علماً بأن الزمن في المخطط مقاس بوحدة MYA = Millions Years Ago
(f)
[/quote]

يعنى هو فى مهندس دخل المعمل و خلق خليه ثم تركها تتطور من نفسها ؟ و بعدين ده مهندس تخصص ايه ..؟؟؟ هندسه طبيه و لا مهندس هندسه وراثيه ؟

انت تفترض حاله لم تحدث اصلا

Array



التطور ثابت علمياً وإذا لم يرق لك يمكنك أن تستمر في سبه ليل نهار ووصمه بالكذب والبهتان والزيف. هذا كله لن يغير من حقيقته شيئاً ولن يجعل جميع علماء البيولوجيا يوقفون مهامهم وأبحاثهم العلمية.
(f)
[/quote]

اى نوع من انواع التطور الذى تقصد انه ثابت يا زميل ؟

ممكن تحدد ؟

ثانيا

انا اتهم نظرية التطور التى تقول بان الانسان يشترك مع الشمبانزى فى الاصل ثم انفصل عنه اصفها بالكذب و الزور طبعا فهى لا تزيد عن كلام لا دليل عليه و لن يوجد عليه اى دليل الى الابد

إن كل ما تتكلم عنه هو حفريات و جماجم يوجد بينها تشابه ثم هنا يتم الانتقال السحرى الى التدليس بالقول ان هذا التشابه يدل ان الاصل واحد و هو قول مزيف لا دليل عليه

Array


.
هناك فرق كبير بين العلم Science والدوغما Dogma.

العلم عندما لا يعرف شيئاً يقول لك بوضوح ياعزيزي نحن لا نعرف بعد عن هذا الأمر وما زلنا في طور البحث والتحري والفرضيات والتجربة. الدوغما عبارة عن عقيدة أيدولوجية شمولية تقوم بتعميم حقيقة معينة على جميع الظواهر المختلفة.


(f)
[/quote]

يا زميل انت قلت ان الحقيقه الثابته ان كل الكائنات تنتمى الى خليه واحده منها بدا ظهور السلالات

طيب

إثبت يا زميل ان الانسان و الكلب لهما نفس الخلية الاصل و التى انقسم منها الانواع و المخلوقات الحاليه و لو من مائة مليون سنه

Array
المقصد من ذلك هو أن القول بأن "أصل وجود الأنسان لا علاقة له بأصل وجود الشمبانزي" هو كالقول بأن أصل اللغة العربية لا علاقة له بأصل اللغة العبرية وأن التشابه بينهما في التراكيب واللغويات والأصوات ليس بسبب تفرعهما من "لـغـة أم" مشتركة، وإنما كل لغة في هذا العالم قد ابتدأها الإنسان وأنشأها من الصفر بدون أن يقوم بتطويرها وتفريعها وتحويرها من لغة "أصل" سابقة عليها.

(f)
[/quote]

يا زميل

اتفاق اللغات فى الاصل و تفرعها من جذور مشتركه هو شئ ثابت و له ادله قطعيه

فمن اين للتطوريين ان المثل ينطبق على نشأة الانسان و نشاة الشمبانزى ؟

Array
طبعاً عقيدة الخلقين لا تستطيع أن تفسر لماذا الحوت والدولفين هما من الثديات بعكس باقي الكائنات البحرية. ماهو السبب لوجود ثديات تعيش في البحر ياترى؟
(f)
[/quote]


نعم يا زميل لا يوجد فى العقيده الاسلاميه ادله قطعيه تفسر وجود ثدييات تعيش فى البحر

و هل قلنا اننا نعلم سبب وجود الثدييات فى البحر ؟ و هل وجدتنا نطرح اسبابا تتناقض مع نظريات اخرى او نقول كلاما فارغا لا دليل عليه و نسميه نظرية التطور و نظرية القرد و الانسان ؟

Array
ملاحظة التطور على المستوى الماكروي (Macro-Evolution) في الطبيعة تتطلب أن يكون عمر المراقب observer عشرات الملايين من السنين لأنها عملية بطيئة جداً ولا تتم بين يوم وليلة كما قد تتوقع! إلا أنه وبالرغم من ذلك فإن التطور لا يبخل علينا بتركه آثاراً وشواهد حول أصل هذا الحيوان
(f)
[/quote]

حلوه حكاية عشرات الملايين

ماشى

يبقى من الاخر كده لن تثبت شئ

The Blind Watchmaker, Jeremy Taylor and Richard Dawkins, BBC Horizon, 1987

أنا متفق تماما مع كل ماقاله الزعيم رقم صفر والرجل بالفعل دمر نظرية التطور بمداخلاته الرائعة والسؤال الأن ماهو البديل لنظرية التطور الكاذبة المزيفة وإذا كانت لديه نظرية بديلة فما هى الأدلة التى تؤيد تلك النظرية?

إقناع واحد من الذين آمنوا بنظرية التطور أو بالعلم عموما هو عبث و مضيعة للوقت ..
من يرفض العلم فسيظل جاهلا و ذنبه على جنبه.

هذا المشهد بيفكرني بمشهد فؤاد المهندس و هو يحاول إقناع بياع السمك في المسرحية بدوران الأرض حول الشمس :
الناس ديه طبيعتها كده .. هي اللي مش عايزة تفهم.

ماينفعش الواحد يتعب نفسه و يحاول يبسط النظرية و يسهل فهمها
علشان ذهن كسول و غبي مش عايز يفهم أصلا.

هذة ليست مناقشة في الدين و الإلحاد بل هي مناقشة في العلم و الجهل.
هؤلاء لا يقبلون منطق العلم التجريبي أساسا ..
ذهن بليد يرفض حتى أن يفهم النظرية ثم يعلن إعتراضه عليها.

الواحد منهم يريد أن يظل قابعا على كرسيه مثل العاجز و العلم يأتي لغاية عنده :
فيهز راسه بكبرياء غبي رافضا أن يتعلم.

لكن العلم ده شيء عظيم و ليس من المفروض أن يمن علينا الجهلاء بتقبله ..
من يريد أن يتعلم فليسعى هو و يجتهد بحثا عن العلم لكي يعرف ولا يظل جاهلا.

لكن أن أرى هذا المشهد المقرف بين واحد متعلم يحاول أن يفهم و يعلم إنسان غبي و جاهل أساسا يرفض تفتيح دماغه لتلقي العلم :
فهذا مشهد مهين للعلم و أصحابه.

للعلم إحترامه و للعلماء إحترامهم ..
لكن عشان واحد يفتي في النظرية و يحاول يضيف أو يعدل فيها لازم يكون باحث علمي في جامعة كبيرة :
و يستخدم المنهج العلمي و الأساليب العلمية كذلك.
مش لموآخذة واحد تعليمه على قده مش فاهم النظرية أساسا و يقعد يفاصل و يزايد ولا كأنه جاي يشتري بطيخ ..
لا يفل النظرية العلمية إلا نظرية علمية مثلها ..
و لا يقارع المنطق إلا بالمنطق.

مش هبل و جهل و خلاص ..

الأفضل أن يظل الجهلاء على حالهم حتى يأتوا لاهثين وحدهم بحثا عن العلم.

Arrayلكن عشان واحد يفتي في النظرية و يحاول يضيف أو يعدل فيها لازم يكون باحث علمي في جامعة كبيرة[/quote]

نفس المأساة الدينية تتكرر في العلم !!!
في منتدى التوحيد كلما عارضهم أحد في الرأي يقولوا له الكلام مقصور على العلماء
إنا لله وإنا اليه راجعون !!

Array
الرسم المرفق هو احد ادوات الكذب لإثبات نظرية التطور المزيفه

بالنظر الى الرسم اعلاه و الذى تم تلفيقه بواسطة واحد كداب من كدابين التطور

ننظر الى اليسار فنجد الذراعين اطول ما يمكن و الهيكل العظمى مستقيم

ثم نلاحظ التغير فنجد ان الاذرع تقصر و يزداد الهيكل العظمى إنحناءا

و فجأه يعود مستقيما مره أخرى

بالرغم ان التطور و حسب الصور يقول بان الهيكل العظمى النهائى يكون الاكثر إنحناءا

إلا انه و بالعافيه كده بقى عدل

شوفت العجب......:teeth_smile:
[/quote]

حتى لا نقول عنك كاذب، كما نسبت لي انني قلت ان الانسان ينحدر من الغوريلا ولم اقل هذا ابداً، هات مصدر الرسمة المذكورة من اي كتاب او بحث يتحدث عن التطور او اطروحة ماجستير او اطروحة دكتوراه.

اتحداك، اتحداك، اتحداك، ان تجد مرجع واحد يعود الى 25 سنة مضت، وضع هذا الرسم الذي تحدث عنه، وهذا حتى لانقول عنك كاذب

يا اخي عيب...عيب...الا يمكنكم الانتصار الا عن طريق الكذب والضحك على الذقون؟