مرحباً

لا ازال حتى هذه اللحظة اذكر جملة قالها احد الزملاء قبل حوالي سنتين، قال الزميل: ماذا لو كان محمد بن عبد الله رسول الاسلام شخص مختلف تماماً عن الصورة (السيئة) التي نرسمها له، وطلع الرجل في الحقيقة انسان جيد؟ ما الذي يضمن ان صورتنا عنه صحيحة، ما الذي يجعلنا متأكدين من صدق ما وصلنا عنه من روايات؟

في الحقيقة هذا الكلام محتمل، وقد قال ابن سينا قديماً "ما طرق سمعك فذره في ساحة الامكان، حتى يذودك عنه ساطع البرهان" وعليه فلابد ان نبحث ونتأكد من الصورة التي لدينا عنه.

نحن في بعض الاحيان نختلف بشأن حوادث حصلت قبل عدة سنين ولانصل فيها الى رأي قطعي على الرغم من كل هذا التقدم في وسائل الاتصالات والتوثيق والتحقيق، فما بالك بروايات عن اشياء حصلت قبل 1400 سنة؟

ما الذي يجعل ما وصلنا من التاريخ صحيحاً؟
اليس التاريخ يكتبه المنتصرون؟
الم يسم بالكذبة المتفق عليها؟
فمن هو محمد؟
كيف كان؟ بل ايهم هو محمد الحقيقي؟
سنحاول في هذا الموضوع البحث عن الجواب.

...يتبع (لا اعرف متى ساكمله)

Array

ماذا لو كان محمد بن عبد الله رسول الاسلام شخص مختلف تماماً عن الصورة (السيئة) التي نرسمها له، وطلع الرجل في الحقيقة انسان جيد؟
[/quote]



ماذا لو اتضح ان الرجل فى الحقيقه انسان جيد؟؟ <_<

هذا يعنى انه ليس برجل كذاب , لان الرجل الكذاب ليس انسان جيد.

وبما انه ليس بكذاب وفى الحقيقه انسان جيد , فمعنى ذلك انه نبى ورسول لانه قال ذلك وهو ليس بكذاب.

وبما انه نبى ورسول اذا فما جاء به هو رساله من عند الله .

وعليه فلابد ان تؤمن به وبما جاء به بما يعنى انك فى النهايه ستصبح مسلم .

ههههههههههههه

هااااا ,,,, ايه رايك؟؟

عندك استعداد تكون مسلم لو اتضح ان محمد بن عبد الله (ص) انسان جيد بخلاف الصوره السيئه اللتى ترسمونها له؟؟ <_<

عاشق الكلمة

أكبر غلط هو الرد على مثل تلك الموضوعات

Array
عاشق الكلمة

أكبر غلط هو الرد على مثل تلك الموضوعات
[/quote]

نقطنا بسكاتك انت يا راجل ولا انت فاهم حاجة

متابع

تحياتي

Array
نقطنا بسكاتك انت يا راجل ولا انت فاهم حاجة
[/quote]

:lol:

الزعيم يخشى ان تتخذ نفس اسلوب بيوتيفول مايند فى السب والتجريح , ولايريد ان نعطيك الفرصه لذلك .

اعتقد ان الزعيم ماخدش باله ان الموضوع جاد وهادف , الا انه يخشى من الدخلاء.

مشكلة الكثير من الباحثين في هذا الموضوع هو انهم التزمو التزاماً حرفيا بما نقل في كتب التاريخ من احداث وتواريخ عن سيرة محمد وعن وضع العرب قبل الاسلام وبعده. انهم معذورون لانه لابد لكل نتيجة ان تؤيد بمجموعة من الادلة والاثباتات. ومن يبحث في التاريخ فلابد ان يعتمد على المؤرخين. وهذا امر لامهرب منه.
لكن المشكلة التي نود ان نستعرضها في منهجية البحث ونحاول تجاوزها: هي الحرفية التامة في الاعتماد على كتاب تاريخي او مجموعة من الكتب. فكأن المؤرخ شخص معصوم قام بنقل كل شيء بامانة.

ان فهمنا لمواطن القصور في كتب التاريخ ستساعدنا كثيراً على التعامل مع الروايات التاريخية وبالتالي خلق صورة نأمل ان تكون قريبة من الصورة الفعلية للمجتمع في ذاك الزمان.

فقبل ان نتحدث عن المقاربة او منهج البحث فلنستعرض مواطن الضعف في الروايات التاريخية.

الحدث ووقت حصول الحدث

يرى علماء الطب ان ذاكرة الانسان وان كانت جيدة في تذكر الاحداث الا انها ضعيفة في تذكر الزمن الذي حصلت فيه هذه الحادثة. على سبيل المثال، انا وانت – ايها القارئ – نتذكر العديد من الاحداث من ايام الطفولة ونتذكر احداث حصلت من سنين طويلة، لكن حينما اسألك: هل تتذكر الزمن الذي حصلت فيه هذه الحادثة؟ هل تتذكر اليوم والشهر والسنة التي حصل فيها هذا الحدث الذي تذكره؟ انك في اغلب الاحيان لاتستطيع ان تتذكر تأريخ الحدث على الرغم من انك تتذكر الحدث نفسه بوضوح.
نلاحظ عند المؤرخين ما يماثل هذا، فهم دائماً يختلفون في تحديد السنة التي حصل فيها حدث معين. مثلاً: متى ولد محمد؟ فهناك من يروي انه ولد في ربيع الاول في اليوم الثاني عشر وهناك من يروي في اليوم الثاني وهناك من يروي في اليوم الثامن. مثل هذه الاختلافات تجدها غالباً، ونادراً ما يتفق المؤرخون على تاريخ معين. انه نقطة ضعف في تكوين ذاكرتنا ومن الخطأ ان تبني نظرية بالاعتماد المطلق على تواريخ لان التواريخ قد لاتكون سليمة.

ومن نتائج هذا الضعف في الرواية انك تجد المؤرخين يختلفون في تسلسل احداث معينة. مثل الناسخ والمنسوخ. فهناك اختلافات حول اي اية نسخت الاخرى؟ مثلاً: هل "لا اكراه في الدين" نسخت "ومن يبتغ غير الاسلام" او العكس؟ ستجد من يؤيد الرأي الاول ومن يؤيد الثاني.

بعض اصحابنا من الملحدين يستخدمون مثل هذه الامور لتوضيح التناقض في الاديان فتجده يقارن بين الاناجيل ويكشف ان هناك اختلاف في تسلسل الاحداث او تجده يقارن بين ولادة محمد وزواج ابيه من امه. ومن ثم يستخدم هذا التناقض ليستنتج ان كلا الحادثين لم يحدث ! وهذا خطأ فج. فالخلل هنا قد يعود الى المؤرخ نفسه وغلطه في تذكر او تحديد التسلسل الزماني للاحداث ولا يدل بالضرورة على عدم حصول شيء ما.

سنكمل لاحقاً

اود التنبيه الى خطأ حصل في المداخلة السابقة حيث قلت:

Arrayيرى علماء الطب ان ذاكرة الانسان وان كانت جيدة في تذكر الاحداث الا انها ضعيفة في تذكر الزمن الذي حصلت فيه هذه الحادثة[/quote]

والصواب علماء النفس، والعبارة هي من تعليق للدكتور كريس فريمان المتخصص في علم النفس في مستشفى رويال في ادنبرة... ويستطيع القارئ ان يعود لكلامه في موقع البي بي سي.

http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/news/newsi...6000/986531.stm

اختلاف رواية الحدث

تحدثنا سابقاً عن الاخطاء في نقل تواريخ الاحداث وضمان صحة تسلسلها فماذا عن الحدث نفسه؟

في الحقيقة الانسان لايروي الحدث وانما يروي ما فهمه من الحدث ولذا نرى الناس دائماً تختلف في وصفها لحدث واحد. فحينما يحصل حادث مروري مثلاً وتكون انت – ايها القارئ – طرفاً فيه فانت تلاحظ ان كل جماعة تروي الحدث بتفاصيل قد تختلف عن روايتك انت. انك عندها تتعجب من الطريقة التي يحرف فيها الناس الاحداث او من ضعف ذاكرتهم لانك تظن ان ما حصل فعلاً هو ما ترويه انت، اما نسخة الباقين عن نفس الحدث فهي نسخة يتخللها الاغلاط والسهو والنسيان. انك تنسى انهم هم ايضاً يظنون كما تظن ويتعجبون كما تتعجب.

ذاكرة الانسان

لدماغ الانسان تركيب مذهل فيما يخص الطريقة التي تحفظ فيها المعلومات. فحينما تتعرض الخلايا العصبية للاثارة فان تراكيز المواد الكيميائية في اجسام الخلايا العصبية تتغير وتستمر بالتغير حتى تصل الشبكة العصبية الى نوع من الاستقرار الكهروكيميائي. ان هذا الاستقرار هو محاولة الخلايا العصبية توفيق المعلومات الجديدة مع القديمة بحيث تصبح قادرة على التعميم من المجموعتين معاً. بكلام اخر: ان الدماغ يحاول ان يقرب الحدث مما تعرف انت او قل من المجموعة الكاملة لمعارفك وتجاربك بالحياة. لا عجب اذا كان التاريخ مصبوغاً بصبغة المنتصرين.

فالاحداث التي يعرفها كل منا مصبوغة بصبغة تجاربنا الحياتية وطريقة روايتنا لها تتضمن دائماً انحرافاً نحو زاوية افكارنا وما نؤمن به. لهذا فالتاريخ كله منحاز لان رواته رووا ما فهموه من الاحداث، كلٌ حسب معتقداته وخبراته. قد يروي مؤمن احد الاحداث مملوءاً بالغموض حتى يصبح الحدث خارقاً للعادة ومليئاً بالمعجزات، ذلك ان هذا هو ما يمثل حصيلة تجاربه ومعتقداته ففهمه للحدث هو من نمط ما اعتاده من مفاهيم. بينما قد يروي ملحد نفس الحدث الغامض وكأنه شيء تافه او اعتيادي او مما يحصل كل يوم وهذا هو ما يوائم ما يؤمن به.

علم الحديث

من هذا نعرف موطن الخلل الاول في علم الحديث الذي يظن اصحابه انه من اعظم العلوم واكملها. ان هؤلاء كانوا يظنون ان الرواية المتواترة هي الرواية الصحيحة كون رواتها الذين اتفقوا على روايتها كثيرون. بينما الواقع ان الانسان لايتفق على نفس الرواية الا في حال التأثير الاجتماعي او الكارزمي لبعض الافراد على الاخرين.

ان الوضع الطبيعي للرواية التي تصف حدثا قد حصل هو ان نجد اختلافاً في الرواية يعكس اختلاف الرواة في فهم الحدث. اما الرواية التي تأتي متشابهة ومتماثلة فهذه تدل على ان راويها واحد او قل مصدرها واحد ولاتدل بالضرورة على انها حدثت بالفعل.

خذ على سبيل المثال القرآن، فالقرآن واحد عند كل المسلمين. لكن هذا لايعني ان هذه النسخة من القرآن هي النسخة التي جاء بها محمد بل تعني ان راوي هذه النسخة واحد او مصدر هذه النسخة واحد وهو من جمع القرآن. فوحدة الرواية تعني واحدية المصدر ولاتعني صدق حصول الحدث.

ان علم الحديث هو من اسوأ علوم الرواية واكثرها افتراءا وكذباً.

Array

ان علم الحديث هو من اسوأ علوم الرواية واكثرها افتراءا وكذباً.

[/quote]

يا حلاوه المولد !! :D

هذا هو ما وصل اليه التسلسل اللذى اتبعته وفى النهايه وصلت الى ان علم الحديث هو اسوا علوم الروايه؟؟

Array

خذ على سبيل المثال القرآن، فالقرآن واحد عند كل المسلمين. لكن هذا لايعني ان هذه النسخة من القرآن هي النسخة التي جاء بها محمد بل تعني ان راوي هذه النسخة واحد او مصدر هذه النسخة واحد وهو من جمع القرآن. فوحدة الرواية تعني واحدية المصدر ولاتعني صدق حصول الحدث.

[/quote]


بالطبع المصدر واحد والراوى واحد , فالمصدر هو الله والراوى هو محمد (ص)

يبدو انك نسيت مساله الحفظ عن ظهر قلب , فكما حفط ابائنا واجدادنا القران عن ظهر قلب قديما فى الكتاتيب , وكما نحفظ نحن القران الان ونقوم بتحفيظه لابنائنا حرفيا , فقد حفظه الاولون بنفس الطريقه حرفيا فى صدورهم وعقولهم ونقلوه لنا مكتوبا ومحفوظا.



Array

ان الوضع الطبيعي للرواية التي تصف حدثا قد حصل هو ان نجد اختلافاً في الرواية يعكس اختلاف الرواة في فهم الحدث. اما الرواية التي تأتي متشابهة ومتماثلة فهذه تدل على ان راويها واحد او قل مصدرها واحد ولاتدل بالضرورة على انها حدثت بالفعل.

[/quote]

يعنى الطبيعى ان تجد اختلافا فى النص حتى تؤمن انه نص حقيقى وغير ملعوب فيه , اما وان تشابهت الروايات والنصوص حرفيا فهذا يدل على انها لم تحدث ؟؟
وعندما تجد اختلافا فى النص او الروايه الا يعد هذا تضاربا ينفى عنها مصداقيتها بحيث انك لا تعرف ايها الصواب وايها الخطا؟؟

يعنى انت شايف ان القران كان لابد ان يكون منه عده نسخ مختلفه , كيف والاصل واحد؟؟ واذا كانت هناك عده نسخ مختلفه , فكيف يمكنك التعرف على اصحها واللتى خرجت من فم الرسول (ص).

اى منطق هذا ؟؟

انت كده قلبت الدنيا وجعلت الباطل حقا والحق باطل , فما اتفق عليه البشر من قديم الازل جئت انت لتهدمه.
حتى كلمه "الاتفاق " اصبحت غير ذات معنى الان , فما اتفق عليه البشر معناه ان اصله واحد , فيما يعنى ايضا انه لم يحدث .

فالهولوكست لم يحدث , والحروب العالميه لم تحدث , والاسكندر الاكبر لم يحدث , وجنكيز خان لم يحدث ............

من نفس زاويه تفكيرك فان كنت تقصد ان الحرب العالميه مثلا هى الاطار العام المتفق عليه , ولكن تفاصيلها فيها اختلاف بما يوحى ان هذا الاطار قد حدث بدليل اختلاف الروايات عنه , فكذلك القران والسنه , هما الاطار العام , ولكن جمعهما وطريقته هما اللذين فيهما الاختلاف اللذى يثبت ان هناك قران وهناك سنه.

هل الالاف اللتى كانت حول الرسول ونقلت عنه واتفقت فى النقل تعتبرها انت راو واحد او مصدر واحد بحيث انها تثبت عدم وجود قران اوسنه , وان من وضعهما هو جامع القران؟؟

تحياتى (f)