Array
[/color] :
[color=#336666]. ثم ان رضى الشعب هو ليس دوما مقياسا حقيقيا لصحة التوجه السياسي ، ولا هو مبررا اخلاقيا او واقعيا من قبل التاريخ .

تحياتي .
[/quote]

هذا الكلام صحيح بنسبه كبيره ...

اولا الغالبيه من الشعوب عامه والشعوب العربيه خاصه لا تعنيها من السياسه سوى لقمه العيش والمستوى الاقتصادى الذى يوفره لهم اى نظام , فعندما يرى المواطن العادى فرصته فى التعليم والعمل والحصول على راتب جيد وخدمات صحيه ممتازه ومواصلات عامه ترتقى به الى مرتبه البشر فلا يعنيه بعد ذلك ان كان السادات او الاسد او القذافى او عبد الله خائنا او عميلا او وطنيا مخلصا .

السادات فعلا كان مكروها على المستوى الشعبى فى فتره رئاسته الثانيه , وفعلا لم يذهب احد الى جنازته , واذكر انهم اضطروا الى اخراج العمال من الشركات والمصانع للذهاب الى الجنازه بالامر , فوالدى شخصيا رفض المشاركه فى جنازه السادات وحصل على يومين خصم من راتبه لرفضه الانصياع لهذا الامر.

لكن اليوم وبعد مرور هذا الزمن اصبحت للسادات شعبيه كبيره , وتلك الشعبيه نابعه من المثل العامى المصرى الشهير " متعرفش قيمه امك غير لما تيجى مراه ابوك " فمن يقارن وضع مصر ايام السادات ووضعها فى الحقبه الناصريه فلابد ان يترحم على عبد الناصر , ومن يقارن وضعها الان بزمن السادات فلابد ايضا ان يدعو له بالمغفره والرحمه , فطالما ان المؤشر دائما فى هبوط والاوضاع تسير من سىء الى اسوأ , فلابد ان يتطلع الجميع الى الماضى ويترحمون عليه .

علمانى حبيب قلبى,وانا فى شبابى كنت مصدوم من حب المصريين لرجل مثل السادات,وكنت بقول لنفسى معقول هذا الرجل له شعبية مثل هذهولكننى قبلت الواقع واحترمت حب غالبية الشعب له,جنازة السادات التى تتحدث عنها كل شوية لاتقول اى شئ,غداة اغتياله كانت البلد تحت الاحكام العرفية,ومسؤولية الامن حتمت(حلو حتمت دى لغتى العربية تتحسن)ان تتم الامور كما تمت,خشيت ان تتم اعمال عنف مسلح يسقط ضحيتها الاف مؤلفة,وتغرق البلد فى بحر من الدم,لعلملك كنت بمصر وقت اغتيال السادات وكان ممنوع تجمع أكثر من خمس اشخاص بالشارع على ما اذكر ووكانت البلد معسكرة بشكل مرعب,شرطة جيش مخبرين,وحالة من الذهول تنتاب الناس,لم يكن برود كما تظن,ياحبيب قلبى ياعلمانى عارفين ان غالبية العرب تظن ان السادات كان مكروها شعبيا لكنه لم يكن مكروها,قصة خيانته يراها اغلب المصريين بالعكس فيرون ان العرب خانوا مصر ساعة الحرب وخانوها بعد الحرب وخانوها اثناء معاهدة السلام,خد اجازة وانزل القاهرة واسال الناس العاديين مصر غير ماتظن ياعلمانى بالفعل يغير مايظن اغلب العرب!

Array
أتمنى من إدارة المنتدى اتخاذ إجراء .. ضد " يبقى الغباء " لمخالفته الصريحة لقوانين المنتدى ....

إلى السافل "يبقى الغباء " الذي من الواضح ان مستواه واطي و منحط و قادم من بيئة منحطة ، إذا كان عندك اعتراض على عبدالباري عطوان أو على الاخ العلماني .... فلتحصر ردك عليهم بدلا من أن تستغل أراءهم لتهاجم الشعب الفلسطيني الذي وصل تعداده إلى 11 مليون على اقل التقديرات.

أقتبس منه مجموعة التعميمات الحاقدة و الكاذبة و لا تحذفوها لأني أريد ان يرى الجميع مستوى هذه القذارة التي أضيفت للمنتدى



يعني جاهل غبي و مفتري كذاب و حاقد و يمارس التعميم ... إلخ

على العموم شكرا لك فهذه المشاركات تبين جزءا من الحقيقة للقومجيين من امثال الاخ العلماني و غيره من الاخوة في الوطن الذين ما زالوا يؤمنون باكاذيب القومجية التي لا تمت من قريب أو من بعيد بصلة بوطننا الغالي و لم تجلب عليه في الحقيقة سوى الاضرار ...

الكلاب تنبح و القافلة الفلسطينية تسير .....

و أتمنى من الادارة أن لا تفتح باب التسجيل في المنتدى لكل من هب و دب .... لازم يكون في نوع من الامتحان أو فترة تجريبية ( عضو مراقب مثلا).
[/quote]



شكلي ضربت على الجرح اللذي في دمائكم وتتنصلون منه

القوميه؟ ياخي الاول اتحدوا انتم وحرروا ارضكم وبعدين اتكلم عن القوميه العربيه

وصاحب المشاركه هذا المنفي الهارب من ارضه هو زعيم القوميه؟ ههههههههههه

خليه الاول يروح يدافع عن ارضه لو عنده قناعه فعلا انه حق فيها


المهم

عندما يكون معك شهاده صلاحيه بوضع الجنسيه لك عندها ان ترفع رأسك

وعندما تتكلم مع اصحاب الفضل عليكم فعليك ان تسجد لهم سجودك للاله


نحن وكفى اصحاب الفضل عليكم شئت ام ابيت

اما من يقول فلسطين وفلسطين فقد اضحكني كثيرا


واين القافله الفلسطينيه؟ تقصد قافله المعونات؟ هههههههههه


فعلا الخائن خائن وناكر الجميل ناكر جميل

افضل من وجودك هنا عليك ان تذهب للدفاع عن ارضك


فعلا اذا خاطبك عديم الجنسيه فلا تجيبه


ابعدوا عن مصر وشوفوا خبيتكم بعيد عننا


وبرضوا مهما بعدتوا عنها ترجعون زاحفين تلحسون الاقدام



واخيرا كفى بك عديم وطن وعديم جنسيه


التهاني القلبيه لليبرمان ههههههههه

ده عدلي طبعا

لى تعليق على كلام - عاشق الكلمة - فى اول الموضوع خالص ...

هيكل لم ينسب للسادات انه هرب ليلة يوليو السوداء , بل على العكس انا فاكر كويس انه قال فى خريف الغضب :

* ان هناك روايات تحكى ان السادات هرب ليلة الانقلاب الأسود وراح السينما , وافتعل مشاجرة مع احد الاشخاص عشان يثبت مكان وجوده . الا ان هذه القصة لا يوجد ما يؤيدها من الأدلة :D



مع ذلك فانا بكره شلة يوليو كلها , والنصائب اللى عمالة تتحدف علينا من ساعتها (f)

Array
لى تعليق على كلام - عاشق الكلمة - فى اول الموضوع خالص ...

هيكل لم ينسب للسادات انه هرب ليلة يوليو السوداء , بل على العكس انا فاكر كويس انه قال فى خريف الغضب :

* ان هناك روايات تحكى ان السادات هرب ليلة الانقلاب الأسود وراح السينما , وافتعل مشاجرة مع احد الاشخاص عشان يثبت مكان وجوده . الا ان هذه القصة لا يوجد ما يؤيدها من الأدلة :D
مع ذلك فانا بكره شلة يوليو كلها , والنصائب اللى عمالة تتحدف علينا من ساعتها (f)
[/quote]

صحيح يا "بهاء"، هيكل يقول ما ذكرته أنت (صفحة 75)، بس علشان ما تزعلش "الدكتور غالي شكري" في كتابه "الثورة المضادة في مصر" (دار الطليعة - بيروت) يزعم أن السادات افتعل مشاجرة أكيدة واسمه سجل عمداً في "محضر" في "قسم الشرطة"(كلامي من الذاكرة، ولكني سوف أتأكد منه في القريب العاجل).

عموماً، "هيكل" يصوّر الساداتي على أنه "آخر من يعلم" ولا شأن له بثورة يوليو (فهو يصل متأخراً ولا يدخلونه إلى القيادة إلا بعد أن يميز عبدالحكيم عامر صوته)، و"غالي شكري" يبرز العقلية التآمرية التي تحكمه وإعداده منجاة لنفسه لو فشل الانقلاب.

شخصياً - وهذا ليس مهماً طبعاً ولكن "جه وقته":)- أرجح رأي "غالي شكري"، فتاريخ السادات وسير حياته يدل على أنه "أخبث بكثير مما صوّره هيكل"، ولعل تحضيره للدخول إلى "حرب أكتوبر" وهو مصمم أن "يخرج منها بأسرع وقت ممكن" (فحرب أكتوبر - عندي - فرضت عليه ولم يخترها) دليل على هذا الخبث المتأصل في شخصية الساداتي. (عموماً، لعلنا نفتح عن قريب "ملف حرب أكتوبر" وماذا جرى فيها من مآس).

واسلم لي
العلماني

يا علمانى , وده برضه دليل ضدك مش ليك - ان حكم العسكر لم يأتى الا بالنصائب السياسية على البلد وأبو بلد . فحتى لو حرب اكتوبر فرضت على الرجل , فهو خرج منها منتصر وأخد تأييد شعب مصر الجاهل وقتها خلفه . وقاد البلد الى الهواية , بعد ان مهد له عبد الناصر السبل لها كافة . يعنى عبد الناصر كل ما عليه انه لم البلد فى العربية - زى ما نيوترال قال , وساق بيهم لحد الهواية - اما السادات فهو اللى كان جدع فيهم وحدف العربية من على التل .



شخصياً على الرغم من كراهيتى لكل ثورة يوليو - وانا كمان مش ابناء الذوات والحسب والنسب , الا انى بعتقد ان مفاوضات السادات بتاعت كامب ديفيد اسوء مفاوضات شاهدتها الكرة الارضية من يوم ما اخترعوا دين ام السياسة .

*علمانى : اتمنى كثيراً ان تعيد نظريتك عن حقبة مصر السوداء المسماة زوراً - بثورة يوليو , لانها لم تأتى على بلدنا الا بالخراب والدمار . واعتقد كثيراً ان القضية الفلسطينة تأثرت اكثر واكثر بحقبة خللللود الذكر , وتقريبا لم يكن ليحدث هذا لو كان فى مصر نظام قوى يساند القضية او على الاقل يعمل حسابه فى حل القضية . اسرائيل لم تصبح لاعب اساسى فى المنطقة الا بسبب نكسة عبد الناصر , والتى لا اعرف حتى الان تبريرك لـ خلود الذكر وما فعله فيها ؟ وما السادات الا مجرد حلقة فيها ....

Array
يا علمانى , وده برضه دليل ضدك مش ليك - ان حكم العسكر لم يأتى الا بالنصائب السياسية على البلد وأبو بلد . فحتى لو حرب اكتوبر فرضت على الرجل , فهو خرج منها منتصر وأخد تأييد شعب مصر الجاهل وقتها خلفه . وقاد البلد الى الهواية , بعد ان مهد له عبد الناصر السبل لها كافة . يعنى عبد الناصر كل ما عليه انه لم البلد فى العربية - زى ما نيوترال قال , وساق بيهم لحد الهواية - اما السادات فهو اللى كان جدع فيهم وحدف العربية من على التل .
شخصياً على الرغم من كراهيتى لكل ثورة يوليو - وانا كمان مش ابناء الذوات والحسب والنسب , الا انى بعتقد ان مفاوضات السادات بتاعت كامب ديفيد اسوء مفاوضات شاهدتها الكرة الارضية من يوم ما اخترعوا دين ام السياسة .

*علمانى : اتمنى كثيراً ان تعيد نظريتك عن حقبة مصر السوداء المسماة زوراً - بثورة يوليو , لانها لم تأتى على بلدنا الا بالخراب والدمار . واعتقد كثيراً ان القضية الفلسطينة تأثرت اكثر واكثر بحقبة خللللود الذكر , وتقريبا لم يكن ليحدث هذا لو كان فى مصر نظام قوى يساند القضية او على الاقل يعمل حسابه فى حل القضية . اسرائيل لم تصبح لاعب اساسى فى المنطقة الا بسبب نكسة عبد الناصر , والتى لا اعرف حتى الان تبريرك لـ خلود الذكر وما فعله فيها ؟ وما السادات الا مجرد حلقة فيها ....[/quote]

ليته انتصر حقاً، فما نسميه "نصر أكتوبر" لم يكن إلا نصراً جزئياً في أول ايام الحرب التي انقلبت في نهايتها إلى كارثة (بعد حصول "الثغرة") ونقلت القوات الاسرائيلية مسرح العمليات الرئيسي إلى الضفة الغربية من القناة ودخلت الاسماعيلية والسويس وصارت تقاتل على بعد 120 كيلومتر من القاهرة.
"السادات" انتصر في الصحافة والإعلام وليس على الأرض، مع هذا فأكتوبر كان نقلة نوعية مهمة في الأبعاد النفسية للصراع لأنه أثبت للاسرائيليين أن العرب يستطيعون أن يحاربوا، وأن لا أمن لإسرائيل من خلال الغطرسة العسكرية وحدها مهما كان حجم قواتها، وأن الأفضل لها هو المفاوضات ومقايضة أراضي 67 بتأمين وجودها الذي حصلت عليه سنة 1948. فاسرائيل بعد 1967 حسبت حقاً، في غمرة النصر، أن جيشها لا يقهر وأنها تستطيع أن تحقق - رويداً رويداً - حلمها التاريخي بأرض اسرائيل الكبيرة بين الفرات والنيل.

ما يسمى بـ"نصر أكتوبر" لم يكن نصراً فعلاً ولكنه كان تغييراً لبعض المفاهيم التي سادت بعد هزيمة 1967، اذ ارتفع معدل الثقة بالنفس عند العرب وانخفض عند اسرائيل، وكان العرب يستطيعون أن يستغلوا هذا جميعه بمواصلة الضغط المستمر على اسرائيل من خلال "المقاطعة العربية" وقانون "اللا سلم واللا حرب" الذي عملوا به طيلة الثلاثين سنة الماضية مع الاتجاه نحو تحقيق مرضٍ لجميع الأطراف من استعادة سيناء والجولان وإقامة دولة فلسطينية في الضفة والقطاع. كانوا يستطيعون هذا ولم يكن بوسع "اسرائيل" أن تفعل شيئاً لولا "خيانة السادات". فـ"خيانة السادات" كانت ضربة قاصمة "للقضية الفلسطينية" بل "تصفية لها" كما يقول الدكتور "حاتم صديق أبو غزالة" في كتابه "كامب ديفيد تسوية أم تصفية؟". ولعلمك (وأظنك تعرف هذا فقد ورد عند مؤرخ السادات "عبدالعظيم رمضان" وعند "أحمد شفيق علي" في كتابه عن المقاطعة العربية) بأن اسرائيل عرضت "سيناء" على عبدالناصر منذ 1969 مقابل "انهاء المقاطعة العربية فقط" وليس من أجل صلح منفرد حتى، ورفض "عبدالناصر" العزيز الأبي العنيد الذي لا يركع، لأنه كان يعلم بأن الضغط العربي الموحد المتواصل على اسرائيل كفيل بإرجاع سيناء والجولان بل وإيجاد حل عادل للقضية الفلسطينية، لو أحسن استثماره.

لم يكن مطلوباً من السادات بعد أكتوبر أن يحارب. بل كان مطلوباً منه فقط (ومن الأنظمة العربية طبعاً) الضغط على اسرائيل عبر حالة "اللاسلم واللا حرب" (أو سمها "الحرب الباردة") من خلال إرادة عربية موحدة في هذا الاتجاه. هذه الإرادة لم تكن جديدة بل هي استمرار لسياسة عبدالناصر خلال الخمسينيات والستينيات، مع فرق نوعي هو أن "اسرائيل" لن تجرؤ بعد "أكتوبر" على الضرب من جديد لأن العرب أقوياء ولأن اسرائيل نفسها لا تستطيع أن تحتل أراض عربية أخرى بسبب ضعفها الديمغرافي.

لا، لم يكن مطلوباً من "السادات" الكثير ولكنه "خان" وقضى من خلال هذه "الخيانة" على الخط العربي الموحد في مواجهة اسرائيل (الذي تم التعبير عنه في الخرطوم بعد حرب 67).
بالنسبة لي خيانة السادات هي حقيقة واقعة ظاهرة جلية للعيان وليست محض زعم أو ادعاء أو شك في غير محله. ولكن ما يحيرني ليست "الخيانة" في حد ذاتها (فهي أمر مفروغ منه عندي) ولكن "الأسباب" التي أدت إلى هذه الخيانة؟ بكلمات أخرى؛ ما الذي جعل "أنور محمد محمد الساداتي" الذي قضى نصف عمره يتحدث عن الوحدة العربية وعن استعادة الحقوق العربية في فلسطين ولم ينكر حتى آخر يوم من عمره أن مصر هي دولة عربية، ما الذي جعله بعد كل هذا يرى أن كل مشكلة مصر مع الدولة الصهيونية هي "سيناء" فقط؟

أريد أن أفهم حقاً ما هي العوامل النفسية والضغوط السياسية والقناعات الأيديولوجية التي جعلت "الساداتي" يتنكر لقومه ويغرز سكيناً طويلاً في ظهر القضية الفلسطينية وشعب فلسطين؟ ما الذي حصل كي ينقلب الرجل انقلاباً نهائياً على كل التاريخ المشرّف لمصر مع شعب فلسطين ويستبدله بحقبة من النذالة والغدر أساءت لمصر وللفلسطينيين وللعرب أجمعين وأثلجت قلب "بيغن وديان وألون وبيريس ورابين وشارون" الملطخة أيديهم بدماء العرب ودماء شعب مصر منذ أمد بعيد؟

مشكلتي إذاً في "فهم طبيعة خيانة السادات"؛ أسبابها وبواعثها، وكلما قرأت أكثر كلما علمت أنني لن استطيع الرد على تساؤلاتي من خلال مبادرة "الساداتي" وعلي أن أعود اكثر إلى الوراء، فالرجل شكل نهجاً مغايراًَ لنهج عبدالناصر، وتفسير سياسته لا يستطيع أن يكون من خلال درس لسياسة "جمال" ومواقفه، "فالسادات" هو "ثورة مضادة لثورة 23 يوليو" كما أرادها عبدالناصر، وانحراف واضح بنسبة 180 درجة عن النهج الناصري للأحداث، فهو:
1) استبدل اليسار باليمين
2) استبدل الاتحاد السوفياتي بالولايات المتحدة كحليف استراتيجي
3) حارب مكرهاً كي يفاوض
4) قضى على الانجازات الاشتراكية في مصر واستبدلها بعهد جديد من تغوّل راس المال (عثمان أحمد عثمان والمقاولون العرب مثلاً) سار بمصر من وضع سيء إلى أسوأ.
5) تقوقعت مصر على نفسها واستنجدت بفرعونيتها مكان عربيتها، وضمر مكانها ووهجها الذي عرفته منذ محمد علي حتى جمال عبدالناصر.
6) صارت اسرائيل دولة جارة ودودة أقرب على مصر من كافة الدول العربية (ما عدا سودان نميري في الفترة الأولى).
7) بذر بذور الشقاق الديني بين المصريين حتى تطاير الشرر واستفحل (أحداث الزاويه الحمرا مثلاً).
8) دخل في شقاق مع كافة الأطراف المؤثرة في مصر (يسار، يمين، أقباط) ومات دون أن تراق عليه دمعة واحدة.
9) احتفظ بشيء واحد ووحيد من عهد "عبدالناصر" هو "سلطة الجيش" المؤثرة في الدولة لان في هذا ضمان لوجوده ووجود نظامه.

السادات إذاً لم يركب السيارة مكان عبدالناصر كي يواصل الطريق في نفس الاتجاه، ولكنه اتخذ مقعد القيادة، مكان الزعيم الخالد، كي يدفع بالسيارة في اتجاه معاكس مسدود ومليء بالمطبات والعقبات.

--------

بالنسبة لثورة يوليو ونظرتي إليها، فانا أظن بأن ثورة يوليو كانت محتومة في ذلك الوقت. فالفساد السياسي والإداري والاجتماعي والاقتصادي وصل إلى حالة يرثى لها في مصر الملكية ولم يكن من بد من الثورة. ولا أعتقد بأن أي عاقل في مصر كان سوف يعيد تجربة "البرلمان" بعد "برلمان الباشوات" سيء السمعة. مصر في ذلك الوقت كانت بحاجة "لجمال عبدالناصر" وقبضته الحديدية كي يعيد خلط الأوراق وتوزيعها من جديد. والمشكلة لم تكن في وصول "العسكر" إلى الحكم، كما يتحدث دراويش الليبرالية، ولا في السنوات الأولى الرائعة لجمال عبدالناصر. المشكلة كانت بعد ذلك عندما لم يعرف النظام كيف يتأقلم جيداً مع المستجدات الداخلية (تضخم الذات عند بعض الضباط) والخارجية (الصراع في الشرق الأوسط مع أمريكا واسرائيل).

شوف يا بهاء، كانت "روما القديمة" (الجمهورية التي استمرت بين سنة 509 و سنة 14 قبل ميلاد المسيح) تنتخب "قنصلين" كل سنة كي يديرا شؤونها، ولكنها في فترة الحروب والأزمات كانت تنتخب "ديكتاتوراً" واحداً يستطيع أن تتجاوز من خلاله المحن. قد تقول هذا تاريخ قديم، ولكن ما حدث في ألمانيا إبان الحرب الأولى هو أن "جمهورية فايمار" الديمقراطية جداً لم تستطع أن تثبت لانهيار ألمانيا خلال 15 سنة من نهاية الحرب، بينما استطاع أدولف "هتلر" خلال 4 سنوات أن يعيد ألمانيا كقوة متفوقة الضاربة في أوروبا. هذا الأمر حدث مثله في "روسيا كرانسكي" قبل تسلم "البلاشفة" الحكم سنة 1917. فلقد قضى الروس على "الملكية" وأسسوا ديمقراطية هزيلة مهترئة تعتمد على برجوازية مستغلة سارت بالبلاد من سيء إلى أسوأ ولم تعمر حتى جاء "لينين" وصحبه إلى السلطة.
التجربة البرلمانية في مصر سنة 1952 كان عليها أن تخلي الساحة، بعد فشلها، لمن هو أقدر منها على الإمساك بالبلاد وإعادة توزيع الأوراق (فالديمقراطية بطبيعتها نسيج هش في الأزمات). ولذلك، عندي، أن "جمال عبدالناصر" كان الأفضل في هذه المرحلة، بل لعله من حظ مصر أن يكون في رأس هرم السلطة فيها في ذلك العهد من هو مثل "جمال عبدالناصر" (هذا لا يعني طبعاً أن "جمال عبدالناصر" لم يرتكب أخطاء فيما بعد، ولكنه كان في السنوات العشر الأولى ضرورة ملحة لوقوف مصر على قدميها). ولكن كل ما يتعلق بالزعيم الخالد (طيب الذكر:):baby: سوف أتركه لحديث آخر.

واسلم لي
العلماني

Arrayالتجربة البرلمانية في مصر سنة 1952 كان عليها أن تخلي الساحة، بعد فشلها، لمن هو أقدر منها على الإمساك بالبلاد وإعادة توزيع الأوراق (فالديمقراطية بطبيعتها نسيج هش في الأزمات). ولذلك، عندي، أن "جمال عبدالناصر" كان الأفضل في هذه المرحلة، بل لعله من حظ مصر أن يكون في رأس هرم السلطة فيها في ذلك العهد من هو مثل "جمال عبدالناصر" (هذا لا يعني طبعاً أن "جمال عبدالناصر" لم يرتكب أخطاء فيما بعد، ولكنه كان في السنوات العشر الأولى ضرورة ملحة لوقوف مصر على قدميها). ولكن كل ما يتعلق بالزعيم الخالد (طيب الذكر smile.gif 77.GIF سوف أتركه لحديث آخر. [/quote]

مين بقى اللى ضحك عليك وقالك ان البرلمان المصرى اللى مارس عمله على الاقل مدة لا تزيد عن 20 سنة , فشل ؟

لماذا تتكلم عنها وكأنها كانت شوية سنين , وتجربة من الشعب عشان يشوفوا يا ترى هتمشى البلد ولا مش هتقدر تمشى البلد ؟




* المشكلة ان الناصريين دائما عمدوا على تشويه حقبة ما قبل عبد الناصر , عشان يأخدوا الشرعية فى فعل ما يريدون فى البلد . فهتلر يا علمانى , دمر ألمانيا حتى وان بناها , اما قيصر روما - فانا لم اسمع ان ديكتاتور منهم تنازل عن العرش , او ان مصر كانت فى حالة حرب مفتوحة او خطر استراتيجى فى عهد حد . يعنى لم تجد من المبررات لخلود الذكر بتاعك غير " هتلر " والمثل السامى بتاع " روما " ؟

لماذا اذا زعلان من السادات ؟ فالبلد فى حالته كانت فى نكسة واحتلال وكان لابد من ديكتاتور ؟ - المرة دى الدكتكاتور طلع فلصو زى بالضبط اللى قبليه .


أرجع افتح الكتب عن فترة ما قبل الملك , والانجازات الاقتصادية اللى تمت فى عهده - فثورة عبد الناصر ساندها الجهلة , وهما من دفعوا الثمن بعد كده .(f)

Array
مين بقى اللى ضحك عليك وقالك ان البرلمان المصرى اللى مارس عمله على الاقل مدة لا تزيد عن 20 سنة , فشل ؟

لماذا تتكلم عنها وكأنها كانت شوية سنين , وتجربة من الشعب عشان يشوفوا يا ترى هتمشى البلد ولا مش هتقدر تمشى البلد ؟
* المشكلة ان الناصريين دائما عمدوا على تشويه حقبة ما قبل عبد الناصر , عشان يأخدوا الشرعية فى فعل ما يريدون فى البلد . فهتلر يا علمانى , دمر ألمانيا حتى وان بناها , اما قيصر روما - فانا لم اسمع ان ديكتاتور منهم تنازل عن العرش , او ان مصر كانت فى حالة حرب مفتوحة او خطر استراتيجى فى عهد حد . يعنى لم تجد من المبررات لخلود الذكر بتاعك غير " هتلر " والمثل السامى بتاع " روما " ؟

لماذا اذا زعلان من السادات ؟ فالبلد فى حالته كانت فى نكسة واحتلال وكان لابد من ديكتاتور ؟ - المرة دى الدكتكاتور طلع فلصو زى بالضبط اللى قبليه .
أرجع افتح الكتب عن فترة ما قبل الملك , والانجازات الاقتصادية اللى تمت فى عهده - فثورة عبد الناصر ساندها الجهلة , وهما من دفعوا الثمن بعد كده .(f)
[/quote]

بذمتك دي مداخلة يا بهاء؟
مصر قبل "عبدالناصر" مباشرة كانت تعاني من فساد إداري وظلم اجتماعي واقتصاد زراعي لم يستطع أن يشق "شرنقة الصناعة" إلا بالكاد (عبدالناصر هو من جعل من مصر بلداً صناعياً ).
النظام السياسي البرلماني "الباشواتي" كان نظاماً ضعيفاً مشتتاً يعاني من تدخل الانجليز وتدخل الملك في آن ولم يستطع أن يحقق استقلال مصر (جاء عبدالناصر وحقق الاستقلال)، ولم يستطع أن يضع يده على القنال (جاء عبدالناصر ووضع يده على القنال وكرش الانجليز خارج مصر) وما كان بمستطيع أن يخلق "عدالة اجتماعية" (الاصلاح الزراعي) لأن "الباشوات" الجالسين في البرلمان هم نفسهم "الظالمين" "أولاد الكلب":). فالفلاح المصري في عهدهم كان مسحوقاً وكان عبداً للباشا، يعمل في أرضه طوال السنة بقيمة 25 جنيه مصري، بينما تبدد الملكة ناريمان 20000 جنيه مصري في نصف يوم في فينيسيا، ويجمع الملك فاروق الأول المجوهرات الأثرية ويبدد على طاولة القمارفي ليلة واحدة ما يعادل عمل آلاف العمال المصريين في السنة (كتاب فاروق وسقوط الملكية في مصر - دكتورة لطيفة محمد سالم، استاذ التاريخ الحديث والمعاصر، كلية الآداب، جامعة بنها، مكتبة مدبولي، طبعة ثانية، 1996، صفحة 982)).
النظام المصري الملكي البرلماني أوصل مصر إلى مرحلة من الضعف والهوان حتى بات تغييره أمراً بديهياً، ولاحظ أن "ثورة يوليو" كانت "ثورة بيضاء" لأن النظام مهتريء والناس قرفانة و"القاهرة محترقة".
سقط النظام المصري الملكي الباشواتي دون أن يسمي أحد عليه، ولم يأسف على شبابه في عهده أحد، أما اليوم فإن دراويش الليبرالية و"المخوخ التي شوهها السادات ومبارك" يترحمون عليه وكأن كان عنده المفتاح السحري لمشاكل مصر. مع أنه جرّب نفسه أكثر من عشرين سنة وأوصل مصر إلى حالة من الدروب المسدودة التي حتمت الثورة.

---

"لم تسمع أن ديكتاتور من الرومان تنازل عن العرش"؟ هاهاهاهاهاهااه وانا مالي لو انت سمعت أو ما سمعتش يا بهاء؟ أنا مسؤول عن ثقافتك يا صاحبي؟ ... !!! أيا كان، أنا أحدثك عن العهد الجمهوري في روما، عهد استمر حوالي 500 سنة قبل وصول اوكتافيوس (الذي أصبح سنة 14 قبل الميلاد يكنى بأغسطس قيصر) الى السلطة بعد موت يوليوس قيصر وهزيمة كليوبترا وأنطونيوس. وبالمناسبة، كلمة "ديكتاتور" نفسها أخذناها من هذا "العهد الجمهوري"، وشهر "أغسطس" ما زال حتى اليوم منسوباً له.ولكن دعك من هذا ولا يهمك!!

هتلر دمر ألمانيا بعد أنا بناها، صحيح، ولكن هذا لا علاقة له ببنائها. طيب مش عاجبك هتلر، بلاش، ارجع قليلاً الى الوراء في التاريخ الألماني نفسه ولسوف تجد "أوتو فون بسمارك" يمسك بزمام الأمور عندما تزعزع أمر الملكية في "بروسيا" ويقود ألمانيا نحو وحدتها (1871). طيب بلاش بسمارك، "أتاتورك" في تركيا بنى دولة حديثة من خلال قبضة فولاذية. دولة طورت نفسها شيئاً فشيئاً رغم وجود العسكر في الحكم وما زالت حية تذكر ولها قيمتها في الشؤون الدولية.
طيب بلاش "أتاتورك"، "ماوتسي تونغ" الذي جعل من الصين دولة عظمى واستطاع نظامه (الموجود حالياً) أن يطور نفسه شيئاً فشيئاً كي تحقق الصين في السنين الأخيرة اكبر معدل تنمية في العالم.


تريدني أن أحدثك عن انجازات الفترة الملكية؟ طيب ما رأيك أن تحدثني أنت عن انجازات هذه الفترة، فعندي أن غث الملك والباشوات والحكم البرلماني في مصر كان أكثر من سمينه بكثير. قل لي: ماذا حققت الفترة الملكية في عهد فؤاد وفاروق "للفلاحين" مثلاً وهم أغلبية الشعب المصري سوى السخرة والجوع والهم وفوق هذا ظلم الباشوات واحتلال الانجليز؟ هات حدثنا ولكن بمداخلة محترمة قليلاً وليس عبر جمل ركيكة ومعلومات تقفز بين همومك في عهد مبارك وما كان في البلد أيام عبدالناصر.

(f)

واسلم لي
العلماني