(12-08-2009, 12:04 PM)الحسن الهاشمي المختار كتب:  

(12-02-2009, 03:34 PM)على نور الله كتب:  الزميل الهاشمى المختار :
اقسم بالله الذى لا اله الا هو , ان الامام المهدى عليه السلام موجود و هو محمد المهدى ابن الامام الحسن العسكرى عليهما السلام .

:

الأخ علي تحية طيبة.
قسمك لا يؤخذ به وليست له أي قيمة لأن القسم إنما يطلب من المباشر للحدث الذي عاين أو باشر موضوع القضية بنفسة، فاليمين لا يكون إلا عن يقين، واليقين هو مباشرة الفعل، فإن كانت القضية تخص مشهدا فإن يقين المشهد هو الرؤية، فالذي حضر المشهد ورأى الأحداث بعينيه هو المطلوب شهادته، أما السامع فهو لم ير شيئا فكيف يستدعى للشهادة وأداء اليمين على شيء لم يشهده!!

جميل جدا، و لكن قل لي بربك كيف تشهد ان محمدا رسول الله هل رايت الله يبلغه الرساله؟؟
على هذا استطيع ان اقول ان كل مسلم شاهد زور، اذ انه يشهد من حيث لم يرى

سؤال رائع يهدم كل الاديان السماوية

ألف مبروك للبقر ... اقصد عبدة البقر

الاخ الهاشمى المختار :
هذه المشكلة فى اخفاء بعض الزملاء لتوجهاتهم الفكرية او العقائدية .
انا اتحاور معك بصفتك سنى و اقدم لك الدلائل بصفتك سنى , ثم تفاجئنى بعد ذلك بانك لا تعترف بمنهج السنة و تكذب روايات صحيحة فى كتبهم .
طيب لو سمحت ممكن تعرفنى ما هو توجهك العقائدى او الدينى ؟؟؟؟
لان ما تفضلت به لا يقول به السنة

بالنسبة للشهادة من اربعة اشخاص , فالقران جعل هذا الامر فقط للزنا و لا تستطيع تعميم الحكم الفقهى على كل شئ .
انت تفعل مثل ابى حنيفة عندما حدد الرضعات التى تجعل من المرضعة اما للرضيع
فقال : ما كثيره مسكر فقليله حرام , اذا ما كثيره من الحليب يوجب الامومة فقليله موجب .
و هذا قمة فى الغباء و لا اعتبار له شرعا
القران ليس بعاجز ان يطلب شهادة اربعة فى القضايا العجيبة كما تسميها , لان الزنا ليس من ضمن هذه القضايا , يعنى فى عصرنا كثير من الناس لا يستترون و هم يمارسون الزنا فهل تكفى شهادة رجل واحد ليقوم الحد عليهما ؟؟؟؟؟
و على كل حال فان الذين راوا الامام المهدى كثيرون قبل غيبته و بعد غيبته .
فى غيبته الصغرى كان له اربعة سفراء من اتقى خلق الله تعالى و لا يستطيع انسان ان يطعن فى تقواهم و عدالتهم .
على كل حال انا لم اقسم الا لانى متيقن من وجود الامام المهدى عليه السلام كما انى متاكد من اسمى .
و قد اثبت لى عليه السلام وجوده بما لا يدع مجالا للشك و الحمد لله .
و طبعا يقينى لا يلزم احدا و لكنه يلزمنى انا و لذلك اقسم على ذلك .
بالنسبة للمسلمين فهم امنوا بالرسول الاعظم , و تواترت الروايات عند السنة و الشيعة بوجود الامام المهدى عليه السلام .
هذا التواتر اعظم شهادة ان الرسول الاعظم قال بوجود الامام المهدى .
و من ينكر ما تواتر عن الرسول الاعظم فى اجماع المسلمين فقد كذب الرسول الاعظم
و من يكذب الرسول الاعظم يقع فى الكفر اعاذك الله من ذلك .

ملاحظة :
ارجو ان توضح ما هو توجهك الدينى ؟؟؟
ارجو ان توضح هل تؤمن بالامام المهدى و لكنك تعتقد انه لم يولد بعد ام انك تنكر وجوده مطلقا ؟؟؟

اعتذر للاختصار و لكن الوقت لا يساعدنى على التفصيل .
و لنا عودة ان شاء الله

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

تحية طيبة اخى كرداس
و انا سعيد بلقائك و عودتك
لا يوجد اخى الفاضل تحديد زمنى ابدا , و لكن يوجد تحديد احوال و ظروف .
يعنى مرتبط باحوال و ظروف عالمية .
اخى الفاضل , نعم بظهوره يعيش العالم فى اروع حال و فى سلام و امان .
انا اؤمن تماما اخى الفاضل ان الامام يقوم بدور اساسى و عظيم فى حماية المستضعفين من قوى الاستكبار و لكنه يقوم بمهامه بشكل خفى لان المصلحة الان تقتضى ذلك .
بالنسبة لفترة بقائه بعد الظهور فهى غير محددة ايضا و ليست فترة قصيرة كما جاء فى روايات اخواننا السنة , بل الثابت عندنا ان الامام عليه السلام سيساهم فى تطوير العلوم الى اقصى درجة فى كل المجالات و منها المجال الطبى و البيئى و بناء على ذلك سيكشف اسرارا طبية تمنح للانسان العادى صحة ممتازة يعيش بها فترات طويلة لا تخطر على بال المعاصرين اليوم , كما انه سيتغلب على المشاكل البيئية كلها التى افسد بها الانسان الارض .
قال تعالى :
ظهر الفساد في البر والبحر بما كسبت ايدي الناس ليذيقهم بعض الذي عملوا لعلهم يرجعون .
كما ان الامام عليه السلام بعد ان ينال الشهادة فانه سيكون له خلفاء يستمرون على نهجه و على الاسس التى يضعها لقمع الظلم و الاستكبار و نصرة الحق و المستضعفين .
و لذلك فاننى اعتقد ان الامن و العدل سيقوم فى الارض لفترة و عهد اطول و اكبر من فترة الظلم بحيث لا مقارنة بينهما
و الله اعلم

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

(12-08-2009, 01:05 PM)observer كتب:  [quote=

جميل جدا، و لكن قل لي بربك كيف تشهد ان محمدا رسول الله هل رايت الله يبلغه الرساله؟؟
على هذا استطيع ان اقول ان كل مسلم شاهد زور، اذ انه يشهد من حيث لم يرى

قلت من قبل في مكان آخر: المؤمنون صنفان ، مؤمنون بالغيب ، ومؤمنون إيمان شهادة، إيمان الشهادة لا يعني رؤية الله بل رؤية آياته، إن كانت آيات حسية فالرؤية بالأبصار كآيات المسيح وآيات موسى عليهما السلام، وإذا كانت آيات عقلية فالرؤية بالبصائر، مثلا:
عرفت أن أحدا كان موجودا في بيتي من مدة قصيرة، وآية ذلك أن ماكنة تحضير القهوة بها قهوة ما زالت ساخنة، كذلك نؤمن بالله من خلال آياته التي أدركناها في الوجود وآيات كتابه التي تشهد لمحمد بالرسالة..

(12-08-2009, 03:30 PM)على نور الله كتب:  الاخ الهاشمى المختار :
هذه المشكلة فى اخفاء بعض الزملاء لتوجهاتهم الفكرية او العقائدية .
انا اتحاور معك بصفتك سنى و اقدم لك الدلائل بصفتك سنى , ثم تفاجئنى بعد ذلك بانك لا تعترف بمنهج السنة و تكذب روايات صحيحة فى كتبهم .
طيب لو سمحت ممكن تعرفنى ما هو توجهك العقائدى او الدينى ؟؟؟؟
لان ما تفضلت به لا يقول به السنة

يا أخ علي أنا لا أخفي توجهاتي الفكرية، لقد تعمدت أن آتي بأمثلة آخرى من روايات أهل السنة لا أعتبرها صحيحة حتى لا تظن أني منحازا ضد الشيعة كما سبق أن اتهمتني من قبل أني أسفه الفقه الشيعي، أردت فقط أن أوضح لك أني لا أصدق الروايات التي تتناقض مع المعقول أيا كان مصدرها.
أما المنهج الصحيح فهو القرآن والحكمة، فالحكمة تدرك بحسن استخدام العقل، فكلام الرسول عليه السلام كلام حكيم وكذلك فعله لا يشك عاقل في ذلك، أما الروايات التي تتناقض مع الحكمة فالرسول عليه الصلاة والسلام بريء منها. الشيطان لم يجد أية وسيلة لبث أكاذببه إلا باب الرواية الذي وجده مفتوحا على مصراعيه ، ويكفي أن تقارن بين ما عند أهل الكتاب وما عند المسلمين ليتبين لك أن البشر طبعهم واحد وسنة الله واحدة في قوم كل رسول، النصارى عندهم بالإضافة إلى الإنجيل أسفار بولس ويوحنا تتضمن روايات قيموها بأنها صحيحة ومن رجال ثقاة، فيها ما هو معقول وفيها الهراء، فالتثليث وعقيدة الفداء موجودة في كلام بولس، لو جاء عاقل وأنكر الفداء الذي قال به بولس لكفر النصارى هذا المعارض العاقل ولاعتبروه خرج عن تعاليم المسيحية، ولو أنكر شيعي أن يكون محمد بن الحسن العسكري هو المهدي لأخرجه الشيعة من مذهبهم ولاعتبروه اعتنق مذهب النواصب،
ولو جئت أنا واعتبرت الروايات أنها ليست كلها صحيحة لحكم كثير من أهل الرواية بأني منكر للسنة.
هذه الأمثلة الثلاثة متشابهة ، والحكم على إحداهم هو نفس الحكم الكل،
أي أننا إذا اعتبرنا حكم النصارى على العاقل الذي أنكر رواية عقيدة الفداء التي تعتبر عندهم صحيحة بأنه حكم باطل وأن الرأي المعارض هو الذي على الحق فإن نفس الحكم يكون لصالح الشيعي الذي أنكر مهدوية الأسطورة محمد بن الحسن العسكري، ونفس الحكم يكون لصالحي.
الله تعالى ينزل الهدى وفي نفس الوقت يسمح للشيطان بعرض برنامجه المعارض، وتلك حكمة الله ليختار العاقل بين البدائل، وطبعا لا يعرض الشيطان مشروعه على أنه مشروع إضلال بل يزعم أنه هو الحق الصحيح، وبناء على السنن السابقة فإن ظهور المهدي ينبأ بظهور نقيضه الدجال ويا فرحة ما تمت، لأن المهدي يمثل ظهور الهدى، فلا بد من اختبار الناس بما يعرضه الشيطان من ضلال.

أما أن يكون المهدي هو محمد بن الحسن الغائب منذ 1300 سنة تقريبا فظهوره قبل أوانه يعني أنه من سلالة معينة وأن هذه السلالة ستنقرض والاحتياط واجب في مثل هذه الحالة فكان المهدي السابق لأوانه هو ذلك الوحيد الباقي على قيد الحياة من تلك السلالة،
وهو الجوكر الذي ينتظره الشيعة ليحقق لهم الأماني.
وسأعود إن شاء الله.

الاخ الهاشمى المختار
لم تجب سؤالى البسيط جدا و اكرره :
انا اتحاور معك بصفتك سنى و اقدم لك الدلائل بصفتك سنى , ثم تفاجئنى بعد ذلك بانك لا تعترف بمنهج السنة و تكذب روايات صحيحة فى كتبهم .
طيب لو سمحت ممكن تعرفنى ما هو توجهك العقائدى او الدينى ؟؟؟؟
لان ما تفضلت به لا يقول به السنة
ارجو ان توضح ما هو توجهك الدينى ؟؟؟
ارجو ان توضح هل تؤمن بالامام المهدى و لكنك تعتقد انه لم يولد بعد ام انك تنكر وجوده مطلقا ؟؟؟

بالنسبة للمسلمين فهم امنوا بالرسول الاعظم , و تواترت الروايات عند السنة و الشيعة بوجود الامام المهدى عليه السلام .
هذا التواتر اعظم شهادة ان الرسول الاعظم قال بوجود الامام المهدى .
اما بالنسبة للقران
فهناك روايات تؤيد ما جاء فى ما تواتر عن الرسول الاعظم بشان الامام المهدى

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

(12-02-2009, 03:34 PM)على نور الله كتب:  اقسم بالله الذى لا اله الا هو , ان الامام المهدى عليه السلام موجود و هو محمد المهدى ابن الامام الحسن العسكرى عليهما السلام .

:lol:

الأخ علي
أنا لم أقل إني لا أعترف بمنهج السنة ، أنا من أهل السنة ، والاختلاف في تقييم صحة الروايات قد تجده حتى بين مذاهب أهل السنة، فقد تجد رواية صحيحة عند الأشاعرة لكنها ضعيفة عند الحنابلة أو العكس، وما زال المصححون والمضعفون يظهرون عبر العصور آخرهم الألباني، لو كان علم الحديث قد بلغ حالة الاستقرار لما ظهر لنا من يضعف الحديث بعد أن كان يظنه الناس صحيحا ويصحح الحديث بعد أن كان يظنه الناس ضعيفا.
لو كانت الرواية دينا فالدين ليس فيه هذا العبث : يصحح ثم يضعف ثم يصحح ...
يقال: صحيح فلان، هذا يعني أن فلانا هذا هو الذي صححها باجتهاده،فقد يصيب وقد يخطيء، لو كانت صحيحة يقينا لما احتاجت إلى توكيد بعبارة (صحيح).
روايات عن المهدي كثيرة هي غيبية وليس فيها ما يتعارض مع المعقول ، فأنا أقبل كل ما هومعقول ، قد تجد في هذا المنتدى إخوة لا يعتقدون بوجود المهدي أو الدجال، فذلك لا ينقص من إيمانهم شيئا، فلو كان التصديق بالمهدي أمر عقدي واجب لنص عليه الكتاب ،فالوسيلة التي لا يرتاب فيها المسلمون هو الكتاب (لا ريب فيه)، هذا يعني أن غير الكتاب قد يكون محل شك وريبة .
قد أعود بعد يوم.