موضوع الجنة القرآنية يثير دهشتي على الدوام بتعقيداته الفلسفية والمنطقية والاسقاطية البشرية. موضوع الملابس والعري في الجنة تستحق لوحدها نقاشا خاصا. كيف حصل ان القرآن يعدَ الداخلين الى الجنة ان " يحلون فيها من أساور من ذهب ولؤلؤا ولباسهم فيها حرير "؟؟؟

بمعنى اخر لماذا الملابس، والحرارة في الجنة معتدلة؟ هل للملابس اسباب اخلاقية مثلا؟ هل توجد قيم اخلاقية في الجنة مثلا؟

من المعلوم ان ابونا آدم وامنا حواء كانوا بدون ملابس تماما ولم يكن للامر اهمية، بل ولم يكن لهم مشاعر جنسية اصلا، في حين ان الخطيئة هي التي افقدتهم برائتهم لينتبهوا الى سوءتهم. يقول القرآن في موضعين:

{فَدَلاَّهُمَا بِغُرُورٍ فَلَمَّا ذَاقَا الشَّجَرَةَ بَدَتْ لَهُمَا سَوْءَاتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ الْجَنَّةِ}.الاعراف 22

(فَأَكَلَا مِنْهَا فَبَدَتْ لَهُمَا سَوْآتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ الْجَنَّةِ وَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ فَغَوَى (121) طه

وكما نرى فبنتيجة الخطيئة انتهت طفولتهم البريئة واصبحت لهم مشاعر عن العورة، التي اضطروا الى تغطيتها،ـ يقول القرآن:

{فَدَلاَّهُمَا بِغُرُورٍ فَلَمَّا ذَاقَا الشَّجَرَةَ بَدَتْ لَهُمَا سَوْءَاتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ الْجَنَّةِ}.الاعراف 22

(فَأَكَلَا مِنْهَا فَبَدَتْ لَهُمَا سَوْآتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ الْجَنَّةِ وَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ فَغَوَى (121) طه

وإذا تجاوزنا ان الانسان على الارض، وفي الواقع، ليست لديه مفاهيم السوءة، ولايغطي عورته بدافع تغطية العورة بالمفهوم الاسلامي للكلمة، حسب العديد من الحضارات التي لاتزال بدون تغطية للعورة ولاتزال في برائتها الاولى ( لربما ليسوا من نسل آدم!) مع انه من الواضح ان الخروج من الجنة تحديدا يؤدي بالضرورة الى ظهور الوعي بالسوءة حسب القرآن الذي يقول:

{يَا بَنِي آدَمَ لاَ يَفْتِنَنَّكُمُ الشَّيْطَانُ كَمَا أَخْرَجَ أَبَوَيْكُم مِّنَ الْجَنَّةِ يَنزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَا لِيُرِيَهُمَا سَوْءَاتِهِمَا انه يراكم هو وقبيله}.الاعراف 27

والمعضلة حسب رؤيتي، هو في ان نسل آدم الذي يبرهن على الطاعة سيعود الى الجنة التي خرج منها الجذع ادم ( ولم يفقدها، إذ ان ادم سيعود اليها منتصرا)، ولكن ان يعلن الله ان لاهل الجنة لباس، يعني انهم سيعودون بدون برائتهم الاولى، وإلا ماحاجتهم الى اللباس؟ ولماذا لايعودودن كما كان عليه ادم وحواء قبل الخروج من الجنة؟

مثل هذا الامر يتعزز في الرؤية الاسلامية من خلال المزيد من الوعود عن الحور العين ذات الطبيعة الجنسية، وبالتالي فالجنس هو مسألة اساسية في المكأفأة الالهية ولم يعد الانسان معني بالبراءة الاولى، التي لن تعود اليه ابدا، حسب مايطرحه القرآن. ومع ذلك، يبقى التساؤل، ماحاجة الانسان الى ملابس في الجنة؟ هل ستكون هناك قيم اخلاقية؟ هل سيبقى يشعر بسوءته، التي لاتشعر بها العديد من الجماعات الانسانية البدائية حتى اليوم؟ لماذا القيم الاخلاقية في الجنة؟

في النسخة الاصلية لقصة آدم المنحدرة الينا من الاساطير السومرية كان ادم عاريا لان إينليل خلقه ليكون عبدا، والعري من مظاهر العبودية. وطيلة بقائه في العبودية لخدمة الالهة كان عاريا. ولكن عندما قرر ان يورثه الارض، ليصبح سيدا عليها، مقابل العطايا والاضاحي للالهة في طقوس دورية، اصبح ادم يلبس الملابس مقلدا الالهة في مملكتهم.

آدم السومري لم يطرده انليل من الجنة، كما الحال مع آدم الاسلامي، وانما انعم عليه بالخروج ليصبح سيدا على مملكة الارض، ويالتالي يحق له ان يقلد السادة الالهة بإتخاذ الملابس، إذ ان الالهة خلقوه على شكلهم وقاموا بتعليمه الاسماء وافتخروا به. بهذا الشكل كان من الممكن التفريق بين آدم الذي ادبه ربه فأحسن تأديبه، وبين الانسان الوحشي الذي كان يعيش في البراري بين الحيوانات ولايعرف الزراعة او بناء المدن، في العهد البابلي المبكر. فيما بعد جرى نسيان الاسباب الاصلية للقصة، بعد اندثار الانسان الوحشي من الاقفار في منطقة بلاد الرافدين والحضارات القديمة. غير ان الانسان " الوحشي" الذي لايعرف للسوءة معنى، لازال حيا في العديد من المناطق الاخرى مثل جنوب شرق اسيا وامريكا اللاتينية وافريقيا.

الموضوع ناقص يا استاذ طريف

لم تناقش اين الخطأ في ان تكون هناك قيم اخلاقية في الجنة؟ كيف اتتك الفكرة ان الجنة لا يمكن ان تكون فيها قيم اخلاقية؟ لا اعتقد ان هناك منطق عقلي يقودنا الى ذلك فضلاً عن ان الاديان لا تتخذ العقل سبيلاً للاجابة عن استفسارات الانسان

موضوع الجنة موضوع نعيــــــــــــــــــــــــــم

والأخلاق لاحاجة لها هناك حيث أنها تلقائية

عدا أن الوفرة واتضاح كل الحقائق (نظرية دارون ليست من ظمنها) لاتترك مجالاً للأخلاق

(12-21-2009, 10:53 AM)Al gadeer كتب:  الموضوع ناقص يا استاذ طريف

لم تناقش اين الخطأ في ان تكون هناك قيم اخلاقية في الجنة؟ كيف اتتك الفكرة ان الجنة لا يمكن ان تكون فيها قيم اخلاقية؟ لا اعتقد ان هناك منطق عقلي يقودنا الى ذلك فضلاً عن ان الاديان لا تتخذ العقل سبيلاً للاجابة عن استفسارات الانسان

اخي الغدير
استغرب هذا التساؤل. ان الاخلاق ( من وجهة نظر الدين والمتدينيين) هي قواعد الهية لاختبار الانسان، من يخرقها يستحق غضب الله ويلقى في النار. ولكن الله لم يخبرنا ان هناك قواعد اخلاقية او ان القواعد الاخلاقية سيستمر مفعولها في الجنة.. وعندها سيكون السؤال: ماهي عقوبة من يخرق القواعد الاخلاقية في الجنة ، ولماذا لم يخبرنا الله بها منذ الان، إذ ان مجرد القول ان الملابس ستكون من حرير لاتعني بالضرورة الزام بلبسها ولايعني ان الحرير ليس شفافا وستظهر من خلاله كل ثنايا الجسد... وايضا لماذا يجب اخفاء جسد " المؤمنين وحدهم" في حين ان الغلمان والحوريات يملؤن الجنة بدون " تحجيب"؟

ماهو الهدف من الاخلاق في الجنة، وماهي عقوبة عدم الالتزام؟

استاذ طريف

اسمح لي ان اجزئ ما جاء في طرحك الاخير ليكون الرد بصورة افضل

اقتباس:ان الاخلاق ( من وجهة نظر الدين والمتدينيين) هي قواعد الهية لاختبار الانسان، من يخرقها يستحق غضب الله ويلقى في النار

اذا كانت هذه نظرة المتدينين للأخلاق فلابد ان المتدين بناء على ذلك يعتقد بالضرورة ان الملحد ليس له اخلاق وينعدم الجانب الاخلاقي في حياته، وهذا طبعاً غير صحيح كما يعلم الجميع، وبكل الاحوال انا لا اعتقد ان الدين هو منبع الاخلاق

اقتباس:ولكن الله لم يخبرنا ان هناك قواعد اخلاقية او ان القواعد الاخلاقية سيستمر مفعولها في الجنة

اولاً لابد ان نتفق ان عدم الاخبار بالشيء لا يعني عدم وجوده، ولأوضح الفكرة بشكل افضل لو اخبرتك ان الغدير هو احد اعضاء نادي الفكر العربي فهذا لا يعني بأي شكل من الاشكال ان طريف سردست ليس عضواً في النادي، كذلك قس الامر على الجنة، فكون الله لم يخبرنا ان هناك قيم اخلاقية في الجنة فهذا لا يعني ان القيم الاخلاقية معدومة في الجنة

اود ان الفت نظرك الى شيء آخر، ربما هناك اشارات غير صريحة بوجود اخلاق في الجنة وربما تتغير القيم الاخلاقية في الجنة (لا اعتقد ان هذه النقطة سوف تكون موضوع خلاف اذا ما افترضنا جدلاً ان الله هو الخالق واذا كان قد خلقنا فعلاً فلن تكون هناك مشكلة للخالق في تغيير قيمنا الاخلاقية) ولأستدل على الاشارات غير المباشرة سوف اقتبس عنوان الموضوع، وهو الآية الكريمة: (وَلِبَاسُهُمْ فِيهَا حَرِيرٌ)، عليك ان تتذكر ان الحرير من المحرمات على الرجال لبسه، كما ان تغطية عورة الانسان هي فضيلة اخلاقية، لدينا عنصرين، الفضيلة الاخلاقية وفي المقال هناك الحرير وهو المحرم، الفضيلة الاخلاقية تفيدنا هنا في اثبات ان الجنة يوجد بها قيم اخلاقية مشابهة لما هي في الارض، والعنصر الثاني وهو الحرير يخبرنا ان الحرير لن يكون محرماً على الرجال في الجنة مما يعطينا دلالة ان القيم الاخلاقية سوف تتغير

اقتباس:ماهو الهدف من الاخلاق في الجنة، وماهي عقوبة عدم الالتزام؟

الشق الاول اقول يمكننا معرفة السؤال اذا قلنا ما الفائدة اذا التزم الانسان بعدم قتل اخيه الانسان؟ حتى لو كان الانسان في الجنة فهل يجب ان يتقاتل ويقتل؟ وطبعاً انت تعلم ان هذه قاعدة اخلاقية

اما عدم الالتزام وعقوبته فأنا اعتقد ان عدم الالتزام بالقيم الاخلاقية نابع من مشاكل في نفس الانسان، وعلى سبيل المثال القتل، عندما تتعارض مصالح انسان قوي مع انسان ضعيف يقدم القوي على قتل الضعيف، انظر هنا ان الجشع وهو مشكلة بحد ذاته كان مسبباً في انتهاك القيم الاخلاقية، لا اتصور ان يكون هناك هذا النوع من المشاكل في الجنة، ليس لتوافر المصادر وبذلك لا تتضارب مصالح انسان مع آخر بل بمقدرة الهية، اذن فالمشكلة الاساسية وهي الدافع في نفس الانسان سوف تتلاشى ولذلك لن يكون هناك انتهاك للقيم الاخلاقية ولهذا فلا داعي لمعرفة العقوبة لشيء لا يمكن حدوثه

افهم منك ان هناك قواعد اخلاقية في الجنة ودليلك هو ضرورة الملابس. ولكن ماهي القيمة الاخلاقية التي تحافظ عليها الملابس؟ ماهو "الممنوع" حتى تكون الملابس ضرورة؟

وإذا كان الانتهاك سيتلاشى بسبب القدرة الالهية وليس الاختيارالبشري، فما هي وظيفة التجربة التي اوصلت هؤلاء المؤمنين الى الجنة اذن؟

ان الحاجة لحل المشاكل بطريقة المقدرة الالهية دليل على ان الله يعلم ان الانسان كائن خاطئ لايجدي معه الا القوة الالهية، فلماذا كانت التجربة؟ ولماذا لم يستخدم الله القوة الالهية لمنع ادم وحواء من " الاختيار" وانتهاك القانون؟

وإذا كان الانسان سيعيش في الجنة تحت تأثير مخدر القوة الالهية، الايعني ذلك انه لم يعد انسانا؟

اسمح لي ان ابدأ بشيء خارج اطار ردك، اعتبره مقدمة ابين فيها امور معينة خصوصاً ان استخدامك للكلمات لا يساعدني كثيراً بينما يخدم وجهة نظرك بشكل كامل

عندما نتحدث عن (القتل) وننتقل لموضوع (الملابس) فيبدو واضحاً للأنسان حتى دون ان يتبحر ان القيم الاخلاقية تأخذ نمط تصاعدي في تحليلها وتحريمها اذا ما قيست بنظرة الانسان الشخصية، مثلاً القتل من القيم التي ربما تجد 99.99% من الناس الذين يعتقدون بأنه محرم ولكن لو نزلنا في السلم قليلاً واتينا للملابس فسوف تقل لدينا نسبة الاتفاق بين بني البشر، ولعلنا نجد النتيجة مثل، تغطية الوجه 20%، حرية الملبس 30%، العباءة دون تغطية الوجه 30%، ملابس محتشمة دون عباءة 20%. من الواضح جداً ان هناك قيم اخلاقية تبدو محرمة فعلاً مثل القتل ويتفق عليها اغلب الناس وفي الجهة المقابلة هناك قيم اخلاقية تكون فعلاً معتمدة على نظرة الناس مثلاً الرجل ذو الشعر الطويل قد يكون امراً ليس مناسباً حيث اعيش انا بالرغم من انه كان عادة جارية قبل 1400 سنة في نفس المكان وفي بقعة اخرى من الارض في هذا الزمن يعتبر امر ولاء للقبيلة، مثل قبائل موجودة في شرق آسيا، اي ان امر مثل اطلاق شعر الرأس هو فعلاً متروك للمجتمع

دعني اقتبس ردك الآن لأبين استغرابي حول امر ما:

اقتباس:ولكن ماهي القيمة الاخلاقية التي تحافظ عليها الملابس؟ ماهو "الممنوع" حتى تكون الملابس ضرورة؟

وإذا كان الانسان سيعيش في الجنة تحت تأثير مخدر القوة الالهية، الايعني ذلك انه لم يعد انسانا؟

لا اعتقد انك كنت موفقاً في كتابة هذه السطور، في السطر الاول تتحدث عن قيم اخلاقية، والحقيقة ان القيم الاخلاقية هي مقيدات للحرية التي يشعر بها الانسان، اي انك يجب ان لا تندفع في حريتك وتتعدى على حرية الآخرين وهذه قيمة اخلاقية، اي ان احد وظائف القيم الاخلاقية هي تقييد حميد للحريات حتى لا تؤدي الى سلبيات على المجتمع وعلى الفرد، اي ان وجود الاخلاق بذاته على الاغلب سبقه وجود حرية في هذا المجال الذي تعالجه الاخلاق، ولهذا فالاخلاق هي للأنسان ليكون مخلوقاً اسمى في هذا الوجود، حتى لا يصل في درجة انحطاطه الى الحيوان ويكون حراً في قتل اخيه وسلبه ونهبه

في السطر الثاني يأخذ الرد منحنى آخر وهو ان الانسان لن يكون انساناً لأنه سوف يكون مسير وهذا مجرد تخدير من الآلهة، وهنا الرد يدل على ان الانسان مقيد ولا يشعر بالحرية مع ان هذا افتراض قد سبق اجابته اذ ان وجود قيم اخلاقية يعني وجود حرية سابقة عليه

ايضاً اود ان اشير الى استخدامك للكلمات فأنت تعبر عن ما كتبته سابقاً بـ (قوة التخدير) والحقيقة هو ليس كذلك، فكر في الامر ان الانسان كان مريضاً وتقرر اجراء جراحة له وشفي من المرض، هذا افضل كثيراً من التفكير على انه تخدير، ايضاً كلمة (ممنوع) لا تساعدني كثيراً هنا فأنت تشير الى اشياء كثيرة منها ان هناك ممنوعات في الجنة مثلاً، كما انك تشير لتقييدات الهية موجودة، والواقع انك استفدت هنا من خاصية موجودة في القيم الاخلاقية بذاتها، وهي ما حاولت شرحه في المقدمة، اي ان الموضوع عندما انتقل من المثال (القتل) الى الطرح (اللباس) حدث نوع من عدم الاتفاق في المعايير، فبالتأكيد كلانا يرى ان القتل من القيم البشعة ولكن نختلف في الملابس ولهذا عندما تستخدم كلمة ممنوع للقتل فربما تكون كلمة جيدة ولكن للموضوع المطروح هنا تبدو كلمة سلبية، عموماً كما قلت سابقاً في المقدمة فالملابس بحدود معينة امرها متروك لتقدير الانسان ولكن هناك حد اقصى مسموح به، لذا فأنا لا ارى ان استخدام كلمة (ممنوع) في هذا الطرح مناسبة لأنها تعطي عقل الانسان اشارة سلبية

بخصوص ما طرحته عن (التجربة) او الحياة فلا اعلم ما علاقة هذا بالموضوع الذي نتحاور فيه يا طريف؟

ملاحظة: ما اكتبه قد لا يكون صحيحاً من وجهة نظر اسلامية ولكن انا اكتب رأيي وهو ليس اكثر من رأيي في الموضوع

عزيزي
رأيك قد يكون صحيحا على الارض، ولكن ليس في الجنة. في الجنة لايوجد " قتل" اصلا لانه لايوجد موت، إذ ان جوهر فكرة الجنة هي في الحياة الابدية، وإلا تنتفي ان تكون جنة.
ويبقى سوء طرحك هو في اصرارك على المقارنة بين الارض والسماء، لتنتهي الى العجز عن تفسير اسباب الحاجة الى الملابس في الجنة وهو السؤال الوحيد لكل الموضوع ولم تتمكن من التطرق اليه ومسه على الاطلاق.

ان يكون آدم قادر على خرق القانون الالهي في الجنة يعني ان الانسان الذي سيدخل ايضا لازال قادر على خرق القانون " الاخلاقي" الذي تدعي انه سيبقى (على الرغم من ان آدم وحواء لم يكون لديهم مثل هذا القانون وكانوا عرايا، فهل كانوا لااخلاقيين او كان القانون الالهي ناقصا في عهدهم قبل الطرد من الجنة؟)

ان القانون الاخلاقي، من حيث انه تنظيم العلاقة بين الافراد، هو امر يمس الحياة على الارض. وحتى لو اعترفنا (جدلا) بضرورته في الجنة ايضا فهو لايفسر اسباب الحاجة للملابس، من حيث ان الملابس ، إذا كانت لحاجة اخلاقية، تعني في نفس الوقت انتهاك حقوق الفرد في قضية تخصه وحده وليست علاقة بين طرفين. عدا عن ان المؤمنين اعتادوا ان يفسروا اخلاقيتها في كونها تسبب " فساد" بالمعنى الجنسي للكلمة، في حين ان الجنس في الجنة متوفر بدون حساب والحديث يقول ان عضو الذكور لايمل ابدا. فمتى سيلحق المرء في لبس ملابس الحرير ليغطي ماذا، ولماذا؟

معك حق يا طريف

المثال المطروح خطأ تماماً، فالفكرة تدور حول الحياة الابدية

تذكر فقط ان هذا مثال ولب الموضوع لا يدور حول المثال ولكن حول قضية اخرى، وعندما نقول ان المثال خطأ ولا يلامس ارض الواقع فهذا لا يعني الحكم على القضية موضع النقاش

اما المقارنة بين الارض والجنة فأعتقد ان هذا هو لب الموضوع، واخال ان ما تحاول اثباته في هذا الموضوع هو ان من وضع التصورات حول الجنة كان متأثراً بالمفاهيم في الارض، لكن انا اعتقد ان طبيعة النقاش تفتقر الى احاطتنا التامة حول الموضوع، ليس لعدم رغبتنا بالبحث فيه ولكنه من المواضيع ذات الطابع الغامض في الاديان، مثلاً النقاش ايهما ذا اجنة اكثر ميكائيل ام اسرافيل؟ ببساطة كيف لنا ان نعرف؟

عموماً دعنا نتفق على الاقل في نقطة مهمة وهي ان هذا النقاش ثانوي والفكرة بحد ذاتها يمكن ان ندور حولها لأيام وليالي دون ان ننتهي، ويمكنني ان اخترع رد آخر الآن وانا اكتب هذه السطور، لنقل مثلاً ان الجنة هي محاكاة للحياة على الارض ليشعر الانسان بشعور افضل مما كان يشعره على الارض، المشكلة كما اسلفت سابقاً ان هذا الموضوع لم تصلنا فلسفته بشكل كامل

عموماً تذكر فقط ان مثال (القتل) الخاطئ لا يثبت شيء اكثر من كوني مخطئ في المثال، اما اثبات ان الجنة لا تحتوي على قيم اخلاقية فهذا لا يثبته الرد على المثال ودحضه، ربما لم اكن موفقاً في طرح المثال او ربما هي عجالة ولعله من نفسي والشيطان

اشكرك لطرحك الموضوع، دائماً احب ان اقرأ وجهات نظر جديدة، يبدو ان موضوعك في الميثيولوجيا حول المسيح شيقاً سوف احاول ان اقرأه

طاب يومك

اقتباس:لكن انا اعتقد ان طبيعة النقاش تفتقر الى احاطتنا التامة حول الموضوع، ليس لعدم رغبتنا بالبحث فيه ولكنه من المواضيع ذات الطابع الغامض في الاديان، مثلاً النقاش ايهما ذا اجنة اكثر ميكائيل ام اسرافيل؟ ببساطة كيف لنا ان نعرف؟

من جديد مثالك لايتطابق مع المنطق، بالذات لكون المقارنة بين اسراافيل وميكاييل لاتخصنا، في حين ان الملابس الحرير موجهة لنا بالذات وهي جزء من " الجزرة" التي علينا ان نبتلعها. في ذات الوقت فان " الوعد الجائزة" لابد ان يكون مترابط ومنطقي حتى يثبت مصدره، إذ في الحقيقة هذا هو " برهانه الوحيد" على صحة المصدر. وإذا كان الوعد الذي يمثل الجزرة الرئيسية ملخبط بشكل مثير للقلق فكيف سنثق بصحة المصدر، ولماذا اهمل الله الانتباه لذلك وتقديمه بوضوح لايقبل النقاش؟

اقتباس:عموماً دعنا نتفق على الاقل في نقطة مهمة وهي ان هذا النقاش ثانوي والفكرة بحد ذاتها يمكن ان ندور حولها لأيام وليالي دون ان ننتهي، ويمكنني ان اخترع رد آخر الآن وانا اكتب هذه السطور، لنقل مثلاً ان الجنة هي محاكاة للحياة على الارض ليشعر الانسان بشعور افضل مما كان يشعره على الارض، المشكلة كما اسلفت سابقاً ان هذا الموضوع لم تصلنا فلسفته بشكل كامل

كما ترى، فإن هذا النقاش لايمكن ان يكون ثانوي إذ ان التمكن من ايصال منطقيته هو برهان النص الوحيد، واي شئ اخر سيعتبر " نقص" من الكامل، وهو امر لايمكن القبول به كحجة.
واعترافك بأن الامر لايتعدى الاختراع هو اعتراف بنقص في النص ، بنقص في الصياغة، وبفشل في ايصال التواصل، الامر الذي يستدعي ان نتدخل بخيالنا لسد الثغرات وانقاذ النص. فهل يكون ذلك في صالح مصداقية النص ام العكس؟

اقتباس:ربما لم اكن موفقاً في طرح المثال او ربما هي عجالة ولعله من نفسي والشيطان

لدينا الوقت الكافي لايجاد المثال المناسب بدون عجالة، ولااحد يصر على التمسك بالامثلة الخاطئة، فالاصل توضيح نقطة الالتباس وليس المنافسة.
اما تعبير " من نفسي والشيطان" فيعطي انطباع خاطئ من حيث يبدو الامر وكأنك تضع نفسك والشيطان في ذات المستوى، حسب فهمي للامر، والاولى ان تستخدم التخريجة التراثية في هذا الشأن فتقول " فالقى الشيطان على لساني ماكان يحدث به نفسه".

خالص ودي