(05-02-2010, 09:52 PM)vodka كتب:  لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

هذا شعار يضعه الزميل علي نور كتوقيع له
وهو بصفته شيعي فهو كما يعلم الجميع اسلوب من اساليب مدح الامام علي
لكن لو فكرنا مليا في هذا الشعار( لا فتى الا علي)
فانه ينفي وجود اي فتيان على وجه البسيطة سوى علي
وهذه مغالطة يضحطها الواقع
لوجود فتيان يملؤن البسيطة
ويكفي ان ولديه الحسن والحسين اطلق عليهم لقب فتيان الجنة
أما شعار (لا سيف الا ذو الفقار) فهو يلغي فعالية باقي السيوف
منها على الاقل سيوف الرسول كالبتار وغيره
وهذه ايضا مغالطة

هاهاهاه، حلو يا "فودكا" هذا التحليل "الكاريكاتوري"، ولكن عمك "طرفة بن العبد" يقول في معلقته:
إذا القوم قالوا من "فتى" خلت أنني
عنيت فلم أكسل ولم أتبلد

القضية - كما أعتقد - ليست نفي "الفتوة" عن الآخرين، ولكنها "مصطلح تعبيري" يقال لشخص شجاع عالي الهمة يكرّ عندما يحجم الآخرون. وأعتقد أن "علي بن أبي طالب" كان أحد شجعان العرب المعدودين في ميادين القتال. أما سيفه -"ذو الفقار" - فهو معروف مشهور امتدحه المسلمون كما امتدح العرب "لصمصامة" في الجاهلية (سيف عمرو بن معدي كرب) وغيره من السيوف.

طبعاً، أخذ هذان التعبيران قيمة روحية معنوية في الإسلام مع "شيعة علي". فهذان التعبيران لم يعودا يدلان على شجاعة "أبو الحسن" وإقدامه وقوته فقط، ولكنهما تخطا ذلك كي يكونا عنواناً "للتشيع" لآل البيت. فشجب الآخرين واستبقاء "علي" يشكل موقفاً بحذ ذاته من "الصحابة" ومن "الخلافة" الإسلامية نفسها، وعنواناً للفرقة الناجية والإسلام الصحيح عند أتباع هذه الفرقة من المسلمين.

عموماً، شخصية "علي بن أبي طالب" كما تظهرها كتب التاريخ الإسلامي من أنصع الشخصيات في تاريخ الإسلام، فالرجل - بالإضافة إلى قرابته من الرسول - قوي شجاع حكيم ثابت العقيدة خطيب وشاعر أحيانا، بل ذهب بعضهم إلى جعله عالماً باللغة ومؤسسا لعلوم العربية، وهذا فيه إسراف كثير.

عندما تقرأ التاريخ الإسلامي لا تستطيع إلا أن تحب علياً، فهو رجل يجمع معظم الفضائل والأخلاق الكريمة، ومع هذا فإنك لتشعر بأن هناك بعض نقاط الضعف في شخصية "علي" أوردته موارد التهلكة وأفشلت مشروعه السياسي. "نقاط الضعف" هذه هي افتقاره "للحنكة السياسية" وفنون المكر والدهاء من ناحية والحزم من ناحية أخرى. فلقد أظهر "علي" ضعفاً "قيادياً" كبيراً - كما فعل "ابناه" (الحسن والحسين) بعده - منذ وفاة "الرسول" حتى اغتياله بعدها بثلاثة عقود تقريباً.

منذ وفاة "الرسول"، وعلى مدى 30 عاماً (تقريباً) لم يستطع "عليّ" أن يسوّق "حقه بالخلافة" رغم أن "أسهمه" كانت كبيرة جداً في أعراف "المجتمع الأبوي" الذي كان يحكم الجزيرة العربية في ذلك العهد. طبعاً، كان على "علي" أن يواجه بعد وفاة الرسول "شخصية فذة كاريزماتية" هي شخصية "عمر بن الخطاب "، وكان عليه بعد "اغتيال عمر" مواجهة "شخصية داهية دهياء" هي شخصية "معاوية بن أبي سفيان"، ولكن "رصيد علي" يوم وفاة الرسول كان كبيراً جداً ويستطيع به أن يواجه "الشيخين" بسهولة لو تنبه وعرف كيف تؤكل الكتف. ولكنه للأسف عوضاً عن التمسك بحقه فإنه اختار الإذعان لخلافة "أبي بكر" وخلافة "الفاروق" بعده، ولعل هذا الإذعان كان على مضض - كما تقول بعض الروايات -.

فوّت "علي" فرصته يوم "السقيفة" والأيام القليلة التي تلتها، ثم فوّتها مرة ثانية بعد مقتل "الفاروق"، فمبايعة "عثمان" هي التي مهدت السبيل إلى "معاوية" لتقوية نفوذه ووقوف ابن "أبي سفيان وهند آكلة الأكباد"، أعدى أعداء الدعوة الإسلامية على مدى عشرين سنة (منذ مبعث الرسول حتى فتح مكة)، في وجهه.

الناظر المحايد، الذي ليس بالسني ولا الشيعي، إلى تاريخ الدولة الإسلامية، قد يلتمس بعض العذر لعلي في تضييع حقه بالخلافة إثر وفاة الرسول أمام منافسين قويين مثل "أبو بكر" و"عمر"، ولكن هذا الناظر المحايد سوف يتعجب كثيراً عندما يرى "تفريط" علي بالخلافة لصالح "عثمان" إثر مقتل "عمر"، وسوف يتعجب ثالثة عندما يرى "علياً" لا يستطيع أن يحسم معركته مع "معاوية" رغم أن رصيده ما زال وقتها يمكنه من ذلك بسهولة. هنا تبرز "صفين" كي ترينا افتقار "علي" إلى "الحزم" و"الحنكة السياسية" في آن، وترينا في الوقت نفسه أن "المواهب السياسية الكبيرة" قد تقلب الميزان وتسيّر التاريخ بعكس حركته الطبيعية أحياناً؛ فمواهب "معاوية بن أبي سفيان" السياسية كانت كبيرة بحيث أنه استطاع أن يثبت "لعلي"ويقنع ابنه (الحسن) ومعظم المسلمين بالتسليم عليه بالخلافة رغم أنه لم يكن إلا "وثن بن وثن" (بعبارة "علي" نفسه)، ولا رصيد له، بالمقارنة مع رصيد علي الإسلامي والبيت الهاشمي عموماً، إلا بعض الصحبة للرسول الكريم.

واسلموا لي
العلماني

أحب ان اضيف لمداخلة العلماني, ان الكره الأعمى بين عائشة و علي قوض ظهر علي تماما مثل طيبة قلبه ..
بالمناسبة ولو لم يعجب بعض الزملاء (فنحن هنا بساحة حوار مفتوحة) ..
أنا اشبه المعلم عمر بمسلسل ليالي الصالحية كثيرا بعلي..ففيه جميع الخصائل مثل الشهامة, الفخر و الكرم..لكن ايضا التسرع و عدم الحنكة.

قال الإمام علي عليه السلام ((ان معاوية ليس بادهى مني ولكنه يمكر ويفجر )) ..... الإمام علي عليه السلام ليس بخانع و لكنه رجل يخاف الله و لكي تعرف ذلك ذكر أنه دخل عليه تلميذه عبد الله بن عباس يوماً فوجده يخصف نعله ، فعجب ابن عباس من أن يخصف أمير المؤمنين ( عليه السلام ) نعله بنفسه, وهو يحكم مناطق شاسعة من العالم القديم ، فقال ( عليه السلام ) لابن عباس : ما قيمة هذه - مشيراً إلى نعله - ؟

قال ابن عباس: لا قيمة لها.

فقال ( عليه السلام ): والله لَهِيَ أحبُّ إلي من إمرتكم، إلا أن أقيم حقاً أو أدفع باطلاً.

فالفرق بين معاوية و الإمام هو نفسه الفرق بين حكام اليوم الذين يمثلهم معاوية و لا يوجد من يشبه الإمام علي عليه السلام .

و بالنسبة لقضية عثمان و رفض الامام علي الخلافة ...

إقرأ الرابط
http://www.shiaweb.org/shia/imama/pa30.html

http://www.youtube.com/watch?v=Ov3dNdZZ3c4

(05-04-2010, 11:58 AM)على نور الله كتب:  http://www.youtube.com/watch?v=Ov3dNdZZ3c4

ههاهاهاها، بشرفك أنت مصدق هالحكي يا علي؟!!

"جبريل" مره واحده يا رجل؟ هاهاهاه، ومع هذا انهزم المسلمون في أحد؟

حسبت، ورب نسر ويغوث، بأن أيام "الحكواتي" انتهت وولت إلى غير رجعة، ولكن معشر المؤمنين ما زالوا يقتاتون على هذه "السوالف".

أعزيكم بالعقل العربي بني وطني، وكل "خرافة" وأنتم بخير !!!

العلماني - زمن الخزعبلات

(05-04-2010, 12:11 AM)العلماني كتب:  منذ وفاة "الرسول"، وعلى مدى 30 عاماً (تقريباً) لم يستطع "عليّ" أن يسوّق "حقه بالخلافة" رغم أن "أسهمه" كانت كبيرة جداً في أعراف "المجتمع الأبوي" الذي كان يحكم الجزيرة العربية في ذلك العهد. طبعاً، كان على "علي" أن يواجه بعد وفاة الرسول "شخصية فذة كاريزماتية" هي شخصية "عمر بن الخطاب "، وكان عليه بعد "اغتيال عمر" مواجهة "شخصية داهية دهياء" هي شخصية "معاوية بن أبي سفيان"، ولكن "رصيد علي" يوم وفاة الرسول كان كبيراً جداً ويستطيع به أن يواجه "الشيخين" بسهولة لو تنبه وعرف كيف تؤكل الكتف. ولكنه للأسف عوضاً عن التمسك بحقه فإنه اختار الإذعان لخلافة "أبي بكر" وخلافة "الفاروق" بعده، ولعل هذا الإذعان كان على مضض - كما تقول بعض الروايات -.

بليز سير ......

تتحدث عن حق الامام رضى الله عنه وارضاه فى الخلافه , فمن أين اكتسب الامام هذا الحق ؟

هل قال احدهم ان الخلافه كانت مُلكاً يُورَث ؟

(05-04-2010, 07:40 PM)العلماني كتب:  

(05-04-2010, 11:58 AM)على نور الله كتب:  http://www.youtube.com/watch?v=Ov3dNdZZ3c4

ههاهاهاها، بشرفك أنت مصدق هالحكي يا علي؟!!

"جبريل" مره واحده يا رجل؟ هاهاهاه، ومع هذا انهزم المسلمون في أحد؟

حسبت، ورب نسر ويغوث، بأن أيام "الحكواتي" انتهت وولت إلى غير رجعة، ولكن معشر المؤمنين ما زالوا يقتاتون على هذه "السوالف".

أعزيكم بالعقل العربي بني وطني، وكل "خرافة" وأنتم بخير !!!

العلماني - زمن الخزعبلات

المشكلة في مناقشة نوعية المشاركين الموجودين هنا تذكرني بحادثة حدثت معي و مع صديق ليبي ايام دراستي . هذا الصديق الليبي نوعا ما من المتقبلين للأشخاص الشيعة بعكس بعض الليبيين و سكان شمال أفريقيا الذين قابلتهم في الجامعة . المهم أن صاحبنا رافقني أثناء الدراسة و كانت علاقتي معه كأفضل ما يكون و حتى علاقته مع الطلاب البحارنة هناك كانت ممتازة . في يوم كان في زيارة أحد الشباب البحارنة في منزله و صاحبنا البحراني أراه إيميل يحتوي على صور التطبير (و صاحبنا البحراني من مناهضي التطبير ) و عموما صاحبنا الليبي لم يستسغ الصور ليخبره البحراني أني من مؤيديها . عموما صاحبنا الليبي لم يكتم خبرا ليأتي لي اليوم التالي و يخبرني عن ما شاهده و يريد مني أن اقنعه لم أؤيد التطبير ؟
رددت عليه بأبسط جواب هو أن الموضوع عبارة عن إيمان قلبي و لست في موضع مؤهل لإقناعه . المهم صاحبي الليبي أحترم وجهة النظر و ظننت أنه لن يسأل مرة أخرى . و بعدها باسبوعين أتاني و فتح الموضوع مرة أخرى و كان مصرا على طلب تفسير أكبر مما قلته في آخر مرة . فقلت له يا فلان ... الموضوع أصعب من أن تقتنع به مرة واحدة .... فقال لي كيف قلت له :
(( لكي أقنعك بالتطبير علي أن أقنعك أولا بالشعائر الحسينية الأخرى مثل ضرب الصدر و لكي أقنعك بالشعائر الحسينية علي أن أقنعك بفضل البكاء على الحسين عليه السلام و لكي أقنعك بهذا علي أن اقنعك قبلها بمصيبة عاشوراء و ما جرى على الحسين عليه السلام من ظلم في كربلاء . و لكي أقنعك بمظلومية الحسين علي أن أقنعك بمنزلة الحسين في الأسلام و لكي أقنعك بذلك علي قبلها أن أقنعك بأحقية والده الأمام علي عليه السلام في الخلافة و منزلته في الإسلام و لكي أقنعك بذلك علي أن أقنعك أن خلافته كانت نصا من الرسول (ص) و لكي اقنعك بان الرسول هو من نص بذلك علي ان أقنعك بعصمة الرسول صلى الله عليه و آله و سلم ........ وإذا أنت إلا الآن كمسلم سني لا تقتنع بعصمة الرسول (ص) فكيف ستستطيع الاقتناع بالتطبير ..؟؟ ))

عموما صاحبنا اقتنع أنه سيحتاج إلى وقت طويل ليقتنع بها و إلى شخص خبير و أنا لست فاضي لذلك . المغزى من القصة هو أن المشاركين هنا هنا نفس صاحبنا الليبي و لكن أنكم أعقد منه .......... لأنه علينا أن نقنعكم بأن الله موجود أولا حتى تقتنعوا بالباقي . و بصراحة لسنا بفاضين لهذه المسألة لأنه الأسهل عندي هو .... لكم دينكم و لي دين .

الاخ العلمانى :
تفضلت بالقول :
.............
منذ وفاة "الرسول"، وعلى مدى 30 عاماً (تقريباً) لم يستطع "عليّ" أن يسوّق "حقه بالخلافة" رغم أن "أسهمه" كانت كبيرة جداً في أعراف "المجتمع الأبوي" الذي كان يحكم الجزيرة العربية في ذلك العهد. طبعاً، كان على "علي" أن يواجه بعد وفاة الرسول "شخصية فذة كاريزماتية" هي شخصية "عمر بن الخطاب "، وكان عليه بعد "اغتيال عمر" مواجهة "شخصية داهية دهياء" هي شخصية "معاوية بن أبي سفيان"، ولكن "رصيد علي" يوم وفاة الرسول كان كبيراً جداً ويستطيع به أن يواجه "الشيخين" بسهولة لو تنبه وعرف كيف تؤكل الكتف. ولكنه للأسف عوضاً عن التمسك بحقه فإنه اختار الإذعان لخلافة "أبي بكر" وخلافة "الفاروق" بعده، ولعل هذا الإذعان كان على مضض - كما تقول بعض الروايات -.
............
الجواب:
الامام لم يكن يسوق حقه بالخلافة , اذ ان البيعة له بالخلافة قد تمت فعلا فى عهد الرسول الاعظم فى غدير خم.
و لكنى اختلف معك من ناحية اسهم الامام عند العرب
و لا خلاف بيننا من ناحية رصيده فى الاسلام
لم يكن للامام اسهم عند العرب بل المتابع المنصف يجد ان اسهم الامام اقل من الصفر عند العرب فهو لم يترك قبيلة عربية تقريبا الا و لها ثار و دم عند الامام على عليه السلام لانه لم يكن يتحيز الرؤوس الكبيرة بل يستقصدها و يحصدها لانها هى الهدف الاساسى و لا يخشى فى الله لومة لائم.
بينما ابو بكر و عمر كان لهما الاسهم العظمى عند العرب اذ انهما لم يقتلا سيدا واحدا من سادات العرب مع شكى الشخصى ان يكونا قتلا كافرا واحدا فى غزوات الرسول الاعظم .
من هذا المنطلق تستطيع الاستنتاج مدى اسهم كل من الشخصيات المذكورة .
و لو طالعت التاريخ جيدا ستجد ان الامام على عليه السلام قام بمجهود اعجازى للحفاظ على صوت المعارضة الهاشمية فى الدولة الاسلامية الى ان قامت الثورة الشعبية التى اطاحت بعثمان و اعترفت بامامة الامام على عليه السلام و تم تنصيبه خليفة .
و استطاع الامام على عليه السلام ان يحقق الانتصار تلو الانتصار على اعدائه فى كل المعارك التى خاضها , فكيف يقول القائل و يردد البعض خلفه ان الامام على عليه السلام لم يكن محنكا .
الامام على عليه السلام لا يؤمن بمبدء الغاية تبرر الوسيلة
و لذلك فهو لم يرض بالانتصارات السهلة الوضيعة الفاسدة , و تقبل ان يكون مظلوما طول الدهر رافضا ان يظلم فى ثانية واحدة .
من اقواله :
لن افسد نفسى لاصلحكم .
و مثلك فى غنى عن توضيح معانى هذه العبارة العظيمة و لكنى اعتقد ان فيها الجواب على الاعتقاد بان الامام ليس بالمحنك سياسيا , الامام كان يؤمن بالسياسة النظيفة بعكس خصومه و بالرغم من ذلك انتصر عليهم , و بالرغم من اغتصاب حقه بالخلافة كسلطة سياسية الا انهم لم يستطيعوا اغتصاب الخلافة كسلطة دينية و علمية و مرجعية فى كل المجالات و اخيرا طارت السلطة السياسية و لفت و دارت لترجع الى الامام ساجدة تحت قدميه .
بالنسبة للرابط
عزيزى انا لا اطلب منك ان تؤمن او تعتقد او لا تعتقد
و لكنى اوضح رؤيتنا الدينية العقائدية فى مصدر هذه العبارة التى استوضح الزميل فودكا عنها , و فسرت حضرتك مشكورا جزء كبيرا منها بشكل رائع يغنينى عن الاطالة فى شرحها

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

(05-04-2010, 08:13 PM)عاشق الكلمه كتب:  

(05-04-2010, 12:11 AM)العلماني كتب:  منذ وفاة "الرسول"، وعلى مدى 30 عاماً (تقريباً) لم يستطع "عليّ" أن يسوّق "حقه بالخلافة" رغم أن "أسهمه" كانت كبيرة جداً في أعراف "المجتمع الأبوي" الذي كان يحكم الجزيرة العربية في ذلك العهد. طبعاً، كان على "علي" أن يواجه بعد وفاة الرسول "شخصية فذة كاريزماتية" هي شخصية "عمر بن الخطاب "، وكان عليه بعد "اغتيال عمر" مواجهة "شخصية داهية دهياء" هي شخصية "معاوية بن أبي سفيان"، ولكن "رصيد علي" يوم وفاة الرسول كان كبيراً جداً ويستطيع به أن يواجه "الشيخين" بسهولة لو تنبه وعرف كيف تؤكل الكتف. ولكنه للأسف عوضاً عن التمسك بحقه فإنه اختار الإذعان لخلافة "أبي بكر" وخلافة "الفاروق" بعده، ولعل هذا الإذعان كان على مضض - كما تقول بعض الروايات -.

بليز سير ......

تتحدث عن حق الامام رضى الله عنه وارضاه فى الخلافه , فمن أين اكتسب الامام هذا الحق ؟

هل قال احدهم ان الخلافه كانت مُلكاً يُورَث ؟

عند الشيعة اكتسبه من خلال حديث "غدير خم"، وعند "السنة" كان من المفروض أن يكتسبه من خلال "صحابته" للرسول كما اكتسبها الآخرون. ولما كان "علي" يزيد الآخرين منزلة من خلال "قرابته" بالرسول وزواجه بكبرى بناته، فهو قد جمع في شخصه قرباً من الرسول لم يجتمع لسواه، في مجتمع قبلي عشائري اعتاد على "توريث" زعاماته من الملوك والأمراء وشيوخ القبائل.

أخيراً، هناك أكثر من حديث للرسول يسأل فيه عن أفضل الأمم وأفضل القبائل وأفضل البيوت وأفضل الأشخاص ويخلص إلى أن العرب هم أفضل الشعوب وقريش أفضل القبائل والهاشميون أفضل بيوت قريش وهو أفضل الهاشميين. فإذا كان الرسول قد فضل "البيت الهاشمي" على سائر الناس، وإذا كان علي قريب منه أكثر من الآخرين لاجتماع الصحبة والقرابة والمصاهرة فيه (فضلاً عن بلائه في الإسلام وافتدائه الرسول بحياته أكثر من مرة)، فإنه من المنطقي أن يكون له الحق بأمر الخلافة من بعده. مش كده ولا إيه؟

واسلم لي
العلماني

(05-04-2010, 08:13 PM)عاشق الكلمه كتب:  

(05-04-2010, 12:11 AM)العلماني كتب:  منذ وفاة "الرسول"، وعلى مدى 30 عاماً (تقريباً) لم يستطع "عليّ" أن يسوّق "حقه بالخلافة" رغم أن "أسهمه" كانت كبيرة جداً في أعراف "المجتمع الأبوي" الذي كان يحكم الجزيرة العربية في ذلك العهد. طبعاً، كان على "علي" أن يواجه بعد وفاة الرسول "شخصية فذة كاريزماتية" هي شخصية "عمر بن الخطاب "، وكان عليه بعد "اغتيال عمر" مواجهة "شخصية داهية دهياء" هي شخصية "معاوية بن أبي سفيان"، ولكن "رصيد علي" يوم وفاة الرسول كان كبيراً جداً ويستطيع به أن يواجه "الشيخين" بسهولة لو تنبه وعرف كيف تؤكل الكتف. ولكنه للأسف عوضاً عن التمسك بحقه فإنه اختار الإذعان لخلافة "أبي بكر" وخلافة "الفاروق" بعده، ولعل هذا الإذعان كان على مضض - كما تقول بعض الروايات -.

بليز سير ......

تتحدث عن حق الامام رضى الله عنه وارضاه فى الخلافه , فمن أين اكتسب الامام هذا الحق ؟

هل قال احدهم ان الخلافه كانت مُلكاً يُورَث ؟

عند الشيعة اكتسبه من خلال حديث "غدير خم"، وعند "السنة" كان من المفروض أن يكتسبه من خلال "صحابته" للرسول كما اكتسبها الآخرون. ولما كان "علي" يزيد الآخرين منزلة من خلال "قرابته" بالرسول وزواجه بكبرى بناته، فهو قد جمع في شخصه قرباً من الرسول لم يجتمع لسواه، في مجتمع قبلي عشائري اعتاد على "توريث" زعاماته من الملوك والأمراء وشيوخ القبائل.

هناك أكثر من حديث للرسول يسأل فيه عن أفضل الأمم وأفضل القبائل وأفضل البيوت وأفضل الأشخاص ويخلص إلى أن العرب هم أفضل الشعوب وقريش أفضل القبائل والهاشميون أفضل بيوت قريش وهو أفضل الهاشميين. فإذا كان الرسول قد فضل "البيت الهاشمي" على سائر الناس، وإذا كان علي قريب منه أكثر من الآخرين لاجتماع الصحبة والقرابة والمصاهرة فيه (فضلاً عن بلائه في الإسلام وافتدائه الرسول بحياته أكثر من مرة)، فإنه من المنطقي أن يكون له الحق بأمر الخلافة من بعده.

أخيراً، إذا كان الأمر "شورى" حقاً، فإن حادثة "سقيفة بني ساعدة" كانت أقرب إلى "المؤامرة على البيت الهاشمي" منها "بالشورى" لكل من له عينان للنظر. فلقد استغل "الشيخان" ورهطهم مناسبة انشغال أهل البيت الهاشمي بتكفين الرسول وأزاحوا "سعد بن عبادة" وبايعوا "أبا بكر" كي يستفيق الهاشميون في اليوم الثاني أمام أمر واقع محسوم ولسان حالهم يقول: "لقد قضي الأمر الذي فيه تستفيان".
شخصياً، كقاريء مدقق للتاريخ الإسلامي في تلك الفترة، أحس دائماً أن "مهندس" هذه "المؤامرة" كان "عمر بن الخطاب" الذي كان حاذقاً جداً وهو يدفع "أبو بكر" أمامه للولاية مع علمه بسنّ "الصديق"الكبير. فهذه الخطوة كان من شأنها أن تقطع الطريق على "علي" والبيت الهاشمي من ناحية، وكان لها من ناحية أخرى أن تكفل له الأمر بعدها بقليل. لذلك فليس بالغريب أن نرى "أبو بكر" يورثها "عمر" خارجاً بذلك عن مبدأ "الشورى" الذي صرعنا أهل السنة فيه لدفع احتجاجات آل البيت.

واسلم لي
العلماني