فيديو لعرس كفار مسيحيين ممنوع دخول المسلمين ...



read the funny commentary


http://www.youtube.com/watch?v=wwIQj3HJWUM

---

كيف سنتمكن من العيش مع هكذا عقليات متخلفة

عزيزى بسام

هذه العقليات موجودة لدى المسلمين والمسيحيين. فهذا الفرح يمكن ان يكون فرح مسلمين او مسيحيين وكذلك لا يقبل الابتذال المسيحين ولا المسلمين.

هذه فرح بصورة عصرية كما يقولون ولا داعى لمن يقحم الدين والديانة عمال على بطال. فلو لم يكتب اسم العريس والعروس ما كنت وجدت هذه التعليقات ولكن نحن اصبحنا شديدى الحساسية للدين (من الطرفين) وهذا ينذر بكارثة على النسيج الوطنى.

بجد الامريكان ومن ورائهم اليهود عاملين شغل جامد قوى ... وطبعا سيقول الكثير من الزملاء (هو الجدع ده عنده عقدة اسمها امريكا واسرائيل) ولكن الحق يقال لم نرى هذا قبل قيام اسرائيل فى قلب الوطن العربى ولم نرى الصورة الفجة هذه حينما كانت روسيا تعادل طرفى المعادلة.

لا داعي لحشر اسرائيل وامريكا واستخدامهم شماعه لمخازينا

يوم فتك المأمون بأقباط الدلتا رغم أن المصريين خرجوا متحدين علي ظلم الوالي مسلمين ومسيحيين ( هل كانت الدسائس الأمريكيه هي السبب)
يوم فتك مسلمي دمشق بمسيحيها في القرن التاسع عشر (هل كانت اسرائيل هي السبب)

وعندما ينادي المسلمون في الصعيد علي الأقباط يا خواجه فمن السبب ( رجاء لا تقل لي فرنسا )

التعالي والتنابذ والتفاخر وتحقير الآخر والإستبداد كلها صفات عربيه بأمتياز نشرها بدو الجزيره في كل البلاد التي إحتلوها و أصبحت جزء من النسيج الثقافي الذي آتي ثمار الخراب التي تشاهدها الآن

السبب الحقيقي أن قبل أمريكا و إسرائيل وإعلان حقوق الإنسان والميديا كان غير المسلم ياكل خرا وما يقدر يفتح فم

(05-10-2010, 03:09 AM)fares كتب:  لا داعي لحشر اسرائيل وامريكا واستخدامهم شماعه لمخازينا

يوم فتك المأمون بأقباط الدلتا رغم أن المصريين خرجوا متحدين علي ظلم الوالي مسلمين ومسيحيين ( هل كانت الدسائس الأمريكيه هي السبب)
يوم فتك مسلمي دمشق بمسيحيها في القرن التاسع عشر (هل كانت اسرائيل هي السبب)

وعندما ينادي المسلمون في الصعيد علي الأقباط يا خواجه فمن السبب ( رجاء لا تقل لي فرنسا )

التعالي والتنابذ والتفاخر وتحقير الآخر والإستبداد كلها صفات عربيه بأمتياز نشرها بدو الجزيره في كل البلاد التي إحتلوها و أصبحت جزء من النسيج الثقافي الذي آتي ثمار الخراب التي تشاهدها الآن
السبب الحقيقي أن قبل أمريكا و إسرائيل وإعلان حقوق الإنسان والميديا كان غير المسلم ياكل خرا وما يقدر يفتح فم

أحقاً هي "أخلاق البدو" يا "فارس" أم "أخلاق الأديان والمتدينين" (وهنا المقصود طبعاً الدين الإسلامي بالذات)؟

عندما كان "بدو الجزيرة" يتوزعون الأديان، فتصلي قبيلة "لهبل" وأخرى "للات" وثالثة "لمناة" ورابعة "للعزى" إلخ، كان المسيحيون يسحلون في شوارع مدن الشرق القديمة مخالفيهم في العقيدة.

رغم أن "بدو الجزيرة"، في القرن الرابع والخامس والسادس الميلادي، كانوا يتقاتلون على الكلأ والمرعى ويتعاركون من أجل "داحس والغبراء" و"البسوس" الناقة الجرباء،فإنهم لم يسجلوا معركة واحد من أجل "أربابهم"، بل بالعكس: فهؤلاء البدو كانوا يعملون وفق شريعة "لكم دين ولي دين" فيجمعون في كعبة واحدة آلهة متعددة ويحجون إليها، ويتركون - بين هذا وذاك - اليهودية والمسيحية تنتشران في الجزيرة دون أن يفكر أحدهم بشن حرب على الآخر نتيجة "لاعتقاد هذا الآخر أو دينه".

الديانات الإبراهيمية الثلاث هي التي أشاعت "القتل باسم الإله في الجزيرة" ونقلته إلى سائر الشرق القديم. رأينا ذلك أول ما رأيناه في الصراع بين "اليهودية والمسيحية" في اليمن، ثم رأيناه بعد ذلك مع النبي العربي و"آيات السيف" وما تلاه من "دولة الخلافة" المتعصبة الغاشمة. طبعاً، كان الرد المسيحي، من الناحية الثانية، على نفس الشاكلة (فالإسلام والمسيحية صنوان في التنكيل بكل من يخالفهما): فرأينا ذبح المسلمين عندما دخل الصليبيون القدس ورأينا ما فعلت "الريكونكويستا" بمسلمي إسبانيا.

قتل أتباع "الدين الآخر" هو "سنّة معلومة في الديانات الابراهيمية الثلاث" وليست سنة "بدو الجزيرة" الذين كانوا أنقى وأصفى وأنظف من القوى الفاعلة في مدن الشرق القديم. إذ لم تذكر لنا "أيام العرب" في جاهليتهم حادثة واحدة أو بالكاد عن "عربي" يقتل "عربياً" نتيجة لاختلافه في الدين، ولكن هؤلاء البدو أنفسهم، منذ أن اتبعوا "الدين القويم والصراط المستقيم" فإنهم لم يكفوا عن اضطهاد الآخر المخالف لعقيدتهم حتى اليوم.

"عرب الجزيرة" قبل الإسلام كان يحكمهم "كود أخلاقي" رفيع قوامه "الحلم" "والشجاعة" و"الكرم" و"الإباء" و"العفاف" وما إلى ذلك من فضائل، وإن أُخذ عليهم مرة بأن بعضهم كان يئد بناته "خشية إملاق" وخوفاً من "العار" فإن بينهم أيضاً من كان يشتري أرواح الموؤودات ويطلقهن دون مقابل (وقصة "غالب" جد "الفرزدق" ما تزال مشهورة معروفة).

أخيراً، عرب الجزيرة (بدوها وحضرها) ليس لهم علاقة، لا من قريب ولا من بعيد بالتنكيل بأتباع الدين الآخر، فهم أنفسهم كانوا مختلفي الأديان ويتعايشون مع هذا الاختلاف بشكل شبه مثالي. لذلك فالمسؤول عن "قتل الآخر المخالف في العقيدة و الدين" هم أنفسهم لا غيرهم الذين رووا فيافي الشرق بالدم منذ ألفي سنة: أعني "أتباع الديانات الابراهيمية" عموماً "وأمة "لا إله إلا الله" على وجه الخصوص (دولة الخلافة)، فتعبير "لا إله إلا الله" نفسه هو تنكيل بالآخر المختلف عقيدياً.

واسلم لي
العلماني

الزميل العلمانى :
بعد ظهور الدعوة المحمدية الاسلامية للعلن فان اول دم اريق هو دم مسلم و زوجه سمية .
العرب المشركون الذين تتباهى بهم رفضوا التعايش مع عقيدة جديدة .
نعم تستطيع ان تعتقد ما تشاء فى عرف العرب الجاهليين شرط ان تكون قويا قادرا على قطع لسان من يتعرض لعقيدتك بسوء و الا فلا وزن لك ان لم تكن قويا و لا وزن لعقيدتك و لا اعتراف بها .
فى مكة تعرض المسلمون للاعتقال و الضرب و التعذيب و التجويع فى حصار معلوم و معروف للمسلمين و كل من يصادقهم او يدعمهم حتى لو لم يكن على عقيدتهم بعد فتم حصار كل بنى هشام .
حتى ان كراهيتهم و رفضهم للتعايش السلمى بلغ ان يكون اعتى اعداء الرسول الاعظم عمه ابو لهب.
فعن اى تعايش سلمى تتحدث من جاهليى العرب ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اليهود فى يثرب كانوا فى اشد حال التحصن و لهم فرسان مشهورون فى الجزيرة العربية كالعملاق مرحب الذى ارعب الجزيرة العربية و تم قتله على يد الامام على عليه السلام فى خيبر .
و لكن هذه الحصون اليهودية الشديدة تدل ان اليهود اعتمدوا مبدء القوة ليامنوا شر العرب الجاهليين و يكتسبوا احترامهم و يحصلوا على اعترافهم بعقيدتهم كما اتبعوا اسلوب المكر و الدهاء.
الرسول الاعظم حاول التعايش السلمى و رفض القتال و العنف 13 سنة سقط فيها الضحايا فقط من المسلمين الى ان قرروا قتل الرسول الاعظم فاضطر ان يتركهم و يخرج من مكة دون ان يريق قطرة دم واحدة مع ملاحظة ان الهاشميين لهم قوة و تاثير فى قريش الا ان هذا لم يمنعهم من التنكيل به و اذيته و اتخاذ القرار بقتله.
و بالرغم من خروجه فانهم طاردوه و لا حقوه و بعثوا اليه من يقتله , فاصبحت المسالة ليست مسالة صراع عقائدى بل صراع وجود و الكفار العرب الجاهليين هم من صاغ الصراع بهذا الشكل و عندها اعلن الاسلام شرعية الصراع المسلح مع كفار قريش و اعتبره صراع وجود اذ انهم رفضوا التعايش مع دين اخر و عقيدة تخالف عقيدتهم بينما فى مقر الاسلام كان الرسول الاعظم ينظم قواعد و معاهدات للتعايش السلمى مع عقائد اخرى كاليهود و القبائل العربية الغير مسلمة و لكنها قبلت بالتعايش السلمى مع الاسلام و تحالفت مع الدولة الاسلامية .
فلا ادرى كيف يتم وصف الاسلام بانه عدوانى و يرفض التعايش مع الاخرين بينما اعتمد سياسة التعايش و له احلاف مع قبائل ليست على الاسلام بينما الكفار واجهوا الاسلام بالعنف منذ عرفوا بوجوده و عملوا على ابادة هذه العقيدة بالقوة و السيف و الدم .
و ما حصل مع الاسلام جرى على جميع الديانات الابراهيمية اذ بدات دعوتها بالسلم و صبرت على الاذى و قدمت التضحيات الى ان وصل الامر الى الصراع الوجودى فحمل اتباعها السيف دفاعا عن وجودهم و بقائهم .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

(05-11-2010, 12:01 AM)على نور الله كتب:  الزميل العلمانى :
بعد ظهور الدعوة المحمدية الاسلامية للعلن فان اول دم اريق هو دم مسلم و زوجه سمية .
العرب المشركون الذين تتباهى بهم رفضوا التعايش مع عقيدة جديدة .
نعم تستطيع ان تعتقد ما تشاء فى عرف العرب الجاهليين شرط ان تكون قويا قادرا على قطع لسان من يتعرض لعقيدتك بسوء و الا فلا وزن لك ان لم تكن قويا و لا وزن لعقيدتك و لا اعتراف بها .
فى مكة تعرض المسلمون للاعتقال و الضرب و التعذيب و التجويع فى حصار معلوم و معروف للمسلمين و كل من يصادقهم او يدعمهم حتى لو لم يكن على عقيدتهم بعد فتم حصار كل بنى هشام .
حتى ان كراهيتهم و رفضهم للتعايش السلمى بلغ ان يكون اعتى اعداء الرسول الاعظم عمه ابو لهب.
فعن اى تعايش سلمى تتحدث من جاهليى العرب ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اليهود فى يثرب كانوا فى اشد حال التحصن و لهم فرسان مشهورون فى الجزيرة العربية كالعملاق مرحب الذى ارعب الجزيرة العربية و تم قتله على يد الامام على عليه السلام فى خيبر .
و لكن هذه الحصون اليهودية الشديدة تدل ان اليهود اعتمدوا مبدء القوة ليامنوا شر العرب الجاهليين و يكتسبوا احترامهم و يحصلوا على اعترافهم بعقيدتهم كما اتبعوا اسلوب المكر و الدهاء.
الرسول الاعظم حاول التعايش السلمى و رفض القتال و العنف 13 سنة سقط فيها الضحايا فقط من المسلمين الى ان قرروا قتل الرسول الاعظم فاضطر ان يتركهم و يخرج من مكة دون ان يريق قطرة دم واحدة مع ملاحظة ان الهاشميين لهم قوة و تاثير فى قريش الا ان هذا لم يمنعهم من التنكيل به و اذيته و اتخاذ القرار بقتله.
و بالرغم من خروجه فانهم طاردوه و لا حقوه و بعثوا اليه من يقتله , فاصبحت المسالة ليست مسالة صراع عقائدى بل صراع وجود و الكفار العرب الجاهليين هم من صاغ الصراع بهذا الشكل و عندها اعلن الاسلام شرعية الصراع المسلح مع كفار قريش و اعتبره صراع وجود اذ انهم رفضوا التعايش مع دين اخر و عقيدة تخالف عقيدتهم بينما فى مقر الاسلام كان الرسول الاعظم ينظم قواعد و معاهدات للتعايش السلمى مع عقائد اخرى كاليهود و القبائل العربية الغير مسلمة و لكنها قبلت بالتعايش السلمى مع الاسلام و تحالفت مع الدولة الاسلامية .
فلا ادرى كيف يتم وصف الاسلام بانه عدوانى و يرفض التعايش مع الاخرين بينما اعتمد سياسة التعايش و له احلاف مع قبائل ليست على الاسلام بينما الكفار واجهوا الاسلام بالعنف منذ عرفوا بوجوده و عملوا على ابادة هذه العقيدة بالقوة و السيف و الدم .
و ما حصل مع الاسلام جرى على جميع الديانات الابراهيمية اذ بدات دعوتها بالسلم و صبرت على الاذى و قدمت التضحيات الى ان وصل الامر الى الصراع الوجودى فحمل اتباعها السيف دفاعا عن وجودهم و بقائهم .

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار

علي يا سندي،

تاريخ تلك الفترة كتب بأيد إسلامية لم تترك فضيلة إلا ونسبتها لمحمد وصحبه ولم تترك نقيصة إلا وألصقتها بأهل مكة. ولكن، على هامش كل هذا الافتئات على "المجتمع المكي" نجد بعض معالم في الطريق نستطيع من خلالها تمييز الغث من السمين.

من هذه المعالم مثلاً وجود "الحنفاء" في مكة وبطحائها والذين كان رهط منهم من أسياد مكة نفسها (عبدالمطلب بن هاشم مثلاً). هؤلاء "الحنفاء" كانوا يعبدون - حسب ما يذكرون - رباً واحداً ويحاولون إقامة ما آمنوا أنه دين ابراهيم وسنته. ولعل الرسول نفسه كان واحداً منهم في فترات شبابه قبل مبعثه، فاعتكافه في "غار حراء" لم يأت من فراغ.

هؤلاء الحنفاء كانوا يتبعون معتقداً تجريدياً بعيداً عن الطوطمية والصنمية، وكانوا جزءاً لا يتجزأ من نسيج المجتمع المكي بالإضافة إلى الأجزاء الأخرى المختلفة العقيدة والتي لم تشكل العقيدة يوماً مشكلة بالنسبة لها إلا مع "دعوة الرسول".
هنا نلاحظ أن "الدعوة الإسلامية" هي من بذر بذور الشقاق في المجتمع المكي، وهي من قامت "بتخطئة الآخرين" والدعوة إلى "صراط مستقيم" (وهل الصراط المستقيم إلا الوجه الحسن المقابل للصراط المعوج؟).

واقع الحال يقول إذاً أن "المجتمع المكي المشرك" لم يكن يأبه بالعقيدة كثيراً ولا يتعامل مع الشخص حسب عقيدته، حتى جاء "محمد" بدعوته، فكان رد الفعل العنيف الذي قرأنا عنه.
تحرك المجتمع المكي في وجه محمد لم يكن إلا "رد فعل" لعقيدة عدوانية بطبيعتها يا صاحبي، شعارها "لا إله إلا الله". فرفع هذا الشعار في وجه القرشيين وقتها معناه "زلزلة الأرض بهم وبمجتمعهم وبمنزلتهم وبمدينتهم وبلقمة عيشهم التي تعززت "بالآلهة المتعددة" في "الكعبة".
معظم قوة قريش وهيبتها كانت تتكيء على "الكعبة وأصنامها" (بالإضافة للتجارة طبعاً)، فيخرج من بين ظهرانيها شخص يهدد "الأصنام" بجملة واضحة قوامها "لا إله إلا الله"، ويهدد مع الأصنام منزلة قريش واقتصادها وهيبتها، فماذا تظن بأن القرشيين سوف يفعلون؟

محمد وصحبه هم الذين هاجموا منزلة قريش ودينها وعيشها وتقاليدها واقتصادها من خلال دعوتهم. هم البادؤون بالعداوة ولسان حالهم يقول "أمرت أن أحارب الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله ومحمد رسول الله"، فهل يسكت القرشيون على هذا "الاعتداء" وهم من هم وقتها و"محمد" لم "يتمكن" بعد؟ طبعاً لا، وقد كان عليهم أن يردوا له الصاع صاعين. وللحقيقة، فهم كانوا رحماء جداً معه ومع دعوته حيث أنظروه وقتاً طويلاً قبل أن يهمّوا به، مع أنه كان يمثل بالنسبة لهم تهديداً كبيراً جداً.

الرسول كان هو الباديء بفتح النار على المجتمع القريشي، والباديء أظلم. وعندما تمكن في "المدينة" عاد كي يعترض القوافل القرشية ويسطو عليها، قبل أن يجتث نصف سكان المدينة (اليهود) ويقتلعهم منها ويلاحقهم حتى "خيبر" وصولاً إلى قاعدة "عمر" القائلة بعدم جواز دينين في جزيرة العرب، بل ومنع زيارة الحجاز على الآخرين.

الإسلام يا صاحبي، مثله مثل كل من يظن بامتلاك الحقيقة وحده، دين عدواني في البدء والنصف والخاتمة، وهو بالمناسبة لم يبتدع هذه العدوانية من تلقاء نفسه؛ فهو ليس إلا "نظرية استئصالية ابراهيمية" تفشت في شرقنا التعس منذ أربعة آلاف سنة (كما تفشت اليهودية والمسيحية بعدها)، وكلما لبست لبوساً جديداً أججت النفوس وأكثرت الضغائن وضاعفت الأحقاد بين أبناء الشرق، وما تزال حتى اليوم. والمشكلة أننا، في الشرق، منذ ذلك الوقت، ننخدع بهذه الوجوه المستعارة لنفس "نظرية الكره والدماء الإلهية" ونعمل سيوفنا برقاب بعض لمجرد اختلاف عقيدتنا. ولعل "إمامك الخميني" وما فعله بالبهائيين في إيران كان آخر ممثل لهذه "النظرية الدموية" التي ما زالت تخدرنا حتى اليوم.

واسلم لي
العلماني

التعالي والتنابذ والتفاخر وتحقير الآخر والإستبداد كلها صفات عربيه بأمتياز نشرها بدو الجزيره في كل البلاد التي إحتلوها و أصبحت جزء من النسيج الثقافي الذي آتي ثمار الخراب التي تشاهدها الآن

شكرا للعلماني على دقة تصويبه يسهمه

يا اخ فارس

بدو الجزيرة لم يحكموا فعليا الا اقل من 300 عام اما الباقي فارجع للتاريخ المصري ، منذ الدولة الفاطمية التي كان وقودها من الامازيق ثم الدولة الايوبية الكردية المنحدرة من اذربيجان ثم المماليك من القوقاز وما وراءها ثم ال عثمان من الاناضول ثم اسرة محمد علي من شمال اليونان ، يعني بالغربي البدوي هناك اكثر من الف عام حكم مصر فيها من هم خارج البدو وخارج المصريين انفسهم

الدين وليس العرق هو اساس هذه النزاعات وكما تفضل واسهب العلماني

شو الغريب بهالفيديو يا دكتوووور؟؟؟؟
اضعت وقتي و شاهدته منتظرا ان يحدث فيه امر جلل بمستوى الفضيحة التي توقعتها, فلم يحدث شيئ... عرس عادي جدا عند (الكفار -تضرب يا ابو رياض على هالتعابير) و المسلمين و الدروز و البوذيين و الطاويين في بلدي.... حفلة زفافي حدثت فيها امور افظع من ذلك ....
اين الغريب في كل ذلك؟

احيانا استغرب انك تعيش في المانيا......

(05-11-2010, 02:31 PM)العلماني كتب:  واقع الحال يقول إذاً أن "المجتمع المكي المشرك" لم يكن يأبه بالعقيدة كثيراً ولا يتعامل مع الشخص حسب عقيدته، حتى جاء "محمد" بدعوته، فكان رد الفعل العنيف الذي قرأنا عنه.

تحرك المجتمع المكي في وجه محمد لم يكن إلا "رد فعل" لعقيدة عدوانية بطبيعتها يا صاحبي، شعارها "لا إله إلا الله". فرفع هذا الشعار في وجه القرشيين وقتها معناه "زلزلة الأرض بهم وبمجتمعهم وبمنزلتهم وبمدينتهم وبلقمة عيشهم التي تعززت "بالآلهة المتعددة" في "الكعبة".

معظم قوة قريش وهيبتها كانت تتكيء على "الكعبة وأصنامها" (بالإضافة للتجارة طبعاً)، فيخرج من بين ظهرانيها شخص يهدد "الأصنام" بجملة واضحة قوامها "لا إله إلا الله"، ويهدد مع الأصنام منزلة قريش واقتصادها وهيبتها، فماذا تظن بأن القرشيين سوف يفعلون؟

محمد وصحبه هم الذين هاجموا منزلة قريش ودينها وعيشها وتقاليدها واقتصادها من خلال دعوتهم. هم البادؤون بالعداوة ولسان حالهم يقول "أمرت أن أحارب الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله ومحمد رسول الله"، فهل يسكت القرشيون على هذا "الاعتداء" وهم من هم وقتها و"محمد" لم "يتمكن" بعد؟ طبعاً لا، وقد كان عليهم أن يردوا له الصاع صاعين. وللحقيقة، فهم كانوا رحماء جداً معه ومع دعوته حيث أنظروه وقتاً طويلاً قبل أن يهمّوا به، مع أنه كان يمثل بالنسبة لهم تهديداً كبيراً جداً.

أستاذ علماني

وعلى هذا يحق لأميركا تحطيم أي دعوة تهدد سطوتها وقوتها القائمة على امتصاص دماء الآخرين؟ وتكون هذه الدعوة هى العدوانية الظالمة من الألف إلى الياء؟

وهل يعني هذا انه علينا السكوت على الظلم حتى لا نكون عدوانيين؟؟

وهل كان على محمد وأتباعه السكوت على الظلم وعدم مهاجمته حتى لا يكونوا عدوانيين أصحاب دعوة دموية؟؟

أستاذ علماني، منعاً للإطالة، ولكن : هل سُجلت واقعة اعتداء واحدة من قبل المسلمين ضد القرشيين قبل الهجرة؟؟

الرد العنيف من قبل القرشيين كان لتهديد مكانتهم كما أشرت، وليس لأي عدوانية مُدعاة، فهذه العدوانية لم تكن هناك أي إشارات لها في ذلك الوقت.

ومقولة "لا إله إلا الله" تهدد مجتمع العبودية في الحقيقة (حيث تنفي العبودية إلا لله)، وتهدد تعدد الأصنام، كما تمثل باتجاهها التوحيدي تقدماً كبيراً في الوعي الاجتماعي حينها.

كما ان أي دعوة ثورية هى دعوة عدوانية بطبيعتها (بغض النظر طبعاً عن حدود هذه الثورية وعما يصيب هذه الدعوات بعد ذلك)

فقليلاً من الموضوعية أستاذ علماني

---

(05-11-2010, 04:16 PM)jafar_ali60 كتب:  التعالي والتنابذ والتفاخر وتحقير الآخر والإستبداد كلها صفات عربيه بأمتياز نشرها بدو الجزيره في كل البلاد التي إحتلوها و أصبحت جزء من النسيج الثقافي الذي آتي ثمار الخراب التي تشاهدها الآن

الدين وليس العرق هو اساس هذه النزاعات وكما تفضل واسهب العلماني

بل صفات بدوية يا عزيزي، فالأمر متعلق بالتطور الاجتماعي، وليست القضية قضية الدين أو العرق

(05-11-2010, 05:00 PM)أبو خليل كتب:  شو الغريب بهالفيديو يا دكتوووور؟؟؟؟
اضعت وقتي و شاهدته منتظرا ان يحدث فيه امر جلل بمستوى الفضيحة التي توقعتها, فلم يحدث شيئ... عرس عادي جدا عند (الكفار -تضرب يا ابو رياض على هالتعابير) و المسلمين و الدروز و البوذيين و الطاويين في بلدي.... حفلة زفافي حدثت فيها امور افظع من ذلك ....
اين الغريب في كل ذلك؟

احيانا استغرب انك تعيش في المانيا......

أبو خليل فتاح مخك شوي وإقرأ التعليقات وهي أفكار موجودة عند كثير من المتزمتين ....بأن بناتنا عاريات فلتانات ...

---

أنا سعيد بالفيديو لأنو فتح قريحة العلماني على الكتابة وبها الأيام صعب تنفتح قريحته بلا معنى